Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей: Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
- от заявителя - ООО "ТИТАН-Инвестстрой": не явились;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились;
- от третьего лица - МУП "ИжГорЭлектроТранс": не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ТИТАН-Инвестстрой"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 января 2010 года
по делу N А71-17436/2009,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.
по заявлению ООО "ТИТАН-Инвестстрой"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "ИжГорЭлектроТранс"
о признании недействительными решения и постановления антимонопольного органа,
Общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН-Инвестстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения УФАС N СЮ04-03/2009-71Р от 17.09.2009 г., в соответствии с которым общество признано рекламодателем, нарушившим ч. 7 ст. 28 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе", и постановления N СЮ04-04/2009-122АР от 03.11.2009 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество по ст. 14.3 КоАП РФ привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Определением от 02 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие "ИжГорЭлектроТранс" (л.д. 97-98).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что факт наличия события правонарушения - размещение ненадлежащей рекламы не доказан. Кроме того, нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности - законный представитель общества надлежащим образом не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указывает на то, что местом нахождения общества, в соответствии с Уставом и Учредительным договором, является: г. Ижевск, ул. Т. Барамзиной, д. 64, кв. 41. Однако уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было направлено по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 7. При этом тот факт, что корреспонденцию получила секретарь Демышева С.А. по доверенности, не подтверждает надлежащее уведомление именно законного представителя общества, поскольку в доверенности указано, что она уполномочена представлять интересы Общества во всех отделениях почтовой связи г. Ижевска, а не его законного представителя. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения, по его мнению, действия Общества не нанесли существенного вреда охраняемым общественным отношениям.
Антимонопольный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствия оснований для признания правонарушения по административному делу малозначительным.
Третье лицо - МУП "ИжГорЭлектроТранс" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя и заинтересованного лица поступили заявления о рассмотрении дела без участия представителей), что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной специалистами УФАС в рамках контрольных мероприятий по проверке соблюдения МУП "ИжГорЭлектроТранс" требований Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе", установлено, что в период с 06.04.2009 г. по 05.05.2009 г. в вагонах подвижного состава трамваев маршрутов 2, 7, 9 г. Ижевска, была размещена реклама ООО "ИНВЕСТстрой" следующего содержания: "Жилой комплекс "Янтарный" по ул. Буммашевской Квартиры в рассрочку на 2 года без процентов, поручителей и справок о зарплате индивидуальное планирование платежей для каждого клиента Кредиты по программе "Ипотечный +" от Сбербанка России Строительство объекта осуществляет при финансовой поддержке Сбербанка России группа компании ТИТАН тел. (3412) 658840, 553399". При этом указанная реклама не содержала сведений о месте и способах получения проектной декларации.
Результаты проверки оформлены актом от 06 июля 2009 г. (л.д. 47-53)
Указанные обстоятельства установлены на основании представленных во время проверки МУП "ИжГорЭлектроТранс": - договора N 2557 на размещение рекламных рисунков в салоне подвижного состава от 24 марта 2009 г., заключенного между МУП "ИжГорЭлектротранс" (исполнитель) и ООО "ТИТАН-Инвестстрой" (заказчик), по которому исполнитель по заданию заказчика обязался разместить рекламные рисунки в салоне подвижного состава, а заказчик принять и оплатить стоимость размещения (л.д. 55); - макета рекламы (л.д. 54); - акта сдачи-приемки выполненных работ от 05 мая 2009 г. (л.д. 56); - счета-фактуры и платежного поручения на оплаты услуг (л.д. 57, 58).
21.08.2009 г. УФАС было возбуждено дело N СЮ04-03/2009-71Р по признакам нарушения ч. 7 ст. 28 Федерального закона "О рекламе" в отношении ООО "ТИТАН-Инвестстрой" и МУП "ИжГорЭлектротранс". Заявитель по требованию УФАС представил дополнительные документы, в том числе, копию договора N 30309 от 03.03.2009 г. на изготовление и поставку печатной продукции, заключенного с ООО "РА "Арт КЛАСс", со спецификацией N 1 на изготовление рекламных листовок (л.д. 70-74).
По результатам рассмотрения дела Комиссией Удмуртского УФАС вынесено решение N СЮ04-03/2009-71Р от 17.09.09 г. (изготовлено в полном объеме 30.09.2009 г.). В соответствии с решением реклама следующего содержания: "Жилой комплекс "Янтарный по ул. Буммашевской Квартиры в рассрочку на 2 года без процентов, поручителей и справок о зарплате индивидуальное планирование платежей для каждого клиента Кредиты по программе "Ипотечный+" от Сбербанка России Строительство объекта осуществляет при финансовой поддержке Сбербанка России группа компании ТИТАН тел. (3412) 658840, 553399", признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 7 ст. 28 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе", а общество признано рекламодателем, нарушившим ч. 7 ст. 28 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе".
21 октября 2009 года уполномоченным лицом УФАС в отношении общества составлен протокол N СЮ04-04/2009-122АР о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 81-83).
По результатам рассмотрения дела заместителем руководителя Удмуртского УФАС вынесено постановление N СЮ04-04/2009-122АР от 03.11.2009 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д. 13-17).
Общество не согласилось с решением Комиссии УФАС о признании его нарушившим законодательство о рекламе и с постановлением заместителя руководителя УФАС о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о рекламе и обратилось за защитой в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В целях названного Закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и(или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе).
Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей рекламой (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
В п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе).
Согласно ч. 7 ст. 28 Закона о рекламе реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной Федеральным законом.
Статьей 22 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что распространение рекламы, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, во всех случаях должно сопровождаться указанием мест и способов получения проектной декларации, предусмотренной данным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 33 Закона, контроль за соблюдением законодательства о рекламе осуществляется антимонопольными органами, в компетенцию которых входит, в том числе, возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при проведении государственного контроля УФАС выявлены факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения законодательства РФ о рекламе, что послужило основанием для возбуждения дела (л.д. 61).
При производстве по делу УФАС истребованы и получены все необходимые документы, связанные с рекламой жилого комплекса "Янтарный" путем размещения рекламных листовок в вагонах трамваев.
Совокупностью собранных и полученных антимонопольных органом в рамках проверки документов: договора N 2557 на размещение рекламных рисунков в салоне подвижного состава от 24.03.2009 г., макета рекламы, акта сдачи-приемки выполненных работ от 05.05.2009 по договору N 2557, платежного поручения N 328 от 30.03.2009 г. и других, подтверждается тот факт, что ООО "ТИТАН-Инвестстрой" является рекламодателем рекламы строящегося жилого комплекса "Янтарный", при этом в рекламе на долевое участие в строительстве жилого комплекса отсутствовали сведения о месте и способах получения проектной декларации.
Акт проверки N 30 от 06.07.2009 был подписан генеральным директором МУП "ИжГорЭлектроТранс" Гликманом И.Е. 08.07.2009 г. и направлен в Удмуртской ФАС России без каких-либо разногласий.
Доводы заявителя о том, что УФАС не доказало, что в подвижном составе трамваев размещалась рекламная информация в том виде, в котором такая информация имеется в макете, представленном МУП "ИжГорЭлектротранс", судом апелляционной инстанции не принимаются.
Вывод суда первой инстанции о том, что исполнителем по договору на размещение рекламы являлось МУП "ИжГорЭлектроТранс", является обоснованным и подтвержден материалами дела.
Исполнителем - МУП "ИжГорЭлектроТранс" представлен договор именно с указанным макетом рекламы. При этом договором на размещение рекламы не предусмотрено, что макет рекламы должен быть согласован (подписан) исполнителем. Рекламный материал представлен заказчиком обществом (пункт 2.2.1 договора), обязанностью исполнителя являлось только размещение рекламных листовок в салоне трамваев (пункт 2.1.1 договора).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку исполнитель не имел никого отношения к изготовлению рекламы, в антимонопольный орган он мог представить только ту рекламную листовку, который передал ему рекламодатель (заявитель) и, которая в соответствии с условиями договора была размещена в салонах трамваев.
Таким образом, решение УФАС N СЮ04-03/2009-71Р от 17.09.09 г. является законным и обоснованным.
Поскольку факт нарушения ООО "ТИТАН-Инвестстрой" требований действующего законодательства о рекламе установлен, Управление ФАС по Удмуртской Республике возбудило производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.
Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении собраны достаточные доказательства того, что рекламодателем ненадлежащей рекламы явилось ООО "ТИТАН-Инвестстрой", у которого имелась возможность для соблюдения норм и правил, установленных законодательством о рекламе (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
03.11.2009 г. должностное лицо Удмуртского УФАС России, установив наличие в действиях ООО "ТИТАН-Инвестстрой" событие и вменяемого административного правонарушения и доказанность вины заявителя в его совершении, применило взыскание в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.
Наличию и доказанности состава административного правонарушения Арбитражным судом Удмуртской Республики дана надлежащая оценка.
Также арбитражным судом булл проверен порядок привлечения общества к административной ответственности, нарушений не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что законный представить общества не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, был предметом рассмотрения суда 1 инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 21.10.2009 г. был составлен в отсутствие законного представителя Общества.
По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Из пункта 24 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Необходимо учесть, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как следует из материалов дела, УФАС законному представителю общества направлено уведомление о необходимости явки в УФАС 21.10.2009 г. к 14.00 для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление N СЮ01-17-04/5966 от 01.10.2009 г., отправлено по почтовому адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 7, указанному в договоре N 2557 на размещение рекламных рисунков в салоне подвижного состава от 24.03.2009 г., договоре N 30309 на изготовление и поставку продукции от 03.03.2009 г., на бланке ООО "ТИТАН-Инвестстрой", а также в письменных пояснениях общества.
Уведомление N СЮ01-17-04/5966 от 01.10.2009 г. было получено канцелярией общества секретарем Демышевой С.А. 02.10.2009 г. (л.д. 79).
ООО "ТИТАН-Инвестстрой" в лице генерального директора Титова П.Л., являющегося законным представителем общества, доверенностью N 02 от 11.01.2009 г. (л.д. 102) уполномочило Демышеву С.А. правом отправлять и получать почтовую корреспонденцию. Следовательно, в ее обязанности входит и передача указанной корреспонденции законному представителю общества.
23.10.2009 копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела были также вручены Демышевой С.А. - секретарю канцелярии общества, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 7 (л.д. 80).
Законный представитель общества определение о назначении времени и места рассмотрения дела получил, о чем свидетельствует выданная генеральным директором общества Петровой Т.И. специальная доверенность N 24 от 27.10.2009 г. на участие в рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении (л.д. 35).
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о необходимости явки в УФАС на составление протокола об административном правонарушении, равно как и о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. При этом, малозначительность подлежит применению в исключительных случаях.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям, как установлено административным органом и оценено арбитражным судом, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнении заявителем своих обязанностей, предусмотренных формальными требованиями ст. 16 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы. Общество нарушило императивно установленные законом требования к размещению рекламы, связанной с привлечением денежных долевого строительства, тем самым пренебрежительно отнесло к исполнению публично-правовой обязанности. Размещение рекламы с нарушением требований закона создало существенную угрозу общественным отношениям, охраняющим право граждан на своевременное получение сведений о месте и способах получения проектной декларации.
Отсутствие вредных последствий, на что указывает заявитель, не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным.
На основании изложенного с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области распространения рекламы, арбитражный апелляционный суд считает совершенное правонарушение представляющим общественную опасность.
Кроме того, при назначении наказания административным органом учтено наличие смягчающего ответственность обстоятельства, штраф наложен в минимальном размере.
В настоящем деле представленные по делу доказательства суд первой инстанции оценил полно и объективно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Оснований для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным апелляционным судом не установлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением ст. 4.1 в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.
Не повлекло принятие незаконного судебного акта также то обстоятельство, что судом 1 инстанции решение антимонопольного органа (глава 24 АПК РФ) и постановление антимонопольного органа по делу об административном нарушении (глава 25) рассмотрены в одном деле.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Распределение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе в части оспаривания ненормативного правового акта произведено апелляционным судом по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2010 года по делу N А71-17436/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН-Инвестстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2010 N 17АП-2195/2010-АК ПО ДЕЛУ N А71-17436/2009
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2010 г. N 17АП-2195/2010-АК
Дело N А71-17436/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей: Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
- от заявителя - ООО "ТИТАН-Инвестстрой": не явились;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились;
- от третьего лица - МУП "ИжГорЭлектроТранс": не явились;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ТИТАН-Инвестстрой"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 18 января 2010 года
по делу N А71-17436/2009,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н.
по заявлению ООО "ТИТАН-Инвестстрой"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике
третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие "ИжГорЭлектроТранс"
о признании недействительными решения и постановления антимонопольного органа,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТИТАН-Инвестстрой" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения УФАС N СЮ04-03/2009-71Р от 17.09.2009 г., в соответствии с которым общество признано рекламодателем, нарушившим ч. 7 ст. 28 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе", и постановления N СЮ04-04/2009-122АР от 03.11.2009 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество по ст. 14.3 КоАП РФ привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Определением от 02 декабря 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Муниципальное унитарное предприятие "ИжГорЭлектроТранс" (л.д. 97-98).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.
В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что факт наличия события правонарушения - размещение ненадлежащей рекламы не доказан. Кроме того, нарушен установленный порядок привлечения к административной ответственности - законный представитель общества надлежащим образом не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указывает на то, что местом нахождения общества, в соответствии с Уставом и Учредительным договором, является: г. Ижевск, ул. Т. Барамзиной, д. 64, кв. 41. Однако уведомление о составлении протокола об административном правонарушении было направлено по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 7. При этом тот факт, что корреспонденцию получила секретарь Демышева С.А. по доверенности, не подтверждает надлежащее уведомление именно законного представителя общества, поскольку в доверенности указано, что она уполномочена представлять интересы Общества во всех отделениях почтовой связи г. Ижевска, а не его законного представителя. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения, по его мнению, действия Общества не нанесли существенного вреда охраняемым общественным отношениям.
Антимонопольный орган против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствия оснований для признания правонарушения по административному делу малозначительным.
Третье лицо - МУП "ИжГорЭлектроТранс" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (от заявителя и заинтересованного лица поступили заявления о рассмотрении дела без участия представителей), что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной специалистами УФАС в рамках контрольных мероприятий по проверке соблюдения МУП "ИжГорЭлектроТранс" требований Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе", установлено, что в период с 06.04.2009 г. по 05.05.2009 г. в вагонах подвижного состава трамваев маршрутов 2, 7, 9 г. Ижевска, была размещена реклама ООО "ИНВЕСТстрой" следующего содержания: "Жилой комплекс "Янтарный" по ул. Буммашевской Квартиры в рассрочку на 2 года без процентов, поручителей и справок о зарплате индивидуальное планирование платежей для каждого клиента Кредиты по программе "Ипотечный +" от Сбербанка России Строительство объекта осуществляет при финансовой поддержке Сбербанка России группа компании ТИТАН тел. (3412) 658840, 553399". При этом указанная реклама не содержала сведений о месте и способах получения проектной декларации.
Результаты проверки оформлены актом от 06 июля 2009 г. (л.д. 47-53)
Указанные обстоятельства установлены на основании представленных во время проверки МУП "ИжГорЭлектроТранс": - договора N 2557 на размещение рекламных рисунков в салоне подвижного состава от 24 марта 2009 г., заключенного между МУП "ИжГорЭлектротранс" (исполнитель) и ООО "ТИТАН-Инвестстрой" (заказчик), по которому исполнитель по заданию заказчика обязался разместить рекламные рисунки в салоне подвижного состава, а заказчик принять и оплатить стоимость размещения (л.д. 55); - макета рекламы (л.д. 54); - акта сдачи-приемки выполненных работ от 05 мая 2009 г. (л.д. 56); - счета-фактуры и платежного поручения на оплаты услуг (л.д. 57, 58).
21.08.2009 г. УФАС было возбуждено дело N СЮ04-03/2009-71Р по признакам нарушения ч. 7 ст. 28 Федерального закона "О рекламе" в отношении ООО "ТИТАН-Инвестстрой" и МУП "ИжГорЭлектротранс". Заявитель по требованию УФАС представил дополнительные документы, в том числе, копию договора N 30309 от 03.03.2009 г. на изготовление и поставку печатной продукции, заключенного с ООО "РА "Арт КЛАСс", со спецификацией N 1 на изготовление рекламных листовок (л.д. 70-74).
По результатам рассмотрения дела Комиссией Удмуртского УФАС вынесено решение N СЮ04-03/2009-71Р от 17.09.09 г. (изготовлено в полном объеме 30.09.2009 г.). В соответствии с решением реклама следующего содержания: "Жилой комплекс "Янтарный по ул. Буммашевской Квартиры в рассрочку на 2 года без процентов, поручителей и справок о зарплате индивидуальное планирование платежей для каждого клиента Кредиты по программе "Ипотечный+" от Сбербанка России Строительство объекта осуществляет при финансовой поддержке Сбербанка России группа компании ТИТАН тел. (3412) 658840, 553399", признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 7 ст. 28 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе", а общество признано рекламодателем, нарушившим ч. 7 ст. 28 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе".
21 октября 2009 года уполномоченным лицом УФАС в отношении общества составлен протокол N СЮ04-04/2009-122АР о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ (л.д. 81-83).
По результатам рассмотрения дела заместителем руководителя Удмуртского УФАС вынесено постановление N СЮ04-04/2009-122АР от 03.11.2009 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д. 13-17).
Общество не согласилось с решением Комиссии УФАС о признании его нарушившим законодательство о рекламе и с постановлением заместителя руководителя УФАС о привлечении к ответственности за нарушение законодательства о рекламе и обратилось за защитой в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В целях названного Закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо определившее объект рекламирования и(или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона о рекламе).
Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей рекламой (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).
В п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе).
Согласно ч. 7 ст. 28 Закона о рекламе реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной Федеральным законом.
Статьей 22 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что распространение рекламы, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и(или) иных объектов недвижимости, во всех случаях должно сопровождаться указанием мест и способов получения проектной декларации, предусмотренной данным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 33 Закона, контроль за соблюдением законодательства о рекламе осуществляется антимонопольными органами, в компетенцию которых входит, в том числе, возбуждение и рассмотрение дел по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при проведении государственного контроля УФАС выявлены факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения законодательства РФ о рекламе, что послужило основанием для возбуждения дела (л.д. 61).
При производстве по делу УФАС истребованы и получены все необходимые документы, связанные с рекламой жилого комплекса "Янтарный" путем размещения рекламных листовок в вагонах трамваев.
Совокупностью собранных и полученных антимонопольных органом в рамках проверки документов: договора N 2557 на размещение рекламных рисунков в салоне подвижного состава от 24.03.2009 г., макета рекламы, акта сдачи-приемки выполненных работ от 05.05.2009 по договору N 2557, платежного поручения N 328 от 30.03.2009 г. и других, подтверждается тот факт, что ООО "ТИТАН-Инвестстрой" является рекламодателем рекламы строящегося жилого комплекса "Янтарный", при этом в рекламе на долевое участие в строительстве жилого комплекса отсутствовали сведения о месте и способах получения проектной декларации.
Акт проверки N 30 от 06.07.2009 был подписан генеральным директором МУП "ИжГорЭлектроТранс" Гликманом И.Е. 08.07.2009 г. и направлен в Удмуртской ФАС России без каких-либо разногласий.
Доводы заявителя о том, что УФАС не доказало, что в подвижном составе трамваев размещалась рекламная информация в том виде, в котором такая информация имеется в макете, представленном МУП "ИжГорЭлектротранс", судом апелляционной инстанции не принимаются.
Вывод суда первой инстанции о том, что исполнителем по договору на размещение рекламы являлось МУП "ИжГорЭлектроТранс", является обоснованным и подтвержден материалами дела.
Исполнителем - МУП "ИжГорЭлектроТранс" представлен договор именно с указанным макетом рекламы. При этом договором на размещение рекламы не предусмотрено, что макет рекламы должен быть согласован (подписан) исполнителем. Рекламный материал представлен заказчиком обществом (пункт 2.2.1 договора), обязанностью исполнителя являлось только размещение рекламных листовок в салоне трамваев (пункт 2.1.1 договора).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку исполнитель не имел никого отношения к изготовлению рекламы, в антимонопольный орган он мог представить только ту рекламную листовку, который передал ему рекламодатель (заявитель) и, которая в соответствии с условиями договора была размещена в салонах трамваев.
Таким образом, решение УФАС N СЮ04-03/2009-71Р от 17.09.09 г. является законным и обоснованным.
Поскольку факт нарушения ООО "ТИТАН-Инвестстрой" требований действующего законодательства о рекламе установлен, Управление ФАС по Удмуртской Республике возбудило производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.
Административным органом при производстве по делу об административном правонарушении собраны достаточные доказательства того, что рекламодателем ненадлежащей рекламы явилось ООО "ТИТАН-Инвестстрой", у которого имелась возможность для соблюдения норм и правил, установленных законодательством о рекламе (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
03.11.2009 г. должностное лицо Удмуртского УФАС России, установив наличие в действиях ООО "ТИТАН-Инвестстрой" событие и вменяемого административного правонарушения и доказанность вины заявителя в его совершении, применило взыскание в виде административного штрафа в сумме 40 000 руб.
Наличию и доказанности состава административного правонарушения Арбитражным судом Удмуртской Республики дана надлежащая оценка.
Также арбитражным судом булл проверен порядок привлечения общества к административной ответственности, нарушений не установлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что законный представить общества не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, был предметом рассмотрения суда 1 инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.
Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 21.10.2009 г. был составлен в отсутствие законного представителя Общества.
По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Из пункта 24 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).
Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
Необходимо учесть, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.
Как следует из материалов дела, УФАС законному представителю общества направлено уведомление о необходимости явки в УФАС 21.10.2009 г. к 14.00 для составления протокола об административном правонарушении. Уведомление N СЮ01-17-04/5966 от 01.10.2009 г., отправлено по почтовому адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 7, указанному в договоре N 2557 на размещение рекламных рисунков в салоне подвижного состава от 24.03.2009 г., договоре N 30309 на изготовление и поставку продукции от 03.03.2009 г., на бланке ООО "ТИТАН-Инвестстрой", а также в письменных пояснениях общества.
Уведомление N СЮ01-17-04/5966 от 01.10.2009 г. было получено канцелярией общества секретарем Демышевой С.А. 02.10.2009 г. (л.д. 79).
ООО "ТИТАН-Инвестстрой" в лице генерального директора Титова П.Л., являющегося законным представителем общества, доверенностью N 02 от 11.01.2009 г. (л.д. 102) уполномочило Демышеву С.А. правом отправлять и получать почтовую корреспонденцию. Следовательно, в ее обязанности входит и передача указанной корреспонденции законному представителю общества.
23.10.2009 копия протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела были также вручены Демышевой С.А. - секретарю канцелярии общества, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 7 (л.д. 80).
Законный представитель общества определение о назначении времени и места рассмотрения дела получил, о чем свидетельствует выданная генеральным директором общества Петровой Т.И. специальная доверенность N 24 от 27.10.2009 г. на участие в рассмотрение конкретного дела об административном правонарушении (л.д. 35).
Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен о необходимости явки в УФАС на составление протокола об административном правонарушении, равно как и о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.
Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. При этом, малозначительность подлежит применению в исключительных случаях.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае (по вмененному составу правонарушения) существенная угроза охраняемым общественным отношениям, как установлено административным органом и оценено арбитражным судом, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в неисполнении заявителем своих обязанностей, предусмотренных формальными требованиями ст. 16 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы. Общество нарушило императивно установленные законом требования к размещению рекламы, связанной с привлечением денежных долевого строительства, тем самым пренебрежительно отнесло к исполнению публично-правовой обязанности. Размещение рекламы с нарушением требований закона создало существенную угрозу общественным отношениям, охраняющим право граждан на своевременное получение сведений о месте и способах получения проектной декларации.
Отсутствие вредных последствий, на что указывает заявитель, не имеет значения для наступления ответственности за указанное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным.
На основании изложенного с учетом существа правонарушения, общественной значимости государственного контроля в области распространения рекламы, арбитражный апелляционный суд считает совершенное правонарушение представляющим общественную опасность.
Кроме того, при назначении наказания административным органом учтено наличие смягчающего ответственность обстоятельства, штраф наложен в минимальном размере.
В настоящем деле представленные по делу доказательства суд первой инстанции оценил полно и объективно. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает. Оснований для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ арбитражным апелляционным судом не установлено.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением ст. 4.1 в пределах сроков исковой давности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ.
Не повлекло принятие незаконного судебного акта также то обстоятельство, что судом 1 инстанции решение антимонопольного органа (глава 24 АПК РФ) и постановление антимонопольного органа по делу об административном нарушении (глава 25) рассмотрены в одном деле.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Распределение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе в части оспаривания ненормативного правового акта произведено апелляционным судом по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2010 года по делу N А71-17436/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТИТАН-Инвестстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Е.Ю.ЯСИКОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Е.Ю.ЯСИКОВА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)