Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 14.04.2010 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сураевой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Правовые стратегии бизнеса" о признании незаконным решения N 1 от 12.01.2010 г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - генерального директора Драчевой Н.В., паспорт,
от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области - представителя по доверенности Хансивировой Е.Н., удостоверение,
установил:
Закрытое акционерное общество "Правовые стратегии бизнеса" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения N 1 от 12.01.2010 г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области.
В судебном заседании 05 апреля 2010 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07 апреля 2010 г.
Представитель заявителя Драчева требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению.
В обосновании своих требований Заявитель указал следующее.
Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области (далее по тексту "антимонопольный орган") по результатам рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения Обществом законодательства Российской Федерации о рекламе, вынесено решение N 1 о признании ненадлежащей рекламы, распространенной в октябре - ноябре 2009 года по адресу: город Иркутск, ул. Желябова, д. 1, (в кофейне "Studio Coffee"), в связи с тем, что данная реклама содержит не соответствующие действительности сведения, характеризующие рекламируемую услугу, ее назначение, условия ее приобретения, что является нарушением требований п. 2 ч. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе".
Заявитель считает данное решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что информация, указанная в рекламных листовках, распространенная Обществом, полностью соответствуют действующему законодательству и не содержит недостоверных характеристик об оказываемых услугах. В рекламных листовках, распространенных Заявителем, ничего не говорится об автоматическом исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ или исключении по решению налогового органа, Общество предупреждает о возможности ликвидации компаний, без разъяснения, в каком порядке это может быть осуществлено (в судебном или внесудебном). Ссылка антимонопольного органа в решении N 1 от 12.01.2010 г. на распространение рекламы в октябре - ноябре 2009 года также не соответствует действительности, так как реклама распространялась в июле 2009 г.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Хансивирова в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения по основаниям, изложенным в отзыве.
В отзыве антимонопольный орган указал, что, исходя из содержания рекламы у потребителей рекламы создается впечатление о том, что неприведение устава ООО в соответствие с ФЗ N 312-ФЗ приведет к ликвидации ООО по решению налогового органа. Данная реклама содержит не соответствующие действительности сведения, поскольку принудительная ликвидация общества с ограниченной ответственностью возможна только по решению суда, а не налогового органа, и только по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61 ГК РФ, в перечень которых не входит неприведение учредительных документов в соответствие с законодательством об ООО.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (без действия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения Обществом законодательства Российской Федерации о рекламе, вынесено решение N 1 о признании ненадлежащей рекламы, распространенной в октябре - ноябре 2009 года по адресу: город Иркутск, ул. Желябова, д. 1, (в кофейне "Studio Coffee") в виде листовок с информацией следующего содержания: "Правовые стратегии бизнеса. Всем владельцам ООО важно знать: Если до 01.01.2010 г. учредительные документы обществ с ограниченной ответственностью не будут приведены в соответствие с Федеральным законом N 312-ФЗ от 30.12.2008 г. налоговые органы имеют право ликвидировать данную организацию. ЗАО "Правовые стратегии бизнеса" поможет привести учредительные документы в соответствие с действующим законодательством, учитывая индивидуальные особенности деятельности Вашей организации". ЗАО "Правовые стратегии бизнеса". Грамотный подход к ведению бизнеса. Адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Чехова, 23 Б. Тел.: 8(3952) 20-90-75. тел./факс: 8 (3952) 29-00-38. e-mail: legalstb@rambler.ru в связи с тем, что данная реклама содержит не соответствующие действительности сведения, характеризующие рекламируемую услугу, ее назначение, условия ее приобретения, что является нарушением требований п. 2 ч. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе".
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Из рассматриваемого текста рекламы следует, что ЗАО "Правовые стратегии бизнеса" оказывает юридические услуги и приводит учредительные документы юридических лиц в соответствии с законодательством.
Таким образом, в рассматриваемом случае товаром является предоставление ЗАО "Правовые стратегии бизнеса" юридических услуг.
Однако, в оспариваемом решении антимонопольным органом не отражено, какие недостоверные характеристики товара указаны Обществом в рассматриваемом тексте рекламы, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Как следует из содержания поданной в антимонопольный орган жалобы адвоката ИОКА "Буянов, Морозова и партнеры" Буянова Р.В., на основании которой возбуждено дело по признакам нарушения Закона о рекламе, заявитель жалобы полагает, что информация, указанная в рекламных листовках, распространенная Обществом, содержит недостоверную информацию и вводит в заблуждение потребителя рекламы вследствие отсутствия части существенной информации о рекламируемом товаре. При этом, заявитель жалобы не ссылается на некачественное предоставление заявителем юридических услуг или на отказ заявителя в предоставлении услуг, оговоренных в тексте рекламы.
Из текста рекламной листовки, представленной в материалы дела, следует, что "если до 01.01.2010 г. учредительные документы обществ с ограниченной ответственностью не будут приведены в соответствие с ФЗ N 312 от 30.12.2008 г., налоговые органы имеют право ликвидировать данную организацию".
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.
Частью 1 Постановления правительства РФ от 17.05.2002 N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей установлено, что Министерство Российской Федерации по налогам и сборам является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 июля 2002 г. государственную регистрацию юридических лиц, с 1 января 2004 г. - государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также государственную регистрацию крестьянских (фермерских) хозяйств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
Пунктом 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" установлено, что налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.
Исходя из анализа вышеприведенных норм, следует, что у налогового органа имеется право на обращение в суд с требованием о ликвидации юридического лица, в том числе в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона о внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ (в редакции от 19.07.2009 г., действовавшей на момент распространения Обществом рекламных листовок) уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона) не позднее 1 января 2010 года.
В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)", неприведение в установленный срок акционерным обществом или обществом с ограниченной ответственностью учредительных документов в соответствие с законом, регулирующим порядок создания и деятельности таких обществ, может являться основанием для их ликвидации.
Суд не принимает во внимание ссылку антимонопольного органа на информацию, представленную Минэкономразвития России от 06.11.2009 г. "О разъяснении отдельных положений законодательства о хозяйственных обществах" и письмо Минэкономразвития от 11.09.2009 г. N Д06-2639 "О Федеральном законе от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ", так как указанные разъяснения и письмо не являются нормативными актами обязательными к применению и носят рекомендательный характер.
Кроме того, как указал Заявитель, на момент издания данных документов, реклама Заявителем уже не распространялась.
Суд считает, что антимонопольным органом не доказано распространение Заявителем вышеуказанных рекламных листовок именно в октябре - ноябре 2009 г. В материалы дела представлено письмо от 20.01.2010, подписанное руководителем ООО "Эгида" (кофейня "Studio Coffee"), в котором указано, что данные рекламные листовки распространялись в июле 2009 и были убраны до 31.08.2009 г.
Как следует из материалов дела антимонопольный орган не обращался с запросом к ООО "Эгида" относительно времени распространения спорной рекламы, а выводы о времени распространении рекламы сделал только на основании информации, указанной в жалобе Буянова Р.М.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом того, что информация, указанная в рекламных листовках, распространенная Обществом, является нарушением требований п. 2 ч. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе".
В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. В соответствии с п. 7 ст. 5 ФЗ "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Суд полагает, что спорная реклама при установлении нарушений со стороны заявителя возможно могла бы быть признана ненадлежащей, вследствие несоответствия требованиям п. 7 ст. 5 ФЗ "О рекламе".
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение следует признать не соответствующим указанному закону и нарушающим права и законные интересы Общества на осуществление предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ следует взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу заявителя судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченной обществом по квитанции от 18.02.2010 N 664861084 при подаче заявления в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение N 1 от 12.01.2010 г., вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области, как не соответствующее Федеральному закону N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. "О рекламе".
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "Правовые стратегии бизнеса".
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы Иркутской области в пользу Закрытого акционерного общества "Правовые стратегии бизнеса" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.04.2010 ПО ДЕЛУ N А19-4773/10-67
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 апреля 2010 г. по делу N А19-4773/10-67
Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 14.04.2010 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сураевой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Правовые стратегии бизнеса" о признании незаконным решения N 1 от 12.01.2010 г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - генерального директора Драчевой Н.В., паспорт,
от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области - представителя по доверенности Хансивировой Е.Н., удостоверение,
установил:
Закрытое акционерное общество "Правовые стратегии бизнеса" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения N 1 от 12.01.2010 г., вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области.
В судебном заседании 05 апреля 2010 г. в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 07 апреля 2010 г.
Представитель заявителя Драчева требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении и в дополнении к заявлению.
В обосновании своих требований Заявитель указал следующее.
Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области (далее по тексту "антимонопольный орган") по результатам рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения Обществом законодательства Российской Федерации о рекламе, вынесено решение N 1 о признании ненадлежащей рекламы, распространенной в октябре - ноябре 2009 года по адресу: город Иркутск, ул. Желябова, д. 1, (в кофейне "Studio Coffee"), в связи с тем, что данная реклама содержит не соответствующие действительности сведения, характеризующие рекламируемую услугу, ее назначение, условия ее приобретения, что является нарушением требований п. 2 ч. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе".
Заявитель считает данное решение незаконным и необоснованным в связи с тем, что информация, указанная в рекламных листовках, распространенная Обществом, полностью соответствуют действующему законодательству и не содержит недостоверных характеристик об оказываемых услугах. В рекламных листовках, распространенных Заявителем, ничего не говорится об автоматическом исключении юридических лиц из ЕГРЮЛ или исключении по решению налогового органа, Общество предупреждает о возможности ликвидации компаний, без разъяснения, в каком порядке это может быть осуществлено (в судебном или внесудебном). Ссылка антимонопольного органа в решении N 1 от 12.01.2010 г. на распространение рекламы в октябре - ноябре 2009 года также не соответствует действительности, так как реклама распространялась в июле 2009 г.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области Хансивирова в судебном заседании требования не признала, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения по основаниям, изложенным в отзыве.
В отзыве антимонопольный орган указал, что, исходя из содержания рекламы у потребителей рекламы создается впечатление о том, что неприведение устава ООО в соответствие с ФЗ N 312-ФЗ приведет к ликвидации ООО по решению налогового органа. Данная реклама содержит не соответствующие действительности сведения, поскольку принудительная ликвидация общества с ограниченной ответственностью возможна только по решению суда, а не налогового органа, и только по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61 ГК РФ, в перечень которых не входит неприведение учредительных документов в соответствие с законодательством об ООО.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (без действия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения Обществом законодательства Российской Федерации о рекламе, вынесено решение N 1 о признании ненадлежащей рекламы, распространенной в октябре - ноябре 2009 года по адресу: город Иркутск, ул. Желябова, д. 1, (в кофейне "Studio Coffee") в виде листовок с информацией следующего содержания: "Правовые стратегии бизнеса. Всем владельцам ООО важно знать: Если до 01.01.2010 г. учредительные документы обществ с ограниченной ответственностью не будут приведены в соответствие с Федеральным законом N 312-ФЗ от 30.12.2008 г. налоговые органы имеют право ликвидировать данную организацию. ЗАО "Правовые стратегии бизнеса" поможет привести учредительные документы в соответствие с действующим законодательством, учитывая индивидуальные особенности деятельности Вашей организации". ЗАО "Правовые стратегии бизнеса". Грамотный подход к ведению бизнеса. Адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Чехова, 23 Б. Тел.: 8(3952) 20-90-75. тел./факс: 8 (3952) 29-00-38. e-mail: legalstb@rambler.ru в связи с тем, что данная реклама содержит не соответствующие действительности сведения, характеризующие рекламируемую услугу, ее назначение, условия ее приобретения, что является нарушением требований п. 2 ч. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе".
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. "О рекламе" (далее - Закон "О рекламе") реклама это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Из рассматриваемого текста рекламы следует, что ЗАО "Правовые стратегии бизнеса" оказывает юридические услуги и приводит учредительные документы юридических лиц в соответствии с законодательством.
Таким образом, в рассматриваемом случае товаром является предоставление ЗАО "Правовые стратегии бизнеса" юридических услуг.
Однако, в оспариваемом решении антимонопольным органом не отражено, какие недостоверные характеристики товара указаны Обществом в рассматриваемом тексте рекламы, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Как следует из содержания поданной в антимонопольный орган жалобы адвоката ИОКА "Буянов, Морозова и партнеры" Буянова Р.В., на основании которой возбуждено дело по признакам нарушения Закона о рекламе, заявитель жалобы полагает, что информация, указанная в рекламных листовках, распространенная Обществом, содержит недостоверную информацию и вводит в заблуждение потребителя рекламы вследствие отсутствия части существенной информации о рекламируемом товаре. При этом, заявитель жалобы не ссылается на некачественное предоставление заявителем юридических услуг или на отказ заявителя в предоставлении услуг, оговоренных в тексте рекламы.
Из текста рекламной листовки, представленной в материалы дела, следует, что "если до 01.01.2010 г. учредительные документы обществ с ограниченной ответственностью не будут приведены в соответствие с ФЗ N 312 от 30.12.2008 г., налоговые органы имеют право ликвидировать данную организацию".
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества. Общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи, может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом.
Частью 1 Постановления правительства РФ от 17.05.2002 N 319 "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей установлено, что Министерство Российской Федерации по налогам и сборам является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим начиная с 1 июля 2002 г. государственную регистрацию юридических лиц, с 1 января 2004 г. - государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также государственную регистрацию крестьянских (фермерских) хозяйств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
Пунктом 11 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" установлено, что налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.
Исходя из анализа вышеприведенных норм, следует, что у налогового органа имеется право на обращение в суд с требованием о ликвидации юридического лица, в том числе в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона о внесении изменений в часть первую гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ (в редакции от 19.07.2009 г., действовавшей на момент распространения Обществом рекламных листовок) уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и Федеральным законом от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона) не позднее 1 января 2010 года.
В соответствии с п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2000 N 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)", неприведение в установленный срок акционерным обществом или обществом с ограниченной ответственностью учредительных документов в соответствие с законом, регулирующим порядок создания и деятельности таких обществ, может являться основанием для их ликвидации.
Суд не принимает во внимание ссылку антимонопольного органа на информацию, представленную Минэкономразвития России от 06.11.2009 г. "О разъяснении отдельных положений законодательства о хозяйственных обществах" и письмо Минэкономразвития от 11.09.2009 г. N Д06-2639 "О Федеральном законе от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ", так как указанные разъяснения и письмо не являются нормативными актами обязательными к применению и носят рекомендательный характер.
Кроме того, как указал Заявитель, на момент издания данных документов, реклама Заявителем уже не распространялась.
Суд считает, что антимонопольным органом не доказано распространение Заявителем вышеуказанных рекламных листовок именно в октябре - ноябре 2009 г. В материалы дела представлено письмо от 20.01.2010, подписанное руководителем ООО "Эгида" (кофейня "Studio Coffee"), в котором указано, что данные рекламные листовки распространялись в июле 2009 и были убраны до 31.08.2009 г.
Как следует из материалов дела антимонопольный орган не обращался с запросом к ООО "Эгида" относительно времени распространения спорной рекламы, а выводы о времени распространении рекламы сделал только на основании информации, указанной в жалобе Буянова Р.М.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом того, что информация, указанная в рекламных листовках, распространенная Обществом, является нарушением требований п. 2 ч. 3 ст. 5 ФЗ "О рекламе".
В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. В соответствии с п. 7 ст. 5 ФЗ "О рекламе" не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Суд полагает, что спорная реклама при установлении нарушений со стороны заявителя возможно могла бы быть признана ненадлежащей, вследствие несоответствия требованиям п. 7 ст. 5 ФЗ "О рекламе".
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение следует признать не соответствующим указанному закону и нарушающим права и законные интересы Общества на осуществление предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ следует взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области в пользу заявителя судебные расходы в виде госпошлины в сумме 2000 руб., уплаченной обществом по квитанции от 18.02.2010 N 664861084 при подаче заявления в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным решение N 1 от 12.01.2010 г., вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Иркутской области, как не соответствующее Федеральному закону N 38-ФЗ от 13.03.2006 г. "О рекламе".
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Закрытого акционерного общества "Правовые стратегии бизнеса".
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы Иркутской области в пользу Закрытого акционерного общества "Правовые стратегии бизнеса" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
О.П.СУРАЕВА
О.П.СУРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)