Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Лифт Борд" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2010 года по делу N А12-2782/2010, принятое судьей Болдыревым Н.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга Лифт Борд" (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления от 29.12.2009 г. N 09-03-14.3-02/500-ВО о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2010 г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Волга Лифт Борд" (далее - ООО "Волга Лифт Борд", Общество) об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган, Управление) от 29.12.2009 г. N 09-03-14.3-02/500-ВО о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
УФАС России по Волгоградской области считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, УФАС России по Волгоградской области в ходе контроля за соблюдением Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлено, что ООО "Волга Лифт Борд", являясь рекламораспространителем, на рекламных стендах в лифтовых кабинах жилых домов Тракторозаводского района г. Волгограда, а именно в лифтовой кабине подъезда N 2 жилого дома N 10а по ул. Н. Отрады г. Волгограда, осуществляло распространение рекламы следующего содержания: "ПОЛ МИРА. Отличный пол для вас - у нас! Ламинат и паркет + бесплатная установка. Линолеум Tarkett, Синтерос. Ковролин. Натяжные потолки "город мастеров". Панели МДФ. Суперакция. В октябре при покупке продукции Tarkett розыгрыш призов. Г. Волгоград, ул. Еременко, 53 (ост. Ватутина), тел. (8442) 71-06-56". Рекламодателем названной рекламы являлся индивидуальный предприниматель Губанова А.П.
УФАС России по Волгоградской области пришло к выводу, что в рекламе содержится информация о проведении стимулирующего мероприятия. При этом в распространяемой рекламе не содержится исчерпывающей информации, предусмотренной ст. 9 Федерального закона "О рекламе".
Решением от 24.09.2009 г. УФАС России по Волгоградской области по делу N 09-03-9-02/425-ВО указанная выше реклама была признана ненадлежащей.
14.12.2009 г. в отношении Общества был составлен протокол N 09-0.3-14.3-02/500-ВО об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.
Постановлением от 29.12.2009 N 09-03-14.3-02/500-ВО о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя УФАС России по Волгоградской области, ООО "Волга Лифт Борд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ в идее штрафа в размере 40 000 руб.
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что событие правонарушения подтверждено материалами дела, в связи с чем, антимонопольным органом ООО "Волга Лифт Борд" правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О рекламе" в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны:
1) сроки проведения такого мероприятия;
2) источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.
Согласно ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 7 названного Федерального закона.
Под рекламораспространителем согласно ст. 3 Закона о рекламе является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что информация, размещенная в лифтовой кабине подъезда N 2 жилого дома по ул. Н. Отрады, 10а, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования (товарам, реализуемым в магазине "ПолМира", а также стимулирующему мероприятию по розыгрышу призов среди покупателей продукции Tarkett), формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке, то есть является рекламой.
Между тем, в указанной рекламе не указаны источник информации об организаторе розыгрыша призов, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.
Факт размещения обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаЛифтБорд" названной рекламы подтверждается следующими доказательствами: договором от 16.09.2009 N 161-В, заключенным между индивидуальным предпринимателем и обществом, решением от 24.09.2009 Управления по делу N 09-03-9-02/425-ВО, протоколом от 14.12.2009 N 09-0.3-14.3-02/500-ВО об административном правонарушении, объяснениями представителя Общества и индивидуального предпринимателя Губановой А.П., в которых они не оспаривают факт размещения рекламы.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в распространенном рекламном объявлении о стимулирующем мероприятии содержится нарушение ст. 9 Закона о рекламе.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у лица, составившего в отношении Общества протокол об административном правонарушении, соответствующих полномочий, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Как верно указал суд первой инстанции, из ч. 1 ст. 23.48, ч. ч. 1, 3 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа ФАС РФ от 19.11.2004 г. N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" следует, что начальник отдела защиты конкуренции и контроля за рекламой управления вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении.
Заявленный довод в апелляционной жалобе о том, что розыгрыш призов объектом рекламирования не является, подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае в спорной рекламе сообщается о проведении стимулирующего мероприятия, в отношении которого соблюдение ст. 9 Закона о рекламе является обязательным.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении антимонопольным органом установленного нормами КоАП РФ порядка привлечения Общества к административной ответственности.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2010 года по делу N А12-2782/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2010 ПО ДЕЛУ N А12-2782/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2010 г. по делу N А12-2782/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга Лифт Борд" (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2010 года по делу N А12-2782/2010, принятое судьей Болдыревым Н.Ю.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волга Лифт Борд" (г. Волгоград)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления от 29.12.2009 г. N 09-03-14.3-02/500-ВО о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,
установил:
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2010 г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Волга Лифт Борд" (далее - ООО "Волга Лифт Борд", Общество) об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган, Управление) от 29.12.2009 г. N 09-03-14.3-02/500-ВО о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
УФАС России по Волгоградской области считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, УФАС России по Волгоградской области в ходе контроля за соблюдением Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлено, что ООО "Волга Лифт Борд", являясь рекламораспространителем, на рекламных стендах в лифтовых кабинах жилых домов Тракторозаводского района г. Волгограда, а именно в лифтовой кабине подъезда N 2 жилого дома N 10а по ул. Н. Отрады г. Волгограда, осуществляло распространение рекламы следующего содержания: "ПОЛ МИРА. Отличный пол для вас - у нас! Ламинат и паркет + бесплатная установка. Линолеум Tarkett, Синтерос. Ковролин. Натяжные потолки "город мастеров". Панели МДФ. Суперакция. В октябре при покупке продукции Tarkett розыгрыш призов. Г. Волгоград, ул. Еременко, 53 (ост. Ватутина), тел. (8442) 71-06-56". Рекламодателем названной рекламы являлся индивидуальный предприниматель Губанова А.П.
УФАС России по Волгоградской области пришло к выводу, что в рекламе содержится информация о проведении стимулирующего мероприятия. При этом в распространяемой рекламе не содержится исчерпывающей информации, предусмотренной ст. 9 Федерального закона "О рекламе".
Решением от 24.09.2009 г. УФАС России по Волгоградской области по делу N 09-03-9-02/425-ВО указанная выше реклама была признана ненадлежащей.
14.12.2009 г. в отношении Общества был составлен протокол N 09-0.3-14.3-02/500-ВО об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.
Постановлением от 29.12.2009 N 09-03-14.3-02/500-ВО о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем руководителя УФАС России по Волгоградской области, ООО "Волга Лифт Борд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ в идее штрафа в размере 40 000 руб.
Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что событие правонарушения подтверждено материалами дела, в связи с чем, антимонопольным органом ООО "Волга Лифт Борд" правомерно привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ.
Статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О рекламе" в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны:
1) сроки проведения такого мероприятия;
2) источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.
Согласно ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 7 названного Федерального закона.
Под рекламораспространителем согласно ст. 3 Закона о рекламе является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что информация, размещенная в лифтовой кабине подъезда N 2 жилого дома по ул. Н. Отрады, 10а, адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования (товарам, реализуемым в магазине "ПолМира", а также стимулирующему мероприятию по розыгрышу призов среди покупателей продукции Tarkett), формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке, то есть является рекламой.
Между тем, в указанной рекламе не указаны источник информации об организаторе розыгрыша призов, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.
Факт размещения обществом с ограниченной ответственностью "ВолгаЛифтБорд" названной рекламы подтверждается следующими доказательствами: договором от 16.09.2009 N 161-В, заключенным между индивидуальным предпринимателем и обществом, решением от 24.09.2009 Управления по делу N 09-03-9-02/425-ВО, протоколом от 14.12.2009 N 09-0.3-14.3-02/500-ВО об административном правонарушении, объяснениями представителя Общества и индивидуального предпринимателя Губановой А.П., в которых они не оспаривают факт размещения рекламы.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в распространенном рекламном объявлении о стимулирующем мероприятии содержится нарушение ст. 9 Закона о рекламе.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у лица, составившего в отношении Общества протокол об административном правонарушении, соответствующих полномочий, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Как верно указал суд первой инстанции, из ч. 1 ст. 23.48, ч. ч. 1, 3 ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа ФАС РФ от 19.11.2004 г. N 180 "О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении" следует, что начальник отдела защиты конкуренции и контроля за рекламой управления вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении.
Заявленный довод в апелляционной жалобе о том, что розыгрыш призов объектом рекламирования не является, подлежит отклонению, так как в рассматриваемом случае в спорной рекламе сообщается о проведении стимулирующего мероприятия, в отношении которого соблюдение ст. 9 Закона о рекламе является обязательным.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении антимонопольным органом установленного нормами КоАП РФ порядка привлечения Общества к административной ответственности.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2010 года по делу N А12-2782/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)