Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
19 марта 2007 г. Дело N 09АП-2704/07-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2007.
Полный текст постановления изготовлен 29.03.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей: М., П., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ИнтерФармТехнология" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2007 по делу N А40-69996/06-92-421 судьи У., по заявлению ООО "ИнтерФармТехнология" к Управлению ФАС России по г. Москве и Московской области, третье лицо ЗАО "ФИРН-М", о признании незаконным и отмене постановления, решения и предписания, при участии: от заявителя: Б. дов. от 11.09.2006 N 97-АС/Д06, уд. N 77/5369, от ответчика: Ж., дов. от 10.01.2007 N 3-1, уд. N 003365, Ч., дов. от 18.01.2007 N 8-25, уд. N 002610, от третьего лица: Х., дов. от 06.06.2006 N 144/06, уд. N 77/8216
решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2007 года ООО "ИнтерФармТехнология" (далее - общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене решения Управления ФАС России по г. Москве и Московской области от 24.07.2006 (далее - УФАС), предписания УФАС от 24.07.2006 N 29 и постановления УФАС от 11.09.2006 N 103 по делу N 8-8-68/06к.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение необоснованным, незаконным.
Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "ИнтерФармТехнология" требований.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ЗАО "ФИРН-М" - с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласилось, считает их несостоятельными, бездоказательными, не основанными на положениях АПК РФ и законодательства об административных правонарушениях и рекламе, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.
Отзыв на апелляционную жалобу УФАС не представлен.
В судебном заседании представитель общества доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
Указывает на то, что характеристики машины, поставленной в адрес ЗАО "ФИРН-М", были сторонами специально согласованы, а вывод о недействительности сведений размещенных на сайте общества, касающиеся состава товара и потребительских свойств товара, сделан судом на основании неполно выясненных обстоятельств.
В связи с этим заявил, что ЗАО "ФИРН-М" и поставщик оборудования согласовали модификацию машины, отличающуюся от модификаций, которые размещены на сайте общества.
Пояснил, что указание в функциональной и конструкционной спецификации моноблока на соответствие его требованиям GMP фактически свидетельствует о его пригодности для стерильного производства.
Считает, что согласно Письму Росздравнадзора моноблок не подлежит государственной регистрации в качестве медицинской техники.
Представитель УФАС в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы; просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Считает, что дело о нарушении заявителем законодательства о рекламе рассмотрено в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом МАП России от 13.11.1995 N 147; факт совершения заявителем административного правонарушения доказан, его вина установлена.
Представитель третьего лица - ЗАО "ФИРН-М" - в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и правовую позицию УФАС, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы; просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Указал на то, что в отличие от сайта общества, на интернет-странице завода-производителя оборудования отсутствуют сведения о возможности стерильного дозирования; информация о производительности оборудования неполная; описание оборудования не соответствует данным, представленным поставщиком.
Пояснил, что в соответствии с Письмом Росздравнадзора моноблок относится к продукции именуемой "медицинская техника" и подлежит государственной регистрации.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в размещенной ООО "ИнтерФармТехнология" в сети Интернет на сайте www.ift.ru рекламе автоматического моноблока для стерильного розлива жидких продуктов модели FMB-210 были указаны следующие технические характеристики: производительность "при объеме флакона 10 мл - 75 флаконов в минуту (наполнение/пробка/укупорка)"; конструкционные материалы "нержавеющая сталь AISI304, нержавеющая сталь AISI316"; мощность "максимум 1500 Вт"; потребление воздуха "максимум 100 л/мин". Также в рекламе присутствует информация: "Автоматический моноблок FMB 210 является новейшей разработкой и занимает флагманское место в модельном ряду машин для стерильного розлива компании FLEXICON AS. FMB 210 представляет собой застекленный корпус из зеркально отполированной нержавеющей стали".
ЗАО "ФИРН-М" приобрело автоматический моноблок для стерильного розлива жидких продуктов модель FMB-210 у ООО "ИнтерФармТехнология". Выбор поставщика оборудования ЗАО "ФИРН-М" произвело на основании рекламы, размещенной в сети Интернет на сайте www.ift.ru.
Согласно информации, размещенной на сайте завода-производителя FLEXICON (Дания) www.flexicon.dk FMB 210 - полностью автоматический моноблок. Возможности аппарата: введение препаратов в виде инъекций - до 75 единиц в минуту; лиофилизация - до 85 единиц в минуту; навинчивание крышек - до 40 штук в минуту.
Согласно функциональной и конструкционной спецификации к машине FMB 210 N C050908A от 09.09.2005: FMB 210 - система для наполнения и укупорки флаконов; материал чаши вибратора и желоб выполнен из нержавеющей стали (без покрытия) (п. 3.4); максимальное потребление воздуха находится в пределах 200 л/мин, а сжатого воздуха 250 л/мин (п. 3.6); производительность в стандартной конфигурации дозирующей системы Flexicon - заполнение, укупорка вставкой и завинчивание крышки составляет 40 единиц в минуту (п. 7.1 Л).
В соответствии с письмом АНО "Региональный сетевой Информационный Центр" от 10.07.2006 администратором доменного имени IFT.RU является ООО "ИнтерФармТехнология".
По заявлению ЗАО "ФИРН-М" Комиссией Управления ФАС России по Москве и Московской области возбуждено дело N 8-8-68/06 по признакам нарушения ст. 7 ФЗ "О рекламе" в отношении ООО "ИнтерФармТехнология"/
По результатам рассмотрения заявления УФАС принято решение от 24.07.2006 N 8-8-68/06 о признании ненадлежащим размещение и распространение заявителем рекламы автоматического моноблока для стерильного розлива жидких продуктов модели FMB-210 в сети Интернет на сайте www.ift.ru; ООО "ИнтерФармТехнология" признано нарушившим п. 2 ч. 3 ст. 5, ч. 8 ст. 24 ФЗ "О рекламе".
ООО "ИнтерФармТехнология" также было выдано предписание от 24.07.2006 N 29 о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе в срок до 23.08.2006.
28.08.2006 УФАС в присутствии законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении N А-114, которым ООО "ИнтерФармТехнология" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 2 ч. 3 ст. 5, ч. 8 ст. 24 ФЗ "О рекламе".
Постановлением УФАС от 11.09.2006 N 103, ООО "ИнтерФармТехнология" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, и на общество был наложен штраф в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составило 40000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несоответствие рекламируемых сведений объективной действительности является достаточным основанием для признания такой рекламы недостоверной; факт совершения ООО "ИнтерФармТехнология" вменяемого ему правонарушения доказан, вина заявителя в совершении этого правонарушения установлена.
При этом суд правомерно указал на то, что согласно ст. 7 ФЗ "О рекламе" недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении таких характеристик товара, как состав, назначение, потребительские свойства.
В рассматриваемом случае в размещенной ООО "ИнтерФармТехнология" в сети Интернет на сайте www.ift.ru рекламе автоматического моноблока для стерильного розлива жидких продуктов модели FMB-210 были указаны следующие сведения о товаре, не соответствующие действительности:
- - состав товара: согласно письму завода-изготовителя оборудования FMB-210 Flexicon AS Дания от 13.06.2006 N 4121-714/CHA базовый корпус моноблока FMB-210, верхняя плита, желоб и чаши вибраторов изготовлены из нержавеющей стали марок AISI 304 и AISI 316L. В отличие от технологии зеркальной полировки технология "silk surfase", сохраняя все достоинства зеркально отполированной поверхности, имеет ряд дополнительных преимуществ, важнейшим из которых является отсутствие бликов;
- - назначение товара: в функциональной и конструктивной спецификации к машине FMB-210 отсутствуют указания на условия стерильного производства; на сайте завода-производителя FLEXICON AS (Дания) www.flexicon.dk FMB 210 - полностью автоматический моноблок, отсутствуют сведения о стерильном розливе;
- - потребительские свойства: согласно спецификации, размещенной на сайте завода-производителя оборудования FMB 210 FLEXICON AS (Дания) возможности аппарата - завинчивание крышек: до 40 штук в минуту; согласно функциональной и конструкционной спецификации к машине FMB 210 N C050908A от 09.09.2005 максимальное потребление воздуха находится в пределах 200 л/мин, а сжатого воздуха 250 л/мин; производительность в стандартной конфигурации дозирующей системы Flexicon - заполнение, укупорка вставкой и завинчивание крышкой составляет до 40 единиц в минуту.
Судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы общества о том, что функциональная и конструктивная спецификация к машине FMB 210 не относится к модификациям машин, приведенных заявителем на сайте компании и не может свидетельствовать о недостоверности рекламы, что на этом сайте размещена реклама отдельных модификаций оборудования и его характеристик, при этом, в рекламе отсутствует утверждение о том, что эти характеристики распространяются на все модели, реализуемые им, поскольку в рекламе отсутствует информация о том, что рекламируется базовая комплектация машины и ее модификация может привести к изменению технических показателей.
Также обоснованно суд отметил, что согласно Письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 18.07.2006 N 01-16567/06 в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301 (раздел "Медицинская техника", код 94000, товарная позиция 94 7250 5) и условиями ввоза оборудования моноблок FMB 210 (производство - Дания) по коду ТН ВЭД 8422 30 000 1, подтверждается принадлежность указанного оборудования к медицинской технике.
В связи с этим суд правильно констатировал, что для производства лекарственных средств с использованием моноблока FMB 210 требуется специальная подготовка в части высшего или среднего фармацевтического образования.
Исходя из того, что ООО "ИнтерФармТехнология" является организацией специализирующейся на поставке медицинской техники, несостоятелен довод общества о том, что данное оборудование может быть использовано не только для розлива лекарственных средств, но и в других целях.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2007 по делу N А40-69996/06-92-421 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2007, 29.03.2007 N 09АП-2704/07-АК ПО ДЕЛУ N А40-69996/06-92-421
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
19 марта 2007 г. Дело N 09АП-2704/07-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2007.
Полный текст постановления изготовлен 29.03.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей: М., П., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ИнтерФармТехнология" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2007 по делу N А40-69996/06-92-421 судьи У., по заявлению ООО "ИнтерФармТехнология" к Управлению ФАС России по г. Москве и Московской области, третье лицо ЗАО "ФИРН-М", о признании незаконным и отмене постановления, решения и предписания, при участии: от заявителя: Б. дов. от 11.09.2006 N 97-АС/Д06, уд. N 77/5369, от ответчика: Ж., дов. от 10.01.2007 N 3-1, уд. N 003365, Ч., дов. от 18.01.2007 N 8-25, уд. N 002610, от третьего лица: Х., дов. от 06.06.2006 N 144/06, уд. N 77/8216
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2007 года ООО "ИнтерФармТехнология" (далее - общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене решения Управления ФАС России по г. Москве и Московской области от 24.07.2006 (далее - УФАС), предписания УФАС от 24.07.2006 N 29 и постановления УФАС от 11.09.2006 N 103 по делу N 8-8-68/06к.
Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение необоснованным, незаконным.
Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "ИнтерФармТехнология" требований.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ЗАО "ФИРН-М" - с доводами и требованиями апелляционной жалобы не согласилось, считает их несостоятельными, бездоказательными, не основанными на положениях АПК РФ и законодательства об административных правонарушениях и рекламе, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.
Отзыв на апелляционную жалобу УФАС не представлен.
В судебном заседании представитель общества доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.
Указывает на то, что характеристики машины, поставленной в адрес ЗАО "ФИРН-М", были сторонами специально согласованы, а вывод о недействительности сведений размещенных на сайте общества, касающиеся состава товара и потребительских свойств товара, сделан судом на основании неполно выясненных обстоятельств.
В связи с этим заявил, что ЗАО "ФИРН-М" и поставщик оборудования согласовали модификацию машины, отличающуюся от модификаций, которые размещены на сайте общества.
Пояснил, что указание в функциональной и конструкционной спецификации моноблока на соответствие его требованиям GMP фактически свидетельствует о его пригодности для стерильного производства.
Считает, что согласно Письму Росздравнадзора моноблок не подлежит государственной регистрации в качестве медицинской техники.
Представитель УФАС в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы; просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Считает, что дело о нарушении заявителем законодательства о рекламе рассмотрено в соответствии с Порядком, утвержденным Приказом МАП России от 13.11.1995 N 147; факт совершения заявителем административного правонарушения доказан, его вина установлена.
Представитель третьего лица - ЗАО "ФИРН-М" - в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции и правовую позицию УФАС, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы; просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Указал на то, что в отличие от сайта общества, на интернет-странице завода-производителя оборудования отсутствуют сведения о возможности стерильного дозирования; информация о производительности оборудования неполная; описание оборудования не соответствует данным, представленным поставщиком.
Пояснил, что в соответствии с Письмом Росздравнадзора моноблок относится к продукции именуемой "медицинская техника" и подлежит государственной регистрации.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в размещенной ООО "ИнтерФармТехнология" в сети Интернет на сайте www.ift.ru рекламе автоматического моноблока для стерильного розлива жидких продуктов модели FMB-210 были указаны следующие технические характеристики: производительность "при объеме флакона 10 мл - 75 флаконов в минуту (наполнение/пробка/укупорка)"; конструкционные материалы "нержавеющая сталь AISI304, нержавеющая сталь AISI316"; мощность "максимум 1500 Вт"; потребление воздуха "максимум 100 л/мин". Также в рекламе присутствует информация: "Автоматический моноблок FMB 210 является новейшей разработкой и занимает флагманское место в модельном ряду машин для стерильного розлива компании FLEXICON AS. FMB 210 представляет собой застекленный корпус из зеркально отполированной нержавеющей стали".
ЗАО "ФИРН-М" приобрело автоматический моноблок для стерильного розлива жидких продуктов модель FMB-210 у ООО "ИнтерФармТехнология". Выбор поставщика оборудования ЗАО "ФИРН-М" произвело на основании рекламы, размещенной в сети Интернет на сайте www.ift.ru.
Согласно информации, размещенной на сайте завода-производителя FLEXICON (Дания) www.flexicon.dk FMB 210 - полностью автоматический моноблок. Возможности аппарата: введение препаратов в виде инъекций - до 75 единиц в минуту; лиофилизация - до 85 единиц в минуту; навинчивание крышек - до 40 штук в минуту.
Согласно функциональной и конструкционной спецификации к машине FMB 210 N C050908A от 09.09.2005: FMB 210 - система для наполнения и укупорки флаконов; материал чаши вибратора и желоб выполнен из нержавеющей стали (без покрытия) (п. 3.4); максимальное потребление воздуха находится в пределах 200 л/мин, а сжатого воздуха 250 л/мин (п. 3.6); производительность в стандартной конфигурации дозирующей системы Flexicon - заполнение, укупорка вставкой и завинчивание крышки составляет 40 единиц в минуту (п. 7.1 Л).
В соответствии с письмом АНО "Региональный сетевой Информационный Центр" от 10.07.2006 администратором доменного имени IFT.RU является ООО "ИнтерФармТехнология".
По заявлению ЗАО "ФИРН-М" Комиссией Управления ФАС России по Москве и Московской области возбуждено дело N 8-8-68/06 по признакам нарушения ст. 7 ФЗ "О рекламе" в отношении ООО "ИнтерФармТехнология"/
По результатам рассмотрения заявления УФАС принято решение от 24.07.2006 N 8-8-68/06 о признании ненадлежащим размещение и распространение заявителем рекламы автоматического моноблока для стерильного розлива жидких продуктов модели FMB-210 в сети Интернет на сайте www.ift.ru; ООО "ИнтерФармТехнология" признано нарушившим п. 2 ч. 3 ст. 5, ч. 8 ст. 24 ФЗ "О рекламе".
ООО "ИнтерФармТехнология" также было выдано предписание от 24.07.2006 N 29 о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе в срок до 23.08.2006.
28.08.2006 УФАС в присутствии законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении N А-114, которым ООО "ИнтерФармТехнология" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 2 ч. 3 ст. 5, ч. 8 ст. 24 ФЗ "О рекламе".
Постановлением УФАС от 11.09.2006 N 103, ООО "ИнтерФармТехнология" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, и на общество был наложен штраф в размере 400 минимальных размеров оплаты труда, что составило 40000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несоответствие рекламируемых сведений объективной действительности является достаточным основанием для признания такой рекламы недостоверной; факт совершения ООО "ИнтерФармТехнология" вменяемого ему правонарушения доказан, вина заявителя в совершении этого правонарушения установлена.
При этом суд правомерно указал на то, что согласно ст. 7 ФЗ "О рекламе" недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении таких характеристик товара, как состав, назначение, потребительские свойства.
В рассматриваемом случае в размещенной ООО "ИнтерФармТехнология" в сети Интернет на сайте www.ift.ru рекламе автоматического моноблока для стерильного розлива жидких продуктов модели FMB-210 были указаны следующие сведения о товаре, не соответствующие действительности:
- - состав товара: согласно письму завода-изготовителя оборудования FMB-210 Flexicon AS Дания от 13.06.2006 N 4121-714/CHA базовый корпус моноблока FMB-210, верхняя плита, желоб и чаши вибраторов изготовлены из нержавеющей стали марок AISI 304 и AISI 316L. В отличие от технологии зеркальной полировки технология "silk surfase", сохраняя все достоинства зеркально отполированной поверхности, имеет ряд дополнительных преимуществ, важнейшим из которых является отсутствие бликов;
- - назначение товара: в функциональной и конструктивной спецификации к машине FMB-210 отсутствуют указания на условия стерильного производства; на сайте завода-производителя FLEXICON AS (Дания) www.flexicon.dk FMB 210 - полностью автоматический моноблок, отсутствуют сведения о стерильном розливе;
- - потребительские свойства: согласно спецификации, размещенной на сайте завода-производителя оборудования FMB 210 FLEXICON AS (Дания) возможности аппарата - завинчивание крышек: до 40 штук в минуту; согласно функциональной и конструкционной спецификации к машине FMB 210 N C050908A от 09.09.2005 максимальное потребление воздуха находится в пределах 200 л/мин, а сжатого воздуха 250 л/мин; производительность в стандартной конфигурации дозирующей системы Flexicon - заполнение, укупорка вставкой и завинчивание крышкой составляет до 40 единиц в минуту.
Судом первой инстанции правомерно признаны несостоятельными доводы общества о том, что функциональная и конструктивная спецификация к машине FMB 210 не относится к модификациям машин, приведенных заявителем на сайте компании и не может свидетельствовать о недостоверности рекламы, что на этом сайте размещена реклама отдельных модификаций оборудования и его характеристик, при этом, в рекламе отсутствует утверждение о том, что эти характеристики распространяются на все модели, реализуемые им, поскольку в рекламе отсутствует информация о том, что рекламируется базовая комплектация машины и ее модификация может привести к изменению технических показателей.
Также обоснованно суд отметил, что согласно Письму Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 18.07.2006 N 01-16567/06 в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301 (раздел "Медицинская техника", код 94000, товарная позиция 94 7250 5) и условиями ввоза оборудования моноблок FMB 210 (производство - Дания) по коду ТН ВЭД 8422 30 000 1, подтверждается принадлежность указанного оборудования к медицинской технике.
В связи с этим суд правильно констатировал, что для производства лекарственных средств с использованием моноблока FMB 210 требуется специальная подготовка в части высшего или среднего фармацевтического образования.
Исходя из того, что ООО "ИнтерФармТехнология" является организацией специализирующейся на поставке медицинской техники, несостоятелен довод общества о том, что данное оборудование может быть использовано не только для розлива лекарственных средств, но и в других целях.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2007 по делу N А40-69996/06-92-421 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)