Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мельникова И.М.,
судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.02.2011 по делу N А61-2497/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Харебовой И.О. (ИНН 150402094910, ОГРНИП 309151532800013) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2010 по делу N 29-11-10 (судья Коптева М.Б.),
при участии в заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Харебовой И.О.: не явились, извещены 29.03.2011 (уведомление 577178),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания: не явились, извещены 28.03.2011 (уведомление 577161),
установил:
индивидуальный предприниматель Харебова И.О. (далее - предприниматель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными и подлежащим отмене постановления от 18.11.2010 N 29-11-10.
Решением от 15.02.2011 суд удовлетворил заявленные требования, признав обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене.
Суд счел, что у управления отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данными выводами суда, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 15.02.2011 и прекратить производство по делу.
Податель жалобы полагает, что своими действиями по указанию в рекламе информации о продавце товара - несуществующего туристического агентства "Желтый чемоданчик" предприниматель вводила потенциальных потребителей рекламы в заблуждение относительно комплекса услуг, предоставляемых туроператором. Предприниматель преднамеренно указывая недостоверную информацию о статусе продавца, способствовала созданию преимущественного положения при осуществлении предпринимательской деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.
Управление утверждает, что распространяемая предпринимателем реклама содержала недостоверные сведения о продавце рекламируемого товара, что явилось нарушением законодательства о рекламе, вследствие чего предприниматель должен быть привлечен к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.02.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, при осуществлении государственного контроля соблюдения хозяйствующими субъектами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" управлением установлено осуществление трансляции обществом с ограниченной ответственностью Продюсерским центром "Зебра" в рекламных блоках регионального телевидения на "Первом канале", канале "Россия", видеоролика индивидуального предпринимателя Харебовой И.О., аудиоролика, транслировавшегося в эфире радиостанций "Европа Плюс Владикавказ - 102,0 FM", "Авторадио-Владикавказ - 103,5 FM", "Русское Радио Владикавказ", "Ретро FM Владикавказ". Также в ходе проверки установлены факты размещения рекламных объявлений в номере 11 октябрь 2010 журнала "Famous", наружной рекламы на улицах Кирова, Ардонская, Плиева, Пр. Мира в г. Владикавказе.
В рекламных объявлениях индивидуальный предприниматель Харебова И.О. указала, что услуги предоставляются агентством путешествий "Желтый Чемоданчик", в то время как услуги оказывались Харебовой И.О. Информация о предпринимателе Харебовой И.О. не позволяла четко распознавать действительную информацию по цветовой гамме, по высоте размещения рекламных щитов, по шрифту.
Посчитав, что вышеуказанная реклама содержит не соответствующие действительности сведения о продавце рекламируемого товара и нарушает положения статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", антимонопольный орган 01.11.2010 возбудил административное дело N 20-10-10 в отношении предпринимателя по признакам нарушения законодательства о рекламе.
Решением от 11.11.2010 Управление признало рекламу предпринимателя ненадлежащей и выдало предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе со сроком исполнения до 25.11.2010.
15.11.2010 главным специалистом-экспертом Управления Дмитриевой Е.П. в присутствии предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении N 2844, в котором указано, что в нарушение статьи 5 Федерального закона "О рекламе", предпринимателем Харебовой И.О. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
18.11.2010 управлением принято постановление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель обжаловала его в суд.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 3 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, изготовленная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.
Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона "О рекламе").
В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной, недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
В силу части 7 статьи 5 Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
По смыслу указанной части Закона, в самой рекламе должна содержаться существенная информация, способная вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования.
При этом Закон не требует указания всей существенной информации, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) представление о соответствующей товаре (работе, услуге).
Таким образом, частью 6 статьи 38 Закона предусматривается ответственность рекламодателя за не раскрытие информации о рекламируемом товаре, а не указание рекламодателем своего фирменного наименования.
Закон о рекламе не обязывает рекламодателя, рекламирующего свои услуг, в том числе туристические, раскрывать в рекламе свое наименование, как того требуется, в отношении рекламы банковских, страховых и иных финансовых услугах.
Рекламодатель, определяя содержание рекламы, обязан предоставлять для последующего распространения надлежащую информацию, содержание которой соответствует требованиям рекламного и гражданского законодательства.
В Законе о рекламе (пункты 2 и 3 статьи 3) под товаром как объектом рекламирования понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Из положений статьи 1 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что туристский продукт представляет комплекс услуг по перевозке и размещению оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Туроператорская деятельность определена в названном Законе, как деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором).
Из материалов дела усматривается, что Харебова И.О. является индивидуальным предпринимателем (свидетельство о государственной регистрации от 24.11.2009 серии 15 N 0000872679) и согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.03.2010 N 57 и от 30.11.2010 без номера, осуществляет деятельность туристических агентств.
Как следует из агентского договора от 26.02.2010 N 157/1, договоров оказания услуг от 12.04.2010 N 15, от 28.07.2010 N 11, от 08.07.2010 N 78, Харебова И.О. осуществляла деятельность турагента и в соответствии с вышеуказанными договорами осуществляла реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, в частности обществом с ограниченной ответственностью "Пегас Ростов-Дон".
Одним из оснований привлечения предпринимателя к административной ответственности послужил факт распространения рекламы, в которой предприниматель указал, что туристические услуги предоставляются агентством путешествий "Желтый Чемоданчик".
По мнению управления, наименование рекламодателя является существенным для потребителя, вводит потребителей в заблуждение относительно продавца туристского продукта, то есть вышеуказанные рекламы содержали не соответствующие действительности сведения о продавце рекламируемого товара, что являлось нарушением пункта 20 части 3 статьи 5 ФЗ "О рекламе".
Доводы антимонопольного органа о незаконном использовании предпринимателем в рекламных целях названия туристическое агентство "Желтый Чемоданчик" судом отклонены. Суд указал, что антимонопольным органом не представлены суду доказательства чьего-либо исключительного права на коммерческое обозначение наименования "Желтый Чемоданчик".
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Как правильно указал суд первой инстанции в соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым дано право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.
Как установлено в судебном заседании апелляционного суда, наименование "агентство путешествий Желтый чемоданчик" используется индивидуальным предпринимателем Харебовой И.О. для индивидуализации офисного помещения в котором осуществляется реализация туристических путевок по адресу: г. Владикавказ, ул. С. Мамсурова 20, и с этой целью указано в рекламе.
Таким образом, у административного органа отсутствовали достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.
В этой связи суд апелляционной инстанции признает доводы антимонопольного органа несостоятельными, не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Согласно пункту 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение для индивидуальных предпринимателей не превышает пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.02.2011 по делу N А61-2497/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.М.МЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.04.2011 N 16АП-757/11(1) ПО ДЕЛУ N А61-2497/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. N 16АП-757/11(1)
Дело N А61-2497/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2011 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мельникова И.М.,
судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.02.2011 по делу N А61-2497/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Харебовой И.О. (ИНН 150402094910, ОГРНИП 309151532800013) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2010 по делу N 29-11-10 (судья Коптева М.Б.),
при участии в заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Харебовой И.О.: не явились, извещены 29.03.2011 (уведомление 577178),
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания: не явились, извещены 28.03.2011 (уведомление 577161),
установил:
индивидуальный предприниматель Харебова И.О. (далее - предприниматель, индивидуальный предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконными и подлежащим отмене постановления от 18.11.2010 N 29-11-10.
Решением от 15.02.2011 суд удовлетворил заявленные требования, признав обжалуемое постановление незаконным и подлежащим отмене.
Суд счел, что у управления отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с данными выводами суда, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 15.02.2011 и прекратить производство по делу.
Податель жалобы полагает, что своими действиями по указанию в рекламе информации о продавце товара - несуществующего туристического агентства "Желтый чемоданчик" предприниматель вводила потенциальных потребителей рекламы в заблуждение относительно комплекса услуг, предоставляемых туроператором. Предприниматель преднамеренно указывая недостоверную информацию о статусе продавца, способствовала созданию преимущественного положения при осуществлении предпринимательской деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами.
Управление утверждает, что распространяемая предпринимателем реклама содержала недостоверные сведения о продавце рекламируемого товара, что явилось нарушением законодательства о рекламе, вследствие чего предприниматель должен быть привлечен к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.02.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, при осуществлении государственного контроля соблюдения хозяйствующими субъектами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" управлением установлено осуществление трансляции обществом с ограниченной ответственностью Продюсерским центром "Зебра" в рекламных блоках регионального телевидения на "Первом канале", канале "Россия", видеоролика индивидуального предпринимателя Харебовой И.О., аудиоролика, транслировавшегося в эфире радиостанций "Европа Плюс Владикавказ - 102,0 FM", "Авторадио-Владикавказ - 103,5 FM", "Русское Радио Владикавказ", "Ретро FM Владикавказ". Также в ходе проверки установлены факты размещения рекламных объявлений в номере 11 октябрь 2010 журнала "Famous", наружной рекламы на улицах Кирова, Ардонская, Плиева, Пр. Мира в г. Владикавказе.
В рекламных объявлениях индивидуальный предприниматель Харебова И.О. указала, что услуги предоставляются агентством путешествий "Желтый Чемоданчик", в то время как услуги оказывались Харебовой И.О. Информация о предпринимателе Харебовой И.О. не позволяла четко распознавать действительную информацию по цветовой гамме, по высоте размещения рекламных щитов, по шрифту.
Посчитав, что вышеуказанная реклама содержит не соответствующие действительности сведения о продавце рекламируемого товара и нарушает положения статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", антимонопольный орган 01.11.2010 возбудил административное дело N 20-10-10 в отношении предпринимателя по признакам нарушения законодательства о рекламе.
Решением от 11.11.2010 Управление признало рекламу предпринимателя ненадлежащей и выдало предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе со сроком исполнения до 25.11.2010.
15.11.2010 главным специалистом-экспертом Управления Дмитриевой Е.П. в присутствии предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении N 2844, в котором указано, что в нарушение статьи 5 Федерального закона "О рекламе", предпринимателем Харебовой И.О. совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
18.11.2010 управлением принято постановление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, индивидуальный предприниматель обжаловала его в суд.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 3 Федерального закона N 38-ФЗ "О рекламе" реклама - это информация, изготовленная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке.
Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона "О рекламе").
В соответствии с частью 4 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной, недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
В силу части 7 статьи 5 Закона не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
По смыслу указанной части Закона, в самой рекламе должна содержаться существенная информация, способная вызвать у ее потребителя правильное (неискаженное) представление об объекте рекламирования.
При этом Закон не требует указания всей существенной информации, но обязывает формировать у ее потребителя правильное (достоверное) представление о соответствующей товаре (работе, услуге).
Таким образом, частью 6 статьи 38 Закона предусматривается ответственность рекламодателя за не раскрытие информации о рекламируемом товаре, а не указание рекламодателем своего фирменного наименования.
Закон о рекламе не обязывает рекламодателя, рекламирующего свои услуг, в том числе туристические, раскрывать в рекламе свое наименование, как того требуется, в отношении рекламы банковских, страховых и иных финансовых услугах.
Рекламодатель, определяя содержание рекламы, обязан предоставлять для последующего распространения надлежащую информацию, содержание которой соответствует требованиям рекламного и гражданского законодательства.
В Законе о рекламе (пункты 2 и 3 статьи 3) под товаром как объектом рекламирования понимается продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Из положений статьи 1 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" следует, что туристский продукт представляет комплекс услуг по перевозке и размещению оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.
Туроператорская деятельность определена в названном Законе, как деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором).
Из материалов дела усматривается, что Харебова И.О. является индивидуальным предпринимателем (свидетельство о государственной регистрации от 24.11.2009 серии 15 N 0000872679) и согласно выпискам из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.03.2010 N 57 и от 30.11.2010 без номера, осуществляет деятельность туристических агентств.
Как следует из агентского договора от 26.02.2010 N 157/1, договоров оказания услуг от 12.04.2010 N 15, от 28.07.2010 N 11, от 08.07.2010 N 78, Харебова И.О. осуществляла деятельность турагента и в соответствии с вышеуказанными договорами осуществляла реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, в частности обществом с ограниченной ответственностью "Пегас Ростов-Дон".
Одним из оснований привлечения предпринимателя к административной ответственности послужил факт распространения рекламы, в которой предприниматель указал, что туристические услуги предоставляются агентством путешествий "Желтый Чемоданчик".
По мнению управления, наименование рекламодателя является существенным для потребителя, вводит потребителей в заблуждение относительно продавца туристского продукта, то есть вышеуказанные рекламы содержали не соответствующие действительности сведения о продавце рекламируемого товара, что являлось нарушением пункта 20 части 3 статьи 5 ФЗ "О рекламе".
Доводы антимонопольного органа о незаконном использовании предпринимателем в рекламных целях названия туристическое агентство "Желтый Чемоданчик" судом отклонены. Суд указал, что антимонопольным органом не представлены суду доказательства чьего-либо исключительного права на коммерческое обозначение наименования "Желтый Чемоданчик".
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Как правильно указал суд первой инстанции в соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым дано право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.
Как установлено в судебном заседании апелляционного суда, наименование "агентство путешествий Желтый чемоданчик" используется индивидуальным предпринимателем Харебовой И.О. для индивидуализации офисного помещения в котором осуществляется реализация туристических путевок по адресу: г. Владикавказ, ул. С. Мамсурова 20, и с этой целью указано в рекламе.
Таким образом, у административного органа отсутствовали достаточные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.
В этой связи суд апелляционной инстанции признает доводы антимонопольного органа несостоятельными, не являющимися основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Согласно пункту 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение для индивидуальных предпринимателей не превышает пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 15.02.2011 по делу N А61-2497/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.М.МЕЛЬНИКОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
Д.А.БЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)