Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 июля 2005 г. Дело N А60-19961/2005-С10
Судья Арбитражного суда Свердловской области Куричев Ю.А. (04.07.2005 принято к производству судьей Арбитражного суда Свердловской области Пономаревой О.А.) рассмотрел 18.07.2005 (на основании п. 2 ст. 18 АПК РФ в связи с длительным отсутствием судьи Пономаревой О.А. ввиду болезни) в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Булатовой Наталии Евгеньевне (далее - заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании: от заявителя - Угнивенко Е.Н., предст. (дов. от 15.07.2005, паспорт 65 04 N 263004 от 11.06.2003); Токарь Е.И., предст. (дов. от 19.04.2005, паспорт 75 02 N 784162 от 06.09.2002); от заинтересованного лица - Волков С.Н., консультант (дов. от 28.12.2004, уд. N 0921 от 01.11.2004).
Отводов суду не заявлено. Права разъяснены. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле не поступило.
Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление заинтересованного лица от 31.05.2005 N 83/1 о привлечении к административной ответственности по п. 2 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 4500 рублей. При этом заявитель ссылается на отсутствие факта совершения административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена данной статьей, по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо требование заявителя отклонило со ссылкой на законность и обоснованность вынесенного решения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.
Заинтересованным лицом проведена проверка соблюдения заявителем рекламного законодательства, выполнения Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" в принадлежащих заявителю алкомаркетах "Магнум", расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ленина 69/1, ул. Белинского 84.
По результатам проверки составлены заинтересованным лицом решение от 01.09.2004 N 83 и предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства от 01.09.2004 N 83.
Названным решением в нарушение ст. 17 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции" зафиксирован факт размещения заявителем над входной дверью алкомаркета "Магнум" (г. Екатеринбург, ул. Ленина 69/1) рекламы коньяка "Hennessy", в витринах алкомаркета "Магнум" (г. Екатеринбург, ул. Белинского 84) реклама водки "Флагман", коньяка "Hennessy" и других алкогольных напитков с содержанием этилового спирта более 15% от объема готовой продукции; в нарушение абз. 8 п. 1 ст. 16 ФЗ "О рекламе" размещение рекламы коньяка "Hennessy" над входной дверью алкомаркета "Магнум" (г. Екатеринбург, ул. Ленина 69/1) ближе 100 метров от Краеведческого музея и театра Коляды.
Предписанием заинтересованного лица от 01.09.2004 N 83 заявителю предложено устранить нарушение законодательства о рекламе путем демонтажа рекламы или иным способом и представить информацию об исполнении предписания в срок до 24.09.2004.
20.09.2004, 27.09.2004 заявителем подано ходатайство о продлении срока исполнения предписания, на основании которого заинтересованным лицом вынесено определение N 83 от 07.10.2004 о продлении срока исполнения предписания до 05.11.2004, для предоставления информации об исполнении предписания - 10.11.2004.
09.11.2004, 23.11.2004, 07.02.2005, 09.02.2005 заявителем повторно были заявлены ходатайства о продлении срока исполнения предписания, принятые заинтересованным лицом определения N 83 от 24.11.2004, от 11.02.2005 о продлении срока исполнения предписания - до 07.04.2005, о предоставлении информации об исполнении предписания - до 11.04.2005.
12.04.2005 заинтересованным лицом проведена проверка исполнения предписания (произведена фотосъемка вышеуказанной рекламы), по результатам которой установлено, что заявителем не устранены нарушения, установленные решением 01.09.2004 N 83 и предписанием о прекращении нарушения рекламного законодательства от 01.09.2004 N 83.
31.05.2005 заинтересованным лицом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 83/1, которым заявитель привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 45 МРОТ - 4500 руб. Суд полагает, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления заинтересованного лица от 31.05.2005 N 83/1 по делу об административном правонарушении не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основаниях своих требований и возражений.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (п. 4 ст. 210 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.
Согласно ст. 2 ФЗ РФ от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу абз. 8 п. 1 ст. 16 ФЗ "О рекламе" реклама алкогольных напитков не должна распространяться в детских, учебных, медицинских, спортивных, культурных организациях, а также ближе 100 метров от них.
На основании п. 2 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двух до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Как следует из материалов дела, а именно: решения от 01.09.2004 N 83, предписания от 01.09.2004 N 83, фотоснимков, реклама алкогольной продукции: коньяка "Hennessy", водки "Флагман" и других алкогольных напитков с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, размещалась заявителем над входной дверью, в витринах алкомаркета "Магнум" и была обращена на улицу за пределы территории магазина, воздействуя на неопределенный круг лиц, являющихся потребителями данной рекламы, но не являющихся потенциальными покупателями алкогольной продукции, в том числе и на несовершеннолетних. Кроме того, указанная реклама размещалась ближе, чем в 100 метрах от культурных организаций: Краеведческого музея и театра Коляды.
Доводы заявителя о том, что реклама размещена в световых коробах в витринах алкомаркета "Магнум", осуществляющего торговлю алкогольной продукцией, судом во внимание не принимаются, поскольку реклама обращена на улицу и распространяется за пределами территории магазина, что является нарушением ст. 17 ФЗ РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Таким образом, принимая во внимание, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, суд считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 - 170, п. 3 ст. 211 АПК РФ, суд
в удовлетворении требования предпринимателя Булатовой Наталии Евгеньевны о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области от 31.05.2005 N 83/1 о привлечении к административной ответственности по п. 2 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 4500 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 18.07.2005 ПО ДЕЛУ N А60-19961/2005-С10
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2005 г. Дело N А60-19961/2005-С10
Судья Арбитражного суда Свердловской области Куричев Ю.А. (04.07.2005 принято к производству судьей Арбитражного суда Свердловской области Пономаревой О.А.) рассмотрел 18.07.2005 (на основании п. 2 ст. 18 АПК РФ в связи с длительным отсутствием судьи Пономаревой О.А. ввиду болезни) в открытом судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Булатовой Наталии Евгеньевне (далее - заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании: от заявителя - Угнивенко Е.Н., предст. (дов. от 15.07.2005, паспорт 65 04 N 263004 от 11.06.2003); Токарь Е.И., предст. (дов. от 19.04.2005, паспорт 75 02 N 784162 от 06.09.2002); от заинтересованного лица - Волков С.Н., консультант (дов. от 28.12.2004, уд. N 0921 от 01.11.2004).
Отводов суду не заявлено. Права разъяснены. Ходатайств и заявлений от лиц, участвующих в деле не поступило.
Заявитель просит признать незаконным и отменить постановление заинтересованного лица от 31.05.2005 N 83/1 о привлечении к административной ответственности по п. 2 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 4500 рублей. При этом заявитель ссылается на отсутствие факта совершения административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена данной статьей, по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо требование заявителя отклонило со ссылкой на законность и обоснованность вынесенного решения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.
Заинтересованным лицом проведена проверка соблюдения заявителем рекламного законодательства, выполнения Федерального закона РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" в принадлежащих заявителю алкомаркетах "Магнум", расположенных по адресам: г. Екатеринбург, ул. Ленина 69/1, ул. Белинского 84.
По результатам проверки составлены заинтересованным лицом решение от 01.09.2004 N 83 и предписание о прекращении нарушения рекламного законодательства от 01.09.2004 N 83.
Названным решением в нарушение ст. 17 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции" зафиксирован факт размещения заявителем над входной дверью алкомаркета "Магнум" (г. Екатеринбург, ул. Ленина 69/1) рекламы коньяка "Hennessy", в витринах алкомаркета "Магнум" (г. Екатеринбург, ул. Белинского 84) реклама водки "Флагман", коньяка "Hennessy" и других алкогольных напитков с содержанием этилового спирта более 15% от объема готовой продукции; в нарушение абз. 8 п. 1 ст. 16 ФЗ "О рекламе" размещение рекламы коньяка "Hennessy" над входной дверью алкомаркета "Магнум" (г. Екатеринбург, ул. Ленина 69/1) ближе 100 метров от Краеведческого музея и театра Коляды.
Предписанием заинтересованного лица от 01.09.2004 N 83 заявителю предложено устранить нарушение законодательства о рекламе путем демонтажа рекламы или иным способом и представить информацию об исполнении предписания в срок до 24.09.2004.
20.09.2004, 27.09.2004 заявителем подано ходатайство о продлении срока исполнения предписания, на основании которого заинтересованным лицом вынесено определение N 83 от 07.10.2004 о продлении срока исполнения предписания до 05.11.2004, для предоставления информации об исполнении предписания - 10.11.2004.
09.11.2004, 23.11.2004, 07.02.2005, 09.02.2005 заявителем повторно были заявлены ходатайства о продлении срока исполнения предписания, принятые заинтересованным лицом определения N 83 от 24.11.2004, от 11.02.2005 о продлении срока исполнения предписания - до 07.04.2005, о предоставлении информации об исполнении предписания - до 11.04.2005.
12.04.2005 заинтересованным лицом проведена проверка исполнения предписания (произведена фотосъемка вышеуказанной рекламы), по результатам которой установлено, что заявителем не устранены нарушения, установленные решением 01.09.2004 N 83 и предписанием о прекращении нарушения рекламного законодательства от 01.09.2004 N 83.
31.05.2005 заинтересованным лицом вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 83/1, которым заявитель привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 45 МРОТ - 4500 руб. Суд полагает, что требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления заинтересованного лица от 31.05.2005 N 83/1 по делу об административном правонарушении не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основаниях своих требований и возражений.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (п. 4 ст. 210 АПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 17 ФЗ РФ от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции допускается только в организациях, осуществляющих деятельность по производству и обороту алкогольной продукции, с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о рекламе.
Согласно ст. 2 ФЗ РФ от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", ненадлежащей рекламой признается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу абз. 8 п. 1 ст. 16 ФЗ "О рекламе" реклама алкогольных напитков не должна распространяться в детских, учебных, медицинских, спортивных, культурных организациях, а также ближе 100 метров от них.
На основании п. 2 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от двух до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Как следует из материалов дела, а именно: решения от 01.09.2004 N 83, предписания от 01.09.2004 N 83, фотоснимков, реклама алкогольной продукции: коньяка "Hennessy", водки "Флагман" и других алкогольных напитков с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, размещалась заявителем над входной дверью, в витринах алкомаркета "Магнум" и была обращена на улицу за пределы территории магазина, воздействуя на неопределенный круг лиц, являющихся потребителями данной рекламы, но не являющихся потенциальными покупателями алкогольной продукции, в том числе и на несовершеннолетних. Кроме того, указанная реклама размещалась ближе, чем в 100 метрах от культурных организаций: Краеведческого музея и театра Коляды.
Доводы заявителя о том, что реклама размещена в световых коробах в витринах алкомаркета "Магнум", осуществляющего торговлю алкогольной продукцией, судом во внимание не принимаются, поскольку реклама обращена на улицу и распространяется за пределами территории магазина, что является нарушением ст. 17 ФЗ РФ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Таким образом, принимая во внимание, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 2 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, суд считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении требований следует отказать.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 - 170, п. 3 ст. 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требования предпринимателя Булатовой Наталии Евгеньевны о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области от 31.05.2005 N 83/1 о привлечении к административной ответственности по п. 2 ст. 19.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 4500 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Свердловской области.
Судья
КУРИЧЕВ Ю.А.
КУРИЧЕВ Ю.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)