Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 сентября 2004 г. Дело N А26-7068/04-24
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
председательствующий Зинькуева И.А.,
судьи Шатина Г.Г., Тойвонен И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лайтинен В.Э.,
при участии:
от заявителя, Открытого акционерного общества "У.", М. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 12.01.04 г.,
от ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, Ш. - заместитель руководителя по доверенности от 01.08.04 г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 августа 2004 года по делу N А26-7068/04-24 (судья Мещерякова К.И.).
Резолютивная часть постановления объявлена в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 сентября 2004 года.
в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось общество с ограниченной ответственностью "У." (далее - заявитель, общество, ОАО "У.") с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - ответчик, Карельское УФАС России) от 07 июля 2004 года N 03-24-08.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02 августа 2004 года заявленные требования удовлетворены. Обжалуемое постановление признано судом незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда, Карельское УФАС России подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. По мнению ответчика, предоставляя кредит заемщику, банк тем самым извлекает для себя выгоду в виде процентов за его пользование. Суть кредитования заключается в том, что банк, используя размещенные на счетах банка свободные денежные средства одних юридических и физических лиц, выдает их на определенных условиях другим юридическим и физическим лицам. Кроме того, денежные средства заемщика, уплаченные банку в виде процентов за пользование кредитом, также относятся к денежным средствам, связанным с услугой кредитования. Таким образом, кредитование является финансовой услугой, связанной с пользованием денежными средствами юридических и физических лиц.
Карельское УФАС России не согласилось с мнением суда о том, что размещая информацию об акции "подарок клиенту", банк не рекламировал какой-либо конкретный клад, а информировал клиентов о возможности получить подарок в случае открытия срочного вклада в определенный временной промежуток. Однако в рекламе указаны суммы вкладов и сроки, которые нужно соблюсти при открытии вклада, чтобы получить от банка подарок.
В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.
Письмом от 24.06.2004 N 99-2-8/2432 филиал банка представил копии договоров срочного вклада "Стандарт" о приеме вклада в рублях и валюте. Указанные договоры, кроме условий о сумме вклада и сроке вклада, содержат ряд других условий. Количество условий заключаемых заявителем договоров банковского вклада существенно отличается от количества условий, которые указаны в размещенной рекламе. Требование статьи 17 Федерального закона "О рекламе" заключается в необходимости указывать все условия договора, если в рекламе сообщается об условиях договора, независимо от того, указано в рекламе наименование договора или нет.
В судебном заседании представитель Карельского УФАС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и дополнительно указал, что, руководствуясь смысловым понятием в русском языке слова "пользование", а также исходя из сути кредитования, рекламируемая обществом возможность выдачи кредитов является банковской услугой, связанной с пользованием денежными средствами юридических и физическим лиц, на которую распространяются требования статьи 17 Федерального закона "О рекламе".
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "У." просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Карельского УФАС по России - без удовлетворения. По мнению общества, услуга кредитования физических лиц не связана с пользованием принадлежащими им денежными средствами, напротив - в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данной сделки является не привлечение, а размещение банком денежных средств на условиях, определенных кредитным договором. В соответствии с этими условиями заемщик уплачивает за пользование кредитом проценты, которые относятся на доходы банка.
Кроме того, размещая информацию банка "Подарок клиенту" банк не рекламировал какой-либо конкретный банковский вклад, а информировал потенциальных клиентов о возможности получения подарка в случае открытия ими срочного вклада при соблюдении определенных условий. В рекламном блоке были приведены лишь суммы и сроки, которые нужно было соблюсти при открытии вклада, чтобы получить от банка подарок. До заключения договора банковского вклада любое заинтересованное лицо могло получить исчерпывающую информацию по остальным условиям получения подарка.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и дополнительно указал, что банки осуществляют кредитование, используя свои ресурсы. Источниками ресурсов являются не только денежные средства, привлекаемые во вклады, но и денежные средства, получаемые в ходе межбанковского и межфилиального кредитования, а также в качестве оплаты банковских операций. Получение процентов, уплачиваемых заемщиком за пользование кредитом, свидетельствует о том, что денежные средства банка использует заемщик, а не наоборот.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В газетах "Медведь" от 7-13 мая 2004 года N 18, от 28 мая - 03 июня 2004 года N 21, "Карелия" N N 49, 50, 53, 56, 58, 59, 61 за период 07 мая - 08 июня 2004 года и в сети Интернет размещена информация ОАО "У." в г. Петрозаводске о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Кроме того, в газетах "Медведь" от 14-20 мая 2004 года N 19, "10 Регион" от 28 мая 2004 года N 335 опубликована информация банка следующего содержания:
"Есть два очень простых способа получить ПОДАРОК ОТ У.
1. Открыть в филиале банка в г. Петрозаводск вклад на сумму от 100 тысяч рублей сроком более 3 месяцев.
2. Открыть в филиале банка в г. Петрозаводск вклад на сумму от 3 тысяч долларов США или евро сроком более 3 месяцев".
Установив, что данные рекламы банка являются ненадлежащими, Карельским УФАС России в присутствии представителя ОАО "У." - старшего юрисконсульта юридической группы К., действовавшей на основании доверенности N 99-04/09 от 19.01.2004 г., выданной управляющим филиала ОАО "У.", составлен протокол об административном правонарушении N 03-24/08-11 от 29 июня 2004 года, в котором отражено, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Карельским УФАС России принято постановление от 07 июля 2004 года о применении к ОАО "У." в лице его филиала меры административной ответственности в виде штрафа за ненадлежащую рекламу в размере 48000 руб.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг (далее - товары) Российской Федерации, включая рынки банковских, страховых и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами граждан (физических лиц) и юридических лиц, регулируются Федеральным законом "О рекламе" от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ (далее - Закон о рекламе), целями которого являются защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы, предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы в заблуждение или нанести вред здоровью граждан, имуществу граждан или юридических лиц, окружающей среде либо вред чести, достоинству или деловой репутации указанных лиц, а также посягающей на общественные интересы, принципы гуманности и морали.
Согласно статье 2 указанного Закона ненадлежащая реклама - это недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
При производстве, размещении и распространении рекламы финансовых (в том числе банковских), страховых, инвестиционных услуг и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами юридических и физических лиц, а также ценных бумаг не допускается умалчивать хотя бы об одном из условий договора, если в рекламе сообщается об условиях договора (статья 17 Закона N 108-ФЗ). Рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы (статья 30 Закона N 108-ФЗ).
Открытое акционерное общество "У." является кредитной организацией, входит в банковскую систему Российской Федерации и имеет в своей структуре обособленные подразделения, в том числе и в городе Петрозаводске.
Как суд отмечал ранее, филиал ОАО "У." в г. Петрозаводске разместил в средствах массовой информации рекламу о предоставлении кредитов на покупку автомобилей.
По кредитному договору в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк, осуществляя кредитование, может использовать не только денежные средства, привлекаемые во вклады, но и денежные средства от иных источников (пункт 2.2 Положения о Филиале ОАО "У."). Доказательств, подтверждающих использование банком при кредитовании средств граждан и юридических лиц, Карельским УФАС России не представлено.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данная реклама является надлежащей и не может являться основанием для привлечения ОАО "У." к административной ответственности.
Однако суд не согласен с мнением суда о том, что реклама банка "подарок клиенту" является надлежащей.
В рассматриваемом рекламном объявлении указаны только минимальные суммы вклада в рублях и валюте, а также срок вклада. Банком представлены образцы договоров срочного вклада (депозита) о приеме вклада в рублях и валюте, которые кроме условий о сумме и сроке вклада, содержат иные условия: о дате возврата вклада, о процентной ставке по вкладу, о сроке выплаты начисленных процентов, о дополнительных взносах и другие условия. Не указав в рекламе иных условий, банк нарушил требования законодательства.
Суд не принимает во внимание довод банка о том, что в объявлении банк не рекламировал какой-либо конкретный вклад, а информировал потенциальных клиентов о проведении акции, связанной с возможностью получения подарка в случае открытия ими любого срочного вклада при соблюдении определенных условий.
Статья 17 Закона N 108-ФЗ не требует при рекламе банковских услуг указывать наименование конкретного договора. Смысл требования абзаца 6 указанной нормы заключается в необходимости указывать все условия договора, если в рекламе указываются какие-либо условия договора, либо не указывать их вовсе.
Однако необоснованный вывод суда первой инстанции не повлек к принятию неправильного решения.
Согласно пунктам 3-6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему по их просьбе вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В силу пункта 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с названным кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении подписан представителем К., действовавшей на основании доверенности N 99-04/09 от 12.01.2004 г., выданной управляющим филиала П.
Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
В соответствии с доверенностью N 03/1168 от 25.12.2003 г., выданной исполняющим обязанности президента банка управляющему филиалом П., ему предоставлено право представлять банк во взаимоотношениях с государственными органами по вопросам, связанным с регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также по вопросам, связанным с осуществлением деятельности филиала. При этом полномочия могут быть переданы в порядке передоверия в пределах объема доверенности.
Таким образом, данная доверенность касается представительства только в сфере гражданского оборота, тогда как полномочия на участие в административном производстве должны быть оговорены особо.
В данном случае старшему юрисконсульту юридической группы филиала банка не предоставлено право выступать от имени юридического лица при составлении протоколов об административном правонарушении.
Письмо Карельского УФАС России N 03-25-06/426 от 10.06.04 г., направленное юридическому лицу в рамках производства по делу по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, нельзя считать извещением юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении, так как в данном уведомлении речь идет о возможном рассмотрении дела о привлечении банка к административной ответственности.
Таким образом, Карельским УФАС России не соблюдены порядок составления протокола об административном правонарушении, требования о разъяснении законному представителю прав и обязанностей, о получении с него объяснений и о вручении копии названного протокола, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 августа 2004 года по делу N А26-7068/04-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке (статьи 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 20.09.2004, 17.09.2004 ПО ДЕЛУ N А26-7068/04-24
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
от 20 сентября 2004 г. Дело N А26-7068/04-24
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
председательствующий Зинькуева И.А.,
судьи Шатина Г.Г., Тойвонен И.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лайтинен В.Э.,
при участии:
от заявителя, Открытого акционерного общества "У.", М. - ведущий юрисконсульт по доверенности от 12.01.04 г.,
от ответчика, Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия, Ш. - заместитель руководителя по доверенности от 01.08.04 г.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 августа 2004 года по делу N А26-7068/04-24 (судья Мещерякова К.И.).
Резолютивная часть постановления объявлена в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 сентября 2004 года.
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось общество с ограниченной ответственностью "У." (далее - заявитель, общество, ОАО "У.") с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - ответчик, Карельское УФАС России) от 07 июля 2004 года N 03-24-08.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02 августа 2004 года заявленные требования удовлетворены. Обжалуемое постановление признано судом незаконным и отменено.
Не согласившись с решением суда, Карельское УФАС России подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. По мнению ответчика, предоставляя кредит заемщику, банк тем самым извлекает для себя выгоду в виде процентов за его пользование. Суть кредитования заключается в том, что банк, используя размещенные на счетах банка свободные денежные средства одних юридических и физических лиц, выдает их на определенных условиях другим юридическим и физическим лицам. Кроме того, денежные средства заемщика, уплаченные банку в виде процентов за пользование кредитом, также относятся к денежным средствам, связанным с услугой кредитования. Таким образом, кредитование является финансовой услугой, связанной с пользованием денежными средствами юридических и физических лиц.
Карельское УФАС России не согласилось с мнением суда о том, что размещая информацию об акции "подарок клиенту", банк не рекламировал какой-либо конкретный клад, а информировал клиентов о возможности получить подарок в случае открытия срочного вклада в определенный временной промежуток. Однако в рекламе указаны суммы вкладов и сроки, которые нужно соблюсти при открытии вклада, чтобы получить от банка подарок.
В соответствии со статьей 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.
Письмом от 24.06.2004 N 99-2-8/2432 филиал банка представил копии договоров срочного вклада "Стандарт" о приеме вклада в рублях и валюте. Указанные договоры, кроме условий о сумме вклада и сроке вклада, содержат ряд других условий. Количество условий заключаемых заявителем договоров банковского вклада существенно отличается от количества условий, которые указаны в размещенной рекламе. Требование статьи 17 Федерального закона "О рекламе" заключается в необходимости указывать все условия договора, если в рекламе сообщается об условиях договора, независимо от того, указано в рекламе наименование договора или нет.
В судебном заседании представитель Карельского УФАС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и дополнительно указал, что, руководствуясь смысловым понятием в русском языке слова "пользование", а также исходя из сути кредитования, рекламируемая обществом возможность выдачи кредитов является банковской услугой, связанной с пользованием денежными средствами юридических и физическим лиц, на которую распространяются требования статьи 17 Федерального закона "О рекламе".
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "У." просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Карельского УФАС по России - без удовлетворения. По мнению общества, услуга кредитования физических лиц не связана с пользованием принадлежащими им денежными средствами, напротив - в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данной сделки является не привлечение, а размещение банком денежных средств на условиях, определенных кредитным договором. В соответствии с этими условиями заемщик уплачивает за пользование кредитом проценты, которые относятся на доходы банка.
Кроме того, размещая информацию банка "Подарок клиенту" банк не рекламировал какой-либо конкретный банковский вклад, а информировал потенциальных клиентов о возможности получения подарка в случае открытия ими срочного вклада при соблюдении определенных условий. В рекламном блоке были приведены лишь суммы и сроки, которые нужно было соблюсти при открытии вклада, чтобы получить от банка подарок. До заключения договора банковского вклада любое заинтересованное лицо могло получить исчерпывающую информацию по остальным условиям получения подарка.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и дополнительно указал, что банки осуществляют кредитование, используя свои ресурсы. Источниками ресурсов являются не только денежные средства, привлекаемые во вклады, но и денежные средства, получаемые в ходе межбанковского и межфилиального кредитования, а также в качестве оплаты банковских операций. Получение процентов, уплачиваемых заемщиком за пользование кредитом, свидетельствует о том, что денежные средства банка использует заемщик, а не наоборот.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
В газетах "Медведь" от 7-13 мая 2004 года N 18, от 28 мая - 03 июня 2004 года N 21, "Карелия" N N 49, 50, 53, 56, 58, 59, 61 за период 07 мая - 08 июня 2004 года и в сети Интернет размещена информация ОАО "У." в г. Петрозаводске о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Кроме того, в газетах "Медведь" от 14-20 мая 2004 года N 19, "10 Регион" от 28 мая 2004 года N 335 опубликована информация банка следующего содержания:
"Есть два очень простых способа получить ПОДАРОК ОТ У.
1. Открыть в филиале банка в г. Петрозаводск вклад на сумму от 100 тысяч рублей сроком более 3 месяцев.
2. Открыть в филиале банка в г. Петрозаводск вклад на сумму от 3 тысяч долларов США или евро сроком более 3 месяцев".
Установив, что данные рекламы банка являются ненадлежащими, Карельским УФАС России в присутствии представителя ОАО "У." - старшего юрисконсульта юридической группы К., действовавшей на основании доверенности N 99-04/09 от 19.01.2004 г., выданной управляющим филиала ОАО "У.", составлен протокол об административном правонарушении N 03-24/08-11 от 29 июня 2004 года, в котором отражено, что обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Карельским УФАС России принято постановление от 07 июля 2004 года о применении к ОАО "У." в лице его филиала меры административной ответственности в виде штрафа за ненадлежащую рекламу в размере 48000 руб.
В соответствии со статьей 14.3 КоАП нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.
Отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы на рынках товаров, работ, услуг (далее - товары) Российской Федерации, включая рынки банковских, страховых и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами граждан (физических лиц) и юридических лиц, регулируются Федеральным законом "О рекламе" от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ (далее - Закон о рекламе), целями которого являются защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы, предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы в заблуждение или нанести вред здоровью граждан, имуществу граждан или юридических лиц, окружающей среде либо вред чести, достоинству или деловой репутации указанных лиц, а также посягающей на общественные интересы, принципы гуманности и морали.
Согласно статье 2 указанного Закона ненадлежащая реклама - это недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
При производстве, размещении и распространении рекламы финансовых (в том числе банковских), страховых, инвестиционных услуг и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами юридических и физических лиц, а также ценных бумаг не допускается умалчивать хотя бы об одном из условий договора, если в рекламе сообщается об условиях договора (статья 17 Закона N 108-ФЗ). Рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы (статья 30 Закона N 108-ФЗ).
Открытое акционерное общество "У." является кредитной организацией, входит в банковскую систему Российской Федерации и имеет в своей структуре обособленные подразделения, в том числе и в городе Петрозаводске.
Как суд отмечал ранее, филиал ОАО "У." в г. Петрозаводске разместил в средствах массовой информации рекламу о предоставлении кредитов на покупку автомобилей.
По кредитному договору в соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк, осуществляя кредитование, может использовать не только денежные средства, привлекаемые во вклады, но и денежные средства от иных источников (пункт 2.2 Положения о Филиале ОАО "У."). Доказательств, подтверждающих использование банком при кредитовании средств граждан и юридических лиц, Карельским УФАС России не представлено.
Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что данная реклама является надлежащей и не может являться основанием для привлечения ОАО "У." к административной ответственности.
Однако суд не согласен с мнением суда о том, что реклама банка "подарок клиенту" является надлежащей.
В рассматриваемом рекламном объявлении указаны только минимальные суммы вклада в рублях и валюте, а также срок вклада. Банком представлены образцы договоров срочного вклада (депозита) о приеме вклада в рублях и валюте, которые кроме условий о сумме и сроке вклада, содержат иные условия: о дате возврата вклада, о процентной ставке по вкладу, о сроке выплаты начисленных процентов, о дополнительных взносах и другие условия. Не указав в рекламе иных условий, банк нарушил требования законодательства.
Суд не принимает во внимание довод банка о том, что в объявлении банк не рекламировал какой-либо конкретный вклад, а информировал потенциальных клиентов о проведении акции, связанной с возможностью получения подарка в случае открытия ими любого срочного вклада при соблюдении определенных условий.
Статья 17 Закона N 108-ФЗ не требует при рекламе банковских услуг указывать наименование конкретного договора. Смысл требования абзаца 6 указанной нормы заключается в необходимости указывать все условия договора, если в рекламе указываются какие-либо условия договора, либо не указывать их вовсе.
Однако необоснованный вывод суда первой инстанции не повлек к принятию неправильного решения.
Согласно пунктам 3-6 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему по их просьбе вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.
В силу пункта 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с названным кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении подписан представителем К., действовавшей на основании доверенности N 99-04/09 от 12.01.2004 г., выданной управляющим филиала П.
Согласно статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
В соответствии с доверенностью N 03/1168 от 25.12.2003 г., выданной исполняющим обязанности президента банка управляющему филиалом П., ему предоставлено право представлять банк во взаимоотношениях с государственными органами по вопросам, связанным с регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также по вопросам, связанным с осуществлением деятельности филиала. При этом полномочия могут быть переданы в порядке передоверия в пределах объема доверенности.
Таким образом, данная доверенность касается представительства только в сфере гражданского оборота, тогда как полномочия на участие в административном производстве должны быть оговорены особо.
В данном случае старшему юрисконсульту юридической группы филиала банка не предоставлено право выступать от имени юридического лица при составлении протоколов об административном правонарушении.
Письмо Карельского УФАС России N 03-25-06/426 от 10.06.04 г., направленное юридическому лицу в рамках производства по делу по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, нельзя считать извещением юридического лица о составлении протокола об административном правонарушении, так как в данном уведомлении речь идет о возможном рассмотрении дела о привлечении банка к административной ответственности.
Таким образом, Карельским УФАС России не соблюдены порядок составления протокола об административном правонарушении, требования о разъяснении законному представителю прав и обязанностей, о получении с него объяснений и о вручении копии названного протокола, что является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда.
Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
1. Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 августа 2004 года по делу N А26-7068/04-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - без удовлетворения.
2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке (статьи 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург) в двухмесячный срок с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
И.А.ЗИНЬКУЕВА
Судьи
Г.Г.ШАТИНА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
И.А.ЗИНЬКУЕВА
Судьи
Г.Г.ШАТИНА
И.Ю.ТОЙВОНЕН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)