Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 года по делу N А65-3724/2011 (судья Бредихина Н.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 1650132060, ОГРН 1051614169782), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "Мир и недвижимость", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
общество с ограниченной ответственностью "Риэлторская компания "Мегаполис", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании незаконным и отмене постановления от 02 ноября 2010 года о наложении штрафа по делу N А08-697/2010 об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по РТ, административный орган) от 02.11.2010 по делу N А08-697/2010 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
УФАС России по РТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, на наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, просит отменить решение суда от 19.07.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Мегаполис" в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Мегаполис", ООО "Мир и недвижимость", ООО "Риэлторская компания "Мегаполис" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 19.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС России по РТ без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило обращение директора ООО "Станкоресурс" А.В.Чарышкина с просьбой проверить законность и достоверность сведений, размещенных в рекламно-информационном журнале "Весь мир недвижимости" N 8 (299) от 01.03.2010 на странице 63.
В ходе проверки данного обращения антимонопольным органом установлен факт размещения в вышеуказанном журнале рекламного объявления, не соответствующего требованиям статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) ("рассрочка ИПОТЕКА! От 1 года до 30 лет"). Рекламодателем указанного объявления является ООО "Мегаполис". Вывод о несоответствии рекламного объявления положениям Закона N 38-ФЗ сделан антимонопольным органом, исходя из анализа положений соглашения о сотрудничестве в сфере ипотечного кредитования от 25.07.2008 N 004/и-08, заключенного между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и ООО "Мегаполис", договора об оказании услуг по безналичным расчетам от 04.04.2006, заключенного между ЗАО ГКБ "Автоградбанк" и ООО "Мегаполис", по результатам которого установлено, что ООО "Мегаполис" не выдает ипотечные кредиты, а является профессиональным посредником - обратившись в агентство недвижимости "Мегаполис" потребитель рекламы может рассчитывать на получение посреднических услуг и информации о получении кредита в вышеуказанных кредитных организациях.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления УФАС России по РТ протокола об административном правонарушении от 19.10.2010 N А08-697/2010, вынесения постановления от 02.11.2010 по делу N А08-697/2010 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).
Рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).
Общие требования к рекламе установлены статьей 5 Закона N 38-ФЗ, которой определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 названной статьи).
В силу части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий; если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать другие условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в размещенном рекламном объявлении указано только одно условие о сроке, в то время как отсутствуют сведения об иных условиях оказания соответствующих услуг при приобретении товара, равно как и отсутствует информация о наименовании или имени лица, оказывающего финансовые услуги.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что рекламное объявление, содержащее вышеуказанную информацию, является ненадлежащей рекламой.
Между тем, в соответствии с частью 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5 Закона N 38-ФЗ несет рекламодатель.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела содержатся сведения о двух организациях: ООО "Мегаполис"; ООО Риэлторская компания "Мегаполис".
В ответ на запрос антимонопольного органа рекламораспространителем ООО "Мир и недвижимость" направлены документы, в числе которых представлен договор на размещение рекламы от 11.01.2009 N 9, заключенный между ООО "Мир и недвижимость" и ООО "Мегаполис", гарантийное письмо на оплату за размещение рекламы от ООО Риэлторская компания "Мегаполис".
Помимо указанных документов антимонопольным органом исследованы договор об оказании услуг по безналичным расчетам от 04.04.2006, заключенный между ООО "Мегаполис" и ЗАО ГКБ "Автоградбанк", соглашение в сфере ипотечного кредитования от 25.07.2008, заключенное между ООО "Мегаполис" и АКБ "РОСБАНК" (ОАО).
На основе анализа вышеуказанных документов УФАС России по РТ сделан вывод о том, что рекламодателем ненадлежащего рекламного объявления является ООО "Мегаполис".
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ООО "Мир и недвижимость" спорное рекламное объявление размещено на основании договора на размещение рекламы от 11.01.2010, заключенного между ООО "Мир и недвижимость" и ООО Риэлторская компания "Мегаполис".
26.02.2010 ООО "Мир и недвижимость" в адрес ООО Риэлторская компания "Мегаполис" выставлен счет N 67 на оплату рекламных услуг в журнале "Весь мир недвижимости" N 6-9, который оплачен ООО Риэлторская компания "Мегаполис" 26.04.2010 платежным поручением N 10. По результатам выполненных работ составлен акт от 26.04.2010 N 126, заказчиком по которому выступает ООО Риэлторская компания "Мегаполис".
Указанное обстоятельство подтверждено также представителем ООО "Мир и недвижимость" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также ООО Риэлторская компания "Мегаполис" в представленном в суд первой инстанции отзыве.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ООО "Мегаполис" субъектом вменяемого обществу административного правонарушения. Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения административным органом не доказан и материалами настоящего дела не подтвержден.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При условии отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Положенные в основу апелляционной жалобы административного органа доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, оспариваемое постановление - подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 года по делу N А65-3724/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2011 ПО ДЕЛУ N А65-3724/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2011 г. по делу N А65-3724/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2011 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Юдкина А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Алтаевой Я.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 года по делу N А65-3724/2011 (судья Бредихина Н.Ю.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (ИНН 1650132060, ОГРН 1051614169782), Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью "Мир и недвижимость", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
общество с ограниченной ответственностью "Риэлторская компания "Мегаполис", Республика Татарстан, г. Набережные Челны,
о признании незаконным и отмене постановления от 02 ноября 2010 года о наложении штрафа по делу N А08-697/2010 об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - ООО "Мегаполис", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС России по РТ, административный орган) от 02.11.2010 по делу N А08-697/2010 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2011 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.
УФАС России по РТ обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, на наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности, просит отменить решение суда от 19.07.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Мегаполис" в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Мегаполис", ООО "Мир и недвижимость", ООО "Риэлторская компания "Мегаполис" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 19.07.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу УФАС России по РТ без удовлетворения.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в адрес антимонопольного органа поступило обращение директора ООО "Станкоресурс" А.В.Чарышкина с просьбой проверить законность и достоверность сведений, размещенных в рекламно-информационном журнале "Весь мир недвижимости" N 8 (299) от 01.03.2010 на странице 63.
В ходе проверки данного обращения антимонопольным органом установлен факт размещения в вышеуказанном журнале рекламного объявления, не соответствующего требованиям статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) ("рассрочка ИПОТЕКА! От 1 года до 30 лет"). Рекламодателем указанного объявления является ООО "Мегаполис". Вывод о несоответствии рекламного объявления положениям Закона N 38-ФЗ сделан антимонопольным органом, исходя из анализа положений соглашения о сотрудничестве в сфере ипотечного кредитования от 25.07.2008 N 004/и-08, заключенного между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и ООО "Мегаполис", договора об оказании услуг по безналичным расчетам от 04.04.2006, заключенного между ЗАО ГКБ "Автоградбанк" и ООО "Мегаполис", по результатам которого установлено, что ООО "Мегаполис" не выдает ипотечные кредиты, а является профессиональным посредником - обратившись в агентство недвижимости "Мегаполис" потребитель рекламы может рассчитывать на получение посреднических услуг и информации о получении кредита в вышеуказанных кредитных организациях.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления УФАС России по РТ протокола об административном правонарушении от 19.10.2010 N А08-697/2010, вынесения постановления от 02.11.2010 по делу N А08-697/2010 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Мегаполис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Удовлетворяя заявленные обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).
Рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5 статьи 3 Закона N 38-ФЗ).
Общие требования к рекламе установлены статьей 5 Закона N 38-ФЗ, которой определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной; недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 названной статьи).
В силу части 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 28 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что реклама банковских услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий; если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать другие условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в размещенном рекламном объявлении указано только одно условие о сроке, в то время как отсутствуют сведения об иных условиях оказания соответствующих услуг при приобретении товара, равно как и отсутствует информация о наименовании или имени лица, оказывающего финансовые услуги.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что рекламное объявление, содержащее вышеуказанную информацию, является ненадлежащей рекламой.
Между тем, в соответствии с частью 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5 Закона N 38-ФЗ несет рекламодатель.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела содержатся сведения о двух организациях: ООО "Мегаполис"; ООО Риэлторская компания "Мегаполис".
В ответ на запрос антимонопольного органа рекламораспространителем ООО "Мир и недвижимость" направлены документы, в числе которых представлен договор на размещение рекламы от 11.01.2009 N 9, заключенный между ООО "Мир и недвижимость" и ООО "Мегаполис", гарантийное письмо на оплату за размещение рекламы от ООО Риэлторская компания "Мегаполис".
Помимо указанных документов антимонопольным органом исследованы договор об оказании услуг по безналичным расчетам от 04.04.2006, заключенный между ООО "Мегаполис" и ЗАО ГКБ "Автоградбанк", соглашение в сфере ипотечного кредитования от 25.07.2008, заключенное между ООО "Мегаполис" и АКБ "РОСБАНК" (ОАО).
На основе анализа вышеуказанных документов УФАС России по РТ сделан вывод о том, что рекламодателем ненадлежащего рекламного объявления является ООО "Мегаполис".
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ООО "Мир и недвижимость" спорное рекламное объявление размещено на основании договора на размещение рекламы от 11.01.2010, заключенного между ООО "Мир и недвижимость" и ООО Риэлторская компания "Мегаполис".
26.02.2010 ООО "Мир и недвижимость" в адрес ООО Риэлторская компания "Мегаполис" выставлен счет N 67 на оплату рекламных услуг в журнале "Весь мир недвижимости" N 6-9, который оплачен ООО Риэлторская компания "Мегаполис" 26.04.2010 платежным поручением N 10. По результатам выполненных работ составлен акт от 26.04.2010 N 126, заказчиком по которому выступает ООО Риэлторская компания "Мегаполис".
Указанное обстоятельство подтверждено также представителем ООО "Мир и недвижимость" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, а также ООО Риэлторская компания "Мегаполис" в представленном в суд первой инстанции отзыве.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания ООО "Мегаполис" субъектом вменяемого обществу административного правонарушения. Факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения административным органом не доказан и материалами настоящего дела не подтвержден.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При условии отсутствия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Положенные в основу апелляционной жалобы административного органа доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, оспариваемое постановление - подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 июля 2011 года по делу N А65-3724/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
А.А.ЮДКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)