Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Агапова М.Р., Летягиной В.А.
при участии в заседании:
от заинтересованного лица Нарышкиной М.В., дов. от 02.07.2009 N 8-87, уд. N 4337
рассмотрев 09 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "КАМАЗ" - заявителя
на решение от 27 июля 2009 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей М.Н. Кастальской,
на постановление от 06 октября 2009 года N 09АП-17369/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Э.В. Якутовым, Л.А. Москвиной, В.А. Свиридовым
по заявлению ОАО "КАМАЗ" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
третье лицо ООО "БАУЕР"
Открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 19.01.2009 N 8-25/210 отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС России по г. Москве, антимонопольный орган) в возбуждении дела о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "БАУЕР" (далее - ООО "БАУЕР") антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "БАУЕР".
Решением названного арбитражного суда от 27.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "КАМАЗ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось неполное выяснение судами двух инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.
В отзыве на жалобу ООО "БАУЕР" возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.
В судебном заседании представитель УФАС России по г. Москве просил жалобу отклонить, считая выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству. Другие участвующие в деле лица уведомлены о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов двух инстанций.
Как установлено судами двух инстанций, ОАО "КАМАЗ", являющееся правообладателем товарных знаков по свидетельствам N 35, 36, 48464, 82555 в отношении товаров 04, 28, 42 классов МКТУ, обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 13.10.2008 N 07101-347 о пресечении недобросовестной конкуренции со стороны ООО "БАУЕР", обязании его не использовать эти товарные знаки в рекламе игрушек, не использовать на картонной коробке металлической модели автомобиля КАМАЗ 54115 недостоверные сведения о лицензии, заключенной с ОАО "КАМАЗ". Также просило привлечь ООО "Бауер" к административной ответственности, предусмотренной статьями 14.3 и 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за недобросовестную конкуренцию и недостоверную рекламу.
УФАС России по г. Москве письмом от 19.01.2009 N 8-25/210 отказало заявителю в возбуждении дела о нарушении ООО "БАУЕР" антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе Российской Федерации.
Считая данный отказ не соответствующим законодательству, ОАО "КАМАЗ" оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, отказ в возбуждении в отношении ООО "БАУЕР" дела о нарушении антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе не противоречит Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Парижской конвенции о защите промышленной собственности и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Вывод судов двух инстанций является правильным.
Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещена недобросовестная конкуренция.
Согласно частям 1, 4, 7 статьи 9 названного Федерального закона необходимым условием конкуренции является соперничество хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке.
Рассматривая спор, суды двух инстанций установили, что ОАО "КАМАЗ" и ООО "БАУЕР" не являются хозяйствующими субъектами - конкурентами, поскольку осуществляют свою деятельность на разных товарных рынках. ООО "БАУЕР" специализируется на оптовой и розничной торговле играми и игрушками, хранении и складировании, производстве игр и игрушек, а ОАО "КАМАЗ" осуществляет разработку, производство, сборку и сервисное обслуживание грузовых и легковых автомобилей, дизельных двигателей, деталей, узлов и агрегатов автомобилей, производство инструмента, оснастки, нестандартизированного оборудования, капитальный ремонт силовых агрегатов и узлов автомобилей, производство отливок из чугуна, стали и цветных металлов, поковок и штамповок, а также внутреннюю и внешнюю торговлю и другие виды деятельности. Таким образом, у ОАО "КАМАЗ" и ООО "БАУЕР" разные группы приобретателей товаров и услуг, их товары не являются взаимозаменяемыми. В связи с чем
С учетом изложенного суды двух инстанций сделали правильный вывод о законности оспоренного по делу отказа в возбуждении в отношении ООО "БАУЕР" дела по признакам нарушения законодательства о конкуренции и привлечения названного общества к административной ответственности по статье, предусмотренной статьей 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию.
На основании статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводителем считается лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Пунктом 4 статьи 38 названного Федерального закона предусмотрено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что ООО "БАУЕР" не производит игрушки в виде моделей автомобилей КАМАЗ, не является ни рекламодателем, ни рекламопроизводителем, ни рекламораспространителем продукции.
В связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ООО "БАУЕР" дела по признаком нарушения законодательства о рекламе и привлечение его к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на лицензионный договор не принимается во внимание, поскольку ранее не заявлялась.
Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование наличия в действиях ООО "БАУЕР" составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 14.3 и 14.33 КоАП РФ, были предметом обсуждения судов обеих инстанций при рассмотрении спора по существу и получили правильную правовую оценку.
Иная оценка заявителем материалов дела и токование закона не означают судебной ошибки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2009 года по делу N А40-46465/09-153-17 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "КАМАЗ" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2009 N КА-А40/13257-09 ПО ДЕЛУ N А40-46465/09-153-178 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ НЕЗАКОННЫМ ОТКАЗА АНТИМОНОПОЛЬНОГО ОРГАНА В ВОЗБУЖДЕНИИ ДЕЛА О НАРУШЕНИИ ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ АНТИМОНОПОЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА И ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О РЕКЛАМЕ РФ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ПРАВООБЛАДАТЕЛЬ ТОВАРНЫХ ЗНАКОВ ОБРАТИЛСЯ В АНТИМОНОПОЛЬНЫЙ ОРГАН С ЗАЯВЛЕНИЕМ О ПРЕСЕЧЕНИИ НЕДОБРОСОВЕСТНОЙ КОНКУРЕНЦИИ, ОБЯЗАНИИ ОБЩЕСТВА НЕ ИСПОЛЬЗОВАТЬ ТОВАРНЫЕ ЗНАКИ В РЕКЛАМЕ, ОДНАКО АНТИМОНОПОЛЬНЫЙ ОРГАН ОТКАЗАЛ В ВОЗБУЖДЕНИИ ДЕЛА.
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2009 г. N КА-А40/13257-09
Дело N А40-46465/09-153-17
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 годаПолный текст постановления изготовлен 16 декабря 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Агапова М.Р., Летягиной В.А.
при участии в заседании:
от заинтересованного лица Нарышкиной М.В., дов. от 02.07.2009 N 8-87, уд. N 4337
рассмотрев 09 декабря 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "КАМАЗ" - заявителя
на решение от 27 июля 2009 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей М.Н. Кастальской,
на постановление от 06 октября 2009 года N 09АП-17369/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Э.В. Якутовым, Л.А. Москвиной, В.А. Свиридовым
по заявлению ОАО "КАМАЗ" о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
третье лицо ООО "БАУЕР"
установил:
Открытое акционерное общество "КАМАЗ" (далее - ОАО "КАМАЗ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 19.01.2009 N 8-25/210 отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС России по г. Москве, антимонопольный орган) в возбуждении дела о нарушении обществом с ограниченной ответственностью "БАУЕР" (далее - ООО "БАУЕР") антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ООО "БАУЕР".
Решением названного арбитражного суда от 27.07.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2009, в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "КАМАЗ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалось неполное выяснение судами двух инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.
В отзыве на жалобу ООО "БАУЕР" возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.
В судебном заседании представитель УФАС России по г. Москве просил жалобу отклонить, считая выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими законодательству. Другие участвующие в деле лица уведомлены о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, их представители на заседание суда кассационной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу актов судов двух инстанций.
Как установлено судами двух инстанций, ОАО "КАМАЗ", являющееся правообладателем товарных знаков по свидетельствам N 35, 36, 48464, 82555 в отношении товаров 04, 28, 42 классов МКТУ, обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 13.10.2008 N 07101-347 о пресечении недобросовестной конкуренции со стороны ООО "БАУЕР", обязании его не использовать эти товарные знаки в рекламе игрушек, не использовать на картонной коробке металлической модели автомобиля КАМАЗ 54115 недостоверные сведения о лицензии, заключенной с ОАО "КАМАЗ". Также просило привлечь ООО "Бауер" к административной ответственности, предусмотренной статьями 14.3 и 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за недобросовестную конкуренцию и недостоверную рекламу.
УФАС России по г. Москве письмом от 19.01.2009 N 8-25/210 отказало заявителю в возбуждении дела о нарушении ООО "БАУЕР" антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе Российской Федерации.
Считая данный отказ не соответствующим законодательству, ОАО "КАМАЗ" оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, отказ в возбуждении в отношении ООО "БАУЕР" дела о нарушении антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе не противоречит Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Парижской конвенции о защите промышленной собственности и не нарушает прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Вывод судов двух инстанций является правильным.
Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещена недобросовестная конкуренция.
Согласно частям 1, 4, 7 статьи 9 названного Федерального закона необходимым условием конкуренции является соперничество хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке.
Рассматривая спор, суды двух инстанций установили, что ОАО "КАМАЗ" и ООО "БАУЕР" не являются хозяйствующими субъектами - конкурентами, поскольку осуществляют свою деятельность на разных товарных рынках. ООО "БАУЕР" специализируется на оптовой и розничной торговле играми и игрушками, хранении и складировании, производстве игр и игрушек, а ОАО "КАМАЗ" осуществляет разработку, производство, сборку и сервисное обслуживание грузовых и легковых автомобилей, дизельных двигателей, деталей, узлов и агрегатов автомобилей, производство инструмента, оснастки, нестандартизированного оборудования, капитальный ремонт силовых агрегатов и узлов автомобилей, производство отливок из чугуна, стали и цветных металлов, поковок и штамповок, а также внутреннюю и внешнюю торговлю и другие виды деятельности. Таким образом, у ОАО "КАМАЗ" и ООО "БАУЕР" разные группы приобретателей товаров и услуг, их товары не являются взаимозаменяемыми. В связи с чем
С учетом изложенного суды двух инстанций сделали правильный вывод о законности оспоренного по делу отказа в возбуждении в отношении ООО "БАУЕР" дела по признакам нарушения законодательства о конкуренции и привлечения названного общества к административной ответственности по статье, предусмотренной статьей 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию.
На основании статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламодателем признается изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводителем считается лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Пунктом 4 статьи 38 названного Федерального закона предусмотрено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела суды двух инстанций установили, что ООО "БАУЕР" не производит игрушки в виде моделей автомобилей КАМАЗ, не является ни рекламодателем, ни рекламопроизводителем, ни рекламораспространителем продукции.
В связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возбуждения в отношении ООО "БАУЕР" дела по признаком нарушения законодательства о рекламе и привлечение его к административной ответственности по статье 14.3 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на лицензионный договор не принимается во внимание, поскольку ранее не заявлялась.
Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование наличия в действиях ООО "БАУЕР" составов административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 14.3 и 14.33 КоАП РФ, были предметом обсуждения судов обеих инстанций при рассмотрении спора по существу и получили правильную правовую оценку.
Иная оценка заявителем материалов дела и токование закона не означают судебной ошибки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2009 года по делу N А40-46465/09-153-17 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "КАМАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.А.ЛЕТЯГИНА
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.А.ЛЕТЯГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)