Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Б.,
судей П., Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Х.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП "ЭГО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2008
по делу N А40-60791/07-148-376 судьи Н.
по заявлению ООО "НПП "ЭГО"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Федеральной антимонопольной службе
о признании незаконным и отмене постановления и решения по делу N РЦ.08.06.32,
при участии:
представителя заявителя С. (доверенность от 01.08.2006, паспорт 45 05 819277),
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области: В. (доверенность от 01.02.2008, удостоверение N 0116),
представителя Федеральной антимонопольной службы: К. (дов. от 09.01.2008 уд-ние N 2130; В. (доверенность от 09.01.2008, удостоверение N 0116),
решением от 19.03.2008, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований ООО НПП "ЭГО" о признании незаконными и отмене постановления Челябинского УФАС России от 26.04.2007 по делу об административном правонарушении N РЦ.08.06.32 о наложении на ООО НПП "ЭГО" в соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ штрафа в размере 40 000 руб. и решения ФАС России по делу N РЦ.08.06.32 от 24.09.2007.
В обоснование принятого решения суд указал на то, что постановление Челябинского УФАС России по делу об административном правонарушении N РЦ.08.06.32 от 26.04.2007, решение ФАС России от 24.09.2007 по тому же делу, а также решение и предписание от 25.12.2006 по делу N РЦ.08.07.32, возбужденному по признакам нарушения законодательства о рекламе, вынесены по факту распространения одной и той же ненадлежащей рекламы, следовательно, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2007 согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.
Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ООО НПП "ЭГО" просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.
В судебном заседании Федеральная антимонопольная служба России просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. По мнению ответчика, факт нарушения Обществом абз. 3 ст. 6 Федерального закона "О рекламе" является установленным, а оспариваемое постановление Челябинского УФАС России и решение ФАС России являются законными и обоснованными.
В судебном заседании Федеральная антимонопольная служба по Челябинской области просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает на то, что поскольку объективная сторона административного правонарушения, вмененного ООО "НПП "ЭГО" постановлением Челябинского УФАС России и решением ФАС России, отражена в решении Челябинского УФАС России по делу N РЦ.08.06.32, которое судебными актами оставлено в силе в части признания нарушения третьего абзаца статьи 6 Федерального закона "О рекламе", то в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данный факт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и событие правонарушения выяснению и доказыванию не подлежит.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях на нее доводы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, 25.12.2006 Челябинским УФАС России было вынесено решение по делу N РЦ.08.06.32, возбужденному по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, которым реклама ООО НПП "ЭГО", распространенная в специализированном журнале "Все краны" N 02/02 за май 2006 года в виде рекламной статьи "ООО НПП "ЭГО" - никаких компромиссов в ущерб качеству!", была признана ненадлежащей, поскольку в ней были нарушены требования третьего и четвертого абзацев статьи 6, второго и шестнадцатого абзацев статьи 7 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе".
На основании данного решения в отношении ООО "НПП "ЭГО" было вынесено предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
19.03.2007 по данному факту составлен протокол N РЦ.08.06.32 об административном правонарушении, на основании которого 26.04.2007 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N РЦ.08.06.32.
В июне 2007 года Общество обжаловало постановление Челябинского УФАС России по делу об административном правонарушении N 08.06.32 о наложении штрафа в ФАС России.
24.09.2007 ФАС России вынесено решение, которым признано, что в указанной рекламе ООО "НПП "ЭГО" содержится нарушение третьего абзаца статьи 6 Федерального закона "О рекламе", и постановление от 26.04.2007 по делу об административном правонарушении N 08.06.32 о наложении штрафа оставлено в силе.
Одновременно ООО "НПП "ЭГО" обжаловало решение от 25.12.2006 по делу N РЦ.08.06.32, возбужденному по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, вынесенное Челябинским УФАС России по факту распространения указанной ненадлежащей рекламы, в Арбитражный суд Челябинской области.
17.09.2007 Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение, которым признано решение и предписание от 25.12.2006 по делу N 08.06.32 частично недействительными. При этом, Арбитражный суд Челябинской области оставил их в силе в части признания нарушения третьего абзаца статьи 6 Федерального закона "О рекламе". В решении суда (л.д. 43 - 44) указано: "Таким образом, вывод УФАС по Челябинской области о признании ненадлежащей (недобросовестной) рекламы, содержащейся в рекламной статье "ООО НПП "ЭГО" - никаких компромиссов качеству!, в части некорректных сравнений рекламируемого товара с другими товарами других юридических лиц: ОАО "Саратовский завод сейсмической аппаратуры "Сейсмоаппарат", фирмы "АСБ" из Подмосковья, ОАО "Мытищинский электротехнический завод", - ввиду нарушения ООО "НПП "ЭГО" требований абзаца 3 статьи 6 Федерального закона "О рекламе", является правильным и подтвержденными материалами дела".
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области указанное выше решение было оставлено без изменений и вступило в законную силу.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рассматриваемом случае преюдициально значимое для настоящего дела обстоятельство является то, что постановление Челябинского УФАС России по делу об административном правонарушении N РЦ.08.06.32 от 26.04.2007, решение ФАС России от 24.09.2007 по тому же делу, а также решение и предписание от 25.12.2006 по делу N РЦ.08.07.32, возбужденному по признакам нарушения законодательства о рекламе, вынесены по факту распространения одной и той же ненадлежащей рекламы.
Следовательно, названные обстоятельства в силу приведенной выше нормы АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, что влечет вывод о необходимости отказа в удовлетворения заявленных ООО "НПП "ЭГО" требований.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2008 по делу N А40-60791/07-148-376 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2008 N 09АП-5117/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-60791/07-148-376
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2008 г. N 09АП-5117/2008-АК
Дело N А40-60791/07-148-376
Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2008Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2008
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Б.,
судей П., Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Х.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП "ЭГО"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2008
по делу N А40-60791/07-148-376 судьи Н.
по заявлению ООО "НПП "ЭГО"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, Федеральной антимонопольной службе
о признании незаконным и отмене постановления и решения по делу N РЦ.08.06.32,
при участии:
представителя заявителя С. (доверенность от 01.08.2006, паспорт 45 05 819277),
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области: В. (доверенность от 01.02.2008, удостоверение N 0116),
представителя Федеральной антимонопольной службы: К. (дов. от 09.01.2008 уд-ние N 2130; В. (доверенность от 09.01.2008, удостоверение N 0116),
установил:
решением от 19.03.2008, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований ООО НПП "ЭГО" о признании незаконными и отмене постановления Челябинского УФАС России от 26.04.2007 по делу об административном правонарушении N РЦ.08.06.32 о наложении на ООО НПП "ЭГО" в соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ штрафа в размере 40 000 руб. и решения ФАС России по делу N РЦ.08.06.32 от 24.09.2007.
В обоснование принятого решения суд указал на то, что постановление Челябинского УФАС России по делу об административном правонарушении N РЦ.08.06.32 от 26.04.2007, решение ФАС России от 24.09.2007 по тому же делу, а также решение и предписание от 25.12.2006 по делу N РЦ.08.07.32, возбужденному по признакам нарушения законодательства о рекламе, вынесены по факту распространения одной и той же ненадлежащей рекламы, следовательно, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2007 согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.
Не соглашаясь с принятым решением, в апелляционной жалобе ООО НПП "ЭГО" просит его отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.
В судебном заседании Федеральная антимонопольная служба России просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. По мнению ответчика, факт нарушения Обществом абз. 3 ст. 6 Федерального закона "О рекламе" является установленным, а оспариваемое постановление Челябинского УФАС России и решение ФАС России являются законными и обоснованными.
В судебном заседании Федеральная антимонопольная служба по Челябинской области просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает на то, что поскольку объективная сторона административного правонарушения, вмененного ООО "НПП "ЭГО" постановлением Челябинского УФАС России и решением ФАС России, отражена в решении Челябинского УФАС России по делу N РЦ.08.06.32, которое судебными актами оставлено в силе в части признания нарушения третьего абзаца статьи 6 Федерального закона "О рекламе", то в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ данный факт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, и событие правонарушения выяснению и доказыванию не подлежит.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях на нее доводы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как усматривается из материалов дела, 25.12.2006 Челябинским УФАС России было вынесено решение по делу N РЦ.08.06.32, возбужденному по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, которым реклама ООО НПП "ЭГО", распространенная в специализированном журнале "Все краны" N 02/02 за май 2006 года в виде рекламной статьи "ООО НПП "ЭГО" - никаких компромиссов в ущерб качеству!", была признана ненадлежащей, поскольку в ней были нарушены требования третьего и четвертого абзацев статьи 6, второго и шестнадцатого абзацев статьи 7 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе".
На основании данного решения в отношении ООО "НПП "ЭГО" было вынесено предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
19.03.2007 по данному факту составлен протокол N РЦ.08.06.32 об административном правонарушении, на основании которого 26.04.2007 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N РЦ.08.06.32.
В июне 2007 года Общество обжаловало постановление Челябинского УФАС России по делу об административном правонарушении N 08.06.32 о наложении штрафа в ФАС России.
24.09.2007 ФАС России вынесено решение, которым признано, что в указанной рекламе ООО "НПП "ЭГО" содержится нарушение третьего абзаца статьи 6 Федерального закона "О рекламе", и постановление от 26.04.2007 по делу об административном правонарушении N 08.06.32 о наложении штрафа оставлено в силе.
Одновременно ООО "НПП "ЭГО" обжаловало решение от 25.12.2006 по делу N РЦ.08.06.32, возбужденному по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, вынесенное Челябинским УФАС России по факту распространения указанной ненадлежащей рекламы, в Арбитражный суд Челябинской области.
17.09.2007 Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение, которым признано решение и предписание от 25.12.2006 по делу N 08.06.32 частично недействительными. При этом, Арбитражный суд Челябинской области оставил их в силе в части признания нарушения третьего абзаца статьи 6 Федерального закона "О рекламе". В решении суда (л.д. 43 - 44) указано: "Таким образом, вывод УФАС по Челябинской области о признании ненадлежащей (недобросовестной) рекламы, содержащейся в рекламной статье "ООО НПП "ЭГО" - никаких компромиссов качеству!, в части некорректных сравнений рекламируемого товара с другими товарами других юридических лиц: ОАО "Саратовский завод сейсмической аппаратуры "Сейсмоаппарат", фирмы "АСБ" из Подмосковья, ОАО "Мытищинский электротехнический завод", - ввиду нарушения ООО "НПП "ЭГО" требований абзаца 3 статьи 6 Федерального закона "О рекламе", является правильным и подтвержденными материалами дела".
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области указанное выше решение было оставлено без изменений и вступило в законную силу.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рассматриваемом случае преюдициально значимое для настоящего дела обстоятельство является то, что постановление Челябинского УФАС России по делу об административном правонарушении N РЦ.08.06.32 от 26.04.2007, решение ФАС России от 24.09.2007 по тому же делу, а также решение и предписание от 25.12.2006 по делу N РЦ.08.07.32, возбужденному по признакам нарушения законодательства о рекламе, вынесены по факту распространения одной и той же ненадлежащей рекламы.
Следовательно, названные обстоятельства в силу приведенной выше нормы АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела, что влечет вывод о необходимости отказа в удовлетворения заявленных ООО "НПП "ЭГО" требований.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2008 по делу N А40-60791/07-148-376 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)