Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гликмана Эдуарда Александровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля 2012 года по делу N А44-3457/2012 (судья Ларина И.Г.),
установил:
предприниматель Гликман Эдуард Александрович (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - управление, административный орган, УФАС) о признании незаконным и об отмене постановления о наложении штрафа по делу N 2 об административном правонарушении от 28.03.2012.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.07.2012 по делу N А44-3457/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что размещение на окне медицинского центра информации о перечне услуг и методах лечения не является рекламой в понимании Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).
Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной управлением 27.06.2011 внеплановой выездной проверки распространения наружной рекламы (щитов, перетяжек, стендов, плакатов) на территории Великого Новгорода на предмет соблюдения требований Закона о рекламе выявлено, что в оконных проемах медицинского центра "ИНЬ и ЯН", расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 42, на рекламных конструкциях (баннерах) лицевой стороной наружу размещена наружная реклама следующего содержания: "Лечение: алкоголизма, табакокурения, ожирения, аллергии, болезней сердечно-сосудистой системы, органов дыхания, желудочно-кишечного тракта и многих др. Методы лечения: комплексная диагностика, иглотерапия, суцзи-чимсур терапия и т.д.".
Поскольку в рассматриваемой ситуации размещенная реклама медицинских услуг и методов лечения в нарушение части 7 статьи 24 Закона N 38-ФЗ не содержала предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов, она управлением признана ненадлежащей.
УФАС установило и данный факт не оспаривается заявителем, что по указанному адресу в названном медицинском центре обозначенную медицинскую деятельность осуществляет предприниматель Гликман Э.А., который, по мнению УФАС, является рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем этой рекламы.
Усмотрев нарушение требований части 7 статьи 24 Закона о рекламе, управление 15.02.2012 возбудило дело N 2 по признакам нарушения законодательства о рекламе, по результатам рассмотрения которого вынесло решение от 01.03.2012 о признании наружной рекламы ненадлежащей, а также 01.03.2012 в отношении предпринимателя составило протокол N 2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, а 28.03.2012 вынесло постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель Гликман Э.А. оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия при рассмотрении данного дела исходит из следующего.
В силу статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4); рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).
Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускается (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).
Согласно пункту 4 статьи 3 Закона ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Рекламодатель несет ответственность, в частности, за нарушение требований, установленных статьей 24 Закона о рекламе (часть 6 статьи 38 Закона).
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 14.3 КоАП РФ, статьями 14.37, 14.38, 19.31 данного Кодекса.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой.
Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.
Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
С учетом изложенного Закон о рекламе не регулирует вопросы, связанные с содержанием вывесок (табличек) в части обязательной информации. Оснований для отказа в удовлетворении соответствующего требования заявителя у суда не имелось.
Вместе с тем, в силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1 статьи 8 Закона).
Из нормы, содержащейся в пункте 2 названной статьи, следует, что данная информация является обязательной и должна быть доведена до потребителей в наглядной и доступной форме.
Согласно статье 9 этого Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В рассматриваемом случае информация следующего содержания: "Лечение: алкоголизма, табакокурения, ожирения, аллергии, болезней сердечно-сосудистой системы, органов дыхания, желудочно-кишечного тракта и многих др. Методы лечения: комплексная диагностика, иглотерапия, суцзи-чимсур терапия и т.д." размещена в оконных проемах медицинского центра "ИНЬ и ЯН".
В данном случае размещенная информация в оконных проемах медицинского центра непосредственно у входа в нежилое помещение, в котором предприниматель оказывает услуги населению, не является рекламной в понимании Закона о рекламе, а размещена с целью информирования о фактическом местонахождении и осуществляемой деятельности.
Кроме того, как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Пленум ВАС РФ), согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.
При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".
То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
В пункте 22 названного Пленума ВАС РФ также отмечено, что согласно части 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств и медицинских услуг должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению.
Понятие и перечень медицинских услуг определены Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 1664н.
Пункт 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" раскрывает содержание понятия "медицинская деятельность".
Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что понятие "медицинская деятельность" шире, чем понятие "медицинская услуга".
В связи с этим судам необходимо учитывать, что правила, установленные частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, не распространяются на рекламу медицинской деятельности, не связанной с оказанием медицинских услуг и лекарственными средствами.
В рассматриваемом случае в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ административный орган, помимо прочего, не доказал, что имеет место факт оказания именно медицинских услуг.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о незаконности постановления УФАС о наложении штрафа по делу N 2 об административном правонарушении от 28.03.2012, которым предприниматель Гликман Э.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в связи с этим решение суда от 13.07.2012, которым Гликману Э.А. отказано в удовлетворении заявленного требования, подлежит отмене.
В апелляционной жалобе Гликман Э.А. просит суд апелляционной инстанции обратиться в законодательные органы и Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации с целью получения подробного комментария к части 7 статьи 24 Закона о рекламе.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не наделен правом законодательной инициативы.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля 2012 года по делу N А44-3457/2012 отменить.
Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 28 марта 2012 года о наложении административного штрафа по делу N 2 об административном правонарушении.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N А44-3457/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N А44-3457/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Потеевой А.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бландовым Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гликмана Эдуарда Александровича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля 2012 года по делу N А44-3457/2012 (судья Ларина И.Г.),
установил:
предприниматель Гликман Эдуард Александрович (ОГРН XXXXXXXXXXXXX) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - управление, административный орган, УФАС) о признании незаконным и об отмене постановления о наложении штрафа по делу N 2 об административном правонарушении от 28.03.2012.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.07.2012 по делу N А44-3457/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что размещение на окне медицинского центра информации о перечне услуг и методах лечения не является рекламой в понимании Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ).
Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенной управлением 27.06.2011 внеплановой выездной проверки распространения наружной рекламы (щитов, перетяжек, стендов, плакатов) на территории Великого Новгорода на предмет соблюдения требований Закона о рекламе выявлено, что в оконных проемах медицинского центра "ИНЬ и ЯН", расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 42, на рекламных конструкциях (баннерах) лицевой стороной наружу размещена наружная реклама следующего содержания: "Лечение: алкоголизма, табакокурения, ожирения, аллергии, болезней сердечно-сосудистой системы, органов дыхания, желудочно-кишечного тракта и многих др. Методы лечения: комплексная диагностика, иглотерапия, суцзи-чимсур терапия и т.д.".
Поскольку в рассматриваемой ситуации размещенная реклама медицинских услуг и методов лечения в нарушение части 7 статьи 24 Закона N 38-ФЗ не содержала предупреждения о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов, она управлением признана ненадлежащей.
УФАС установило и данный факт не оспаривается заявителем, что по указанному адресу в названном медицинском центре обозначенную медицинскую деятельность осуществляет предприниматель Гликман Э.А., который, по мнению УФАС, является рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем этой рекламы.
Усмотрев нарушение требований части 7 статьи 24 Закона о рекламе, управление 15.02.2012 возбудило дело N 2 по признакам нарушения законодательства о рекламе, по результатам рассмотрения которого вынесло решение от 01.03.2012 о признании наружной рекламы ненадлежащей, а также 01.03.2012 в отношении предпринимателя составило протокол N 2 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, а 28.03.2012 вынесло постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4000 рублей.
Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель Гликман Э.А. оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия при рассмотрении данного дела исходит из следующего.
В силу статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4); рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).
Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона о рекламе).
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускается (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).
Согласно пункту 4 статьи 3 Закона ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Рекламодатель несет ответственность, в частности, за нарушение требований, установленных статьей 24 Закона о рекламе (часть 6 статьи 38 Закона).
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 статьи 14.3 КоАП РФ, статьями 14.37, 14.38, 19.31 данного Кодекса.
Вместе с тем, в силу части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.
В пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что указание юридическим лицом своего наименования (фирменного наименования) на вывеске в месте нахождения не является рекламой.
Размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.
По смыслу статьи 2 Закона о рекламе под таковой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.
Сведения, распространение которых по форме и содержанию является для юридического лица обязательным на основании закона или обычая делового оборота, не относятся к рекламной информации независимо от манеры их исполнения на соответствующей вывеске.
С учетом изложенного Закон о рекламе не регулирует вопросы, связанные с содержанием вывесок (табличек) в части обязательной информации. Оснований для отказа в удовлетворении соответствующего требования заявителя у суда не имелось.
Вместе с тем, в силу статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на предоставление необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (пункт 1 статьи 8 Закона).
Из нормы, содержащейся в пункте 2 названной статьи, следует, что данная информация является обязательной и должна быть доведена до потребителей в наглядной и доступной форме.
Согласно статье 9 этого Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В рассматриваемом случае информация следующего содержания: "Лечение: алкоголизма, табакокурения, ожирения, аллергии, болезней сердечно-сосудистой системы, органов дыхания, желудочно-кишечного тракта и многих др. Методы лечения: комплексная диагностика, иглотерапия, суцзи-чимсур терапия и т.д." размещена в оконных проемах медицинского центра "ИНЬ и ЯН".
В данном случае размещенная информация в оконных проемах медицинского центра непосредственно у входа в нежилое помещение, в котором предприниматель оказывает услуги населению, не является рекламной в понимании Закона о рекламе, а размещена с целью информирования о фактическом местонахождении и осуществляемой деятельности.
Кроме того, как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Пленум ВАС РФ), согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.
При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", статьей 18 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьями 9, 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона "О лотереях", статьей 92 Федерального закона "Об акционерных обществах", статьей 27 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".
То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
В пункте 22 названного Пленума ВАС РФ также отмечено, что согласно части 7 статьи 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств и медицинских услуг должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению.
Понятие и перечень медицинских услуг определены Номенклатурой медицинских услуг, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 1664н.
Пункт 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" раскрывает содержание понятия "медицинская деятельность".
Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что понятие "медицинская деятельность" шире, чем понятие "медицинская услуга".
В связи с этим судам необходимо учитывать, что правила, установленные частью 7 статьи 24 Закона о рекламе, не распространяются на рекламу медицинской деятельности, не связанной с оказанием медицинских услуг и лекарственными средствами.
В рассматриваемом случае в нарушение требований статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ административный орган, помимо прочего, не доказал, что имеет место факт оказания именно медицинских услуг.
Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о незаконности постановления УФАС о наложении штрафа по делу N 2 об административном правонарушении от 28.03.2012, которым предприниматель Гликман Э.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, в связи с этим решение суда от 13.07.2012, которым Гликману Э.А. отказано в удовлетворении заявленного требования, подлежит отмене.
В апелляционной жалобе Гликман Э.А. просит суд апелляционной инстанции обратиться в законодательные органы и Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации с целью получения подробного комментария к части 7 статьи 24 Закона о рекламе.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не наделен правом законодательной инициативы.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 июля 2012 года по делу N А44-3457/2012 отменить.
Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области от 28 марта 2012 года о наложении административного штрафа по делу N 2 об административном правонарушении.
Председательствующий
Н.В.МУРАХИНА
Н.В.МУРАХИНА
Судьи
А.В.ПОТЕЕВА
В.И.СМИРНОВ
А.В.ПОТЕЕВА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)