Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Криволаповым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18903/2010) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2010 по делу N А26-5830/2010 (судья Шатина Г.Г.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Автошкола МВД"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия
о признании частично незаконным решения
при участии:
от истца (заявителя): предст. Югансон В.А. - доверенность от 02.12.2010
от ответчика (должника): предст. Помазовский М.А. - доверенность от 16.08.2010
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автошкола МВД" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - Управление, Карельское УФАС) о признании недействительным пункта 2 решения от 03.06.2010 в части признания ненадлежащей рекламы, размещенной в сети Интернет, содержащей информацию относительно площадки для вождения, находящейся в собственности у Общества.
Решением суда от 06.09.2010 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права (неправильное истолкование закона). По мнению подателя жалобы, при отсутствии у Общества принадлежащей ему на праве собственности площадки для вождения, потребитель рекламы вводится в заблуждение по причине искажения в рекламе смысла информации о рекламируемом товаре (услугах).
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Представитель Общества доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для принятия оспариваемого Обществом решения послужило обращение в антимонопольный орган директора ООО "Автошкола Престиж-плюс", в котором было указано, что в сети Интернет на сайте http://avto-school.ucoz.ru/, принадлежащем Обществу, 02.03.2010 размещена рекламная информация в разделе "О нас" в заголовке статьи "О нашей школе" следующего содержания: "В настоящее время школа имеет собственную площадку для вождения", которая содержит недостоверную информацию.
Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 03.06.2010 данная реклама признана ненадлежащей на основании части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), поскольку предметом заключенного между государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Учебный центр при МВД по Республике Карелия" (далее - Учебный центр) и Обществом от 20.02.2009 договора, по мнению Управления, является сотрудничество в оказании помощи в подготовке водителей категории В и С только учащимся Учебного центра. По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу, что информация о наличии собственной площадки для обучения вождения вводит потребителей в заблуждение, поскольку автодром принадлежит Учебному центру.
Не согласившись с вынесенным Управлением решением в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Реклама, понятие которой раскрыто в пункте 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно части 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закон N 38-ФЗ). Частью 7 статьи 5 этого же Закона установлен запрет на рекламу, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Проанализировав смысл вышеприведенных нормативных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Закон не обязывает указывать в рекламе всю информацию о рекламируемой услуге, об условиях ее приобретения и использования, а только существенную, не искажающую смысла информацию, не вводящую в заблуждение потребителя рекламы относительно рекламируемого товара (услуг).
Как видно из материалов дела 20.02.2009 Общество заключило договор возмездного оказания услуг с Государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) специалистов "Учебный центр при МВД по Республике Карелия", предметом которого является сотрудничество в оказании помощи учащимся учебного центра в подготовке водителей категории В и С.
В обжалуемом решении Управлением сделан неверный вывод о том, что предметом договора является сотрудничество в оказании помощи только учащимся Учебного центра, так как пунктом 2.1.3. договора (л.д. 14) прямо предусмотрена обязанность Учебного центра предоставлять автодром ООО "Автошкола МВД" для усовершенствования навыков вождения и сдачи экзаменов учащихся "Автошколы МВД".
Суд первой инстанции дал правильную оценку сложившимся в рамках указанного договора отношениям, указав, что договор от 20.02.2009 является возмездным и устанавливает встречные обязательства сторон. Так, согласно пунктам 2.1.1. - 2.1.3 договора Учебный центр принял на себя обязательство оказывать методическую и кадровую помощь в организации учебного процесса со слушателями автошколы, предоставлять 2 класса для обучения слушателей автошколы в вечернее время с 18 до 20 часов четыре раза в неделю, предоставлять Обществу автодром для усовершенствования навыков вождения и сдачи экзаменов учащихся "Автошколы МВД", находящийся по адресу: г. Петрозаводск, ул. Фабричная, 8.
ООО "Автошкола МВД", в свою очередь, приняло на себя обязательство предоставлять мастеров практического вождения на учебных автомобилях для обучения практическому вождению учащихся учебного центра, содержать автодром в рабочем состоянии, в летний период произвести установку освещения автодрома, оснастить кабинет автодела новыми плакатами по ПДД и безопасности дорожного движения, в летний период произвести косметический ремонт класса ПДД и компьютерного класса (пункты 2.2.1 - 2.2.3 договора).
Доводы подателя жалобы о том, что Учебному центру не принадлежит закрепленный на праве постоянного (бессрочного) пользования за МВД земельный участок, на котором расположен автодром, а следовательно, Учебный центр не имел никаких прав на распоряжения данным земельным участком, а также доводы о том, что договор возмездного оказания услуг фактически сторонами не исполнялся и на сегодняшний день расторгнут, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Фактическое исполнение договора Управлением в ходе рассмотрения дела не исследовалось, никаких доказательств в обоснование данного довода комиссией УФАС суду первой инстанции не представлено, в материалах антимонопольного дела не имеется. В приобщении письма МВД, датированного более поздней датой, чем решение суда первой инстанции, в котором сообщается о том, что спорный договор не исполнялся, апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. Более того, само по себе письмо не является в рассматриваемой ситуации допустимым и достаточным доказательством по делу в силу положений статьи 68 АПК РФ, так как опровергается представленными Обществом документами, в том числе, Актом от 31.03.3010 сдачи-приемки выполненных работ и платежными поручениями от 15.03.2010 N 59, от 15.10.2009 N 135, которыми подтверждается, что Обществом изготовлены, оплачены и переданы Учебному центру кадастровые паспорта на эстакаду, железнодорожный переезд, светофорный объект, асфальтовое покрытие по адресу: г. Петрозаводск, ул. Фабричная, 8.
Судом первой инстанции правомерно указано, что словосочетание "собственная площадка для вождения" в контексте рекламы является не однозначным и его смысл сводится к тому, что Общество использует в своей деятельности на законных основаниях площадку для вождения, на которой планирует проводить обучение навыкам вождения. При этом, на момент размещения спорной рекламы в сети Интернет договор действовал, доказательств того, что фактически обучение не проводилось, либо проводилось в каком-либо другом месте, Управлением в ходе рассмотрения дела не установлено. Никаких жалоб от потенциальных либо реальных потребителей услуг, оказываемых Обществом, в Управление не поступало. Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено не по заявлению введенного в заблуждение потребителя рекламируемых услуг, а по заявлению конкурирующей компании - ООО "Автошкола Престиж-плюс" с целью оказания влияния на конкурентный рынок оказания услуг по обучению вождению.
Апелляционный суд также, как и суд первой инстанции не усматривает какого-либо искажения смысла спорной рекламы с целью введения потребителя рекламируемых услуг в заблуждение относительно цели, предмета и качества услуг, условий ее приобретения и использования.
По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все материалы дела, дана им надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения жалобы Управления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 сентября 2010 года по делу N А26-5830/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.12.2010 ПО ДЕЛУ N А26-5830/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу N А26-5830/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Криволаповым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18903/2010) Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.09.2010 по делу N А26-5830/2010 (судья Шатина Г.Г.), принятое
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Автошкола МВД"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия
о признании частично незаконным решения
при участии:
от истца (заявителя): предст. Югансон В.А. - доверенность от 02.12.2010
от ответчика (должника): предст. Помазовский М.А. - доверенность от 16.08.2010
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автошкола МВД" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - Управление, Карельское УФАС) о признании недействительным пункта 2 решения от 03.06.2010 в части признания ненадлежащей рекламы, размещенной в сети Интернет, содержащей информацию относительно площадки для вождения, находящейся в собственности у Общества.
Решением суда от 06.09.2010 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права (неправильное истолкование закона). По мнению подателя жалобы, при отсутствии у Общества принадлежащей ему на праве собственности площадки для вождения, потребитель рекламы вводится в заблуждение по причине искажения в рекламе смысла информации о рекламируемом товаре (услугах).
Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Представитель Общества доводы жалобы отклонил, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Управления - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, основанием для принятия оспариваемого Обществом решения послужило обращение в антимонопольный орган директора ООО "Автошкола Престиж-плюс", в котором было указано, что в сети Интернет на сайте http://avto-school.ucoz.ru/, принадлежащем Обществу, 02.03.2010 размещена рекламная информация в разделе "О нас" в заголовке статьи "О нашей школе" следующего содержания: "В настоящее время школа имеет собственную площадку для вождения", которая содержит недостоверную информацию.
Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия от 03.06.2010 данная реклама признана ненадлежащей на основании части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), поскольку предметом заключенного между государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Учебный центр при МВД по Республике Карелия" (далее - Учебный центр) и Обществом от 20.02.2009 договора, по мнению Управления, является сотрудничество в оказании помощи в подготовке водителей категории В и С только учащимся Учебного центра. По результатам рассмотрения дела антимонопольный орган пришел к выводу, что информация о наличии собственной площадки для обучения вождения вводит потребителей в заблуждение, поскольку автодром принадлежит Учебному центру.
Не согласившись с вынесенным Управлением решением в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Реклама, понятие которой раскрыто в пункте 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно части 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закон N 38-ФЗ). Частью 7 статьи 5 этого же Закона установлен запрет на рекламу, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Проанализировав смысл вышеприведенных нормативных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Закон не обязывает указывать в рекламе всю информацию о рекламируемой услуге, об условиях ее приобретения и использования, а только существенную, не искажающую смысла информацию, не вводящую в заблуждение потребителя рекламы относительно рекламируемого товара (услуг).
Как видно из материалов дела 20.02.2009 Общество заключило договор возмездного оказания услуг с Государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования (повышение квалификации) специалистов "Учебный центр при МВД по Республике Карелия", предметом которого является сотрудничество в оказании помощи учащимся учебного центра в подготовке водителей категории В и С.
В обжалуемом решении Управлением сделан неверный вывод о том, что предметом договора является сотрудничество в оказании помощи только учащимся Учебного центра, так как пунктом 2.1.3. договора (л.д. 14) прямо предусмотрена обязанность Учебного центра предоставлять автодром ООО "Автошкола МВД" для усовершенствования навыков вождения и сдачи экзаменов учащихся "Автошколы МВД".
Суд первой инстанции дал правильную оценку сложившимся в рамках указанного договора отношениям, указав, что договор от 20.02.2009 является возмездным и устанавливает встречные обязательства сторон. Так, согласно пунктам 2.1.1. - 2.1.3 договора Учебный центр принял на себя обязательство оказывать методическую и кадровую помощь в организации учебного процесса со слушателями автошколы, предоставлять 2 класса для обучения слушателей автошколы в вечернее время с 18 до 20 часов четыре раза в неделю, предоставлять Обществу автодром для усовершенствования навыков вождения и сдачи экзаменов учащихся "Автошколы МВД", находящийся по адресу: г. Петрозаводск, ул. Фабричная, 8.
ООО "Автошкола МВД", в свою очередь, приняло на себя обязательство предоставлять мастеров практического вождения на учебных автомобилях для обучения практическому вождению учащихся учебного центра, содержать автодром в рабочем состоянии, в летний период произвести установку освещения автодрома, оснастить кабинет автодела новыми плакатами по ПДД и безопасности дорожного движения, в летний период произвести косметический ремонт класса ПДД и компьютерного класса (пункты 2.2.1 - 2.2.3 договора).
Доводы подателя жалобы о том, что Учебному центру не принадлежит закрепленный на праве постоянного (бессрочного) пользования за МВД земельный участок, на котором расположен автодром, а следовательно, Учебный центр не имел никаких прав на распоряжения данным земельным участком, а также доводы о том, что договор возмездного оказания услуг фактически сторонами не исполнялся и на сегодняшний день расторгнут, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.
Фактическое исполнение договора Управлением в ходе рассмотрения дела не исследовалось, никаких доказательств в обоснование данного довода комиссией УФАС суду первой инстанции не представлено, в материалах антимонопольного дела не имеется. В приобщении письма МВД, датированного более поздней датой, чем решение суда первой инстанции, в котором сообщается о том, что спорный договор не исполнялся, апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ. Более того, само по себе письмо не является в рассматриваемой ситуации допустимым и достаточным доказательством по делу в силу положений статьи 68 АПК РФ, так как опровергается представленными Обществом документами, в том числе, Актом от 31.03.3010 сдачи-приемки выполненных работ и платежными поручениями от 15.03.2010 N 59, от 15.10.2009 N 135, которыми подтверждается, что Обществом изготовлены, оплачены и переданы Учебному центру кадастровые паспорта на эстакаду, железнодорожный переезд, светофорный объект, асфальтовое покрытие по адресу: г. Петрозаводск, ул. Фабричная, 8.
Судом первой инстанции правомерно указано, что словосочетание "собственная площадка для вождения" в контексте рекламы является не однозначным и его смысл сводится к тому, что Общество использует в своей деятельности на законных основаниях площадку для вождения, на которой планирует проводить обучение навыкам вождения. При этом, на момент размещения спорной рекламы в сети Интернет договор действовал, доказательств того, что фактически обучение не проводилось, либо проводилось в каком-либо другом месте, Управлением в ходе рассмотрения дела не установлено. Никаких жалоб от потенциальных либо реальных потребителей услуг, оказываемых Обществом, в Управление не поступало. Дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено не по заявлению введенного в заблуждение потребителя рекламируемых услуг, а по заявлению конкурирующей компании - ООО "Автошкола Престиж-плюс" с целью оказания влияния на конкурентный рынок оказания услуг по обучению вождению.
Апелляционный суд также, как и суд первой инстанции не усматривает какого-либо искажения смысла спорной рекламы с целью введения потребителя рекламируемых услуг в заблуждение относительно цели, предмета и качества услуг, условий ее приобретения и использования.
По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все материалы дела, дана им надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения жалобы Управления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 сентября 2010 года по делу N А26-5830/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗОТЕЕВА Л.В.
ЗОТЕЕВА Л.В.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
СЕМЕНОВА А.Б.
ЛОПАТО И.Б.
СЕМЕНОВА А.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)