Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.,
судей Швец Е.А., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Домотехника Хабаровск" не явились;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю:
- Коваль Елена Николаевна, удостоверение <...>, представитель по доверенности от 29.07.2008 N 01/5-3630;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домотехника Хабаровск"
на решение от 18.03.2010
по делу N А73-2264/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Калашниковым А.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домотехника Хабаровск"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 18.02.2010 N 12
Общество с ограниченной ответственностью "Домотехника Хабаровск" (далее - ООО "Домотехника Хабаровск", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган, административный орган) от 18.02.2010 N 12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением от 18.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неполного выяснения арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители общества не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.
УФАС по Хабаровскому краю в отзыве на жалобу отклоняет доводы и требования заявителя, считает решение законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель УФАС по Хабаровскому краю просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в ходе государственного контроля соблюдения законодательства о рекламе антимонопольным органом 22.12.2009 года на рекламной конструкции, установленной на ул. Большая (район развязки улиц Карла Маркса и Большой) отслежена реклама (рекламные щиты 4 x 12 м) следующего содержания:
- крупным шрифтом: "Новогодний розыгрыш. Более 25000 призов. Скидки 50%. "Домотехника". Пусть все сложится!".
- мелким шрифтом (в нижнем правом углу баннера): "Организатор лотереи ООО "Макс Медиа ДВ" Срок проведения лотереи и выдачи призов с 18 по 25 декабря по адресу Карла Маркса, 91 ТЦ "Большая Медведица". На каждые 3000 рублей бонусному покупателю с 18 по 25 декабря выдается один лотерейный билет мгновенного розыгрыша. Количество призов на Хабаровск 1267 штук".
На основании вышеизложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении обществом положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и возбудил дело с проведением административного расследования, о чем 18.01.2010 вынесено определение.
По результатам рассмотрения данного дела по признакам нарушения законодательства о рекламе 02.02.2010 УФАС по Хабаровскому краю приняло решение о признании рекламы ООО "Домотехника Хабаровск" ненадлежащей в связи с нарушением требований пунктом 15 части 3 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона "О рекламе".
02.02.2010 в присутствии законного представителя общества в отношении заявителя по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП составлен протокол и 18.02.2010 административным органом вынесено постановление N 12, которым ООО "Домотехника Хабаровск" признано виновным в совершении вмененного правонарушения, с назначением штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с данным ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
Статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность рекламодателя, рекламопроизводителя или рекламораспространителя за нарушения законодательства о рекламе для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Ненадлежащей рекламой, в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О рекламе", признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 ФЗ "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о правилах и сроках проведения симулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, в том числе о сроках окончания приема заявок на участие в нем, количестве призов или выигрышей по его результатам, сроках, месте и порядке их получения, а также об источнике информации о таком мероприятии. Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В силу статьи 9 указанного Закона в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее стимулирующее мероприятие), должны быть указаны: 1) сроки проведения такого мероприятия; 2) источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.
Статьей 38 ФЗ "О рекламе", статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Домотехника Хабаровск" распространяло рекламу (рекламные щиты 4 x 12 м) на улице Большая г. Хабаровска (район развязки улиц Карла Маркса и Большой). При этом на рекламном баннере крупным шрифтом указана только привлекательная для потребителя информация "Новогодний розыгрыш. Более 25000 призов. Скидки 50%. "Домотехника". Пусть все сложится!". Информация о том, что "Организатор лотереи ООО "Макс Медиа ДВ" Срок проведения лотереи и выдачи призов с 18 по 25 декабря по адресу Карла Маркса, 91 ТЦ "Большая Медведица". На каждые 3000 рублей бонусному покупателю с 18 по 25 декабря выдается один лотерейный билет мгновенного розыгрыша. Количество призов на Хабаровск 1267 штук" напечатана мелким шрифтом.
Согласно письму Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от 16.02.2010 года N 1328/12-15 графический анализ представленного макета рекламы и фотографии рекламной конструкции показал:
- высота строчкой буквы на фотографии рекламного плаката составляет 65 мм, высота заглавных букв и цифр - не более 90 мм. Данные получены с фотографии баннера размером 4,0 x 12,0 м путем пропорционального увеличения ее фрагмента с помощью программы Adobe Photoshop. Фактический размер баннера подтвержден действующим разрешением на рекламную конструкцию N 7706 от 24.10.2006.
- высота несущей конструкции рекламного стенда, согласно представленной фотографии, составляет, исходя из размера высоты информационного поля 4,0 м, ориентировочно 15,0 м.
Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами антимонопольной службы о том, что несмотря на формальное наличие в рекламе существенной информации, форма представления этой информации такова, что она не воспринимается потребителями и фактически отсутствует в рекламе, то есть реклама общества не отвечает требованиям действующего законодательства и в силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе является ненадлежащей.
Законодатель не устанавливает требования к кегелю шрифта, но в то же время вышеуказанные сведения должны быть доведены до потребителя в разборчивой и читаемой форме, что позволит воспринимать указанную информацию.
Наружная реклама на щитах формата 4 x 12 м располагается на высоте, намного превышающей человеческий рост (15 метров), и рассчитана на привлечение внимания, как пешеходов, так и пассажиров проезжающих мимо транспортных средств (то есть людей в процессе движения). Наружная реклама направлена на импульсивное восприятие информации и должна быть распознаваема издалека.
Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, является правомерным.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения суд в качестве доказательства необоснованно использовал письмо Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от 16.02.2010 N 1328/12 является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции принял решение, оценив все имеющиеся по делу доказательства.
То обстоятельство, что со стороны потребителей жалоб на ненадлежащую рекламу не поступало, не влияет на наличие либо отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагаются государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2010 по делу N А73-2264/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Домотехника Хабаровск" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 01.04.2010 N 227.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.05.2010 N 06АП-1607/2010 ПО ДЕЛУ N А73-2264/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 мая 2010 г. N 06АП-1607/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2010 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балинской И.И.,
судей Швец Е.А., Песковой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковальчук Т.Н.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Домотехника Хабаровск" не явились;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю:
- Коваль Елена Николаевна, удостоверение <...>, представитель по доверенности от 29.07.2008 N 01/5-3630;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домотехника Хабаровск"
на решение от 18.03.2010
по делу N А73-2264/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Калашниковым А.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домотехника Хабаровск"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю
об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 18.02.2010 N 12
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домотехника Хабаровск" (далее - ООО "Домотехника Хабаровск", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю, антимонопольный орган, административный орган) от 18.02.2010 N 12 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Решением от 18.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ввиду неполного выяснения арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители общества не принимали участия в заседании суда апелляционной инстанции.
УФАС по Хабаровскому краю в отзыве на жалобу отклоняет доводы и требования заявителя, считает решение законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель УФАС по Хабаровскому краю просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя административного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, в ходе государственного контроля соблюдения законодательства о рекламе антимонопольным органом 22.12.2009 года на рекламной конструкции, установленной на ул. Большая (район развязки улиц Карла Маркса и Большой) отслежена реклама (рекламные щиты 4 x 12 м) следующего содержания:
- крупным шрифтом: "Новогодний розыгрыш. Более 25000 призов. Скидки 50%. "Домотехника". Пусть все сложится!".
- мелким шрифтом (в нижнем правом углу баннера): "Организатор лотереи ООО "Макс Медиа ДВ" Срок проведения лотереи и выдачи призов с 18 по 25 декабря по адресу Карла Маркса, 91 ТЦ "Большая Медведица". На каждые 3000 рублей бонусному покупателю с 18 по 25 декабря выдается один лотерейный билет мгновенного розыгрыша. Количество призов на Хабаровск 1267 штук".
На основании вышеизложенного, антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении обществом положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и возбудил дело с проведением административного расследования, о чем 18.01.2010 вынесено определение.
По результатам рассмотрения данного дела по признакам нарушения законодательства о рекламе 02.02.2010 УФАС по Хабаровскому краю приняло решение о признании рекламы ООО "Домотехника Хабаровск" ненадлежащей в связи с нарушением требований пунктом 15 части 3 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона "О рекламе".
02.02.2010 в присутствии законного представителя общества в отношении заявителя по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП составлен протокол и 18.02.2010 административным органом вынесено постановление N 12, которым ООО "Домотехника Хабаровск" признано виновным в совершении вмененного правонарушения, с назначением штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с данным ненормативным актом, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.
Статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность рекламодателя, рекламопроизводителя или рекламораспространителя за нарушения законодательства о рекламе для юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Ненадлежащей рекламой, в силу пункта 4 статьи 3 Федерального закона "О рекламе", признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 5 ФЗ "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о правилах и сроках проведения симулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, в том числе о сроках окончания приема заявок на участие в нем, количестве призов или выигрышей по его результатам, сроках, месте и порядке их получения, а также об источнике информации о таком мероприятии. Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В силу статьи 9 указанного Закона в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее стимулирующее мероприятие), должны быть указаны: 1) сроки проведения такого мероприятия; 2) источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.
Статьей 38 ФЗ "О рекламе", статьей 14.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Домотехника Хабаровск" распространяло рекламу (рекламные щиты 4 x 12 м) на улице Большая г. Хабаровска (район развязки улиц Карла Маркса и Большой). При этом на рекламном баннере крупным шрифтом указана только привлекательная для потребителя информация "Новогодний розыгрыш. Более 25000 призов. Скидки 50%. "Домотехника". Пусть все сложится!". Информация о том, что "Организатор лотереи ООО "Макс Медиа ДВ" Срок проведения лотереи и выдачи призов с 18 по 25 декабря по адресу Карла Маркса, 91 ТЦ "Большая Медведица". На каждые 3000 рублей бонусному покупателю с 18 по 25 декабря выдается один лотерейный билет мгновенного розыгрыша. Количество призов на Хабаровск 1267 штук" напечатана мелким шрифтом.
Согласно письму Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от 16.02.2010 года N 1328/12-15 графический анализ представленного макета рекламы и фотографии рекламной конструкции показал:
- высота строчкой буквы на фотографии рекламного плаката составляет 65 мм, высота заглавных букв и цифр - не более 90 мм. Данные получены с фотографии баннера размером 4,0 x 12,0 м путем пропорционального увеличения ее фрагмента с помощью программы Adobe Photoshop. Фактический размер баннера подтвержден действующим разрешением на рекламную конструкцию N 7706 от 24.10.2006.
- высота несущей конструкции рекламного стенда, согласно представленной фотографии, составляет, исходя из размера высоты информационного поля 4,0 м, ориентировочно 15,0 м.
Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами антимонопольной службы о том, что несмотря на формальное наличие в рекламе существенной информации, форма представления этой информации такова, что она не воспринимается потребителями и фактически отсутствует в рекламе, то есть реклама общества не отвечает требованиям действующего законодательства и в силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе является ненадлежащей.
Законодатель не устанавливает требования к кегелю шрифта, но в то же время вышеуказанные сведения должны быть доведены до потребителя в разборчивой и читаемой форме, что позволит воспринимать указанную информацию.
Наружная реклама на щитах формата 4 x 12 м располагается на высоте, намного превышающей человеческий рост (15 метров), и рассчитана на привлечение внимания, как пешеходов, так и пассажиров проезжающих мимо транспортных средств (то есть людей в процессе движения). Наружная реклама направлена на импульсивное восприятие информации и должна быть распознаваема издалека.
Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, является правомерным.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.
Довод жалобы о том, что при вынесении решения суд в качестве доказательства необоснованно использовал письмо Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска от 16.02.2010 N 1328/12 является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции принял решение, оценив все имеющиеся по делу доказательства.
То обстоятельство, что со стороны потребителей жалоб на ненадлежащую рекламу не поступало, не влияет на наличие либо отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не облагаются государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2010 по делу N А73-2264/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Домотехника Хабаровск" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 01.04.2010 N 227.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.А.ШВЕЦ
Т.Д.ПЕСКОВА
И.И.БАЛИНСКАЯ
Судьи
Е.А.ШВЕЦ
Т.Д.ПЕСКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)