Судебные решения, арбитраж
Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года
постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Г.Н. Клиновой,
судей А.В. Триля, В.С. Шукшиной,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу муниципального предприятия города Кемерово "Управление единого заказчика транспортных услуг" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2009 (судья С.П. Ожеред) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 (судьи Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко, О.Б. Нагишева) по делу N А27-1968/2009 по иску муниципального предприятия города Кемерово "Управление единого заказчика транспортных услуг" к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Губернская рекламная компания "Вигил", о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам и убытков,
муниципальное предприятие города Кемерово "Управление единого заказчика транспортных услуг" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (далее - ООО "Аквамаркет") о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 42 900 руб., неосновательного обогащения в сумме 80 424,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 16 318,64 руб., а также убытков, возникших при демонтаже рекламных изображений, в сумме 14 100 руб.
Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неполной оплатой ответчиком оказанных услуг по договору на сдачу в пользование рекламных площадей N 1002 от 29.11.2006, неисполнением им обязательств по демонтажу рекламных изображений, а также фактическим использованием ответчиком рекламных площадей после прекращения действия указанного договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Губернская рекламная компания "Вигил".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009, исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 42 900 руб. задолженности по договору и 7 035,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано на том основании, что истцом не доказаны наличие и размер убытков, понесенных им при демонтаже рекламных изображений, а также фактическое использование ответчиком рекламных площадей после прекращения действия договора N 1002 от 29.11.2006.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление арбитражных судов в части отказа в иске и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: истцом в материалы дела были представлены доказательства демонтажа силами Управления рекламных изображений с бортов транспортных средств - договоры с владельцами транспортных средств, их письма о периоде размещения рекламных изображений на транспортных средствах, акты сдачи-приемки работ по демонтажу рекламных изображений; ответчик факт выхода транспортных средств на маршруты после расторжения договора N 1002 не оспаривал, а ссылался только на отсутствие у истца права на заключение договора; акты сдачи-приемки работ по демонтажу рекламных изображений, смета и расчет затрат на демонтаж ответчиком не оспаривались.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.
Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным исследованием судами обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением и ООО "Аквамаркет" 26.11.2006 был заключен договор N 1002, согласно условий которого Управление должно предоставить в пользование ООО "Аквамаркет" рекламные места на рекламном носителе (борта автобусов марки "ПАЗ 3205", следующих по маршрутам N N 11Т, 27Т, 28Т, 61Т, одного автобуса марки "Вольво" или "МАН", следующего по маршруту N 51А, и двух трамваев, следующих по маршрутам N 3 и 8). Ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в общей сумме 405 000 руб., ежемесячно перечисляя истцу по 33 750 руб.
Пунктом 4.1.1 договора N 1002 предусмотрено, что ООО "Аквамаркет" своими силами должно изготовить и нанести на борта транспортных средств рекламные изображения и удалить их после окончания действия договора без повреждения лакокрасочных покрытий.
Материалами дела подтверждается, что рекламные изображения были нанесены на указанные в договоре N 1002 транспортные средства в период с 04.01.2007 по 17.03.2007.
Стороны с 14.09.2007 расторгли договор N 1002.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал на неполную оплату ответчиком оказанных услуг по договору, фактическое использование в рекламных целях бортов названных транспортных средств после прекращения действия договора, а также понесенные Управлением убытки в связи с демонтажем рекламы с транспортных средств своими силами.
Рассматривая спор, арбитражные суды отказали в удовлетворении иска в части заявленных требований о взыскании суммы убытков и неосновательного обогащения, поскольку посчитали недоказанным неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца, наличие и размер убытков истца по демонтажу рекламных изображений, а также уменьшили размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Вместе с тем в материалы дела истцом были представлены договоры Управления с владельцами транспортных средств, на борта которых были нанесены рекламные изображения (с индивидуальным предпринимателем И.В. Саранчиным, индивидуальным предпринимателем Г.Ф. Климовым, с ООО "ПКФ "Кемеровское пассажирское предприятие", с ОАО "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", с ОАО "Кемеровская электротранспортная компания"), акты сдачи-приемки выполненных работ по демонтажу рекламных изображений силами истца с указанных в этих договорах транспортных средств, а также письма владельцев транспортных средств (за исключением ООО "ПКФ "Кемеровское пассажирское предприятие") в обоснование периода нахождения рекламы на бортах транспортных средств.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что Управление не имело правовых оснований для сдачи в пользование рекламных площадей на бортах указанных транспортных средств. При этом факт и период нахождения рекламы на бортах транспортных средств ответчик не оспорил, не представил доказательств демонтажа рекламных изображений собственными силами.
Представленные истцом доказательства и заявленные ответчиком возражения при рассмотрении спора по существу не были оценены судами в совокупности. Суды не дали правовой оценки письмам владельцев транспортных средств (том 2, л.д. 1, 2, 3 и 5) о том, что иные договоры на аренду бортов указанных транспортных средств и размещение рекламы ответчика в рассматриваемом периоде времени не заключались ни с ответчиком, ни с обществом с ограниченной ответственностью "Губернская рекламная компания "Вигил".
В силу требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора судами неполно исследованы все представленные в материалы дела доказательства и не дана правовая оценка тем доказательствам, которые имеют значение для правильного разрешения спора по существу, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения спора по существу, предложить сторонам спора представить доказательства выхода на маршрут транспортных средств с рекламой на бортах в период после расторжения договора N 1002 и до демонтажа рекламных изображений с бортов транспортных средств, в зависимости от результата рассмотрения спора разрешить вопрос о сумме подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А27-1968/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. В этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2009 ПО ДЕЛУ N А27-1968/2009
Разделы:Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2009 г. по делу N А27-1968/2009
резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2009 года
постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Г.Н. Клиновой,
судей А.В. Триля, В.С. Шукшиной,
рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу муниципального предприятия города Кемерово "Управление единого заказчика транспортных услуг" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2009 (судья С.П. Ожеред) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 (судьи Н.К. Калиниченко, Н.В. Марченко, О.Б. Нагишева) по делу N А27-1968/2009 по иску муниципального предприятия города Кемерово "Управление единого заказчика транспортных услуг" к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет", при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Губернская рекламная компания "Вигил", о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам и убытков,
установил:
муниципальное предприятие города Кемерово "Управление единого заказчика транспортных услуг" (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (далее - ООО "Аквамаркет") о взыскании задолженности по договору оказания услуг в сумме 42 900 руб., неосновательного обогащения в сумме 80 424,66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 16 318,64 руб., а также убытков, возникших при демонтаже рекламных изображений, в сумме 14 100 руб.
Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 309, 310, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неполной оплатой ответчиком оказанных услуг по договору на сдачу в пользование рекламных площадей N 1002 от 29.11.2006, неисполнением им обязательств по демонтажу рекламных изображений, а также фактическим использованием ответчиком рекламных площадей после прекращения действия указанного договора.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Губернская рекламная компания "Вигил".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009, исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 42 900 руб. задолженности по договору и 7 035,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано на том основании, что истцом не доказаны наличие и размер убытков, понесенных им при демонтаже рекламных изображений, а также фактическое использование ответчиком рекламных площадей после прекращения действия договора N 1002 от 29.11.2006.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление арбитражных судов в части отказа в иске и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: истцом в материалы дела были представлены доказательства демонтажа силами Управления рекламных изображений с бортов транспортных средств - договоры с владельцами транспортных средств, их письма о периоде размещения рекламных изображений на транспортных средствах, акты сдачи-приемки работ по демонтажу рекламных изображений; ответчик факт выхода транспортных средств на маршруты после расторжения договора N 1002 не оспаривал, а ссылался только на отсутствие у истца права на заключение договора; акты сдачи-приемки работ по демонтажу рекламных изображений, смета и расчет затрат на демонтаж ответчиком не оспаривались.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.
Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным исследованием судами обстоятельств дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Управлением и ООО "Аквамаркет" 26.11.2006 был заключен договор N 1002, согласно условий которого Управление должно предоставить в пользование ООО "Аквамаркет" рекламные места на рекламном носителе (борта автобусов марки "ПАЗ 3205", следующих по маршрутам N N 11Т, 27Т, 28Т, 61Т, одного автобуса марки "Вольво" или "МАН", следующего по маршруту N 51А, и двух трамваев, следующих по маршрутам N 3 и 8). Ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в общей сумме 405 000 руб., ежемесячно перечисляя истцу по 33 750 руб.
Пунктом 4.1.1 договора N 1002 предусмотрено, что ООО "Аквамаркет" своими силами должно изготовить и нанести на борта транспортных средств рекламные изображения и удалить их после окончания действия договора без повреждения лакокрасочных покрытий.
Материалами дела подтверждается, что рекламные изображения были нанесены на указанные в договоре N 1002 транспортные средства в период с 04.01.2007 по 17.03.2007.
Стороны с 14.09.2007 расторгли договор N 1002.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал на неполную оплату ответчиком оказанных услуг по договору, фактическое использование в рекламных целях бортов названных транспортных средств после прекращения действия договора, а также понесенные Управлением убытки в связи с демонтажем рекламы с транспортных средств своими силами.
Рассматривая спор, арбитражные суды отказали в удовлетворении иска в части заявленных требований о взыскании суммы убытков и неосновательного обогащения, поскольку посчитали недоказанным неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца, наличие и размер убытков истца по демонтажу рекламных изображений, а также уменьшили размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Вместе с тем в материалы дела истцом были представлены договоры Управления с владельцами транспортных средств, на борта которых были нанесены рекламные изображения (с индивидуальным предпринимателем И.В. Саранчиным, индивидуальным предпринимателем Г.Ф. Климовым, с ООО "ПКФ "Кемеровское пассажирское предприятие", с ОАО "Кемеровское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", с ОАО "Кемеровская электротранспортная компания"), акты сдачи-приемки выполненных работ по демонтажу рекламных изображений силами истца с указанных в этих договорах транспортных средств, а также письма владельцев транспортных средств (за исключением ООО "ПКФ "Кемеровское пассажирское предприятие") в обоснование периода нахождения рекламы на бортах транспортных средств.
Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что Управление не имело правовых оснований для сдачи в пользование рекламных площадей на бортах указанных транспортных средств. При этом факт и период нахождения рекламы на бортах транспортных средств ответчик не оспорил, не представил доказательств демонтажа рекламных изображений собственными силами.
Представленные истцом доказательства и заявленные ответчиком возражения при рассмотрении спора по существу не были оценены судами в совокупности. Суды не дали правовой оценки письмам владельцев транспортных средств (том 2, л.д. 1, 2, 3 и 5) о том, что иные договоры на аренду бортов указанных транспортных средств и размещение рекламы ответчика в рассматриваемом периоде времени не заключались ни с ответчиком, ни с обществом с ограниченной ответственностью "Губернская рекламная компания "Вигил".
В силу требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора судами неполно исследованы все представленные в материалы дела доказательства и не дана правовая оценка тем доказательствам, которые имеют значение для правильного разрешения спора по существу, обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, имеющим значение для правильного разрешения спора по существу, предложить сторонам спора представить доказательства выхода на маршрут транспортных средств с рекламой на бортах в период после расторжения договора N 1002 и до демонтажа рекламных изображений с бортов транспортных средств, в зависимости от результата рассмотрения спора разрешить вопрос о сумме подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, а также решить вопрос о распределении между сторонами расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.05.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 по делу N А27-1968/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. В этой части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.КЛИНОВА
Судьи
А.В.ТРИЛЬ
В.С.ШУКШИНА
Г.Н.КЛИНОВА
Судьи
А.В.ТРИЛЬ
В.С.ШУКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)