Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2011,
принятое судьей Глызиной А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Черных Л.И.,
по делу N А82-7576/2011
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
о признании недействительными решения и предписания,
и о признании незаконным и об отмене постановления,
третьи лица - открытое акционерное общество АКБ "Росбанк",
общество с ограниченной ответственностью "Новая типография"
(ИНН: 7603028552, ОГРН: 1047600208688),
индивидуальный предприниматель Сасаров Артем Александрович
(ИНН: 760210297500, ОГРН: 308760228100059), и
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" (далее - ОАО "Управляющая компания N 1", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 20.04.2011 по делу N 04-01/06-11, а также о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 04-04/24А-11, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество АКБ "Росбанк" (далее - ОАО АКБ "Росбанк"), общество с ограниченной ответственностью "Новая типография" (далее - ООО "Новая типография"), индивидуальный предприниматель Сасаров Артем Александрович (далее - ИП Сасаров А.А.).
Решением от 21.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 решение оставлено без изменения.
ОАО "Управляющая компания N 1" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно применили нормы материального права. Ссылаясь на статью 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), части 1 и 3 статьи 2.1 КоАП РФ, заявитель жалобы считает, что поскольку Общество признано нарушившим часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ, то антимонопольный орган должен был привлечь к административной ответственности и остальных лиц - рекламодателя и рекламопроизводителя. Общество не могло отказаться от принятия напечатанных бланков квитанций от ООО "Новая типография", так как это было бы расценено как отказ от исполнения принятых обязательств по договору. Общество считает совершенное правонарушение малозначительным.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление установило факт распространения путем размещения на оборотной стороне счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2010 года, доставляемых в почтовые ящики жилых домов, находящихся в управлении Общества, рекламы следующего содержания: "Счастливых людей становится больше! Кредиты для Вас НИЗКИЕ СТАВКИ Нецелевые кредиты Кредитные карты Автокредиты, Ипотека Росбанк По всей России Для Вас г. Ярославль, ул. Пятницкая, 6. Тел. (4852) 72-13-34, 72-13-05, www.rosbank.ru Ген. лицензия N 2272 от 27.01.03" (далее - спорная реклама).
Решением антимонопольного органа от 20.04.2011 по делу N 04-01/06-11 спорная реклама признана ненадлежащей, как нарушающая требования части 1 статьи 28 Закона о рекламе. Рекламораспространителем спорной рекламы признано Общество, которому Управление 20.04.2011 выдало предписание о прекращении распространения рекламы банковских, страховых или иных финансовых услуг без указания наименования или имени лица, оказывающего эти услуги (для юридических лиц - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество).
Должностное лицо Управления 18.05.2011 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 04-04/24А-11.
Постановлением от 23.06.2011 по делу N 04-04/24А-11 ОАО "Управляющая компания N 1" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Из оспариваемого постановления антимонопольного органа следует, что Общество, являющееся рекламораспространителем спорной рекламы, допустило распространение на счетах-квитанциях на оплату коммунальных услуг за декабрь 2010 года рекламы, не соответствующей требованиям части 1 статьи 28 Закона о рекламе (без указания наименования лица, оказывающего банковские услуги).
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, а также с постановлением о наложении штрафа по делу об административном нарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Суды, руководствуясь пунктами 1, 2, 7 статьи 3, статьями 5, 28, частью 7 статьи 38 Закона о рекламе, пунктами 1 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 2.1, частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из доказанности антимонопольным органом факта распространения Обществом ненадлежащей рекламы, соответствия решения и предписания Управления требованиям действующего законодательства, наличия состава вменяемого обществу административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
В силу части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Наименование юридического лица включает указание на его организационно-правовую форму и указывается в учредительных документах юридического лица (пункты 1, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установили суды и следует из материалов дела, информация, размещенная на оборотной стороне счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2010 года, доставляемых в почтовые ящики жилых домов, находящихся в управлении Общества, отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой банковских услуг, оказываемых ОАО АКБ "Росбанк".
Также установлено, что спорная реклама не содержит наименования лица, оказывающего банковские услуги.
Следовательно, суды пришли к пришли к правильному выводу о том, что спорная реклама является ненадлежащей.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт того, что антимонопольный орган не установил нарушение части 1 статьи 28 Закона о рекламе ни в действиях рекламопроизводителя, ни в действиях рекламодателя, не свидетельствует о недоказанности указанного нарушения в действиях рекламораспространителя, допустившего распространение ненадлежащей рекламы.
Вынесение Управлением предписания в случае выявления нарушения требований законодательства входит в компетенцию антимонопольного органа и имеет своей целью устранение допущенного обществом нарушения, наличие которого установлено судами и подтверждено материалами дела.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражный суд, установив, что в его производстве имеется дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности) и дело об оспаривании вынесенного в отношении него решения антимонопольного органа (явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении), на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В части 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение, в том числе части 1 статьи 28 данного закона.
В силу пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Установлено по делу, что рекламораспространителем спорной рекламы является Общество, поскольку по условиям договора оказания услуг от 01.11.2010 N 21, заключенного между ОАО "Управляющая компания N 1" (заказчик) и ООО "Новая типография" (исполнитель) Общество поручило исполнителю изготовление заготовок счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных и иных услуг по Фрунзенскому району города Ярославля по согласованному с заказчиком макету и доставку изготовленных заготовок счетов-квитанций на линейные участки Фрунзенского района. После нанесения на заготовки непосредственно счета готовые квитанции доставляются Обществом в почтовые ящики жилых домов, находящихся в управлении заявителя.
Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания Управления Обществу отказано, у судов отсутствовали правовые основания для признания незаконным и для отмены постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и не усмотрели исключительных оснований для признания его малозначительным.
В соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Таким образом, доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для переоценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и им не противоречат.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу N А82-7576/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1".
Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.02.2012 N 448. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2012 ПО ДЕЛУ N А82-7576/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2012 г. по делу N А82-7576/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2012.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2011,
принятое судьей Глызиной А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Черных Л.И.,
по делу N А82-7576/2011
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
о признании недействительными решения и предписания,
и о признании незаконным и об отмене постановления,
третьи лица - открытое акционерное общество АКБ "Росбанк",
общество с ограниченной ответственностью "Новая типография"
(ИНН: 7603028552, ОГРН: 1047600208688),
индивидуальный предприниматель Сасаров Артем Александрович
(ИНН: 760210297500, ОГРН: 308760228100059), и
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" (далее - ОАО "Управляющая компания N 1", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 20.04.2011 по делу N 04-01/06-11, а также о признании незаконным и отмене постановления от 23.06.2011 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 04-04/24А-11, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество АКБ "Росбанк" (далее - ОАО АКБ "Росбанк"), общество с ограниченной ответственностью "Новая типография" (далее - ООО "Новая типография"), индивидуальный предприниматель Сасаров Артем Александрович (далее - ИП Сасаров А.А.).
Решением от 21.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 решение оставлено без изменения.
ОАО "Управляющая компания N 1" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно применили нормы материального права. Ссылаясь на статью 38 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), части 1 и 3 статьи 2.1 КоАП РФ, заявитель жалобы считает, что поскольку Общество признано нарушившим часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ, то антимонопольный орган должен был привлечь к административной ответственности и остальных лиц - рекламодателя и рекламопроизводителя. Общество не могло отказаться от принятия напечатанных бланков квитанций от ООО "Новая типография", так как это было бы расценено как отказ от исполнения принятых обязательств по договору. Общество считает совершенное правонарушение малозначительным.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление установило факт распространения путем размещения на оборотной стороне счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2010 года, доставляемых в почтовые ящики жилых домов, находящихся в управлении Общества, рекламы следующего содержания: "Счастливых людей становится больше! Кредиты для Вас НИЗКИЕ СТАВКИ Нецелевые кредиты Кредитные карты Автокредиты, Ипотека Росбанк По всей России Для Вас г. Ярославль, ул. Пятницкая, 6. Тел. (4852) 72-13-34, 72-13-05, www.rosbank.ru Ген. лицензия N 2272 от 27.01.03" (далее - спорная реклама).
Решением антимонопольного органа от 20.04.2011 по делу N 04-01/06-11 спорная реклама признана ненадлежащей, как нарушающая требования части 1 статьи 28 Закона о рекламе. Рекламораспространителем спорной рекламы признано Общество, которому Управление 20.04.2011 выдало предписание о прекращении распространения рекламы банковских, страховых или иных финансовых услуг без указания наименования или имени лица, оказывающего эти услуги (для юридических лиц - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество).
Должностное лицо Управления 18.05.2011 составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении N 04-04/24А-11.
Постановлением от 23.06.2011 по делу N 04-04/24А-11 ОАО "Управляющая компания N 1" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Из оспариваемого постановления антимонопольного органа следует, что Общество, являющееся рекламораспространителем спорной рекламы, допустило распространение на счетах-квитанциях на оплату коммунальных услуг за декабрь 2010 года рекламы, не соответствующей требованиям части 1 статьи 28 Закона о рекламе (без указания наименования лица, оказывающего банковские услуги).
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, а также с постановлением о наложении штрафа по делу об административном нарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.
Суды, руководствуясь пунктами 1, 2, 7 статьи 3, статьями 5, 28, частью 7 статьи 38 Закона о рекламе, пунктами 1 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 2.1, частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", отказали в удовлетворении заявленных требований, при этом исходили из доказанности антимонопольным органом факта распространения Обществом ненадлежащей рекламы, соответствия решения и предписания Управления требованиям действующего законодательства, наличия состава вменяемого обществу административного правонарушения и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
В силу части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Наименование юридического лица включает указание на его организационно-правовую форму и указывается в учредительных документах юридического лица (пункты 1, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установили суды и следует из материалов дела, информация, размещенная на оборотной стороне счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2010 года, доставляемых в почтовые ящики жилых домов, находящихся в управлении Общества, отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой банковских услуг, оказываемых ОАО АКБ "Росбанк".
Также установлено, что спорная реклама не содержит наименования лица, оказывающего банковские услуги.
Следовательно, суды пришли к пришли к правильному выводу о том, что спорная реклама является ненадлежащей.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что факт того, что антимонопольный орган не установил нарушение части 1 статьи 28 Закона о рекламе ни в действиях рекламопроизводителя, ни в действиях рекламодателя, не свидетельствует о недоказанности указанного нарушения в действиях рекламораспространителя, допустившего распространение ненадлежащей рекламы.
Вынесение Управлением предписания в случае выявления нарушения требований законодательства входит в компетенцию антимонопольного органа и имеет своей целью устранение допущенного обществом нарушения, наличие которого установлено судами и подтверждено материалами дела.
С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа.
Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражный суд, установив, что в его производстве имеется дело о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (или дело об оспаривании постановления антимонопольного органа о привлечении лица к такой ответственности) и дело об оспаривании вынесенного в отношении него решения антимонопольного органа (явившегося поводом к возбуждению соответствующего дела об административном правонарушении), на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
В части 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
Согласно части 7 статьи 38 Закона о рекламе рекламораспространитель несет ответственность за нарушение, в том числе части 1 статьи 28 данного закона.
В силу пункта 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Установлено по делу, что рекламораспространителем спорной рекламы является Общество, поскольку по условиям договора оказания услуг от 01.11.2010 N 21, заключенного между ОАО "Управляющая компания N 1" (заказчик) и ООО "Новая типография" (исполнитель) Общество поручило исполнителю изготовление заготовок счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных и иных услуг по Фрунзенскому району города Ярославля по согласованному с заказчиком макету и доставку изготовленных заготовок счетов-квитанций на линейные участки Фрунзенского района. После нанесения на заготовки непосредственно счета готовые квитанции доставляются Обществом в почтовые ящики жилых домов, находящихся в управлении заявителя.
Поскольку в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания Управления Обществу отказано, у судов отсутствовали правовые основания для признания незаконным и для отмены постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили конкретные обстоятельства совершенного правонарушения и не усмотрели исключительных оснований для признания его малозначительным.
В соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Таким образом, доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для переоценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и им не противоречат.
Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, поэтому отклоняются на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.10.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу N А82-7576/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1".
Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 16.02.2012 N 448. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ю.БАШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)