Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 апреля 2007 г. Дело N А60-1724/2007-С4
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания судьей А.С. Воротилкиным рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Видео Интернешнл - Телец" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Торговая Лига", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "Уральская окружная телевизионная компания", о взыскании 40000 руб. 00 коп.,
при участии в заседании: от истца - А.В. Поминова, представитель, по доверенности от 09.01.2007 N 3; от ответчика - не явился, извещен по п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (возврат почтового отправления с адреса, подтвержденного выпиской из единого государственного реестра юридических лиц); от третьего лица - К.А. Крюкова, представитель, по доверенности от 07.03.2007.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся материалам.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика суммы в размере 40000 руб. 00 коп., которая составляет сумму убытков, понесенных истцом при исполнении договора на размещение информации на телеканалах N 10594/30 от 05.10.2005.
В судебном заседании 12.03.2007 по ходатайству истца судом произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Уральская Торговая Лига".
Ответчик отзыва по существу исковых требований не представил.
Третье лицо в представленном отзыве пояснило, что между ним и истцом заключен агентский договор N 3 от 03.05.2003, согласно которому истец принял на себя обязательство по заключению с заказчиками договоров на оказание третьим лицом услуг по размещению рекламы и нерекламной информации. Истцом были размещены в эфире телепрограммы "Ермак" рекламные материалы ответчика, не соответствующие требованиям законодательства о рекламе, вследствие чего Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области было вынесено постановление о наложении на ООО "Уральская окружная телевизионная компания" штрафа в сумме 40000 руб. 00 коп. Истцом согласно п. 6.1 агентского договора N 3 от 03.05.2003 на основании претензии ООО "Уральская окружная телевизионная компания" были перечислены 40000 руб. в качестве возмещения убытков за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.
В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении предмета иска: просит взыскать с ответчика 40000 руб. убытков. Ходатайство удовлетворено (ст. 49, 159 АПК РФ), уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд
между истцом и третьим лицом заключен агентский договор N 3 от 03.05.2003. Согласно пункту 2.1 данного договора, изложенному в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2005, истец обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет третьего лица заключать с заказчиками (рекламодателями или иными лицами, их представляющими) договоры на реализацию услуг третьего лица по размещению в эфире канала вещания информации - рекламных материалов, а также совершать юридические и иные действия по заключению и исполнению сделок на реализацию услуг по размещению информации (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отношения между истцом и третьим лицом возникли из агентского договора N 3 от 03.05.2003 и являлись отношениями по агентированию (гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь отношения между истцом и ответчиком возникли из договора N 10594/30 от 05.10.2005 (далее - договор) на размещение информации на телеканалах.
В соответствии п. 1.1, 1.2 данного договора истец обязался обеспечить размещение рекламы ответчика в эфире телеканалов, перечень которых подлежит определению сторонами в медиа-планах к договору.
Согласно акту от 30.10.2005 на оказанные услуги к договору на размещение информации на телеканалах N 10594/30 от 05.10.2005 информация ответчика была размещена согласно договору и графику размещения (медиа-плану) на 12 ТВК г. Екатеринбурга (в передачах телекомпании "Ермак") в период с 01.10.2005 по 30.10.2005.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области указанная выше размещенная реклама ответчика в передачах телекомпании "Ермак" была признана ненадлежащей (реклама признана рекламой алкогольного напитка, размещение которой запрещено в соответствии с п. 2 ст. 33 Закона "О рекламе"), вынесено соответствующее постановление N 147 от 24.01.2006 о привлечении ООО "Уральская окружная телевизионная компания" к административной ответственности и о наложении штрафа в сумме 40000 руб. 00 коп.
Указанное постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области оспаривалось Обществом с ограниченной ответственностью "Уральская окружная телевизионная компания" в Арбитражном суде Свердловской области, однако было признано законным и обоснованным и оставлено в силе, что подтверждается имеющими в материалах дела судебными актами (решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2006 по делу N А60-5307/06-С9, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5307/06-С9, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2006 дело N Ф09-4285/06-С1).
В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что согласно п. 6.1 агентского договора N 3 от 03.05.2003 между ним и третьим лицом истец возместил обществу с ограниченной ответственностью "Уральская окружная телевизионная компания" сумму уплаченного штрафа в размере 40000 руб.
Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что ему причинены убытки действиями ответчика, выразившимися в нарушении гарантий, предусмотренных пунктом 2.8 договора от 05.10.2005 N 10594/30 между ним и ответчиком (о том, что размещаемая в соответствии с его требованиями информация не является рекламой алкогольных напитков).
В свою очередь, убытки истца обусловлены, по его мнению, его расходами по возмещению третьему лицу суммы штрафа, уплаченного последним в бюджет в связи с привлечением к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе.
Однако судебными актами по делу N А60-5307/06-С9, которое было рассмотрено в Арбитражном суде Свердловской области, установлена вина именно третьего лица в нарушении законодательства о рекламе. В частности, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области по данному делу от 27.02.2006 указано, что вина третьего лица, как рекламораспространителя, выразилась в непринятии достаточных мер для обеспечения требований законодательства о рекламе, поскольку графическое оформление этикетки вермута совпадает с элементами этикетки напитка. Судом по данному делу также установлено, что третье лицо при должной осмотрительности должно было и могло сделать вывод о том, что размещенный рекламный ролик является скрытой, недобросовестной рекламой товаров под маркой "Букет Молдавии", запрещенных к рекламированию данным способом, поскольку осуществляется под видом рекламы другого товара. Следовательно, уплата третьим лицом штрафа в размере 40000 рублей непосредственно связана с виновными действиями третьего лица как рекламораспространителя. А значит, убытки третьего лица в данной сумме обусловлены его действиями.
Таким образом, выплата истцом третьему лицу 40000 рублей по платежному поручению от 01.11.2006 N 1533 явилась результатом волеизъявления самого истца. По вышеназванным основаниям данная выплата не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Следовательно, истец не доказал, что его расходы в размере 40000 рублей являются убытками, ответственность за которые должен нести ответчик.
Вследствие вышеизложенного иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
в иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.04.2007, 09.04.2007 ПО ДЕЛУ N А60-1724/2007-С4
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
11 апреля 2007 г. Дело N А60-1724/2007-С4
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина при ведении протокола судебного заседания судьей А.С. Воротилкиным рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Видео Интернешнл - Телец" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Торговая Лига", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "Уральская окружная телевизионная компания", о взыскании 40000 руб. 00 коп.,
при участии в заседании: от истца - А.В. Поминова, представитель, по доверенности от 09.01.2007 N 3; от ответчика - не явился, извещен по п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (возврат почтового отправления с адреса, подтвержденного выпиской из единого государственного реестра юридических лиц); от третьего лица - К.А. Крюкова, представитель, по доверенности от 07.03.2007.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся материалам.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика суммы в размере 40000 руб. 00 коп., которая составляет сумму убытков, понесенных истцом при исполнении договора на размещение информации на телеканалах N 10594/30 от 05.10.2005.
В судебном заседании 12.03.2007 по ходатайству истца судом произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Уральская Торговая Лига".
Ответчик отзыва по существу исковых требований не представил.
Третье лицо в представленном отзыве пояснило, что между ним и истцом заключен агентский договор N 3 от 03.05.2003, согласно которому истец принял на себя обязательство по заключению с заказчиками договоров на оказание третьим лицом услуг по размещению рекламы и нерекламной информации. Истцом были размещены в эфире телепрограммы "Ермак" рекламные материалы ответчика, не соответствующие требованиям законодательства о рекламе, вследствие чего Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области было вынесено постановление о наложении на ООО "Уральская окружная телевизионная компания" штрафа в сумме 40000 руб. 00 коп. Истцом согласно п. 6.1 агентского договора N 3 от 03.05.2003 на основании претензии ООО "Уральская окружная телевизионная компания" были перечислены 40000 руб. в качестве возмещения убытков за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств.
В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении предмета иска: просит взыскать с ответчика 40000 руб. убытков. Ходатайство удовлетворено (ст. 49, 159 АПК РФ), уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
между истцом и третьим лицом заключен агентский договор N 3 от 03.05.2003. Согласно пункту 2.1 данного договора, изложенному в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2005, истец обязался за вознаграждение от своего имени, но за счет третьего лица заключать с заказчиками (рекламодателями или иными лицами, их представляющими) договоры на реализацию услуг третьего лица по размещению в эфире канала вещания информации - рекламных материалов, а также совершать юридические и иные действия по заключению и исполнению сделок на реализацию услуг по размещению информации (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отношения между истцом и третьим лицом возникли из агентского договора N 3 от 03.05.2003 и являлись отношениями по агентированию (гл. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь отношения между истцом и ответчиком возникли из договора N 10594/30 от 05.10.2005 (далее - договор) на размещение информации на телеканалах.
В соответствии п. 1.1, 1.2 данного договора истец обязался обеспечить размещение рекламы ответчика в эфире телеканалов, перечень которых подлежит определению сторонами в медиа-планах к договору.
Согласно акту от 30.10.2005 на оказанные услуги к договору на размещение информации на телеканалах N 10594/30 от 05.10.2005 информация ответчика была размещена согласно договору и графику размещения (медиа-плану) на 12 ТВК г. Екатеринбурга (в передачах телекомпании "Ермак") в период с 01.10.2005 по 30.10.2005.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области указанная выше размещенная реклама ответчика в передачах телекомпании "Ермак" была признана ненадлежащей (реклама признана рекламой алкогольного напитка, размещение которой запрещено в соответствии с п. 2 ст. 33 Закона "О рекламе"), вынесено соответствующее постановление N 147 от 24.01.2006 о привлечении ООО "Уральская окружная телевизионная компания" к административной ответственности и о наложении штрафа в сумме 40000 руб. 00 коп.
Указанное постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области оспаривалось Обществом с ограниченной ответственностью "Уральская окружная телевизионная компания" в Арбитражном суде Свердловской области, однако было признано законным и обоснованным и оставлено в силе, что подтверждается имеющими в материалах дела судебными актами (решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2006 по делу N А60-5307/06-С9, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-5307/06-С9, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2006 дело N Ф09-4285/06-С1).
В своем исковом заявлении истец ссылается на то, что согласно п. 6.1 агентского договора N 3 от 03.05.2003 между ним и третьим лицом истец возместил обществу с ограниченной ответственностью "Уральская окружная телевизионная компания" сумму уплаченного штрафа в размере 40000 руб.
Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что ему причинены убытки действиями ответчика, выразившимися в нарушении гарантий, предусмотренных пунктом 2.8 договора от 05.10.2005 N 10594/30 между ним и ответчиком (о том, что размещаемая в соответствии с его требованиями информация не является рекламой алкогольных напитков).
В свою очередь, убытки истца обусловлены, по его мнению, его расходами по возмещению третьему лицу суммы штрафа, уплаченного последним в бюджет в связи с привлечением к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе.
Однако судебными актами по делу N А60-5307/06-С9, которое было рассмотрено в Арбитражном суде Свердловской области, установлена вина именно третьего лица в нарушении законодательства о рекламе. В частности, во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области по данному делу от 27.02.2006 указано, что вина третьего лица, как рекламораспространителя, выразилась в непринятии достаточных мер для обеспечения требований законодательства о рекламе, поскольку графическое оформление этикетки вермута совпадает с элементами этикетки напитка. Судом по данному делу также установлено, что третье лицо при должной осмотрительности должно было и могло сделать вывод о том, что размещенный рекламный ролик является скрытой, недобросовестной рекламой товаров под маркой "Букет Молдавии", запрещенных к рекламированию данным способом, поскольку осуществляется под видом рекламы другого товара. Следовательно, уплата третьим лицом штрафа в размере 40000 рублей непосредственно связана с виновными действиями третьего лица как рекламораспространителя. А значит, убытки третьего лица в данной сумме обусловлены его действиями.
Таким образом, выплата истцом третьему лицу 40000 рублей по платежному поручению от 01.11.2006 N 1533 явилась результатом волеизъявления самого истца. По вышеназванным основаниям данная выплата не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Следовательно, истец не доказал, что его расходы в размере 40000 рублей являются убытками, ответственность за которые должен нести ответчик.
Вследствие вышеизложенного иск является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении требований отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца на основании ст. 110 АПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в иске отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда или Федерального арбитражного суда Уральского округа.
Судья
ВОРОТИЛКИН А.С.
ВОРОТИЛКИН А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)