Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012.
Полный текст постановления изготовлен 10.12.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОТП Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" сентября 2012 г. по делу N А40-103875/12-154-980 судьи Полукарова А.В.
по заявлению ОАО "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563, 125171, г. Москва, Ленинградское ш., д. 16а, стр. 1)
к УФАС по Челябинской области
о признании незаконным постановления от 06.05.2012 по делу N 87-2012
при участии:
- от заявителя: Ашаев Д.В. по дов. от 27.08.2012;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "ОТП Банк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - ответчик, административный орган, УФАС по Челябинской области) от 06.07.2012 N 87-2012 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 заявление общества оставлено без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в марте 2012 года в городе Челябинске на пересечении улицы Труда и Свердловского проспекта с использованием рекламной конструкции (щита) распространялась наружная реклама, содержащая сведения: "Откройте вклад "Теплое отношение" ... до 11% годовых ...". Из данных сведений следует, что ОАО "ОТП Банк" предоставляет финансовые услуги по вкладам.
Данный факт зафиксирован Челябинским УФАС России в акте N 25-2012 от 28.03.2012 и фотографиях.
В рекламе указана процентная ставка - до 11% годовых, сведения о которой выполнены крупным шрифтом. Информация о процентной ставке является одним из условий договора банковского вклада, влияющим на сумму доходов по вкладу.
При указании в рекламе ОАО "ОТП Банк" процентной ставки до 11% годовых, иные условия, влияющие на сумму доходов по вкладу, отсутствуют.
Вместе с тем ниже основного текста "Откройте вклад "Теплое отношение" ... до 11% годовых ...", выполненного крупным шрифтом, на рекламном щите содержится текст, выполненный мелким шрифтом, затруднительным для прочтения. При этом текст содержит сведения о всех иных условиях, влияющих на сумму доходов по вкладу.
Рекламный щит с указанной рекламой ОАО "ОТП Банк" расположен на пересечении улицы Труда и Свердловского проспекта и обращен по ходу движения автомобильного транспорта в направлении остановки "Дворец спорта "Юность".
Таким образом, по мнению ответчика, реклама банковского продукта ОАО "ОТП Банк", содержащая сведения "Откройте вклад "Теплое отношение" ... до 11% годовых ...", направлена на привлечение внимания не только пешеходов, но и водителей, а также пассажиров транспортных средств, осуществляющих передвижение по улице Труда и Свердловскому проспекту, для которых не представляется возможным длительное время сосредоточивать внимание на информации, изложенной в рекламе мелким шрифтом, так как скорость передвижения транспортного средства превышает скорость передвижения пешехода, в связи с чем указанная реклама ограничивает данную группу лиц в доступности к информации по вкладу, поскольку для ознакомления с рекламой пассажирам и водителю транспортного средства необходимо прекратить движение и осуществить остановку.
Данные обстоятельства указывают на то, что потребители рекламы лишены возможности прочесть информацию, изложенную в рекламе мелким шрифтом, при этом доступным для восприятия становится только основной текст, содержащий одно из условий оказания банковских услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат лица, воспользовавшиеся услугами банка, а именно процентную ставку по вкладу до 11% годовых.
Мелкий размер шрифта, недостаточность времени для считывания информации водителями и пассажирами транспортных средств с рекламной конструкции, указывают на то, что несмотря на формальное присутствие в рекламе сведений о всех условиях оказания соответствующей услуги, фактически данные сведения в рекламе не воспринимаются, следовательно, приравниваются к их отсутствию.
Как указал в своих объяснениях представитель ОАО "ОТП Банк", процентная ставка в размере до 11% годовых предлагалась по вкладу "Теплое отношение", условия которого утверждены Приказом ОАО "ОТП Банк" N 685 от 28.11.2011. Размеры шрифтов были определены сотрудниками ОАО "ОТП Банк" и обоснованы тем, что при осмотре рекламной конструкции на расстоянии 2 - 3 метров данный шрифт считывается здоровым человеком без применения специальных приборов. Текст, размещенный внизу щита, выполнен: заглавные буквы 46 мм, строчные 33 мм. Реклама в г. Челябинске размещалась по нескольким адресам.
Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ОАО "ОТП Банк" дела об административном правонарушении по признакам нарушения законодательства о рекламе.
Решением Челябинского УФАС России от 19.04.2012 реклама, размещенная ОАО "ОТП Банк", признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе.
Заявителем данное решение в судебном порядке оспорено не было.
08.06.2012 в отношении общества полномочным должностным лицом административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 87-2012.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения ОАО "ОТП Банк" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 упомянутого Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
Антимонопольным органом и судом первой инстанции достоверно установлено, что в рассматриваемом же случае в наружной рекламе ОАО "ОТП Банк" часть информации и условий, представленная мелким шрифтом - 33 мм, не читаема, в то время как условия о годовой процентной ставке по вкладу в рекламе выполнены размером шрифта - 117 мм, во много раз превышающим размер шрифта, которым выполнены иные условия предоставления рекламируемого вклада, что является наиболее выгодным с точки зрения привлечения внимания потребителей рекламы, создания положительного мнения о рекламируемой банковской услуге.
Как обоснованно отметил суд в своем решении, нормами Закона о рекламе размер шрифта не установлен, однако данное обстоятельства не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку, как следует из положений указанного Закона, реклама должна быть добросовестной, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В данном случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения.
Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" сентября 2012 г. по делу N А40-103875/12-154-980 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2012 N 09АП-33597/2012-АК ПО ДЕЛУ N А40-103875/12-154-980
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. N 09АП-33597/2012-АК
Дело N А40-103875/12-154-980
Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2012.
Полный текст постановления изготовлен 10.12.2012.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОТП Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" сентября 2012 г. по делу N А40-103875/12-154-980 судьи Полукарова А.В.
по заявлению ОАО "ОТП Банк" (ОГРН 1027739176563, 125171, г. Москва, Ленинградское ш., д. 16а, стр. 1)
к УФАС по Челябинской области
о признании незаконным постановления от 06.05.2012 по делу N 87-2012
при участии:
- от заявителя: Ашаев Д.В. по дов. от 27.08.2012;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "ОТП Банк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - ответчик, административный орган, УФАС по Челябинской области) от 06.07.2012 N 87-2012 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 заявление общества оставлено без удовлетворения. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, в марте 2012 года в городе Челябинске на пересечении улицы Труда и Свердловского проспекта с использованием рекламной конструкции (щита) распространялась наружная реклама, содержащая сведения: "Откройте вклад "Теплое отношение" ... до 11% годовых ...". Из данных сведений следует, что ОАО "ОТП Банк" предоставляет финансовые услуги по вкладам.
Данный факт зафиксирован Челябинским УФАС России в акте N 25-2012 от 28.03.2012 и фотографиях.
В рекламе указана процентная ставка - до 11% годовых, сведения о которой выполнены крупным шрифтом. Информация о процентной ставке является одним из условий договора банковского вклада, влияющим на сумму доходов по вкладу.
При указании в рекламе ОАО "ОТП Банк" процентной ставки до 11% годовых, иные условия, влияющие на сумму доходов по вкладу, отсутствуют.
Вместе с тем ниже основного текста "Откройте вклад "Теплое отношение" ... до 11% годовых ...", выполненного крупным шрифтом, на рекламном щите содержится текст, выполненный мелким шрифтом, затруднительным для прочтения. При этом текст содержит сведения о всех иных условиях, влияющих на сумму доходов по вкладу.
Рекламный щит с указанной рекламой ОАО "ОТП Банк" расположен на пересечении улицы Труда и Свердловского проспекта и обращен по ходу движения автомобильного транспорта в направлении остановки "Дворец спорта "Юность".
Таким образом, по мнению ответчика, реклама банковского продукта ОАО "ОТП Банк", содержащая сведения "Откройте вклад "Теплое отношение" ... до 11% годовых ...", направлена на привлечение внимания не только пешеходов, но и водителей, а также пассажиров транспортных средств, осуществляющих передвижение по улице Труда и Свердловскому проспекту, для которых не представляется возможным длительное время сосредоточивать внимание на информации, изложенной в рекламе мелким шрифтом, так как скорость передвижения транспортного средства превышает скорость передвижения пешехода, в связи с чем указанная реклама ограничивает данную группу лиц в доступности к информации по вкладу, поскольку для ознакомления с рекламой пассажирам и водителю транспортного средства необходимо прекратить движение и осуществить остановку.
Данные обстоятельства указывают на то, что потребители рекламы лишены возможности прочесть информацию, изложенную в рекламе мелким шрифтом, при этом доступным для восприятия становится только основной текст, содержащий одно из условий оказания банковских услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат лица, воспользовавшиеся услугами банка, а именно процентную ставку по вкладу до 11% годовых.
Мелкий размер шрифта, недостаточность времени для считывания информации водителями и пассажирами транспортных средств с рекламной конструкции, указывают на то, что несмотря на формальное присутствие в рекламе сведений о всех условиях оказания соответствующей услуги, фактически данные сведения в рекламе не воспринимаются, следовательно, приравниваются к их отсутствию.
Как указал в своих объяснениях представитель ОАО "ОТП Банк", процентная ставка в размере до 11% годовых предлагалась по вкладу "Теплое отношение", условия которого утверждены Приказом ОАО "ОТП Банк" N 685 от 28.11.2011. Размеры шрифтов были определены сотрудниками ОАО "ОТП Банк" и обоснованы тем, что при осмотре рекламной конструкции на расстоянии 2 - 3 метров данный шрифт считывается здоровым человеком без применения специальных приборов. Текст, размещенный внизу щита, выполнен: заглавные буквы 46 мм, строчные 33 мм. Реклама в г. Челябинске размещалась по нескольким адресам.
Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения в отношении ОАО "ОТП Банк" дела об административном правонарушении по признакам нарушения законодательства о рекламе.
Решением Челябинского УФАС России от 19.04.2012 реклама, размещенная ОАО "ОТП Банк", признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе.
Заявителем данное решение в судебном порядке оспорено не было.
08.06.2012 в отношении общества полномочным должностным лицом административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 87-2012.
Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения ОАО "ОТП Банк" с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 упомянутого Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.
Антимонопольным органом и судом первой инстанции достоверно установлено, что в рассматриваемом же случае в наружной рекламе ОАО "ОТП Банк" часть информации и условий, представленная мелким шрифтом - 33 мм, не читаема, в то время как условия о годовой процентной ставке по вкладу в рекламе выполнены размером шрифта - 117 мм, во много раз превышающим размер шрифта, которым выполнены иные условия предоставления рекламируемого вклада, что является наиболее выгодным с точки зрения привлечения внимания потребителей рекламы, создания положительного мнения о рекламируемой банковской услуге.
Как обоснованно отметил суд в своем решении, нормами Закона о рекламе размер шрифта не установлен, однако данное обстоятельства не свидетельствует о том, что размер шрифта может быть любым, поскольку, как следует из положений указанного Закона, реклама должна быть добросовестной, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.
В данном случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вменяемого заявителю правонарушения.
Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" сентября 2012 г. по делу N А40-103875/12-154-980 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
Л.А.МОСКВИНА
В.А.СВИРИДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)