Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года по делу N 2-315/2011 по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Импорт" о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, обязании опровергнуть недостоверную рекламу.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Рольф Импорт" П., действующей на основании доверенности от 03.03.2011 сроком по 31.12.2011, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2011 Г. было отказано в удовлетворении требований, заявленных к ООО "Рольф Импорт", о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, обязании опровергнуть недостоверную рекламу.
Не согласившись с постановленным судом решением, Г. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны не неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - ООО "Рольф Карлайн" и ООО "Автомир Нева", которые, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 13.12.2008 между Г. и ООО "Рольф Карлайн" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Г. приобрел автомобиль Mitsubishi L 200 2008 г.в., стоимостью <...> руб. <...> коп.
Указанный автомобиль в технически исправном состоянии был передан Г. по акту приема-передачи 21.01.2009.
На приобретенный истцом автомобиль Mitsubishi L 200 установлен гарантийный срок - 2 года без ограничения пробега и 3 года при пробеге, не превышающем 100 000 км, при условии соблюдения покупателем требований эксплуатации.
01.02.2010 ООО "Автомир Нева" приняло автомобиль истца для проведения гарантийного ремонта в связи с поломкой автомобиля 04.01.2010 (поломка ДВС).
05.02.2010 Г. в проведении гарантийного ремонта было отказано по мотивам нарушения истцом условий эксплуатации транспортного средства.
ООО "Рольф Карлайн", являющимся продавцом по договору купли-продажи от 13.12.2008, Г. было отказано в гарантийном ремонте транспортного средства.
Обращаясь в суд, Г. указывал на то обстоятельство, что произошедшая в автомобиле поломка в виде неисправности ДВС, с целью устранения которой он обратился в ООО "Автомир Нева" 01.02.2010, является результатом неверного конструктивного решения изготовителя, не соответствующего требованиям ГОСТ Р ИСО 12100-2-2007, несоблюдения изготовителем и импортером требований ГОСТов в части содержания эксплуатационных документов, распространения импортером недостоверной рекламы в отношении потребительских качеств приобретенного истцом автомобиля. Указанная поломка произошла в результате продавливания передними колесами автомобиля льда и погружения в воду при движении истца на автомобиле по грунтовой дороге, занесенной снегом, с малой скоростью при объезде препятствия по прилегающей к дороге территории, т.е. в условиях бездорожья, в то время как импортер в своей рекламе приписывает приобретенному истцом автомобилю возможность его эксплуатации в условиях бездорожья.
Безвозмездный ремонт импортером (ООО "Рольф Импорт") осуществлен не был, в связи с чем, истец полагает, что вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата внесенных по договору денежных сумм.
Обосновывая свои выводы об отказе в удовлетворении требования о взыскании внесенных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств, суд первой инстанции исходил из следующего.
Со дня передачи Г. автомобиля Mitsubishi L 200 к моменту обращения Г. к продавцу и импортеру о проведении гарантийного ремонта в связи с поломкой, произошедшей 04.01.2010, прошло более 15 дней.
В отношении технически сложного товара, к которым в соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575, отнесен автомобиль, потребитель в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, о чем заявлено истцом, в том случае, если с момента передачи товара потребителю прошло более 15-ти дней, только при условии обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Для выяснения вопроса о наличии в проданном истцу автомобиле существенного (производственного) недостатка, наличие которого позволяло бы истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи, судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, на основании результатов которой было установлено наличие в проданном Г. автомобиле Mitsubishi L 200 эксплуатационного недостатка.
При анализе обстоятельств происшествия, в результате которого произошла поломка двигателя (движение на автомобиле вне дороги), которая, как полагал истец, подпадает под гарантийные обязательства продавца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Г. имела место неосторожность, в результате которой автомобиль и получил эксплуатационный недостаток, подтвержденный в т.ч. заключением судебной экспертизы, и в связи с тем, что недостаток не является производственным, а эксплуатационным, и его появление вызвано действиями самого истца, нарушившего правила эксплуатации автомобиля, истец не вправе ни отказаться от исполнения договора купли-продажи на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ни требовать у продавца безвозмездного устранения недостатка в рамках гарантийного ремонта в соответствии со ст. ст. 476, 477 ГК РФ и ст. 18 вышеуказанного Закона РФ.
Обосновывая свои выводы в части отказа Г. в удовлетворении требования об обязании ответчика опровергнуть недостоверную рекламу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что реклама автомобилей Mitsubishi L 200 соответствует одобрению, выданному на данное ТС, а, кроме того, принял во внимание то, что в результате проверки деятельности ООО "Рольф Импорт" Федеральной антимонопольной службой по г. Москве, в действиях ООО "Рольф Импорт" признаков нарушения ФЗ РФ "О рекламе" выявлено не было.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными.
К существенным недостаткам, в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", с наличием которых в настоящем случае связана возможность истца отказаться от исполнения договора купли-продажи, относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Наличие какого-либо из перечисленных недостатков в автомобиле истца не установлено, более того, согласно заключению судебной экспертизы, которое было оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, обнаруженный в автомобиле истца недостаток является эксплуатационным, устранимым и несущественным.
Оценивая обстоятельства появления указанного недостатка (поломки ДВС) и возможность возложения обязанности по его устранению на продавца в рамках данных им гарантийных обязательств, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что появление указанного недостатка вызвано действиями самого потребителя, нарушившего при эксплуатации автомобиля требования руководства по эксплуатации, что в соответствии со ст. 476 ГК РФ и изложенными в сервисной книжке на автомобиль Mitsubishi L 200 условиях гарантии, освобождает продавца от обязанности устранить недостаток в рамках гарантийного ремонта бесплатно для потребителя.
Таким образом, в данной части решение является правильным, отмене не подлежит.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, положенных в основу отказа в иске в части обязания ответчика опровергнуть недостоверную рекламу, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
В кассационной жалобе истец, обосновывая несогласие с постановленным судом первой инстанции решением, указывает на порок экспертизы и неверную оценку судом данного доказательства.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной товароведческой экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение впоследствии поддержано экспертом в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
Кроме того, заключение судебной экспертизы было оценено судом по правилам, установленным ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами (объяснениями сторон, письменными доказательствами, показаниями свидетелей), в связи с чем, вышеизложенные доводы кассационной жалобы обоснованными быть признаны не могут.
Также в кассационной жалобе истец ссылается на то, что надлежащей судебной оценки не получили обстоятельства, при которых произошла поломка автомобиля, указывая на то, что причиной поломки явилось соблюдение истцом требований правил эксплуатации, а не собственная неосторожность, выразившаяся в езде по бездорожью.
Указанный довод кассационной жалобы также не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, повреждения, о гарантийном ремонте которых ставил вопрос истец, автомобиль истца получил при съезде автомобиля с дороги в болото ввиду неосторожности, допущенной истцом. Правила эксплуатации автомобиля Mitsubishi L 200 не предписывали и не рекомендовали движения вне дороги по болоту, что, однако, было истцом осуществлено, в связи с чем, правильным является вывод суда первой инстанции о получении автомобилем истца повреждений ввиду несоблюдения правил эксплуатации автомобиля истцом.
В целом доводы кассационной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.11.2011 N 33-17600
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2011 г. N 33-17600
Судья: Белоногий А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Зарочинцевой Е.В. и Параевой В.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года по делу N 2-315/2011 по иску Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Импорт" о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, обязании опровергнуть недостоверную рекламу.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Рольф Импорт" П., действующей на основании доверенности от 03.03.2011 сроком по 31.12.2011, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27.09.2011 Г. было отказано в удовлетворении требований, заявленных к ООО "Рольф Импорт", о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, обязании опровергнуть недостоверную рекламу.
Не согласившись с постановленным судом решением, Г. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны не неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - ООО "Рольф Карлайн" и ООО "Автомир Нева", которые, будучи надлежаще извещенными о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.
В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав мнение участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 13.12.2008 между Г. и ООО "Рольф Карлайн" был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Г. приобрел автомобиль Mitsubishi L 200 2008 г.в., стоимостью <...> руб. <...> коп.
Указанный автомобиль в технически исправном состоянии был передан Г. по акту приема-передачи 21.01.2009.
На приобретенный истцом автомобиль Mitsubishi L 200 установлен гарантийный срок - 2 года без ограничения пробега и 3 года при пробеге, не превышающем 100 000 км, при условии соблюдения покупателем требований эксплуатации.
01.02.2010 ООО "Автомир Нева" приняло автомобиль истца для проведения гарантийного ремонта в связи с поломкой автомобиля 04.01.2010 (поломка ДВС).
05.02.2010 Г. в проведении гарантийного ремонта было отказано по мотивам нарушения истцом условий эксплуатации транспортного средства.
ООО "Рольф Карлайн", являющимся продавцом по договору купли-продажи от 13.12.2008, Г. было отказано в гарантийном ремонте транспортного средства.
Обращаясь в суд, Г. указывал на то обстоятельство, что произошедшая в автомобиле поломка в виде неисправности ДВС, с целью устранения которой он обратился в ООО "Автомир Нева" 01.02.2010, является результатом неверного конструктивного решения изготовителя, не соответствующего требованиям ГОСТ Р ИСО 12100-2-2007, несоблюдения изготовителем и импортером требований ГОСТов в части содержания эксплуатационных документов, распространения импортером недостоверной рекламы в отношении потребительских качеств приобретенного истцом автомобиля. Указанная поломка произошла в результате продавливания передними колесами автомобиля льда и погружения в воду при движении истца на автомобиле по грунтовой дороге, занесенной снегом, с малой скоростью при объезде препятствия по прилегающей к дороге территории, т.е. в условиях бездорожья, в то время как импортер в своей рекламе приписывает приобретенному истцом автомобилю возможность его эксплуатации в условиях бездорожья.
Безвозмездный ремонт импортером (ООО "Рольф Импорт") осуществлен не был, в связи с чем, истец полагает, что вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата внесенных по договору денежных сумм.
Обосновывая свои выводы об отказе в удовлетворении требования о взыскании внесенных по договору купли-продажи автомобиля денежных средств, суд первой инстанции исходил из следующего.
Со дня передачи Г. автомобиля Mitsubishi L 200 к моменту обращения Г. к продавцу и импортеру о проведении гарантийного ремонта в связи с поломкой, произошедшей 04.01.2010, прошло более 15 дней.
В отношении технически сложного товара, к которым в соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575, отнесен автомобиль, потребитель в силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, о чем заявлено истцом, в том случае, если с момента передачи товара потребителю прошло более 15-ти дней, только при условии обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможностью использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Для выяснения вопроса о наличии в проданном истцу автомобиле существенного (производственного) недостатка, наличие которого позволяло бы истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи, судом была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, на основании результатов которой было установлено наличие в проданном Г. автомобиле Mitsubishi L 200 эксплуатационного недостатка.
При анализе обстоятельств происшествия, в результате которого произошла поломка двигателя (движение на автомобиле вне дороги), которая, как полагал истец, подпадает под гарантийные обязательства продавца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны Г. имела место неосторожность, в результате которой автомобиль и получил эксплуатационный недостаток, подтвержденный в т.ч. заключением судебной экспертизы, и в связи с тем, что недостаток не является производственным, а эксплуатационным, и его появление вызвано действиями самого истца, нарушившего правила эксплуатации автомобиля, истец не вправе ни отказаться от исполнения договора купли-продажи на основании ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ни требовать у продавца безвозмездного устранения недостатка в рамках гарантийного ремонта в соответствии со ст. ст. 476, 477 ГК РФ и ст. 18 вышеуказанного Закона РФ.
Обосновывая свои выводы в части отказа Г. в удовлетворении требования об обязании ответчика опровергнуть недостоверную рекламу, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что реклама автомобилей Mitsubishi L 200 соответствует одобрению, выданному на данное ТС, а, кроме того, принял во внимание то, что в результате проверки деятельности ООО "Рольф Импорт" Федеральной антимонопольной службой по г. Москве, в действиях ООО "Рольф Импорт" признаков нарушения ФЗ РФ "О рекламе" выявлено не было.
Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными.
К существенным недостаткам, в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", с наличием которых в настоящем случае связана возможность истца отказаться от исполнения договора купли-продажи, относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением, либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.
Наличие какого-либо из перечисленных недостатков в автомобиле истца не установлено, более того, согласно заключению судебной экспертизы, которое было оценено судом первой инстанции в совокупности с иными представленными доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, обнаруженный в автомобиле истца недостаток является эксплуатационным, устранимым и несущественным.
Оценивая обстоятельства появления указанного недостатка (поломки ДВС) и возможность возложения обязанности по его устранению на продавца в рамках данных им гарантийных обязательств, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из того, что появление указанного недостатка вызвано действиями самого потребителя, нарушившего при эксплуатации автомобиля требования руководства по эксплуатации, что в соответствии со ст. 476 ГК РФ и изложенными в сервисной книжке на автомобиль Mitsubishi L 200 условиях гарантии, освобождает продавца от обязанности устранить недостаток в рамках гарантийного ремонта бесплатно для потребителя.
Таким образом, в данной части решение является правильным, отмене не подлежит.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств, положенных в основу отказа в иске в части обязания ответчика опровергнуть недостоверную рекламу, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
В кассационной жалобе истец, обосновывая несогласие с постановленным судом первой инстанции решением, указывает на порок экспертизы и неверную оценку судом данного доказательства.
Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной товароведческой экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, заключение впоследствии поддержано экспертом в судебном заседании. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.
Кроме того, заключение судебной экспертизы было оценено судом по правилам, установленным ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами (объяснениями сторон, письменными доказательствами, показаниями свидетелей), в связи с чем, вышеизложенные доводы кассационной жалобы обоснованными быть признаны не могут.
Также в кассационной жалобе истец ссылается на то, что надлежащей судебной оценки не получили обстоятельства, при которых произошла поломка автомобиля, указывая на то, что причиной поломки явилось соблюдение истцом требований правил эксплуатации, а не собственная неосторожность, выразившаяся в езде по бездорожью.
Указанный довод кассационной жалобы также не может быть признан заслуживающим внимания, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, повреждения, о гарантийном ремонте которых ставил вопрос истец, автомобиль истца получил при съезде автомобиля с дороги в болото ввиду неосторожности, допущенной истцом. Правила эксплуатации автомобиля Mitsubishi L 200 не предписывали и не рекомендовали движения вне дороги по болоту, что, однако, было истцом осуществлено, в связи с чем, правильным является вывод суда первой инстанции о получении автомобилем истца повреждений ввиду несоблюдения правил эксплуатации автомобиля истцом.
В целом доводы кассационной жалобы являются необоснованными, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2011 года оставить без изменения, поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)