Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "25" июня 2008 г., мотивированное постановление изготовлено "27" июня 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю
на решение Арбитражного суда Камчатской области от 08.05.2008
по делу N А24-1371/2008 принятого судьей Б.
по заявлению закрытого акционерного общества "Элита-Сервис"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю
о признании незаконным постановления
закрытое акционерное общество "Элита-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 03.04.2008 о наложении штрафа по делу N 21-07/08-2008 АДР об административном правонарушении по тем основаниям, что антимонопольный орган не учел все обстоятельства дела и не принял во внимание доводы о малозначительности совершенного правонарушения.
Решением суда от 08.05.2008 требования заявителя удовлетворены. Оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю признано незаконным и отменено, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Обжалуя решение суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает вывод арбитражного суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения несостоятельным. В рассматриваемом случае, по мнению ответчика, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении как-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных требований по распространению рекламы, в частности рекламы финансовой услуги приобретения товара, при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Элита-Сервис" решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явилось, от ЗАО "Элита-Сервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Элита-Сервис" разместило рекламную информацию автосалона "Элита-Сервис" о продаже автомобилей, транслировавшуюся на телеканале "Россия" в период с 3 по 6 декабря 2007 года, в которой указано о продаже рекламируемых товаров в кредит. При этом отсутствовали сведения о наименовании или имени лица, оказывающего услуги по предоставлению кредитов.
По результатам административного расследования антимонопольным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу N 21-07/08-2008 АДР об административном правонарушении от 03.04.2008, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не оспаривая факт совершения правонарушения, ЗАО "Элита-сервис" в ходе производства административного расследования просило административный орган освободить от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Отказ Управления в применении ст. 2.9 КоАП РФ явился основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В оспариваемом постановлении указано, что поскольку автосалон "Элита-Сервис" не является кредитной организацией, то указание в его рекламе на возможность получения кредита без сообщения сведений о кредитной организации, признается нарушением Закона "О рекламе". При сообщении в рекламе автосалона "Элита-Сервис" сведений о возможности продажи товаров в кредит, в рекламе должно быть указано, что кредитование осуществляет не торговая организация, а иная кредитная организация.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуальных предпринимателей - фамилию, имя, отчество).
Из представленных ЗАО "Элита-Сервис" документов видно, что кредитными организациями, предоставляющими финансовые услуги, являются ОАО АКБ "Росбанк" в лице Камчатского филиала, ОАО "Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК", ОАО Сбербанк России в лице Камчатского отделения N 855, однако в рекламе эти сведения не отражены.
Пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" определяет ненадлежащую рекламу как рекламу, не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации.
Вывод суда о том, что признаков недобросовестной или недостоверной рекламы по делу не установлено, полностью соответствует определениям этих терминов, изложенных в пунктах 2 и 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".
Вместе с тем, размещение рекламы без наименования юридического лица, представляющего кредит, не соответствует требованиям части 1 статьи 28 Закона о рекламе.
В тоже время, признавая совершенное Обществом правонарушение малозначительным, суд обоснованно исходил из следующего.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, конкретные обстоятельства совершения правонарушения установил, что существенной угрозы охраняемым общественным отношениям оно не нанесло, поскольку прокат рекламного ролика продолжался непродолжительное время - в течение трех дней на одном телеканале, к моменту вынесения определения о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе допущенное нарушение было устранено.
Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие единообразия толкования норм права при принятии оспариваемого решения, необоснованна, поскольку в рамках указанных заявителем дел, судом не рассматривался вопрос о малозначительности административного правонарушения.
Вместе с тем, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не учел требования закона об объявлении устного замечания правонарушителю. В связи с чем, решение суда подлежит изменению, что не противоречит ч. 1 п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а достигается воспитательная цель указанной меры.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
решение от 08.05.2008 по делу N А24-1371/2008 изменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 03.04.2008 о наложении штрафа по делу N 21-07/08-2008 АДР об административном правонарушении. ЗАО "Элита-Сервис" объявить устное замечание.
Постановление может быть обжаловано в 2-х месячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2008 N 05АП-206/2008 ПО ДЕЛУ N А24-1371/2008
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2008 г. N 05АП-206/2008
Дело N А24-1371/2008
Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании "25" июня 2008 г., мотивированное постановление изготовлено "27" июня 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.
Пятый арбитражный апелляционный суд,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю
на решение Арбитражного суда Камчатской области от 08.05.2008
по делу N А24-1371/2008 принятого судьей Б.
по заявлению закрытого акционерного общества "Элита-Сервис"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю
о признании незаконным постановления
установил:
закрытое акционерное общество "Элита-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 03.04.2008 о наложении штрафа по делу N 21-07/08-2008 АДР об административном правонарушении по тем основаниям, что антимонопольный орган не учел все обстоятельства дела и не принял во внимание доводы о малозначительности совершенного правонарушения.
Решением суда от 08.05.2008 требования заявителя удовлетворены. Оспариваемое постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю признано незаконным и отменено, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Обжалуя решение суда, Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает вывод арбитражного суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом правонарушения несостоятельным. В рассматриваемом случае, по мнению ответчика, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении как-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к соблюдению установленных требований по распространению рекламы, в частности рекламы финансовой услуги приобретения товара, при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Элита-Сервис" решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явилось, от ЗАО "Элита-Сервис" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим изменению в силу следующего.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Элита-Сервис" разместило рекламную информацию автосалона "Элита-Сервис" о продаже автомобилей, транслировавшуюся на телеканале "Россия" в период с 3 по 6 декабря 2007 года, в которой указано о продаже рекламируемых товаров в кредит. При этом отсутствовали сведения о наименовании или имени лица, оказывающего услуги по предоставлению кредитов.
По результатам административного расследования антимонопольным органом вынесено постановление о наложении штрафа по делу N 21-07/08-2008 АДР об административном правонарушении от 03.04.2008, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не оспаривая факт совершения правонарушения, ЗАО "Элита-сервис" в ходе производства административного расследования просило административный орган освободить от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Отказ Управления в применении ст. 2.9 КоАП РФ явился основанием для обращения Общества в суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В оспариваемом постановлении указано, что поскольку автосалон "Элита-Сервис" не является кредитной организацией, то указание в его рекламе на возможность получения кредита без сообщения сведений о кредитной организации, признается нарушением Закона "О рекламе". При сообщении в рекламе автосалона "Элита-Сервис" сведений о возможности продажи товаров в кредит, в рекламе должно быть указано, что кредитование осуществляет не торговая организация, а иная кредитная организация.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуальных предпринимателей - фамилию, имя, отчество).
Из представленных ЗАО "Элита-Сервис" документов видно, что кредитными организациями, предоставляющими финансовые услуги, являются ОАО АКБ "Росбанк" в лице Камчатского филиала, ОАО "Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК", ОАО Сбербанк России в лице Камчатского отделения N 855, однако в рекламе эти сведения не отражены.
Пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" определяет ненадлежащую рекламу как рекламу, не соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации.
Вывод суда о том, что признаков недобросовестной или недостоверной рекламы по делу не установлено, полностью соответствует определениям этих терминов, изложенных в пунктах 2 и 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".
Вместе с тем, размещение рекламы без наименования юридического лица, представляющего кредит, не соответствует требованиям части 1 статьи 28 Закона о рекламе.
В тоже время, признавая совершенное Обществом правонарушение малозначительным, суд обоснованно исходил из следующего.
Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.
Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, конкретные обстоятельства совершения правонарушения установил, что существенной угрозы охраняемым общественным отношениям оно не нанесло, поскольку прокат рекламного ролика продолжался непродолжительное время - в течение трех дней на одном телеканале, к моменту вынесения определения о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства о рекламе допущенное нарушение было устранено.
Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделаны с учетом названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие единообразия толкования норм права при принятии оспариваемого решения, необоснованна, поскольку в рамках указанных заявителем дел, судом не рассматривался вопрос о малозначительности административного правонарушения.
Вместе с тем, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, суд не учел требования закона об объявлении устного замечания правонарушителю. В связи с чем, решение суда подлежит изменению, что не противоречит ч. 1 п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, а достигается воспитательная цель указанной меры.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 08.05.2008 по делу N А24-1371/2008 изменить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 03.04.2008 о наложении штрафа по делу N 21-07/08-2008 АДР об административном правонарушении. ЗАО "Элита-Сервис" объявить устное замечание.
Постановление может быть обжаловано в 2-х месячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)