Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2006.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.
судей: Якутов Э.В., Попова В.И.
При ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 325 апелляционную жалобу ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2006 по делу N А40-55524/06-122-331 судьи Егоровой Т.А.
по заявлению ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса"
к
руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Торкановской П.Е.
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Емельянова А.С. по дов. от 22.08.2006 г., паспорт <...>;
- от ответчика: Пак Л.Л. по дов. от 07.04.2006 N 987/5, уд. <...>
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2006 г. было отказано в удовлетворении заявление ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" (далее - Банк) о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Торкановского П.Е. (далее - Управление ФАС по Самарской области) от 01.08.2006 N 2235/8 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать постановление руководителя Управления ФАС по Самарской области Торкановского П.Е. от 01.08.2006 N 2235/8 незаконным. Полагает, что решение суда основано на неправильном применении норм материального права, в частности ст. 17 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", которая распространяется только на услуги, связанные с пользованием Банком денежными средствами клиентов. Считает, что приведенная в рекламе информация не может считаться условиями кредитного договора, указанная информация является нижним пределом процентной ставки кредитных продуктов, предлагаемых Банком.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФАС по Самарской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что Банк является юридическим лицом, которое предоставляет в пользование денежные средства, поэтому на услуги, оказываемые Банком, распространяются требования ст. 17 ФЗ N 108-ФЗ "О рекламе".
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Управлением ФАС по Самарской области 26.06.2006 по адресу: г. Самара, Московское шоссе в районе дома N 34 была выявлена наружная реклама следующего содержания: "Кредиты для малого бизнеса" и указанием следующего условия кредитного договора - процентной ставки 16% годовых в рублях, рекламодателем которой является ЗАО "Банк кредитования для малого бизнеса". Указанный факт заявителем не отрицается и подтверждается соответствующей фотографией, договором возмездного оказания услуг от 01.08.2005 б/н, заключенным с ООО "Рекламная группа "Априори" о размещении рекламы, и дополнительным соглашением от 01.06.2006 к указанному договору.
Главным специалистом Управления ФАС по Самарской области 20.07.2006 был составлен протокол N 94-3266-06/3 об административном правонарушении в присутствии представителей Банка Коноревой И.К. по доверенности N 273-С/2216-05 и Спириной Т.В. по доверенности N 046-С/2216/С-06 (л.д. 137 - 139).
Определением от 20.07.2006 N 2100 административное дело N 94-3266-06/3 было назначено к рассмотрению на 01.08.2006. Указанное определение было получено 20.07.2006 представителем Банка по доверенности N 273-С/2216-05 Коноревой И.К., о чем имеется соответствующая роспись.
Постановлением от 01.08.2006 N 2235/8, вынесенным руководителем Управления ФАС по Самарской области, ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 рублей за правонарушение, предусмотренное ст. 14.3 КоАП РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Управлением ФАС по Самарской области были соблюдены требования ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда. Ответственность за нарушения законодательства РФ о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, несет рекламодатель в соответствии со ст. 30 ФЗ N 108-ФЗ "О рекламе".
В соответствии со ст. 17 ФЗ N 108-ФЗ "О рекламе" при размещении и распространении рекламы финансовых (в том числе банковских), страховых, инвестиционных услуг и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами юридических и физических лиц, а также ценных бумаг не допускается умалчивать хотя бы об одном из условий договора, если в рекламе сообщается об условиях договора.
Отказывая Банку в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Распространенная заявителем реклама формирует у потребителя желание воспользоваться услугами банка, в то время как в ней указано лишь одно из условий кредитного договора, т.е. минимальный размер процентов за пользование предоставленным кредитом. Такие условия, как порядок и сроки предоставления кредита, порядок и сроки возврата кредита, проценты за несвоевременный возврат кредита (неустойка, повышенные проценты), целевое назначение и особые условия целевых кредитов, дополнительные обязательства заемщика, возможности одностороннего изменения Банком процентной ставки за пользование кредитом и др., являющиеся существенной информацией для потенциальных потребителей, в рекламе не указаны.
Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, распространенная Банком информация содержит все необходимые признаки рекламы, а именно, предназначена для неопределенного круга лиц, распространена для всеобщего обозрения и призвана формировать интерес потенциальных заемщиков для последующего заключения договора на предоставление денежных средств в кредит, что соответствует ст. 2 ФЗ N 108-ФЗ "О рекламе". При этом указанная информация, содержащая один из существенных условий кредитного договора (процентную ставку за пользованием кредита), не отражает (умалчивает) о других условиях такого договора, что является нарушением ст. 17 вышеназванного закона.
Довод заявителя о том, что ст. 17 ФЗ N 108-ФЗ "О рекламе" относится к рекламам услуг, связанных с пользованием денежных средств клиентов, а не предоставлением кредитов, апелляционным судом не принимается. Указанная статья распространяется на рекламу финансовых услуг (в том числе банковских), страховых, инвестиционных и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами юридических и физических лиц и не содержит указания на статус лиц, пользование денежными средствами которых рекламируется. В данном случае Банк может быть тем юридическим лицом, которое предоставляет в пользование денежные средства, оказывая тем самым банковские услуги, как отдельный вид финансовых услуг.
Кроме того, с 01.07.2006 вступил в силу Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в связи с чем Федеральный закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" утратил силу. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 28 ФЗ N 38-ФЗ "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. Согласно ч. 3 ст. 28 названного закона, если реклама услуг, связанная с предоставлением кредита, пользованием и погашением кредита, содержит хотя бы одно из условий, влияющих на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что Федеральный закон "О рекламе" является самостоятельным нормативным актом, целью которого является защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы, предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы в заблуждение, поэтому ссылка заявителя на Указ Президента РФ от 10.06.1994 N 1183 "О защите прав потребителей от недобросовестной рекламы" неправомерна.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2006 г. по делу N А40-55524/06-122-331 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
В.И.ПОПОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2006 N 09АП-14936/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-55524/06-122-331
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2006 г. N 09АП-14936/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2006.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Чепик О.Б.
судей: Якутов Э.В., Попова В.И.
При ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным Д.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 325 апелляционную жалобу ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2006 по делу N А40-55524/06-122-331 судьи Егоровой Т.А.
по заявлению ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса"
к
руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Торкановской П.Е.
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
- от заявителя: Емельянова А.С. по дов. от 22.08.2006 г., паспорт <...>;
- от ответчика: Пак Л.Л. по дов. от 07.04.2006 N 987/5, уд. <...>
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2006 г. было отказано в удовлетворении заявление ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" (далее - Банк) о признании незаконным и отмене постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области Торкановского П.Е. (далее - Управление ФАС по Самарской области) от 01.08.2006 N 2235/8 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и признать постановление руководителя Управления ФАС по Самарской области Торкановского П.Е. от 01.08.2006 N 2235/8 незаконным. Полагает, что решение суда основано на неправильном применении норм материального права, в частности ст. 17 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", которая распространяется только на услуги, связанные с пользованием Банком денежными средствами клиентов. Считает, что приведенная в рекламе информация не может считаться условиями кредитного договора, указанная информация является нижним пределом процентной ставки кредитных продуктов, предлагаемых Банком.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление ФАС по Самарской области просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что Банк является юридическим лицом, которое предоставляет в пользование денежные средства, поэтому на услуги, оказываемые Банком, распространяются требования ст. 17 ФЗ N 108-ФЗ "О рекламе".
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Управлением ФАС по Самарской области 26.06.2006 по адресу: г. Самара, Московское шоссе в районе дома N 34 была выявлена наружная реклама следующего содержания: "Кредиты для малого бизнеса" и указанием следующего условия кредитного договора - процентной ставки 16% годовых в рублях, рекламодателем которой является ЗАО "Банк кредитования для малого бизнеса". Указанный факт заявителем не отрицается и подтверждается соответствующей фотографией, договором возмездного оказания услуг от 01.08.2005 б/н, заключенным с ООО "Рекламная группа "Априори" о размещении рекламы, и дополнительным соглашением от 01.06.2006 к указанному договору.
Главным специалистом Управления ФАС по Самарской области 20.07.2006 был составлен протокол N 94-3266-06/3 об административном правонарушении в присутствии представителей Банка Коноревой И.К. по доверенности N 273-С/2216-05 и Спириной Т.В. по доверенности N 046-С/2216/С-06 (л.д. 137 - 139).
Определением от 20.07.2006 N 2100 административное дело N 94-3266-06/3 было назначено к рассмотрению на 01.08.2006. Указанное определение было получено 20.07.2006 представителем Банка по доверенности N 273-С/2216-05 Коноревой И.К., о чем имеется соответствующая роспись.
Постановлением от 01.08.2006 N 2235/8, вынесенным руководителем Управления ФАС по Самарской области, ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 000 рублей за правонарушение, предусмотренное ст. 14.3 КоАП РФ.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Управлением ФАС по Самарской области были соблюдены требования ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда. Ответственность за нарушения законодательства РФ о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, несет рекламодатель в соответствии со ст. 30 ФЗ N 108-ФЗ "О рекламе".
В соответствии со ст. 17 ФЗ N 108-ФЗ "О рекламе" при размещении и распространении рекламы финансовых (в том числе банковских), страховых, инвестиционных услуг и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами юридических и физических лиц, а также ценных бумаг не допускается умалчивать хотя бы об одном из условий договора, если в рекламе сообщается об условиях договора.
Отказывая Банку в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Распространенная заявителем реклама формирует у потребителя желание воспользоваться услугами банка, в то время как в ней указано лишь одно из условий кредитного договора, т.е. минимальный размер процентов за пользование предоставленным кредитом. Такие условия, как порядок и сроки предоставления кредита, порядок и сроки возврата кредита, проценты за несвоевременный возврат кредита (неустойка, повышенные проценты), целевое назначение и особые условия целевых кредитов, дополнительные обязательства заемщика, возможности одностороннего изменения Банком процентной ставки за пользование кредитом и др., являющиеся существенной информацией для потенциальных потребителей, в рекламе не указаны.
Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, распространенная Банком информация содержит все необходимые признаки рекламы, а именно, предназначена для неопределенного круга лиц, распространена для всеобщего обозрения и призвана формировать интерес потенциальных заемщиков для последующего заключения договора на предоставление денежных средств в кредит, что соответствует ст. 2 ФЗ N 108-ФЗ "О рекламе". При этом указанная информация, содержащая один из существенных условий кредитного договора (процентную ставку за пользованием кредита), не отражает (умалчивает) о других условиях такого договора, что является нарушением ст. 17 вышеназванного закона.
Довод заявителя о том, что ст. 17 ФЗ N 108-ФЗ "О рекламе" относится к рекламам услуг, связанных с пользованием денежных средств клиентов, а не предоставлением кредитов, апелляционным судом не принимается. Указанная статья распространяется на рекламу финансовых услуг (в том числе банковских), страховых, инвестиционных и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами юридических и физических лиц и не содержит указания на статус лиц, пользование денежными средствами которых рекламируется. В данном случае Банк может быть тем юридическим лицом, которое предоставляет в пользование денежные средства, оказывая тем самым банковские услуги, как отдельный вид финансовых услуг.
Кроме того, с 01.07.2006 вступил в силу Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в связи с чем Федеральный закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" утратил силу. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 28 ФЗ N 38-ФЗ "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. Согласно ч. 3 ст. 28 названного закона, если реклама услуг, связанная с предоставлением кредита, пользованием и погашением кредита, содержит хотя бы одно из условий, влияющих на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что Федеральный закон "О рекламе" является самостоятельным нормативным актом, целью которого является защита от недобросовестной конкуренции в области рекламы, предотвращение и пресечение ненадлежащей рекламы, способной ввести потребителей рекламы в заблуждение, поэтому ссылка заявителя на Указ Президента РФ от 10.06.1994 N 1183 "О защите прав потребителей от недобросовестной рекламы" неправомерна.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы указаны доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они не влияют на законность правильного по существу решения суда. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269 и 271 АПК РФ суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2006 г. по делу N А40-55524/06-122-331 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.Б.ЧЕПИК
Судьи
В.И.ПОПОВ
Э.В.ЯКУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)