Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
20 сентября 2006 г. Дело N КА-А40/8920-06
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2006.
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2006.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Борзыкина М.В., Туболец И.В., при участии в заседании от истца (заявителя): Ю. - доверенность от 03.04.06; от ответчика: Ж. - доверенность от 10.01.06 N 3-08; Н. - доверенность от 01.06.06 N 3-39, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма АНКО" на решение от 06.06.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Бородуля Т.С., по иску (заявлению) ООО "Фирма АНКО" о признании незаконным и отмене постановления к УФАС по г. Москве и Московской области,
ООО "Фирма АНКО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области (далее - УФАС по г. Москве и Московской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.06 N 51 по делу об административном правонарушении N 8-8-16/06А о привлечении ООО "Фирма АНКО" к административной ответственности в виде административного штрафа по п. 2 ст. 14 ФЗ "О рекламе" от 18.07.1995 и ст. 14.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2006 г. Обществу отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "Фирма АНКО" обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока.
ООО "Фирма АНКО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность решения Арбитражного суда г. Москвы и отменить его, признать незаконным и отменить постановление УФАС по г. Москве и Московской области полностью. В обоснование жалобы указывает на то, что Законом города Москвы не предусмотрено полномочие органов местного самоуправления г. Москвы на выдачу разрешений на распространение наружной рекламы. КоАП РФ устанавливает, что к ведению Российской Федерации относится законодательство об административных правонарушениях, в связи с чем ссылка на Правила размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве неправомерна.
В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддерживал, представитель Управления против ее удовлетворения возражали.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что УФАС по г. Москве и Московской области было вынесено постановление N 51 о наложении штрафа по делу N 8-8-16/06А об административном правонарушении от 20.04.06, в соответствии с которым было постановлено назначить ООО "Фирма АНКО" административное наказание в виде административного штрафа за ненадлежащую рекламу автозаправочной станции "МТК Московская топливная компания Круглосуточно" в размере 400 МРОТ, что составляет 40000 руб. При этом из постановления следует, что основанием для его издания являются положения, предусмотренные ч. 2 ст. 14, ст. ст. 26, 30 ФЗ "О рекламе" от 18.07.1995, ст. ст. 4.1, 14.3 КоАП РФ. Судом установлено, что по факту выявленного правонарушения УФАС по г. Москве и Московской области первоначально было составлено определение о возбуждении дела N 8-8-16/06А об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.03.06, а в последующий период протокол N А-54 об административном правонарушении от 14.04.06. Из текста данного протокола следует, что он был составлен при участии представителя Общества по доверенности Ю., из чего следует, что не были нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ.
В качестве объективной стороны указанного административного правонарушения в постановлении и протоколе Управлением отражены следующие сведения: размещение наружной рекламы без разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, то есть с нарушением п. 2 ст. 14 ФЗ "О рекламе" от 18.07.1995.
Из материалов дела также следует, что ООО "Фирма АНКО" было уведомлено о времени и месте рассмотрения данного административного дела. Данный факт подтверждается представленным ответчиком определением по делу N 8-8-16/06А об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.04.06, полученным заявителем 20.04.06.
ООО "Фирма АНКО" обосновало свои требования, ссылаясь на нарушение УФАС по г. Москве и Московской области при издании оспариваемого постановления требований Закона г. Москвы N 56 от 06.11.02 "Об организации местного самоуправления в г. Москве" (в редакции законов Москвы от 12.03.03 N 16 и от 14.05.03 N 25), так как Общество считает, что им не предусмотрены полномочия органов местного самоуправления г. Москвы на выдачу разрешений на распространение наружной рекламы. В подтверждение правовой позиции по спору Общество ссылается также на п. 1 ст. 6 ФЗ N 154-ФЗ от 28.08.1995 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 54 Устава г. Москвы, Закон г. Москвы от 15.10.03 N 59 "О наименованиях и границах внутригородских муниципальных образований в г. Москве", п. 2 ст. 2.1, п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.04.
Судом первой инстанции правомерно были признаны несостоятельными доводы Общества со ссылками на нарушение Управлением требований вышеуказанных нормативных правовых актов по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ "О рекламе" от 18.07.1995 распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого соответствующим органом местного самоуправления, согласованного с: соответствующим органом управления автомобильных дорог, а также с органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, - в полосе отвода и придорожной зоне автомобильных дорог - за пределами территорий городских и сельских населенных пунктов; органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, - на территории городских и сельских населенных пунктов; соответствующим органом управления железными дорогами - в полосе отвода железных дорог.
Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Ненадлежащая реклама, в соответствии со ст. 2 ФЗ "О рекламе" от 18.07.1995, - это недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.5 Правил размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве, являющихся Приложением к Постановлению Правительства г. Москвы от 22.01.02 N 41-ПП (далее - Правил) размещение средств наружной рекламы и информации осуществляется на основании договора на право размещения, заключенного Комитетом рекламы, информации и оформления г. Москвы с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, и разрешения, выданного Комитетом рекламы, информации и оформления г. Москвы.
В соответствии с п. 2.2 Правил Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы является отраслевым органом исполнительной власти г. Москвы, уполномоченным на осуществление функций, связанных с оформлением города и размещением средств наружной рекламы и информации на территории г. Москвы в пределах предоставленных ему указанным пунктом полномочий.
Согласно п. 2.4 Правил Управа района г. Москвы в соответствии с Положением об управе района г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 03.12.02 N 981-ПП согласовывает размещение на установку средств наружной рекламы и информации в зонах общего городского значения. Суд обоснованно сослался в своем решении на данные Правила, поскольку в силу ст. ст. 130, 132, 133 Конституции РФ органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения.
Как установлено судом, и данный факт не отрицался Обществом, у него отсутствовало разрешение на размещение средств наружной рекламы, выданное вышеуказанным органом. Так как в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ "О рекламе" от 18.07.1995 рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Размер штрафа, как следует из текста оспариваемого постановления, соответствует размеру санкции, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.
Как установлено судом, иных нарушений процессуальных требований и условий, предусмотренных КоАП РФ, нет.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неустановлении условий, предусмотренных ч. 6 ст. 210 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным.
Однако с 1 июля 2006 года вступил в силу новый ФЗ "О рекламе", в соответствии с положениями статьи 19 и пункта 7 статьи 38 которого не требуется получение разрешения на распространение наружной рекламы, ответственность за отсутствие такого разрешения не установлена.
Так, согласно п. 1 ст. 19 вышеупомянутого Закона, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. В п. 7 этой же статьи говорится, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Таким образом, исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что разрешение требуется лишь на установку рекламной конструкции, а не на наружную рекламу.
В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Следовательно, так как ФЗ "О рекламе" от 13.03.06 улучшает положение Общества, решение по делу подлежит отмене, а заявленные Обществом требования - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Москвы от 06.06.2006 по делу N А40-32629/06-84-233 отменить.
Признать незаконным и отменить Постановление Управления ФАС по г. Москве и Московской области от 20.04.06. N 51 по делу N 8-8-16/06А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2006, 21.09.2006 N КА-А40/8920-06 ПО ДЕЛУ N А40-32629/06-84-233
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
20 сентября 2006 г. Дело N КА-А40/8920-06
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2006.
Полный текст постановления изготовлен 21.09.2006.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю., судей Борзыкина М.В., Туболец И.В., при участии в заседании от истца (заявителя): Ю. - доверенность от 03.04.06; от ответчика: Ж. - доверенность от 10.01.06 N 3-08; Н. - доверенность от 01.06.06 N 3-39, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма АНКО" на решение от 06.06.06 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Бородуля Т.С., по иску (заявлению) ООО "Фирма АНКО" о признании незаконным и отмене постановления к УФАС по г. Москве и Московской области,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Фирма АНКО" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области (далее - УФАС по г. Москве и Московской области, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.04.06 N 51 по делу об административном правонарушении N 8-8-16/06А о привлечении ООО "Фирма АНКО" к административной ответственности в виде административного штрафа по п. 2 ст. 14 ФЗ "О рекламе" от 18.07.1995 и ст. 14.3 Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2006 г. Обществу отказано в удовлетворении требований.
Не согласившись с вынесенным решением ООО "Фирма АНКО" обратилось с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока.
ООО "Фирма АНКО" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит проверить законность решения Арбитражного суда г. Москвы и отменить его, признать незаконным и отменить постановление УФАС по г. Москве и Московской области полностью. В обоснование жалобы указывает на то, что Законом города Москвы не предусмотрено полномочие органов местного самоуправления г. Москвы на выдачу разрешений на распространение наружной рекламы. КоАП РФ устанавливает, что к ведению Российской Федерации относится законодательство об административных правонарушениях, в связи с чем ссылка на Правила размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве неправомерна.
В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддерживал, представитель Управления против ее удовлетворения возражали.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что УФАС по г. Москве и Московской области было вынесено постановление N 51 о наложении штрафа по делу N 8-8-16/06А об административном правонарушении от 20.04.06, в соответствии с которым было постановлено назначить ООО "Фирма АНКО" административное наказание в виде административного штрафа за ненадлежащую рекламу автозаправочной станции "МТК Московская топливная компания Круглосуточно" в размере 400 МРОТ, что составляет 40000 руб. При этом из постановления следует, что основанием для его издания являются положения, предусмотренные ч. 2 ст. 14, ст. ст. 26, 30 ФЗ "О рекламе" от 18.07.1995, ст. ст. 4.1, 14.3 КоАП РФ. Судом установлено, что по факту выявленного правонарушения УФАС по г. Москве и Московской области первоначально было составлено определение о возбуждении дела N 8-8-16/06А об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14.03.06, а в последующий период протокол N А-54 об административном правонарушении от 14.04.06. Из текста данного протокола следует, что он был составлен при участии представителя Общества по доверенности Ю., из чего следует, что не были нарушены требования ст. 28.2 КоАП РФ.
В качестве объективной стороны указанного административного правонарушения в постановлении и протоколе Управлением отражены следующие сведения: размещение наружной рекламы без разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, то есть с нарушением п. 2 ст. 14 ФЗ "О рекламе" от 18.07.1995.
Из материалов дела также следует, что ООО "Фирма АНКО" было уведомлено о времени и месте рассмотрения данного административного дела. Данный факт подтверждается представленным ответчиком определением по делу N 8-8-16/06А об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13.04.06, полученным заявителем 20.04.06.
ООО "Фирма АНКО" обосновало свои требования, ссылаясь на нарушение УФАС по г. Москве и Московской области при издании оспариваемого постановления требований Закона г. Москвы N 56 от 06.11.02 "Об организации местного самоуправления в г. Москве" (в редакции законов Москвы от 12.03.03 N 16 и от 14.05.03 N 25), так как Общество считает, что им не предусмотрены полномочия органов местного самоуправления г. Москвы на выдачу разрешений на распространение наружной рекламы. В подтверждение правовой позиции по спору Общество ссылается также на п. 1 ст. 6 ФЗ N 154-ФЗ от 28.08.1995 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 54 Устава г. Москвы, Закон г. Москвы от 15.10.03 N 59 "О наименованиях и границах внутригородских муниципальных образований в г. Москве", п. 2 ст. 2.1, п. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.04.
Судом первой инстанции правомерно были признаны несостоятельными доводы Общества со ссылками на нарушение Управлением требований вышеуказанных нормативных правовых актов по следующим основаниям. В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ "О рекламе" от 18.07.1995 распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого соответствующим органом местного самоуправления, согласованного с: соответствующим органом управления автомобильных дорог, а также с органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, - в полосе отвода и придорожной зоне автомобильных дорог - за пределами территорий городских и сельских населенных пунктов; органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения, - на территории городских и сельских населенных пунктов; соответствующим органом управления железными дорогами - в полосе отвода железных дорог.
Согласно ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
Ненадлежащая реклама, в соответствии со ст. 2 ФЗ "О рекламе" от 18.07.1995, - это недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.5 Правил размещения средств наружной рекламы и информации в г. Москве, являющихся Приложением к Постановлению Правительства г. Москвы от 22.01.02 N 41-ПП (далее - Правил) размещение средств наружной рекламы и информации осуществляется на основании договора на право размещения, заключенного Комитетом рекламы, информации и оформления г. Москвы с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, и разрешения, выданного Комитетом рекламы, информации и оформления г. Москвы.
В соответствии с п. 2.2 Правил Комитет рекламы, информации и оформления г. Москвы является отраслевым органом исполнительной власти г. Москвы, уполномоченным на осуществление функций, связанных с оформлением города и размещением средств наружной рекламы и информации на территории г. Москвы в пределах предоставленных ему указанным пунктом полномочий.
Согласно п. 2.4 Правил Управа района г. Москвы в соответствии с Положением об управе района г. Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 03.12.02 N 981-ПП согласовывает размещение на установку средств наружной рекламы и информации в зонах общего городского значения. Суд обоснованно сослался в своем решении на данные Правила, поскольку в силу ст. ст. 130, 132, 133 Конституции РФ органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения.
Как установлено судом, и данный факт не отрицался Обществом, у него отсутствовало разрешение на размещение средств наружной рекламы, выданное вышеуказанным органом. Так как в соответствии с ч. 1 ст. 30 ФЗ "О рекламе" от 18.07.1995 рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Размер штрафа, как следует из текста оспариваемого постановления, соответствует размеру санкции, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.
Как установлено судом, иных нарушений процессуальных требований и условий, предусмотренных КоАП РФ, нет.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неустановлении условий, предусмотренных ч. 6 ст. 210 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным.
Однако с 1 июля 2006 года вступил в силу новый ФЗ "О рекламе", в соответствии с положениями статьи 19 и пункта 7 статьи 38 которого не требуется получение разрешения на распространение наружной рекламы, ответственность за отсутствие такого разрешения не установлена.
Так, согласно п. 1 ст. 19 вышеупомянутого Закона, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. В п. 7 этой же статьи говорится, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
Таким образом, исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что разрешение требуется лишь на установку рекламной конструкции, а не на наружную рекламу.
В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Следовательно, так как ФЗ "О рекламе" от 13.03.06 улучшает положение Общества, решение по делу подлежит отмене, а заявленные Обществом требования - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Москвы от 06.06.2006 по делу N А40-32629/06-84-233 отменить.
Признать незаконным и отменить Постановление Управления ФАС по г. Москве и Московской области от 20.04.06. N 51 по делу N 8-8-16/06А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)