Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
- от заявителя ООО Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425): не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 сентября 2012 года
по делу N А60-32144/2012,
принятое судьей Плюсниной С.В.
по заявлению ООО Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кольцо Урала" (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 13.07.2012 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение было вынесено в отсутствие материалов административного дела; реклама размещена около административного здания, недалеко от пешеходной дорожки, факт ее предназначения для автомобилистов ничем не подтвержден; законодательство РФ о рекламе не содержит каких-либо требований к величине шрифта рекламных надписей; вывод о наличие вины Банка в совершении правонарушения не обоснован.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 10.04.2012 сотрудниками антимонопольного органа было выявлено распространение наружной рекламы следующего содержания: "Банк Кольцо Урала... дешевые кредиты... 10% годовых брать проще... Красноярск, пр. Мира, 19... выбор очевиден". Реклама размещена на прямоугольной рекламной конструкции, расположенной вдоль проезжей части по ул. Карла Маркса, около здания БКЗ (ул. Карла Маркса, 2 "б") со стороны набережной р. Енисей. Указанная реклама содержит изображение молодого человека, держащего штангу, логотип банка "Кольцо Урала" и вышеуказанный текст.
В нижней части рекламного поля содержится информация, которая изображена значительно более мелким шрифтом: "Условия действительны для кредита "А ну-ка, взяли!". Комиссии отменены. Ставки в % годовых: 10% - от 500000 руб. (на срок до 180 дн. включительно); 15% - более 1 млн. руб.; 15,5% - до 1 млн. руб. срок кредита - до 5 лет; сумма кредита - от 50 тыс. до 3 млн. руб.; до 500 тыс. нужен 1 поручитель (им может быть супруг (а)): свыше 500 тыс. руб. - не менее 2-х поручителей. По желанию заемщика он может быть застрахован в рамках программ страхования компаний, отвечающих требованиям банка. Расходы по страхованию - в соответствии с трафиками банка, % ставка увеличивается до 18,9% при отсутствии подключения клиента к программе коллект. страхования. Подробности на сайте, в офисах банка и по телефону горячей линии. Условия действуют на момент выхода рекламы. ООО КБ "Кольцо Урала". Лиц. ЦБ РФ N 65".
Рекламный щит с указанной рекламой расположен по ходу движения автомобильного транспорта, отсутствует пешеходный переход и тротуар.
Мелкий шрифт, которым выполнен текст внизу рекламной конструкции, особенности размещения щита, ориентированного, в том числе, на привлечение внимания потребителей, двигающимся на автомобильном либо ином транспорте, которые не имеют возможности подойти на определенное расстояние к рекламе, расценен административным органом как не читаемость сведений, содержащихся в микротексте. Невозможность прочтения данных сведений приравнена к отсутствию условий, указанных внизу рекламного щита.
Антимонопольным органом сделан вывод о том, что потребители рекламы не имеют возможности ознакомиться с указанными сведениями обычным способом без использования специальных средств и в течение времени, в которое возможно восприятие данной информации.
17.04.2012 по признакам нарушения ч. 7 ст. 5, ч. 1 и 3 ст. 28 Закона о рекламе в отношении ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала" возбуждено дело N 114 об административном правонарушении (л.д. 17-19).
Решением комиссии Красноярского УФАС России от 28.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2012) по делу N 114 реклама финансовых услуг, распространяемая ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала", признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 7 ст. 5, ч. 1, 3 ст. 28 ФЗ "О рекламе". Обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д. 91-96).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления 25.06.2012 протокола об административном правонарушении N Р731-14.3-12 (л.д. 83-85) и вынесения 13.07.2012 постановления о наложении штрафа по делу N 731-14.3-12 об административном правонарушении (л.д. 10-16), в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 100 000 рублей.
Общество, полагая, что названное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны управления порядка привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области рекламы.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем действующего законодательства о рекламе.
Статьей 2 Закона о рекламе определено, что ненадлежащая реклама - это недобросовестная, недостоверная, неэтичная заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
На основании п. 4 ст. 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к финансовым услугам отнесены - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и(или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Услуги по кредитованию, как следует из статьи 819 ГК Российской Федерации, оказываются банками или иными кредитными организациями.
Согласно части 3 статьи 28 Закона о рекламе если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
При этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 15340/08 по делу N А73-4483/2008-90АП указано, что отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что реклама, являющаяся предметом рассмотрения дела, размещалась на рекламной конструкции, расположенной вдоль проезжей части дороги, где отсутствует пешеходный проезд и тротуар. Данная реклама обращена, в том числе, к потребителям, двигающимся на автомобильном, ином транспорте, которые не имеют возможности подойти на необходимое расстояние к тексту рекламы, с которого становится возможным восприятие текста, изображенного мелким шрифтом. Действующее законодательство не предусматривает обязанности потребителя осуществлять дополнительные действия, направленные на обеспечение возможности восприятия указанной в рекламе информации в полном объеме.
Поскольку распространенная обществом реклама финансовых услуг по выдаче денежных средств направлена на формирование у потребителей желания ее воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя (процентная ставка по кредиту), но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.
Отсутствие в рекламе условий кредитования нарушает права потребителей на получение достоверной информации о кредитном продукте и влияет на оценку и решение относительно рекламируемой информации.
Арбитражный суд правомерно посчитал необоснованным возражения заявителя в части наличии вышеуказанной информации в рекламе ввиду того, что такая информация не доступна для прочтения, поскольку выполнена очень мелким шрифтом, не позволяющим определить ее содержание.
Апелляционный суд считает, что формальное присутствие в рекламе указанного выше текста с условиями приобретения кредита, но напечатанных мелким шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, а, следовательно, не может рассматриваться как их фактическое наличие, поскольку может ввести потребителей рекламы в заблуждение относительно существенных условий оказания услуг.
Таким образом, поскольку, исходя из положений п. 1 ст. 3 ФЗ "О рекламе" рекламой является только информация, распространенная каким-либо способом, то информация, нечитаемая, не обеспечивающая достижение главной цели рекламы - привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, не может рассматриваться как распространенная и размещенная в установленном порядке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд согласен с выводами суда 1 инстанции о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства о рекламе, а также принятия всех необходимых, зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено. Материалы дела соответствующих доказательств не содержат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.
Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Иного суду первой и апелляционной инстанций в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 89), при составлении протокола присутствовала представитель общества Туманова Н.В. по доверенности от 26.04.2012 N 3. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество также извещено (л.д. 82).
Банк привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Оснований для их переоценки Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.
Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2012 г. по делу N А60-32144/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кольцо Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2012 N 17АП-10933/2012-АК ПО ДЕЛУ N А60-32144/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. N 17АП-10933/2012-АК
Дело N А60-32144/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
- от заявителя ООО Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА" (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425): не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 05 сентября 2012 года
по делу N А60-32144/2012,
принятое судьей Плюсниной С.В.
по заявлению ООО Коммерческий банк "КОЛЬЦО УРАЛА"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю
об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кольцо Урала" (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) от 13.07.2012 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение было вынесено в отсутствие материалов административного дела; реклама размещена около административного здания, недалеко от пешеходной дорожки, факт ее предназначения для автомобилистов ничем не подтвержден; законодательство РФ о рекламе не содержит каких-либо требований к величине шрифта рекламных надписей; вывод о наличие вины Банка в совершении правонарушения не обоснован.
Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность оспариваемого решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 10.04.2012 сотрудниками антимонопольного органа было выявлено распространение наружной рекламы следующего содержания: "Банк Кольцо Урала... дешевые кредиты... 10% годовых брать проще... Красноярск, пр. Мира, 19... выбор очевиден". Реклама размещена на прямоугольной рекламной конструкции, расположенной вдоль проезжей части по ул. Карла Маркса, около здания БКЗ (ул. Карла Маркса, 2 "б") со стороны набережной р. Енисей. Указанная реклама содержит изображение молодого человека, держащего штангу, логотип банка "Кольцо Урала" и вышеуказанный текст.
В нижней части рекламного поля содержится информация, которая изображена значительно более мелким шрифтом: "Условия действительны для кредита "А ну-ка, взяли!". Комиссии отменены. Ставки в % годовых: 10% - от 500000 руб. (на срок до 180 дн. включительно); 15% - более 1 млн. руб.; 15,5% - до 1 млн. руб. срок кредита - до 5 лет; сумма кредита - от 50 тыс. до 3 млн. руб.; до 500 тыс. нужен 1 поручитель (им может быть супруг (а)): свыше 500 тыс. руб. - не менее 2-х поручителей. По желанию заемщика он может быть застрахован в рамках программ страхования компаний, отвечающих требованиям банка. Расходы по страхованию - в соответствии с трафиками банка, % ставка увеличивается до 18,9% при отсутствии подключения клиента к программе коллект. страхования. Подробности на сайте, в офисах банка и по телефону горячей линии. Условия действуют на момент выхода рекламы. ООО КБ "Кольцо Урала". Лиц. ЦБ РФ N 65".
Рекламный щит с указанной рекламой расположен по ходу движения автомобильного транспорта, отсутствует пешеходный переход и тротуар.
Мелкий шрифт, которым выполнен текст внизу рекламной конструкции, особенности размещения щита, ориентированного, в том числе, на привлечение внимания потребителей, двигающимся на автомобильном либо ином транспорте, которые не имеют возможности подойти на определенное расстояние к рекламе, расценен административным органом как не читаемость сведений, содержащихся в микротексте. Невозможность прочтения данных сведений приравнена к отсутствию условий, указанных внизу рекламного щита.
Антимонопольным органом сделан вывод о том, что потребители рекламы не имеют возможности ознакомиться с указанными сведениями обычным способом без использования специальных средств и в течение времени, в которое возможно восприятие данной информации.
17.04.2012 по признакам нарушения ч. 7 ст. 5, ч. 1 и 3 ст. 28 Закона о рекламе в отношении ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала" возбуждено дело N 114 об административном правонарушении (л.д. 17-19).
Решением комиссии Красноярского УФАС России от 28.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 14.05.2012) по делу N 114 реклама финансовых услуг, распространяемая ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала", признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 7 ст. 5, ч. 1, 3 ст. 28 ФЗ "О рекламе". Обществу выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе (л.д. 91-96).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для составления 25.06.2012 протокола об административном правонарушении N Р731-14.3-12 (л.д. 83-85) и вынесения 13.07.2012 постановления о наложении штрафа по делу N 731-14.3-12 об административном правонарушении (л.д. 10-16), в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и на него наложен штраф в размере 100 000 рублей.
Общество, полагая, что названное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны управления порядка привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в области рекламы.
Объективной стороной данного правонарушения является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем действующего законодательства о рекламе.
Статьей 2 Закона о рекламе определено, что ненадлежащая реклама - это недобросовестная, недостоверная, неэтичная заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
На основании п. 4 ст. 3 Закона о рекламе реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.
В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" к финансовым услугам отнесены - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и(или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
Услуги по кредитованию, как следует из статьи 819 ГК Российской Федерации, оказываются банками или иными кредитными организациями.
Согласно части 3 статьи 28 Закона о рекламе если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
При этом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 15340/08 по делу N А73-4483/2008-90АП указано, что отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.
Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что реклама, являющаяся предметом рассмотрения дела, размещалась на рекламной конструкции, расположенной вдоль проезжей части дороги, где отсутствует пешеходный проезд и тротуар. Данная реклама обращена, в том числе, к потребителям, двигающимся на автомобильном, ином транспорте, которые не имеют возможности подойти на необходимое расстояние к тексту рекламы, с которого становится возможным восприятие текста, изображенного мелким шрифтом. Действующее законодательство не предусматривает обязанности потребителя осуществлять дополнительные действия, направленные на обеспечение возможности восприятия указанной в рекламе информации в полном объеме.
Поскольку распространенная обществом реклама финансовых услуг по выдаче денежных средств направлена на формирование у потребителей желания ее воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя (процентная ставка по кредиту), но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.
Отсутствие в рекламе условий кредитования нарушает права потребителей на получение достоверной информации о кредитном продукте и влияет на оценку и решение относительно рекламируемой информации.
Арбитражный суд правомерно посчитал необоснованным возражения заявителя в части наличии вышеуказанной информации в рекламе ввиду того, что такая информация не доступна для прочтения, поскольку выполнена очень мелким шрифтом, не позволяющим определить ее содержание.
Апелляционный суд считает, что формальное присутствие в рекламе указанного выше текста с условиями приобретения кредита, но напечатанных мелким шрифтом, не позволяет потребителю воспринимать данные сведения, а, следовательно, не может рассматриваться как их фактическое наличие, поскольку может ввести потребителей рекламы в заблуждение относительно существенных условий оказания услуг.
Таким образом, поскольку, исходя из положений п. 1 ст. 3 ФЗ "О рекламе" рекламой является только информация, распространенная каким-либо способом, то информация, нечитаемая, не обеспечивающая достижение главной цели рекламы - привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, не может рассматриваться как распространенная и размещенная в установленном порядке.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд согласен с выводами суда 1 инстанции о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности соблюдения обществом требований законодательства о рекламе, а также принятия всех необходимых, зависящих от него мер по недопущению правонарушения, не установлено. Материалы дела соответствующих доказательств не содержат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена.
Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Иного суду первой и апелляционной инстанций в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 89), при составлении протокола присутствовала представитель общества Туманова Н.В. по доверенности от 26.04.2012 N 3. О месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество также извещено (л.д. 82).
Банк привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Оснований для их переоценки Семнадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.
Иных влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2012 г. по делу N А60-32144/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Кольцо Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Н.В.ВАРАКСА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)