Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Епифановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Епифановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "БонВояж"
к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-полис", обществу с ограниченной ответственностью "Деловой партнер", Шишкиной О.В.
об опровержении ненадлежащей рекламы, защите деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 100000 руб.
при участии в судебном заседании
- от истца: Уфимцев Д.В. - представитель по доверенности от 02.02.2009, Шатрова И.С. - директор (решение от 12.01.2009 N 2);
- от ответчиков: ООО "Авто-полис": Кузьмин И.А. - представитель по доверенности от 25.05.2010 б/н, ООО "Деловой партнер": Юдина Е.В. - директор (протокол от 08.03.2010);
- установил:
ООО "БонВояж" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ООО "Авто-полис" об опровержении ненадлежащей рекламы, защите деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 100000 руб.
Определениями суда от 12.05.2010, 03.06.2010 в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам и защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Деловой партнер", Шишкина Ольга Владимировна.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в выпуске N 5 (23) за май 2009 года журнала "Ваш журнал" издательство ООО "Деловой партнер" опубликован рекламный материал в отношении ООО Транспортно-туристической компании "Авто-полис". В числе прочего в тексте данного рекламного материала содержатся следующие высказывания: "... Наиболее надежный и верный способ определиться с туристической фирмой - довериться самому опытному оператору. В Ангарске - это транспортно-туристическая компания "Авто-полис", которая возит туристов в Китай уже более 5 лет... ". По мнению истца, в силу требований Федерального закона "О рекламе" данная реклама является ненадлежащей и затрагивает его деловую репутацию, поскольку выполнена в виде некорректного утверждения о превосходстве ООО "Авто-полис" над другими фирмами, осуществляющими турагентскую деятельность в городе Ангарске. А так как истец является турагентом, предоставляющим свои услуги в г. Ангарске, он считает, что данная реклама напрямую затрагивает деловую репутацию ООО "ТК "БонВояж". Использованный в рекламе альтернативный способ сравнения, по мнению истца, исключает наличие у фирмы - конкурента тех положительных качеств (в данном случае опыт), которые названы у рекламируемой фирмы и, прежде всего, интересуют покупателя. Негативная оценка фирмы - конкурента по сравниваемым параметрам вытекает из формы подачи и смысла рекламной информации. Учитывая то, что распространенные в рекламе сведения напрямую касаются привлечения клиентов и были распространены в майском номере журнала, то есть перед началом туристического сезона, а также наличие на рынке туристических услуг в г. Ангарске большой конкуренции, истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Ответчик ООО "Авто-полис" иск не признал, в отзыве на иск и возражениях сослался на то, что приведенное в исковом заявлении высказывание о наличии у ООО "Авто-полис" самого большого практического опыта, является оценочным, субъективным мнением организации, которое нельзя проверить, в силу чего не является предметом судебной защиты. Ответчик считает, что имеются основания для прекращения производства по делу, так как автором статьи является физическое лицо Шишкина О.В. Публикация, по мнению ответчика, носит обобщенный характер, повествует исключительно о туристической деятельности ООО "Авто-полис" и не содержит некорректных утверждений о превосходстве ответчика над другими туристическими фирмами, а также каких-либо сравнений оказываемых туристических услуг с аналогичными услугами конкурентов. Как полагает ответчик, требования о компенсации морального вреда юридическому лицу возможны лишь в отношении вреда, причиненного деловой репутации лица.
Ответчик ООО "Деловой партнер" отзыв на иск не представил, в судебном заседании с требованиями истца не согласился, сославшись на то, что перед опубликованием статьи проверил представленный директором ООО "Авто-полис" Шишкиной О.В. материал и, не усмотрев каких-либо нарушений ФЗ "О рекламе", опубликовал данный рекламный материал.
Ответчик Шишкина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (уведомление N 80180), в отзыве на иск пояснила, что является автором оспариваемой истцом публикации, в целях привлечения потенциальных потребителей туристических услуг администрацией фирмы было принято решение о размещении рекламного материала в периодическом издании "Ваш журнал". Как указала Шишкина О.В., высказывание о том, что ООО "Авто-полис" является самым опытным оператором в г. Ангарске по оказанию туристических услуг в "китайском" направлении - ее твердое убеждение. Шишкина О.В. считает, что на рынке туристических услуг в г. Ангарске ООО "Авто-полис" обладает наибольшим практическим опытом по направлению туристов в страны азиатского региона, прежде всего - в Китай, сославшись на то, что общество зарегистрировано в 2002 году и в это же время получена лицензия на пассажирские перевозки, на балансе предприятия имеются машины туристического класса, поездки в КНР осуществляются с 2003 года. Туроператорская и турагентская лицензии получены обществом в 2006 году. С 2008 года компания включена в Единый государственный реестр туроператоров с финансовым обеспечением в десять миллионов рублей, с сентября 2009 года финансовое обеспечение увеличено до тридцати миллионов рублей и продлено до 2011 года. В 2010 году ООО "Авто-полис" включено в список российских туроператоров, уполномоченных осуществлять визовый и безвизовый обмен с КНР.
Дело рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика Шишкиной О.В.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.07.2010, о чем сделано публичное объявление на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчики с требованиями истца не согласились.
Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в номере N 5 (23) за май 2009 года журнала "Ваш журнал" издательства ООО "Деловой партнер" на странице 8 опубликован рекламный материал под заголовком "Многоликая Поднебесная".
Автором статьи указана Ольга Шишкина, директор транспортно-туристической компании "Авто-полис".
По мнению истца, опубликованные в указанной статье утверждения ответчика о том, что "Наиболее надежный и верный способ определиться с туристической фирмой - довериться самому опытному оператору. В Ангарске - это транспортно-туристическая компания "Авто-полис", которая возит туристов в Китай уже более 5 лет,..." являются ненадлежащей рекламой и затрагивают деловую репутацию истца.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п. 3 ст. 3 ФЗ "О рекламе").
В силу положений статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недобросовестной признается реклама, которая:
1) содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами;
2) порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента;
3) представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара;
4) является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
При исследовании судом текста оспариваемой истцом фразы: "... - довериться самому опытному оператору. В Ангарске - это транспортно-туристическая компания "Авто-полис", которая возит туристов в Китай уже более 5 лет,..." судом установлено, что в данной рекламе отсутствует альтернативный способ сравнения как услуг, оказываемых ответчиком, так и самого общества с каким-либо другим, в том числе и с истцом - ООО "ТК "БонВояж". Отсутствует в данной рекламе и негативная оценка фирмы - конкурента (ООО "ТК "БонВояж") по сравниваемым параметрам, как ошибочно утверждает истец. В спорной рекламе вообще отсутствует какое-либо сравнение рекламируемых туристических услуг с туристическими услугами, оказываемыми другими туристическим фирмами - конкурентами.
Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Бремя доказывания достоверности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.
В материалах дела имеется подлинный номер N 5 (23) за май 2009 года журнала "Ваш журнал" издательства ООО "Деловой партнер". Факт распространения сведений также не оспаривается ответчиками.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
В оспариваемой истцом рекламе отсутствуют сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию ООО "ТК "БонВояж".
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу от том, что фраза в оспариваемой статье "... довериться самому опытному оператору." является мнением, оценочным суждением автора статьи Шишкиной О.В., поэтому не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.
В отношении фразы "В Ангарске - это транспортно-туристическая компания "Авто-полис", которая возит туристов в Китай уже более 5 лет,..." суд установил следующее.
Согласно представленному ответчиком ООО "Авто-полис" свидетельству N МВТ 004676 от 30.04.2008 и лицензии ТД N 0037611 от 28.12.2006 деятельность в качестве туроператора ООО "Авто-полис" осуществляет с 2006 года. С учетом того, что оспариваемая реклама опубликована в мае 2009 года, утверждение ответчика о том, что он "возит туристов в Китай уже более 5 лет" не соответствует действительности. Однако данные сведения распространены ответчиком только в отношении себя. Какие-либо сведения о времени осуществления туроператорской деятельности истцом - ООО "ТК "БонВояж", в спорной статье отсутствуют.
Таким образом, истец не доказал, что распространенная ответчиками реклама порочит его деловую репутацию как конкурента.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "ТК "БонВояж" к ООО "Авто-полис", ООО "Деловой партнер", Шишкиной О.В. об опровержении ненадлежащей рекламы, защите деловой репутации являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.
Не подлежит удовлетворению и требование ООО "ТК "БонВояж" к ООО "Авто-полис" о компенсации морального (нематериального репутационного вреда) в размере 100000 руб., так как истец не доказал тот факт, что действиями ответчика причинен вред репутации компании, а также то, что распространение спорной рекламы повлекло неопределенность в планировании решений, создало препятствия в управлении компанией.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.07.2010 ПО ДЕЛУ N А19-9573/10-9
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. по делу N А19-9573/10-9
Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2010 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Епифановой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Епифановой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Туристическая компания "БонВояж"
к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-полис", обществу с ограниченной ответственностью "Деловой партнер", Шишкиной О.В.
об опровержении ненадлежащей рекламы, защите деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 100000 руб.
при участии в судебном заседании
- от истца: Уфимцев Д.В. - представитель по доверенности от 02.02.2009, Шатрова И.С. - директор (решение от 12.01.2009 N 2);
- от ответчиков: ООО "Авто-полис": Кузьмин И.А. - представитель по доверенности от 25.05.2010 б/н, ООО "Деловой партнер": Юдина Е.В. - директор (протокол от 08.03.2010);
- установил:
ООО "БонВояж" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием к ООО "Авто-полис" об опровержении ненадлежащей рекламы, защите деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 100000 руб.
Определениями суда от 12.05.2010, 03.06.2010 в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам и защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Деловой партнер", Шишкина Ольга Владимировна.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в выпуске N 5 (23) за май 2009 года журнала "Ваш журнал" издательство ООО "Деловой партнер" опубликован рекламный материал в отношении ООО Транспортно-туристической компании "Авто-полис". В числе прочего в тексте данного рекламного материала содержатся следующие высказывания: "... Наиболее надежный и верный способ определиться с туристической фирмой - довериться самому опытному оператору. В Ангарске - это транспортно-туристическая компания "Авто-полис", которая возит туристов в Китай уже более 5 лет... ". По мнению истца, в силу требований Федерального закона "О рекламе" данная реклама является ненадлежащей и затрагивает его деловую репутацию, поскольку выполнена в виде некорректного утверждения о превосходстве ООО "Авто-полис" над другими фирмами, осуществляющими турагентскую деятельность в городе Ангарске. А так как истец является турагентом, предоставляющим свои услуги в г. Ангарске, он считает, что данная реклама напрямую затрагивает деловую репутацию ООО "ТК "БонВояж". Использованный в рекламе альтернативный способ сравнения, по мнению истца, исключает наличие у фирмы - конкурента тех положительных качеств (в данном случае опыт), которые названы у рекламируемой фирмы и, прежде всего, интересуют покупателя. Негативная оценка фирмы - конкурента по сравниваемым параметрам вытекает из формы подачи и смысла рекламной информации. Учитывая то, что распространенные в рекламе сведения напрямую касаются привлечения клиентов и были распространены в майском номере журнала, то есть перед началом туристического сезона, а также наличие на рынке туристических услуг в г. Ангарске большой конкуренции, истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
Ответчик ООО "Авто-полис" иск не признал, в отзыве на иск и возражениях сослался на то, что приведенное в исковом заявлении высказывание о наличии у ООО "Авто-полис" самого большого практического опыта, является оценочным, субъективным мнением организации, которое нельзя проверить, в силу чего не является предметом судебной защиты. Ответчик считает, что имеются основания для прекращения производства по делу, так как автором статьи является физическое лицо Шишкина О.В. Публикация, по мнению ответчика, носит обобщенный характер, повествует исключительно о туристической деятельности ООО "Авто-полис" и не содержит некорректных утверждений о превосходстве ответчика над другими туристическими фирмами, а также каких-либо сравнений оказываемых туристических услуг с аналогичными услугами конкурентов. Как полагает ответчик, требования о компенсации морального вреда юридическому лицу возможны лишь в отношении вреда, причиненного деловой репутации лица.
Ответчик ООО "Деловой партнер" отзыв на иск не представил, в судебном заседании с требованиями истца не согласился, сославшись на то, что перед опубликованием статьи проверил представленный директором ООО "Авто-полис" Шишкиной О.В. материал и, не усмотрев каких-либо нарушений ФЗ "О рекламе", опубликовал данный рекламный материал.
Ответчик Шишкина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом (уведомление N 80180), в отзыве на иск пояснила, что является автором оспариваемой истцом публикации, в целях привлечения потенциальных потребителей туристических услуг администрацией фирмы было принято решение о размещении рекламного материала в периодическом издании "Ваш журнал". Как указала Шишкина О.В., высказывание о том, что ООО "Авто-полис" является самым опытным оператором в г. Ангарске по оказанию туристических услуг в "китайском" направлении - ее твердое убеждение. Шишкина О.В. считает, что на рынке туристических услуг в г. Ангарске ООО "Авто-полис" обладает наибольшим практическим опытом по направлению туристов в страны азиатского региона, прежде всего - в Китай, сославшись на то, что общество зарегистрировано в 2002 году и в это же время получена лицензия на пассажирские перевозки, на балансе предприятия имеются машины туристического класса, поездки в КНР осуществляются с 2003 года. Туроператорская и турагентская лицензии получены обществом в 2006 году. С 2008 года компания включена в Единый государственный реестр туроператоров с финансовым обеспечением в десять миллионов рублей, с сентября 2009 года финансовое обеспечение увеличено до тридцати миллионов рублей и продлено до 2011 года. В 2010 году ООО "Авто-полис" включено в список российских туроператоров, уполномоченных осуществлять визовый и безвизовый обмен с КНР.
Дело рассматривается по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика Шишкиной О.В.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 07.07.2010, о чем сделано публичное объявление на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.
Ответчики с требованиями истца не согласились.
Исследовав материалы дела: ознакомившись с письменными доказательствами, заслушав объяснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в номере N 5 (23) за май 2009 года журнала "Ваш журнал" издательства ООО "Деловой партнер" на странице 8 опубликован рекламный материал под заголовком "Многоликая Поднебесная".
Автором статьи указана Ольга Шишкина, директор транспортно-туристической компании "Авто-полис".
По мнению истца, опубликованные в указанной статье утверждения ответчика о том, что "Наиболее надежный и верный способ определиться с туристической фирмой - довериться самому опытному оператору. В Ангарске - это транспортно-туристическая компания "Авто-полис", которая возит туристов в Китай уже более 5 лет,..." являются ненадлежащей рекламой и затрагивают деловую репутацию истца.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (п. 3 ст. 3 ФЗ "О рекламе").
В силу положений статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются. Недобросовестной признается реклама, которая:
1) содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами;
2) порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента;
3) представляет собой рекламу товара, реклама которого запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, если она осуществляется под видом рекламы другого товара, товарный знак или знак обслуживания которого тождествен или сходен до степени смешения с товарным знаком или знаком обслуживания товара, в отношении рекламы которого установлены соответствующие требования и ограничения, а также под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара;
4) является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
При исследовании судом текста оспариваемой истцом фразы: "... - довериться самому опытному оператору. В Ангарске - это транспортно-туристическая компания "Авто-полис", которая возит туристов в Китай уже более 5 лет,..." судом установлено, что в данной рекламе отсутствует альтернативный способ сравнения как услуг, оказываемых ответчиком, так и самого общества с каким-либо другим, в том числе и с истцом - ООО "ТК "БонВояж". Отсутствует в данной рекламе и негативная оценка фирмы - конкурента (ООО "ТК "БонВояж") по сравниваемым параметрам, как ошибочно утверждает истец. В спорной рекламе вообще отсутствует какое-либо сравнение рекламируемых туристических услуг с туристическими услугами, оказываемыми другими туристическим фирмами - конкурентами.
Согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Бремя доказывания достоверности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.
В материалах дела имеется подлинный номер N 5 (23) за май 2009 года журнала "Ваш журнал" издательства ООО "Деловой партнер". Факт распространения сведений также не оспаривается ответчиками.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
В оспариваемой истцом рекламе отсутствуют сведения, содержащие утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию ООО "ТК "БонВояж".
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).
Исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу от том, что фраза в оспариваемой статье "... довериться самому опытному оператору." является мнением, оценочным суждением автора статьи Шишкиной О.В., поэтому не может быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.
В отношении фразы "В Ангарске - это транспортно-туристическая компания "Авто-полис", которая возит туристов в Китай уже более 5 лет,..." суд установил следующее.
Согласно представленному ответчиком ООО "Авто-полис" свидетельству N МВТ 004676 от 30.04.2008 и лицензии ТД N 0037611 от 28.12.2006 деятельность в качестве туроператора ООО "Авто-полис" осуществляет с 2006 года. С учетом того, что оспариваемая реклама опубликована в мае 2009 года, утверждение ответчика о том, что он "возит туристов в Китай уже более 5 лет" не соответствует действительности. Однако данные сведения распространены ответчиком только в отношении себя. Какие-либо сведения о времени осуществления туроператорской деятельности истцом - ООО "ТК "БонВояж", в спорной статье отсутствуют.
Таким образом, истец не доказал, что распространенная ответчиками реклама порочит его деловую репутацию как конкурента.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО "ТК "БонВояж" к ООО "Авто-полис", ООО "Деловой партнер", Шишкиной О.В. об опровержении ненадлежащей рекламы, защите деловой репутации являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.
Не подлежит удовлетворению и требование ООО "ТК "БонВояж" к ООО "Авто-полис" о компенсации морального (нематериального репутационного вреда) в размере 100000 руб., так как истец не доказал тот факт, что действиями ответчика причинен вред репутации компании, а также то, что распространение спорной рекламы повлекло неопределенность в планировании решений, создало препятствия в управлении компанией.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 4000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
Судья
О.В.ЕПИФАНОВА
О.В.ЕПИФАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)