Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Ященок Т.П., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтеос" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2008 по делу N А71-9333/2008-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по указанному делу.
В связи с отсутствием судьи Поротниковой Е.А. произведена замена судьи Поротниковой Е.А. на судью Ященок Т.П.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Марданшин А.Н. (доверенность от 21.08.2008).
Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) от 08.09.2008 N 04-04/2008-40АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 15.10.2008 (судья Буторина Г.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и неправильное применение (толкование) судами положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В ходе проверки управлением установлено, что обществом арендуется здание кафе, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 68. На внешней стене здания кафе "У Невского", справа от входа, непосредственно над вывеской "Бистро "У Невского" обществом изготовлена и размещена рекламная конструкция - панно следующего содержания: "КАМА бистро Итальянская кухня" с изображением двух бутылок вина, на одной из которых содержится наименование "Solo merlot", а на другой - четко различимая акцизная марка и частично просматривается название вина. На данной рекламной конструкции также содержится изображение винного бокала, наполненного жидкостью темно-вишневого цвета, в окружении еды: салатов, пиццы, овощей и фруктов, без предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции. Данная реклама располагается ближе 100 м (на расстоянии 75 м) от дворца культуры "Ижмаш".
Управлением принято решение от 22.07.2008 по делу N 04-03/2008-53Р, в соответствии с которым реклама алкогольной продукции, размещенная обществом, признана ненадлежащей в связи с несоответствием требованиям, установленным п. 5, 6 ч. 2, ч. 3 ст. 21 Закона о рекламе.
По данному факту управлением 08.08.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 04-04/2008-40АР и вынесено постановление от 08.09.2008 N 04-04/2008-40АР о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.
Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия состава данного административного правонарушения в действиях общества.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).
В п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также осуществляется под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
В силу п. 1, 4 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе).
Согласно п. 5, 6 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их; в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе, чем 100 м от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.
Частью 3 ст. 21 Закона о рекламе установлено, что реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 14.3 Кодекса.
Судами установлено и материалами дела (актом проверки, фотоматериалами, решением управления, протоколом об административном правонарушении) подтверждено, что общество, изготовив и разместив панно с изображением блюд итальянской кухни и винных бутылок, являющихся элементами сервировки обеденного стола, допустило распространение рекламы алкогольной продукции и не предприняло необходимых и достаточных мер по недопущению такого распространения при наличии реальной возможности. Кроме того, указанная реклама не содержала предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкоголя и была расположена на расстоянии ближе, чем 100 м от дворца культуры "Ижмаш".
Суды, исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводам о том, что информация, содержащаяся в названном панно общества, является комплексной рекламой, поскольку свидетельствует о его намерении пробудить интерес к осуществляемой им деятельности, оказываемым им услугам в сфере продажи блюд итальянской кухни путем эффективно доведенной до сведения потребителей информации, а также к алкогольной продукции, имеющейся в продаже у конкретного лица.
С учетом изложенного выводы судов о том, что реклама общества обоснованно расценена управлением как ненадлежащая, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, являются правильными.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2008 по делу N А71-9333/2008-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтеос" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.03.2009 N Ф09-1095/09-С1 ПО ДЕЛУ N А71-9333/2008-А18
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2009 г. N Ф09-1095/09-С1
Дело N А71-9333/2008-А18
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Ященок Т.П., Лимонова И.В.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтеос" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2008 по делу N А71-9333/2008-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по указанному делу.
В связи с отсутствием судьи Поротниковой Е.А. произведена замена судьи Поротниковой Е.А. на судью Ященок Т.П.
В судебном заседании принял участие представитель общества - Марданшин А.Н. (доверенность от 21.08.2008).
Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) от 08.09.2008 N 04-04/2008-40АР о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 15.10.2008 (судья Буторина Г.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 (судьи Ясикова Е.Ю., Риб Л.Х., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения и неправильное применение (толкование) судами положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Как следует из материалов дела, управлением проведена проверка общества по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В ходе проверки управлением установлено, что обществом арендуется здание кафе, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, д. 68. На внешней стене здания кафе "У Невского", справа от входа, непосредственно над вывеской "Бистро "У Невского" обществом изготовлена и размещена рекламная конструкция - панно следующего содержания: "КАМА бистро Итальянская кухня" с изображением двух бутылок вина, на одной из которых содержится наименование "Solo merlot", а на другой - четко различимая акцизная марка и частично просматривается название вина. На данной рекламной конструкции также содержится изображение винного бокала, наполненного жидкостью темно-вишневого цвета, в окружении еды: салатов, пиццы, овощей и фруктов, без предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции. Данная реклама располагается ближе 100 м (на расстоянии 75 м) от дворца культуры "Ижмаш".
Управлением принято решение от 22.07.2008 по делу N 04-03/2008-53Р, в соответствии с которым реклама алкогольной продукции, размещенная обществом, признана ненадлежащей в связи с несоответствием требованиям, установленным п. 5, 6 ч. 2, ч. 3 ст. 21 Закона о рекламе.
По данному факту управлением 08.08.2008 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 04-04/2008-40АР и вынесено постановление от 08.09.2008 N 04-04/2008-40АР о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.3 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 руб.
Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия состава данного административного правонарушения в действиях общества.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п. 4 ст. 3 Закона о рекламе).
В п. 3 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе определено, что недобросовестной признается реклама, которая представляет собой рекламу товара, реклама которого, в частности, запрещена данным способом, в данное время или в данном месте, а также осуществляется под видом рекламы изготовителя или продавца такого товара.
В силу п. 1, 4 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, является актом недобросовестной конкуренции в соответствии с антимонопольным законодательством.
Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе).
Согласно п. 5, 6 ч. 2 ст. 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться с использованием технических средств стабильного территориального размещения (рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на крышах, внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их; в детских, образовательных, медицинских, санаторно-курортных, оздоровительных, военных организациях, театрах, цирках, музеях, домах и дворцах культуры, концертных и выставочных залах, библиотеках, лекториях, планетариях и на расстоянии ближе, чем 100 м от занимаемых ими зданий, строений, сооружений.
Частью 3 ст. 21 Закона о рекламе установлено, что реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).
Нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 14.3 Кодекса.
Судами установлено и материалами дела (актом проверки, фотоматериалами, решением управления, протоколом об административном правонарушении) подтверждено, что общество, изготовив и разместив панно с изображением блюд итальянской кухни и винных бутылок, являющихся элементами сервировки обеденного стола, допустило распространение рекламы алкогольной продукции и не предприняло необходимых и достаточных мер по недопущению такого распространения при наличии реальной возможности. Кроме того, указанная реклама не содержала предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкоголя и была расположена на расстоянии ближе, чем 100 м от дворца культуры "Ижмаш".
Суды, исследовав представленные в дело доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, и оценив их в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводам о том, что информация, содержащаяся в названном панно общества, является комплексной рекламой, поскольку свидетельствует о его намерении пробудить интерес к осуществляемой им деятельности, оказываемым им услугам в сфере продажи блюд итальянской кухни путем эффективно доведенной до сведения потребителей информации, а также к алкогольной продукции, имеющейся в продаже у конкретного лица.
С учетом изложенного выводы судов о том, что реклама общества обоснованно расценена управлением как ненадлежащая, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, являются правильными.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2008 по делу N А71-9333/2008-А18 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтеос" - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ЯЩЕНОК Т.П.
ЛИМОНОВ И.В.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ЯЩЕНОК Т.П.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)