Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Ипотечный потребительский ссудосберегательный кооператив Ж. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2006 по делу N А36-1666/2006,
решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2006 по делу N А36-1666/2006 отказано в удовлетворении требований некоммерческой организации "Потребительский жилищный кооператив Ж." (после переименования - некоммерческая организация Ипотечный потребительский ссудосберегательный кооператив Ж., далее - НП ПЖК Ж., кооператив) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 01.06.2006 N 80-Р-06 (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Не согласившись с указанным решением, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 23.01.2007 N 83.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в газете "МГ" от 26.04.2006 N 17 (8459) была распространена информация рекламного характера "Вы хотите эффективно вложить деньги в недвижимость? Некоммерческая организация ПЖК Ж. предлагает доступную схему приобретения жилья по ипотечному кредитованию. Принимает денежные средства от населения на условиях договора - до 30000 рублей годовые проценты: 3 месяца - 22%; 6 месяцев - 23%; от 30500 рублей до 100000 рублей годовые проценты: от 6 месяцев до 1 года (от 30500 до 100000) - 25%; от 1 года до 2 лет (от 100500 до 300000) - 26%; от 2 до 5 лет (от 300500 до 1000000) - 27%; пенсионный с годовыми процентами: от 6 месяцев до 1 года (до 300000) - 26%, от 1 года до 2 лет (от 300500 до 1000000) - 28%. Отчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем поступления суммы займа. Проценты выплачиваются ежемесячно по истечении календарного месяца или на момент востребования займа. Заем и начисленные проценты выплачиваются не позднее пяти банковских дней со дня окончания договора. В случае досрочного востребования займа процентная ставка начисляется в размере 2%. При хранении денежных средств свыше установленного срока проценты не начисляются. Полученная ранее сумма дохода при ежемесячном начислении и снятии процентов займа по настоящему договору удерживается из внесенной суммы займа в случае его досрочного востребования. В соответствии с Налоговым кодексом РФ, на доходы с физических лиц взимается подоходный налог в размере 13%".
Установив, что данная рекламная информация содержит признаки нарушения требований частей 4, 5 статьи 17 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", 06.05.2006 Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении НО ПЖК Ж. N 80-Т-06.
18.05.2006 административным органом в отношении кооператива составлен протокол об административном правонарушении N 80-Р-06.
01.06.2006 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области вынесено постановление о привлечении НО ПЖК Ж. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 минимальных размере оплаты труда, что составляет 40000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, кооператив обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Липецкой области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.
Согласно статье 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем, рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) в редакции, действовавшей в спорный период, под ненадлежащей рекламой понимается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 17 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы финансовых (в том числе) банковских, страховых, инвестиционных услуг и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами юридических и физических лиц, а также ценных бумаг не допускается представление любого рода гарантий, обещаний или предположений о будущей эффективности (доходности) деятельности, в том числе путем объявления роста курсовой стоимости ценных бумаг.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 30.12.2004 N 125-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" распространение рекламы, связанной с деятельностью кооператива по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений, во всех случаях должно сопровождаться предоставлением информации о порядке покрытия членами кооператива понесенных кооперативом убытков.
Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 125-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, члены кооператива несут риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах своих паенакоплений.
Как следует из пункта 8.1 Устава НО ПЖК Ж., учредители кооператива образовали паевой фонд из учредительных взносов в сумме 15400 рублей. В то же время из вышеприведенной рекламной информации усматривается, что кооператив готов принимать от населения денежные средства с выплатой от 22 до 28 годовых процентов, несмотря на то, что их размер более чем в два раза превышает единую учетную ставку Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования) (на момент распространения рекламной информации - 12%), без указания информации о порядке покрытия членами кооператива понесенных убытков.
В ходе производства по делу об административном правонарушении, рассмотрения заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности НО ПЖК Ж. не были представлены доказательства гарантированности выплаты процентов по привлекаемым у населения займам: доказательства, подтверждающие создание резервного фонда, его размер, наличие доходов, полученных от осуществляемой им в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 125-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" предпринимательской деятельности.
Более того, согласно ответу председателя НО ПЖК Ж. от 31.05.2006 кооператив не занимается предпринимательской деятельностью и не имеет доходности за 2005 год. В судебного разбирательства представитель кооператива подтвердил, что выплата процентов производится за счет привлекаемых заемных средств населения.
С учетом изложенного, рекламная информация, размещенная в газете "МГ" от 26.04.2006 N 17 (8459), указывающая на доступную схему приобретения жилья по ипотечному кредитованию, принятие денежных средств от населения с указанием повышенных по сравнению с процентами банков, учетной ставкой рефинансирования процентов, без указания информации о порядке покрытия членами кооператива понесенных убытков, правильно расценена административным органом как предоставление определенного рода гарантий, обещания или предположения о будущей эффективности (доходности) деятельности кооператива.
В силу части 5 статьи 17 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы финансовых (в том числе) банковских, страховых, инвестиционных услуг и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами юридических и физических лиц, а также ценных бумаг не допускается, в том числе, умалчивать хотя бы об одном условии договора, если в рекламе сообщается об условиях договора.
Как следует из договора займа, представленного в ходе производства по делу об административном правонарушении, и рекламной информации, последняя не содержала ряд условий договора займа, в частности пунктов 4, 7, 8 - 13, предусмотренных в договоре займа, в том числе указания на то, что на какие-либо суммы, поступившие для пополнения займа позднее, чем за один месяц до возврата, проценты не начисляются, заимодавец кооператива пользуется преимущественным правом на кредитование и инновационное финансирование (при других равных условиях) и другие.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие других условий договора займа в рекламной информации могло существенно повлиять на формирование мнения населения о деятельности кооператива, связанной с привлечением и использованием денежных средств физических лиц.
В силу статьи 30 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения НО ПЖК Ж. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.
Довод кооператива о возможности применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи с введением в действие с 01.07.2006 нового Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 28 данного Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. Как было указано выше, рекламная информация, не содержала ряд условий договора займа. Таким образом, данный Закон не улучшает положения кооператива, в связи с чем положения, касающиеся обратной силы данного Закона, не могут быть применены.
Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь если имеются данные о надлежащем извещении лица о мест рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство о рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с учредительными документами органом юридического лица, законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.05.2006 усматривается, что законный представитель НО ПЖК Ж. приглашался 18.05.2006 в 11 часов в Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области для составления протокола. Данное определение было получено кооперативом 15.05.2006, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Как следует из письменных пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, 18.05.2006 к 11 часам в Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области явился П. без надлежаще оформленных полномочий. Присутствие П. без доверенности, оформленной в порядке, предусмотренном статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, было расценено административным органом как неявка законного представителя кооператива. Поэтому протокол был составлен должностным лицом в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной за данное правонарушение юридическое лицо. Таким образом, административное законодательство предусматривает возможность привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние, как юридического, так и должностного лица.
При таких обстоятельствах, учитывая, что информация рекламного характера распространялась от имени юридического лица, довод НО ПЖК Ж. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения является несостоятельным.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований кооператива о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 01.06.2006 N 80-Р-06.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2006 по делу N А36-1666/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации Ипотечный потребительский ссудосберегательный кооператив Ж. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2007 ПО ДЕЛУ N А36-1666/2006
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2007 г. по делу N А36-1666/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2007 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Ипотечный потребительский ссудосберегательный кооператив Ж. на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2006 по делу N А36-1666/2006,
установил:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2006 по делу N А36-1666/2006 отказано в удовлетворении требований некоммерческой организации "Потребительский жилищный кооператив Ж." (после переименования - некоммерческая организация Ипотечный потребительский ссудосберегательный кооператив Ж., далее - НП ПЖК Ж., кооператив) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 01.06.2006 N 80-Р-06 (с учетом уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Не согласившись с указанным решением, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил нормы материального права.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 23.01.2007 N 83.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, в газете "МГ" от 26.04.2006 N 17 (8459) была распространена информация рекламного характера "Вы хотите эффективно вложить деньги в недвижимость? Некоммерческая организация ПЖК Ж. предлагает доступную схему приобретения жилья по ипотечному кредитованию. Принимает денежные средства от населения на условиях договора - до 30000 рублей годовые проценты: 3 месяца - 22%; 6 месяцев - 23%; от 30500 рублей до 100000 рублей годовые проценты: от 6 месяцев до 1 года (от 30500 до 100000) - 25%; от 1 года до 2 лет (от 100500 до 300000) - 26%; от 2 до 5 лет (от 300500 до 1000000) - 27%; пенсионный с годовыми процентами: от 6 месяцев до 1 года (до 300000) - 26%, от 1 года до 2 лет (от 300500 до 1000000) - 28%. Отчет срока по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем поступления суммы займа. Проценты выплачиваются ежемесячно по истечении календарного месяца или на момент востребования займа. Заем и начисленные проценты выплачиваются не позднее пяти банковских дней со дня окончания договора. В случае досрочного востребования займа процентная ставка начисляется в размере 2%. При хранении денежных средств свыше установленного срока проценты не начисляются. Полученная ранее сумма дохода при ежемесячном начислении и снятии процентов займа по настоящему договору удерживается из внесенной суммы займа в случае его досрочного востребования. В соответствии с Налоговым кодексом РФ, на доходы с физических лиц взимается подоходный налог в размере 13%".
Установив, что данная рекламная информация содержит признаки нарушения требований частей 4, 5 статьи 17 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", 06.05.2006 Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении НО ПЖК Ж. N 80-Т-06.
18.05.2006 административным органом в отношении кооператива составлен протокол об административном правонарушении N 80-Р-06.
01.06.2006 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области вынесено постановление о привлечении НО ПЖК Ж. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 минимальных размере оплаты труда, что составляет 40000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, кооператив обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Липецкой области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.
Согласно статье 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем, рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пяти тысяч минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) в редакции, действовавшей в спорный период, под ненадлежащей рекламой понимается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
В силу части 4 статьи 17 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы финансовых (в том числе) банковских, страховых, инвестиционных услуг и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами юридических и физических лиц, а также ценных бумаг не допускается представление любого рода гарантий, обещаний или предположений о будущей эффективности (доходности) деятельности, в том числе путем объявления роста курсовой стоимости ценных бумаг.
В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от 30.12.2004 N 125-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" распространение рекламы, связанной с деятельностью кооператива по привлечению и использованию денежных средств граждан на приобретение жилых помещений, во всех случаях должно сопровождаться предоставлением информации о порядке покрытия членами кооператива понесенных кооперативом убытков.
Согласно части 1 статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 125-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, члены кооператива несут риск убытков, связанных с деятельностью кооператива, в пределах своих паенакоплений.
Как следует из пункта 8.1 Устава НО ПЖК Ж., учредители кооператива образовали паевой фонд из учредительных взносов в сумме 15400 рублей. В то же время из вышеприведенной рекламной информации усматривается, что кооператив готов принимать от населения денежные средства с выплатой от 22 до 28 годовых процентов, несмотря на то, что их размер более чем в два раза превышает единую учетную ставку Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования) (на момент распространения рекламной информации - 12%), без указания информации о порядке покрытия членами кооператива понесенных убытков.
В ходе производства по делу об административном правонарушении, рассмотрения заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности НО ПЖК Ж. не были представлены доказательства гарантированности выплаты процентов по привлекаемым у населения займам: доказательства, подтверждающие создание резервного фонда, его размер, наличие доходов, полученных от осуществляемой им в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 125-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" предпринимательской деятельности.
Более того, согласно ответу председателя НО ПЖК Ж. от 31.05.2006 кооператив не занимается предпринимательской деятельностью и не имеет доходности за 2005 год. В судебного разбирательства представитель кооператива подтвердил, что выплата процентов производится за счет привлекаемых заемных средств населения.
С учетом изложенного, рекламная информация, размещенная в газете "МГ" от 26.04.2006 N 17 (8459), указывающая на доступную схему приобретения жилья по ипотечному кредитованию, принятие денежных средств от населения с указанием повышенных по сравнению с процентами банков, учетной ставкой рефинансирования процентов, без указания информации о порядке покрытия членами кооператива понесенных убытков, правильно расценена административным органом как предоставление определенного рода гарантий, обещания или предположения о будущей эффективности (доходности) деятельности кооператива.
В силу части 5 статьи 17 Закона о рекламе при производстве, размещении и распространении рекламы финансовых (в том числе) банковских, страховых, инвестиционных услуг и иных услуг, связанных с пользованием денежными средствами юридических и физических лиц, а также ценных бумаг не допускается, в том числе, умалчивать хотя бы об одном условии договора, если в рекламе сообщается об условиях договора.
Как следует из договора займа, представленного в ходе производства по делу об административном правонарушении, и рекламной информации, последняя не содержала ряд условий договора займа, в частности пунктов 4, 7, 8 - 13, предусмотренных в договоре займа, в том числе указания на то, что на какие-либо суммы, поступившие для пополнения займа позднее, чем за один месяц до возврата, проценты не начисляются, заимодавец кооператива пользуется преимущественным правом на кредитование и инновационное финансирование (при других равных условиях) и другие.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие других условий договора займа в рекламной информации могло существенно повлиять на формирование мнения населения о деятельности кооператива, связанной с привлечением и использованием денежных средств физических лиц.
В силу статьи 30 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе в части содержания информации, предоставляемой для создания рекламы, если не доказано, что указанное нарушение произошло по вине рекламопроизводителя или рекламораспространителя.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности привлечения НО ПЖК Ж. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ.
Довод кооператива о возможности применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в связи с введением в действие с 01.07.2006 нового Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 28 данного Закона реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий. Как было указано выше, рекламная информация, не содержала ряд условий договора займа. Таким образом, данный Закон не улучшает положения кооператива, в связи с чем положения, касающиеся обратной силы данного Закона, не могут быть применены.
Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь если имеются данные о надлежащем извещении лица о мест рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство о рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с учредительными документами органом юридического лица, законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 06.05.2006 усматривается, что законный представитель НО ПЖК Ж. приглашался 18.05.2006 в 11 часов в Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области для составления протокола. Данное определение было получено кооперативом 15.05.2006, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Как следует из письменных пояснений должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, 18.05.2006 к 11 часам в Управление Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области явился П. без надлежаще оформленных полномочий. Присутствие П. без доверенности, оформленной в порядке, предусмотренном статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, было расценено административным органом как неявка законного представителя кооператива. Поэтому протокол был составлен должностным лицом в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной за данное правонарушение юридическое лицо. Таким образом, административное законодательство предусматривает возможность привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние, как юридического, так и должностного лица.
При таких обстоятельствах, учитывая, что информация рекламного характера распространялась от имени юридического лица, довод НО ПЖК Ж. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения является несостоятельным.
На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований кооператива о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 01.06.2006 N 80-Р-06.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права применены Арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2006 по делу N А36-1666/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации Ипотечный потребительский ссудосберегательный кооператив Ж. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)