Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Рылова Д.Н., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЭлитЛайн" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012 года по делу N А19-10608/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЭлитЛайн" (ОГРН 1063812055064, ИНН 3812088420) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) об отмене постановления N 184 от 19.04.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,
(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЭлитЛайн" (далее - ООО "Группа компаний "ЭлитЛайн") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления N 184 о назначении административного наказания по делу N 93 от 05.04.2012 об административном правонарушении от 19.04.2012, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2012 признано незаконным и изменено оспариваемое постановление. Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЭлитЛайн" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 АПК РФ, и об отсутствии нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и отсутствия оснований для назначения примененной меры наказания.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Группа компаний "ЭлитЛайн" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, указывая на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, указывая на несоответствие ИНН зафиксированного в протоколе об административном правонарушении ИНН, принадлежащего обществу. Просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Иркутской области выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2011 в 11 час. 10 мин. должностными лицами УФАС по Иркутской области, в связи с поступившим заявлением гр. Бусловой Е.С. (вх. N 9092 от 13.09.2011 г.) о нарушении законодательства РФ о рекламе ООО "Группой компаний "Элит Лайн", осуществлен осмотр информации распространенной в сети Internet по адресам: www.gcel.ru/page/akcya/html; www.gcel.ru/page/chasnyk.html.
В ходе осмотра, проведенного в присутствии понятых, установлено, указанный сайт содержит рекламу следующего содержания: "Окна устанавливаем МЫ, ЦЕНЫ выбираете ВЫ!"; далее текст: "*Скидка 25% на окна, 50% на монтаж. Теперь вы сами можете повлиять на стоимость заказа, вытянув купон "дополнительная скидка". Акция действует в гг. Иркутск, Ангарск, Улан-Удэ", "Вы сделали правильный выбор! - Мы лидеры по производству оконных конструкций в Иркутской области! - Нашей компании 11 лет! - У нас собственное автоматизированное производство! - Мы предлагаем широкий ассортимент продукции! - Мы производим изделия из ПВХ и AL любой конфигурации в различном цветовом исполнении! - Наше предложение лучшее по соотношению цена-качество! - Наша компания состоит в СРО! - Мы качественно и в срок выполним ваш заказ с соблюдением государственных стандартов! - У нас работают профессионалы! - Мы любим и ценим наших клиентов! Тысячи жителей Байкальского региона убедились в качестве нашей продукции, сделайте это и Вы!".
По результатам осмотра составлен соответствующий акт осмотра информации от 15.09.2011.
25.11.2011 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении дела N 1916 по признакам нарушения законодательства российской Федерации о рекламе.
По результатам рассмотрения дела N 1916 Комиссией УФАС по Иркутской области принято решение от 17.02.2012 N 126 в отношении ООО "Группа компаний "ЭлитЛайн", которым вышеуказанная реклама, распространенная в сети Internet по адресу: www.gcel.ru/page/akcya/html; www.gcel.ru/page/chasnyk.html, признана ненадлежащей в связи с нарушением пункта 1 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а именно, в связи с тем, что она содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемо товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, в рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения, при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, а также в связи с тем, что данная реклама содержит не соответствуют действительности сведения о продавце рекламируемого товара.
В соответствии с пунктом 4 данного решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС по Иркутской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении виновных лиц.
05.04.2012 должностным лицом УФАС по Иркутской области, в присутствии представителя лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении N 93.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении заместителем руководителя УФАС по Иркутской области вынесено постановление N 184 о назначении административного наказания по делу N 93 от 05.04.2012 об административном правонарушении от 19.04.2012, согласно которому ООО "Группа компаний "ЭлитЛайн", распространившее в сентябре 2011 года в сети Internet по адресу: www.gcel.ru/page/akcya/html; www.gcel.ru/page/chasnyk.html рекламу следующего содержания: "Окна устанавливаем МЫ, ЦЕНЫ выбираете ВЫ!"; далее текст: "*Скидка 25% на окна, 50% на монтаж. Теперь вы сами можете повлиять на стоимость заказа, вытянув купон "дополнительная скидка". Акция действует в гг. Иркутск, Ангарск, Улан-Удэ", "Вы сделали правильный выбор! - Мы лидеры по производству оконных конструкций в Иркутской области! - Нашей компании 11 лет! - У нас собственное автоматизированное производство! - Мы предлагаем широкий ассортимент продукции! - Мы производим изделия из ПВХ и AL любой конфигурации в различном цветовом исполнении! - Наше предложение лучшее по соотношению цена-качество! - Наша компания состоит в СРО! - Мы качественно и в срок выполним ваш заказ с соблюдением государственных стандартов! - У нас работают профессионалы! - Мы любим и ценим наших клиентов! Тысячи жителей Байкальского региона убедились в качестве нашей продукции, сделайте это и Вы!", с нарушением пункта 1 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.
Не согласившись с постановлением от 19.04.2012 N 184, ООО "Группа компаний "ЭлитЛайн" обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что в проверка в отношении общества проведена с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что выразилось в неизвещении общества о предстоящей проверке, проведении проверки в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя проверяемого юридического лица. В связи с чем, акт осмотра информации от 15.09.2011 не может являться доказательством по делу об административном правонарушении. Иные доказательства, подтверждающие факт распространения заявителем не соответствующей законодательству рекламы, в деле об административном правонарушении отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости изменения обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.3 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;
2) руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.9, 14.31 - 14.33 настоящего Кодекса;
3) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 установлен перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), которые в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России:
- - руководители территориальных органов ФАС России;
- - заместители руководителей территориальных органов ФАС России;
- - начальники отделов территориальных органов ФАС России;
- - заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России;
- - иные должностные лица территориальных органов ФАС России.
Протокол об административном правонарушении от 05.04.2012 N 93 составлен и постановление от 19.04.2012 N 184 о привлечении общества к административной ответственности вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных им КоАП РФ.
Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.
Отношения в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также принимаемыми в соответствии с настоящим Законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Согласно пунктам 5, 7, 8 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
Общие требования к рекламе определены статьей 5 Закона о рекламе.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что недобросовестная, недостоверная реклама не допускается, как не допускается и реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Недостоверной признается рекламой, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в частности, о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (пункты 1, 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вывод антимонопольного органа о виновности ООО "Группа компаний "ЭлитЛайн" основан на решении от 17.02.2012 N 126 по делу N 1916 о нарушении рекламного законодательства, согласно которому спорная реклама, распространенная ООО "Группа компаний "ЭлитЛайн" в сети Internet по адресу: www.gcel.ru/page/akcya/html; www.gcel.ru/page/chasnyk.html, признана ненадлежащей в связи с нарушением пункта 1 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
Законность и обоснованность решения антимонопольного органа явилась предметом спора по делу N А19-7183/2012 по заявлению ООО "Группа компаний "ЭлитЛайн" о признании незаконным решения УФАС по Иркутской области от 17.02.2012 N 126.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.05.2012 по делу N А19-7183/2012 в удовлетворении заявленных требований ООО "Группа компаний "ЭлитЛайн" отказано.
При рассмотрении дела N А19-7183/2012 судом сделан вывод о несоответствии рассматриваемой рекламы требованиям пункта 1 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку данная реклама содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, в рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения, при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, а также в связи с тем, что данная реклама содержит не соответствующие действительности сведения о продавце рекламируемого товара.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
В рассматриваемом случае имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства - законность и обоснованность решения УФАС по Иркутской области от 17.02.2012 N 126, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Группа компаний "ЭлитЛайн" и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А19-7183/2012.
Следовательно, названные обстоятельства в силу приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, с учетом имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу N А19-7183/2012, пришел к обоснованному выводу о несоответствии спорной рекламы требованиям пункта 1 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на допущенные в ходе проведения проверки нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушении законодательства о рекламе регулируется специальными нормами и не подпадает под объект регулирования вышеназванного Закона. Такая позиция вытекает из части 9 статьи 36 Закона о рекламе, согласно которой рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16.1 (введенным Постановлением от 20.11.2008 N 60) Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Группа компаний "ЭлитЛайн" при возможности исполнения требований по соблюдения законодательства о рекламе не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм, что свидетельствует о вине общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено судом. Права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Санкция части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно оспариваемому постановлению от 19.04.2012 N 184 обществу назначен штраф в размере 101 000 руб.
В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей общие правила назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).
Согласно части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:
1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;
2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса;
3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;
4) совершение административного правонарушения группой лиц;
5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;
6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что УФАС по Иркутской области наказание назначено без учета обстоятельств, указанных в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, так, в частности, по делу не установлено наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, закрытый перечень которых установлен статьей 4.3 КоАП РФ, следовательно, оснований для избрания наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб., а не 100 000 руб., у административного органа не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление УФАС по Иркутской области в части назначенного наказания (размера штрафа) подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения оспариваемого постановления.
Относительно довода заявителя о неверном указании в протоколе об административном правонарушении ИНН общества суд апелляционной инстанции отмечает, исходя обстоятельств дела, указанное является опечаткой, и не привело к невозможности рассмотрения дела об административному правонарушении.
Кроме того оспариваемое постановление судом первой инстанции изменено, и обществу назначен административный штраф с указание верного ИНН.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012 года по делу N А19-10608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2012 ПО ДЕЛУ N А19-10608/2012
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2012 г. по делу N А19-10608/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Рылова Д.Н., Ячменева Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЭлитЛайн" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012 года по делу N А19-10608/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЭлитЛайн" (ОГРН 1063812055064, ИНН 3812088420) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) об отмене постановления N 184 от 19.04.2012 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,
(суд первой инстанции: судья Позднякова Н.Г.),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЭлитЛайн" (далее - ООО "Группа компаний "ЭлитЛайн") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об отмене постановления N 184 о назначении административного наказания по делу N 93 от 05.04.2012 об административном правонарушении от 19.04.2012, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - УФАС по Иркутской области).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.07.2012 признано незаконным и изменено оспариваемое постановление. Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ЭлитЛайн" назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 АПК РФ, и об отсутствии нарушений административным органом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и отсутствия оснований для назначения примененной меры наказания.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Группа компаний "ЭлитЛайн" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, указывая на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, указывая на несоответствие ИНН зафиксированного в протоколе об административном правонарушении ИНН, принадлежащего обществу. Просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по Иркутской области выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.09.2011 в 11 час. 10 мин. должностными лицами УФАС по Иркутской области, в связи с поступившим заявлением гр. Бусловой Е.С. (вх. N 9092 от 13.09.2011 г.) о нарушении законодательства РФ о рекламе ООО "Группой компаний "Элит Лайн", осуществлен осмотр информации распространенной в сети Internet по адресам: www.gcel.ru/page/akcya/html; www.gcel.ru/page/chasnyk.html.
В ходе осмотра, проведенного в присутствии понятых, установлено, указанный сайт содержит рекламу следующего содержания: "Окна устанавливаем МЫ, ЦЕНЫ выбираете ВЫ!"; далее текст: "*Скидка 25% на окна, 50% на монтаж. Теперь вы сами можете повлиять на стоимость заказа, вытянув купон "дополнительная скидка". Акция действует в гг. Иркутск, Ангарск, Улан-Удэ", "Вы сделали правильный выбор! - Мы лидеры по производству оконных конструкций в Иркутской области! - Нашей компании 11 лет! - У нас собственное автоматизированное производство! - Мы предлагаем широкий ассортимент продукции! - Мы производим изделия из ПВХ и AL любой конфигурации в различном цветовом исполнении! - Наше предложение лучшее по соотношению цена-качество! - Наша компания состоит в СРО! - Мы качественно и в срок выполним ваш заказ с соблюдением государственных стандартов! - У нас работают профессионалы! - Мы любим и ценим наших клиентов! Тысячи жителей Байкальского региона убедились в качестве нашей продукции, сделайте это и Вы!".
По результатам осмотра составлен соответствующий акт осмотра информации от 15.09.2011.
25.11.2011 антимонопольным органом вынесено определение о возбуждении дела N 1916 по признакам нарушения законодательства российской Федерации о рекламе.
По результатам рассмотрения дела N 1916 Комиссией УФАС по Иркутской области принято решение от 17.02.2012 N 126 в отношении ООО "Группа компаний "ЭлитЛайн", которым вышеуказанная реклама, распространенная в сети Internet по адресу: www.gcel.ru/page/akcya/html; www.gcel.ru/page/chasnyk.html, признана ненадлежащей в связи с нарушением пункта 1 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а именно, в связи с тем, что она содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемо товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, в рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения, при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, а также в связи с тем, что данная реклама содержит не соответствуют действительности сведения о продавце рекламируемого товара.
В соответствии с пунктом 4 данного решения материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу УФАС по Иркутской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении виновных лиц.
05.04.2012 должностным лицом УФАС по Иркутской области, в присутствии представителя лица, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении N 93.
По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении заместителем руководителя УФАС по Иркутской области вынесено постановление N 184 о назначении административного наказания по делу N 93 от 05.04.2012 об административном правонарушении от 19.04.2012, согласно которому ООО "Группа компаний "ЭлитЛайн", распространившее в сентябре 2011 года в сети Internet по адресу: www.gcel.ru/page/akcya/html; www.gcel.ru/page/chasnyk.html рекламу следующего содержания: "Окна устанавливаем МЫ, ЦЕНЫ выбираете ВЫ!"; далее текст: "*Скидка 25% на окна, 50% на монтаж. Теперь вы сами можете повлиять на стоимость заказа, вытянув купон "дополнительная скидка". Акция действует в гг. Иркутск, Ангарск, Улан-Удэ", "Вы сделали правильный выбор! - Мы лидеры по производству оконных конструкций в Иркутской области! - Нашей компании 11 лет! - У нас собственное автоматизированное производство! - Мы предлагаем широкий ассортимент продукции! - Мы производим изделия из ПВХ и AL любой конфигурации в различном цветовом исполнении! - Наше предложение лучшее по соотношению цена-качество! - Наша компания состоит в СРО! - Мы качественно и в срок выполним ваш заказ с соблюдением государственных стандартов! - У нас работают профессионалы! - Мы любим и ценим наших клиентов! Тысячи жителей Байкальского региона убедились в качестве нашей продукции, сделайте это и Вы!", с нарушением пункта 1 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 101 000 руб.
Не согласившись с постановлением от 19.04.2012 N 184, ООО "Группа компаний "ЭлитЛайн" обратилось в суд с настоящим заявлением, указав, что в проверка в отношении общества проведена с нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что выразилось в неизвещении общества о предстоящей проверке, проведении проверки в отсутствие руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя проверяемого юридического лица. В связи с чем, акт осмотра информации от 15.09.2011 не может являться доказательством по делу об административном правонарушении. Иные доказательства, подтверждающие факт распространения заявителем не соответствующей законодательству рекламы, в деле об административном правонарушении отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости изменения обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.3 настоящего Кодекса. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе:
1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;
2) руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.9, 14.31 - 14.33 настоящего Кодекса;
3) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
Протоколы об административных правонарушениях согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
Приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 N 180 установлен перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), которые в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России:
- - руководители территориальных органов ФАС России;
- - заместители руководителей территориальных органов ФАС России;
- - начальники отделов территориальных органов ФАС России;
- - заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России;
- - иные должностные лица территориальных органов ФАС России.
Протокол об административном правонарушении от 05.04.2012 N 93 составлен и постановление от 19.04.2012 N 184 о привлечении общества к административной ответственности вынесено должностными лицами в пределах полномочий, предоставленных им КоАП РФ.
Объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.
Отношения в сфере рекламы, распространяемой на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), а также принимаемыми в соответствии с настоящим Законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 3 Закона о рекламе объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Согласно пунктам 5, 7, 8 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств; потребители рекламы - лица, на привлечение внимания которых к объекту рекламирования направлена реклама.
Общие требования к рекламе определены статьей 5 Закона о рекламе.
Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Частью 7 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что недобросовестная, недостоверная реклама не допускается, как не допускается и реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Недостоверной признается рекламой, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в частности, о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; об изготовителе или о продавце рекламируемого товара (пункты 1, 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе).
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В настоящем случае, как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вывод антимонопольного органа о виновности ООО "Группа компаний "ЭлитЛайн" основан на решении от 17.02.2012 N 126 по делу N 1916 о нарушении рекламного законодательства, согласно которому спорная реклама, распространенная ООО "Группа компаний "ЭлитЛайн" в сети Internet по адресу: www.gcel.ru/page/akcya/html; www.gcel.ru/page/chasnyk.html, признана ненадлежащей в связи с нарушением пункта 1 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.
Законность и обоснованность решения антимонопольного органа явилась предметом спора по делу N А19-7183/2012 по заявлению ООО "Группа компаний "ЭлитЛайн" о признании незаконным решения УФАС по Иркутской области от 17.02.2012 N 126.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.05.2012 по делу N А19-7183/2012 в удовлетворении заявленных требований ООО "Группа компаний "ЭлитЛайн" отказано.
При рассмотрении дела N А19-7183/2012 судом сделан вывод о несоответствии рассматриваемой рекламы требованиям пункта 1 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, поскольку данная реклама содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, в рекламе отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения, при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, а также в связи с тем, что данная реклама содержит не соответствующие действительности сведения о продавце рекламируемого товара.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
В рассматриваемом случае имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства - законность и обоснованность решения УФАС по Иркутской области от 17.02.2012 N 126, послужившего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Группа компаний "ЭлитЛайн" и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А19-7183/2012.
Следовательно, названные обстоятельства в силу приведенной выше нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, с учетом имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу N А19-7183/2012, пришел к обоснованному выводу о несоответствии спорной рекламы требованиям пункта 1 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, пункта 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на допущенные в ходе проведения проверки нарушения положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку порядок возбуждения и рассмотрения дел о нарушении законодательства о рекламе регулируется специальными нормами и не подпадает под объект регулирования вышеназванного Закона. Такая позиция вытекает из части 9 статьи 36 Закона о рекламе, согласно которой рассмотрение антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 16.1 (введенным Постановлением от 20.11.2008 N 60) Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ООО "Группа компаний "ЭлитЛайн" при возможности исполнения требований по соблюдения законодательства о рекламе не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих норм, что свидетельствует о вине общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено судом. Права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Санкция части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно оспариваемому постановлению от 19.04.2012 N 184 обществу назначен штраф в размере 101 000 руб.
В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющей общие правила назначения административного наказания, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1).
Согласно части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:
1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;
2) повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса;
3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;
4) совершение административного правонарушения группой лиц;
5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;
6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.
В данном случае, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что УФАС по Иркутской области наказание назначено без учета обстоятельств, указанных в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, так, в частности, по делу не установлено наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, закрытый перечень которых установлен статьей 4.3 КоАП РФ, следовательно, оснований для избрания наказания в виде штрафа в размере 101 000 руб., а не 100 000 руб., у административного органа не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что постановление УФАС по Иркутской области в части назначенного наказания (размера штрафа) подлежит изменению в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения оспариваемого постановления.
Относительно довода заявителя о неверном указании в протоколе об административном правонарушении ИНН общества суд апелляционной инстанции отмечает, исходя обстоятельств дела, указанное является опечаткой, и не привело к невозможности рассмотрения дела об административному правонарушении.
Кроме того оспариваемое постановление судом первой инстанции изменено, и обществу назначен административный штраф с указание верного ИНН.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2012 года по делу N А19-10608/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)