Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.08 по делу N А08-5038/07-17,
закрытое акционерное общество "Белгородская сотовая связь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС) от 01.08.07 о признании действий Общества, нарушающими запрет, содержащийся в п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в связи с распространением рекламного слогана "ТЕЛЕ2. Всегда дешевле", не соответствующего действительности.
Решением суда от 29.09.08 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение суда от 29.09.08 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя ОАО "Мобильные ТелеСистемы", кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, на основании заявления ОАО "Мобильные ТелеСистемы" комиссией УФАС возбуждено дело N 161-07-АЗ о нарушении антимонопольного законодательства, в ходе рассмотрения которого установлено следующее. Общество осуществляет деятельность по предоставлению услуг сотовой связи стандарта GSM. При осуществлении своей деятельности Общество использует торговую марку "ТЕЛЕ2". Размещая в городе Белгороде на рекламных стендах, в печатных изданиях, а также на сайте в сети Интернет рекламу услуг сотовой связи, Общество использует слоган "ТЕЛЕ2. Всегда дешевле".
По мнению УФАС выражение "ТЕЛЕ2. Всегда дешевле", воспринимаемое, как постоянная низкая стоимость услуг оператора ЗАО "Белгородская сотовая связь" по сравнению с другими операторами сотовой связи, должно свидетельствовать о том, что услуги Общества должны быть дешевле других операторов в любое время, раньше или позднее данного периода, независимо от других обстоятельств, при которых предоставляются услуги.
Установив в ходе сравнительного анализа тарифных планов операторов сотовой связи "ТЕЛЕ2" и "МТС", действующих на территории Белгородской области, что стоимость некоторых услуг, предоставляемых оператором сотовой связи "ТЕЛЕ2" не дешевле, а напротив выше, чем аналогичные услуги других операторов сотовой связи, комиссия УФАС пришла к выводу, что реклама "ТЕЛЕ2. Всегда дешевле", если рассматривать данное выражение по отношению к другим операторам связи, предоставляющим аналогичные услуги, не соответствует действительности.
Решением УФАС от 01.08.07 N 1601/3 действия закрытого акционерного общества "Белгородская сотовая связь" признаны нарушающими запрет, содержащийся в п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ, в связи с распространением рекламного слогана "ТЕЛЕ2. Всегда дешевле", не соответствующего действительности.
На основании решения от 01.08.07 N 1601/3 УФАС выдано Обществу предписание от 01.08.07 N 1602/3 о прекращении нарушения п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ в части распространения рекламного слогана "ТЕЛЕ2. Всегда дешевле", не соответствующего действительности.
Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество оспорило его в суде.
Рассматривая спор по существу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что рекламная фраза "ТЕЛЕ2. Всегда дешевле", неся основной смысл - "услуги Теле2 дешевые", не содержит сравнения размера цены услуг данного оператора связи с ценами услуг других операторов связи. Поскольку нарушений Обществом запрета, содержащегося в п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ, УФАС не доказало, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.
Кассационная инстанция не может согласиться с судом первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 9 ст. 4 Закона от 26.07.06 N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Согласно пунктам 1, 4 ст. 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 4 ч. 3 ст. 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Частью 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ установлено, что недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Как следует из материалов дела, спорный текст "ТЕЛЕ2. Всегда дешевле" не имеет однозначного прочтения и может восприниматься по меньшей мере в 17 вариантах смысла и их различном сочетании. Для одного потребителя рекламы среднее количество смыслов, в которых им воспринимается спорный рекламный слоган "ТЕЛЕ2. Всегда дешевле", составляет 3,6, что означает, что в среднем для потребителя данной рекламы спорный текст несет 3-4 смысла одновременно. Для обыденного сознания характерно множественное понимание смысла спорного текста "ТЕЛЕ2. Всегда дешевле", это понимание зависит от социального и индивидуального опыта человека, в силу чего все люди понимают его по-разному, но доминирующим смыслом данного слогана для обыденного сознания потребителей рекламы является обобщенный смысл "Услуги ТЕЛЕ2 дешевые".
Таким образом, не имеется однозначного прочтения рекламного слогана и допускаются следующие варианты его понимания:
- "цены на услуги, распространяемые под торговой маркой "Теле2", всегда (в любой момент времени, на любые услуги связи) дешевле по сравнению с ценами других операторов, или имеют иные преимущества в цене перед услугами других операторов связи";
- "цены на услуги, распространяемые под торговой маркой "Теле2", всегда (в любой момент времени, на любые услуги связи) дешевле по сравнению с ценами других операторов связи";
- "цены на услуги, распространяемые под торговой маркой "Теле2", всегда (в любой момент времени, на любые услуги связи) имеют иные преимущества в цене перед услугами других операторов связи".
Проведенный УФАС сравнительный анализ тарифных планов операторов сотовой связи "Тее2" и "МТС", действующих на территории Белгородской области показал, что стоимость исходящего SMS-сообщения тарифа "Лига" и "Мечта" оператора сотовой связи Теле2 составляет 1 руб., а аналогичная услуга оператора сотовой связи МТС на тарифном плане "RED" - 0,85 руб., на тарифном плане "RED text" исходящее SMS-сообщение тарифных планов "RED" и "RED text" домашнего региона - 0,25 руб. и 0,75 руб. исходящее сообщение абонентам других операторов сотовой связи. Стоимость исходящих вызовов на городские номера г. Белгорода и Белгородской области на тарифном плане "Мечта" оператора сотовой связи Теле2 составляет 4,50 руб., а аналогичная услуга оператора сотовой связи МТС на тарифном плане "RED" и "RED text" - 3,25 руб.
Таким образом, распространяемая Обществом реклама содержала не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуемыми другими продавцами, а также стоимости услуг.
При указанных обстоятельствах УФАС, установив, что содержащиеся в рекламном слогане "ТЕЛЕ2. Всегда дешевле" сведения не соответствуют действительности, правомерно приняло решение от 01.08.07 о признании действий Общества, нарушающими запрет, содержащийся в п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ.
На основании изложенного кассационная инстанция полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования о признании недействительным решения УФАС от 01.08.07.
При принятии кассационной жалобы определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.08 было удовлетворено заявленное подателем жалобы ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и данная отсрочка была предоставлена УФАС до вынесения постановления кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 110, 112, ч. 3 ст. 289 АПК РФ и пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.08 по делу N А08-5038/07-17 отменить.
В удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Белгородская сотовая связь" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 01.08.07 о признании действий закрытого акционерного общества "Белгородская сотовая связь", нарушающими запрет, содержащийся в п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с распространением рекламного слогана "ТЕЛЕ2. Всегда дешевле", не соответствующего действительности, отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Белгородская сотовая связь" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела N А08-5038/07-17 в суде кассационной инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2009 ПО ДЕЛУ N А08-5038/07-17
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2009 г. по делу N А08-5038/07-17
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.08 по делу N А08-5038/07-17,
установил:
закрытое акционерное общество "Белгородская сотовая связь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области (далее - УФАС) от 01.08.07 о признании действий Общества, нарушающими запрет, содержащийся в п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) в связи с распространением рекламного слогана "ТЕЛЕ2. Всегда дешевле", не соответствующего действительности.
Решением суда от 29.09.08 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе УФАС просит отменить решение суда от 29.09.08 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.
Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителя ОАО "Мобильные ТелеСистемы", кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, на основании заявления ОАО "Мобильные ТелеСистемы" комиссией УФАС возбуждено дело N 161-07-АЗ о нарушении антимонопольного законодательства, в ходе рассмотрения которого установлено следующее. Общество осуществляет деятельность по предоставлению услуг сотовой связи стандарта GSM. При осуществлении своей деятельности Общество использует торговую марку "ТЕЛЕ2". Размещая в городе Белгороде на рекламных стендах, в печатных изданиях, а также на сайте в сети Интернет рекламу услуг сотовой связи, Общество использует слоган "ТЕЛЕ2. Всегда дешевле".
По мнению УФАС выражение "ТЕЛЕ2. Всегда дешевле", воспринимаемое, как постоянная низкая стоимость услуг оператора ЗАО "Белгородская сотовая связь" по сравнению с другими операторами сотовой связи, должно свидетельствовать о том, что услуги Общества должны быть дешевле других операторов в любое время, раньше или позднее данного периода, независимо от других обстоятельств, при которых предоставляются услуги.
Установив в ходе сравнительного анализа тарифных планов операторов сотовой связи "ТЕЛЕ2" и "МТС", действующих на территории Белгородской области, что стоимость некоторых услуг, предоставляемых оператором сотовой связи "ТЕЛЕ2" не дешевле, а напротив выше, чем аналогичные услуги других операторов сотовой связи, комиссия УФАС пришла к выводу, что реклама "ТЕЛЕ2. Всегда дешевле", если рассматривать данное выражение по отношению к другим операторам связи, предоставляющим аналогичные услуги, не соответствует действительности.
Решением УФАС от 01.08.07 N 1601/3 действия закрытого акционерного общества "Белгородская сотовая связь" признаны нарушающими запрет, содержащийся в п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ, в связи с распространением рекламного слогана "ТЕЛЕ2. Всегда дешевле", не соответствующего действительности.
На основании решения от 01.08.07 N 1601/3 УФАС выдано Обществу предписание от 01.08.07 N 1602/3 о прекращении нарушения п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ в части распространения рекламного слогана "ТЕЛЕ2. Всегда дешевле", не соответствующего действительности.
Не согласившись с указанным решением УФАС, Общество оспорило его в суде.
Рассматривая спор по существу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что рекламная фраза "ТЕЛЕ2. Всегда дешевле", неся основной смысл - "услуги Теле2 дешевые", не содержит сравнения размера цены услуг данного оператора связи с ценами услуг других операторов связи. Поскольку нарушений Обществом запрета, содержащегося в п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ, УФАС не доказало, суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование.
Кассационная инстанция не может согласиться с судом первой инстанции ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 198, п. 4 ст. 200, п. 3 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 6/8 ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при одновременном его несоответствии закону и нарушением его изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 9 ст. 4 Закона от 26.07.06 N 135-ФЗ под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, в том числе: распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Согласно пунктам 1, 4 ст. 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 4 ч. 3 ст. 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами; о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Частью 1 ст. 5 Закона N 38-ФЗ установлено, что недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Как следует из материалов дела, спорный текст "ТЕЛЕ2. Всегда дешевле" не имеет однозначного прочтения и может восприниматься по меньшей мере в 17 вариантах смысла и их различном сочетании. Для одного потребителя рекламы среднее количество смыслов, в которых им воспринимается спорный рекламный слоган "ТЕЛЕ2. Всегда дешевле", составляет 3,6, что означает, что в среднем для потребителя данной рекламы спорный текст несет 3-4 смысла одновременно. Для обыденного сознания характерно множественное понимание смысла спорного текста "ТЕЛЕ2. Всегда дешевле", это понимание зависит от социального и индивидуального опыта человека, в силу чего все люди понимают его по-разному, но доминирующим смыслом данного слогана для обыденного сознания потребителей рекламы является обобщенный смысл "Услуги ТЕЛЕ2 дешевые".
Таким образом, не имеется однозначного прочтения рекламного слогана и допускаются следующие варианты его понимания:
- "цены на услуги, распространяемые под торговой маркой "Теле2", всегда (в любой момент времени, на любые услуги связи) дешевле по сравнению с ценами других операторов, или имеют иные преимущества в цене перед услугами других операторов связи";
- "цены на услуги, распространяемые под торговой маркой "Теле2", всегда (в любой момент времени, на любые услуги связи) дешевле по сравнению с ценами других операторов связи";
- "цены на услуги, распространяемые под торговой маркой "Теле2", всегда (в любой момент времени, на любые услуги связи) имеют иные преимущества в цене перед услугами других операторов связи".
Проведенный УФАС сравнительный анализ тарифных планов операторов сотовой связи "Тее2" и "МТС", действующих на территории Белгородской области показал, что стоимость исходящего SMS-сообщения тарифа "Лига" и "Мечта" оператора сотовой связи Теле2 составляет 1 руб., а аналогичная услуга оператора сотовой связи МТС на тарифном плане "RED" - 0,85 руб., на тарифном плане "RED text" исходящее SMS-сообщение тарифных планов "RED" и "RED text" домашнего региона - 0,25 руб. и 0,75 руб. исходящее сообщение абонентам других операторов сотовой связи. Стоимость исходящих вызовов на городские номера г. Белгорода и Белгородской области на тарифном плане "Мечта" оператора сотовой связи Теле2 составляет 4,50 руб., а аналогичная услуга оператора сотовой связи МТС на тарифном плане "RED" и "RED text" - 3,25 руб.
Таким образом, распространяемая Обществом реклама содержала не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуемыми другими продавцами, а также стоимости услуг.
При указанных обстоятельствах УФАС, установив, что содержащиеся в рекламном слогане "ТЕЛЕ2. Всегда дешевле" сведения не соответствуют действительности, правомерно приняло решение от 01.08.07 о признании действий Общества, нарушающими запрет, содержащийся в п. 1 ч. 1 ст. 14 Закона N 135-ФЗ.
На основании изложенного кассационная инстанция полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного Обществом требования о признании недействительным решения УФАС от 01.08.07.
При принятии кассационной жалобы определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.12.08 было удовлетворено заявленное подателем жалобы ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и данная отсрочка была предоставлена УФАС до вынесения постановления кассационной инстанции.
Учитывая изложенное и в соответствии со ст. 110, 112, ч. 3 ст. 289 АПК РФ и пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ с Общества следует взыскать в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.09.08 по делу N А08-5038/07-17 отменить.
В удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Белгородская сотовая связь" о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Белгородской области от 01.08.07 о признании действий закрытого акционерного общества "Белгородская сотовая связь", нарушающими запрет, содержащийся в п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в связи с распространением рекламного слогана "ТЕЛЕ2. Всегда дешевле", не соответствующего действительности, отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Белгородская сотовая связь" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела N А08-5038/07-17 в суде кассационной инстанции.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)