Судебные решения, арбитраж
Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2011 года по делу N А65-4353/2011 (судья Андриянова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ", г.Казань, (ИНН 1658028871), к обществу с ограниченной ответственностью "Агема машинери", г.Казань, (ИНН 1660124741), о взыскании убытков, и обязании устранить размещенную на погрузчике рекламу,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бриз", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агема машинери", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 36 000 руб. суммы убытков, выразившихся в неполучении доходов истцом, обязании Общества с ограниченной ответственностью "Агема машинери" устранить размещенную на погрузчике DOOSAN 450 PLUS рекламу.
Решением от 15 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств размещения ответчиком рекламы на погрузчике, документально не подтверждено наличие и размер убытков, выразившихся в неполучении доходов.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 15 июня 2011 года отменить и принять новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
12 марта 2010 года Общество с ограниченной ответственностью "Агема машинери" (Поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (Покупатель) заключили договор поставки N 025/МПК, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять на условиях договора товар, количество, наименование, стоимость которого определяется в приложениях - Спецификациях к настоящему договору (л.д. 11).
По акту от 18.03.2010 покупателю был передан погрузчик DOOSAN 450 PLUS, 2007 года изготовления, двигатель N 68084958, заводской N машины (рамы) AL 05419, цвет оранжево-черный (л.д. 73).
В обоснование заявленных исковых требований ООО "Бриз" указало, что на погрузчике DOOSAN 450 PLUS, переданному ему по договору, размещена информация рекламного характера площадью 3 кв. м, в связи с чем ему причинены убытки в виде не полученного дохода от размещения рекламы.
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ при взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды истец должен доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер убытков и меры по предотвращению или снижению размера убытков.
Исходя из представленных истцом фотографий, на погрузчике DOOSAN 450 PLUS имеются надписи "Агема", что не соответствует полному и точному наименованию ответчика - ООО "Агема машинери".
Принимая приобретенный погрузчик, истец имел возможность осмотреть его и заявить возражения относительно наличия, размещенной на нем рекламы, что не было сделано.
Заявляя настоящие исковые требования по истечении почти года с момента покупки погрузчика, истец не представил доказательств принятия его от продавца в состоянии, указанном на фотографиях.
Также в материалах дела отсутствуют документальные доказательства размещения ответчиком на погрузчике истца надписей "Агема" на площади 3 кв. м.
Кроме того, истцом не доказан размер убытков, так как не представлены документы, свидетельствующие о средней стоимости размещения подобной рекламы на транспортных средствах и строительной технике в соответствующем регионе (Республике Татарстан).
Распечатка ценовых предложений с сайта "3нити.ру" не может являться достаточным доказательством сложившейся в Республике Татарстан средней стоимости подобной рекламы в зависимости от ее размера и места размещения.
При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям, в связи с их недоказанностью.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2011 года по делу N А65-4353/2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2011 ПО ДЕЛУ N А65-4353/2011
Разделы:Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2011 г. по делу N А65-4353/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ", г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2011 года по делу N А65-4353/2011 (судья Андриянова Л.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "БРИЗ", г.Казань, (ИНН 1658028871), к обществу с ограниченной ответственностью "Агема машинери", г.Казань, (ИНН 1660124741), о взыскании убытков, и обязании устранить размещенную на погрузчике рекламу,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бриз", г.Казань (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агема машинери", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 36 000 руб. суммы убытков, выразившихся в неполучении доходов истцом, обязании Общества с ограниченной ответственностью "Агема машинери" устранить размещенную на погрузчике DOOSAN 450 PLUS рекламу.
Решением от 15 июня 2011 года в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств размещения ответчиком рекламы на погрузчике, документально не подтверждено наличие и размер убытков, выразившихся в неполучении доходов.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 15 июня 2011 года отменить и принять новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
12 марта 2010 года Общество с ограниченной ответственностью "Агема машинери" (Поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (Покупатель) заключили договор поставки N 025/МПК, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять на условиях договора товар, количество, наименование, стоимость которого определяется в приложениях - Спецификациях к настоящему договору (л.д. 11).
По акту от 18.03.2010 покупателю был передан погрузчик DOOSAN 450 PLUS, 2007 года изготовления, двигатель N 68084958, заводской N машины (рамы) AL 05419, цвет оранжево-черный (л.д. 73).
В обоснование заявленных исковых требований ООО "Бриз" указало, что на погрузчике DOOSAN 450 PLUS, переданному ему по договору, размещена информация рекламного характера площадью 3 кв. м, в связи с чем ему причинены убытки в виде не полученного дохода от размещения рекламы.
По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ при взыскании убытков, в том числе упущенной выгоды истец должен доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, размер убытков и меры по предотвращению или снижению размера убытков.
Исходя из представленных истцом фотографий, на погрузчике DOOSAN 450 PLUS имеются надписи "Агема", что не соответствует полному и точному наименованию ответчика - ООО "Агема машинери".
Принимая приобретенный погрузчик, истец имел возможность осмотреть его и заявить возражения относительно наличия, размещенной на нем рекламы, что не было сделано.
Заявляя настоящие исковые требования по истечении почти года с момента покупки погрузчика, истец не представил доказательств принятия его от продавца в состоянии, указанном на фотографиях.
Также в материалах дела отсутствуют документальные доказательства размещения ответчиком на погрузчике истца надписей "Агема" на площади 3 кв. м.
Кроме того, истцом не доказан размер убытков, так как не представлены документы, свидетельствующие о средней стоимости размещения подобной рекламы на транспортных средствах и строительной технике в соответствующем регионе (Республике Татарстан).
Распечатка ценовых предложений с сайта "3нити.ру" не может являться достаточным доказательством сложившейся в Республике Татарстан средней стоимости подобной рекламы в зависимости от ее размера и места размещения.
При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно сделаны выводы о необоснованности заявленных исковых требований и необходимости отказа в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям, в связи с их недоказанностью.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2011 года по делу N А65-4353/2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ю.КАПЛИН
Судьи
Е.Я.ЛИПКИНД
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)