Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6353-07
Резолютивная часть постановления объявлена.
Полный текст постановления изготовлен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Агапова М.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от истца (заявителя): Б. по доверенности от 11.09.06 N 97-АС/Д06; от ответчика: Ж. по доверенности от 09.04.2007 N 3-35, Ч. по доверенности от 04.06.2007 N 8-57; от третьего лица ЗАО "ФИРИ М" - Х. по доверенности от 21.03.07, рассмотрев 5 июля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интер Фарм Техноложи" на решение от 10 января 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Уточкиным И.Н., на постановление от 29 марта 2007 г. N 09АП-2704/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Якутовым Э.В., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., по иску (заявлению) ООО "Интер Фарм Технология" о признании незаконными и отмене постановления, решения, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы г. Москвы, 3-е лицо: ЗАО,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2007 г., отказано ООО "Интерфармтехнология" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области (далее по тексту УФАС) от 11.09.2006 N 103, решения по делу N 8-8-68/06 от 24.07.2006.
Не согласившись с выводами судов, ООО "Интерфармтехнология" настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно истолкованы нормы Закона "О рекламе", который не обязывает рекламодателя указывать все модификации товара. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 71, 170, 189, 200 АПК РФ. Судами не исследован вопрос о том, имеется ли в действительности товар с характеристиками, которые указаны в размещенной рекламе. Судами не приняты во внимание те обстоятельства, что характеристики машины, поставленной в адрес ЗАО "Атерн-М" сторонами согласованы, а сведения о товаре, размещенные на сайте, не относятся к модификации моноблока, поставленного в адрес конкретного покупателя.
Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением УФАС по г. Москве и Московской области от 24.07.2006, ООО "ИнтерФармТехнология" признано нарушившим пункт 2 части 3 статьи 5, часть 8 статьи 24 ФЗ "О рекламе", предписанием от 24.07.2006 N 29 Обществу предписано в срок до 23.08.2006 прекратить нарушение Закона о рекламе, отразившееся в распространении не соответствующих действительности сведений в отношении отдельных характеристик товара; в распространении рекламы изделий медицинского назначения и медицинской техники, для использования которых требуется специальная подготовка, вне специализированных печатных изданий, предназначенных для медицинских и фармацевтических работников.
Нарушение не устранено, постановлением УФАС по г. Москве и Московской области от 11.09.2006 N 103 по делу N 8-8-68/06 ООО "ИнтерФармТехнология" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, наложен штраф 40000 руб.
Оспаривая указанные решение, предписание и постановление Общество указало на отсутствие оснований для привлечения к ответственности, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по мнению заявителя, в рекламе размещены параметры базовой..., которые не могут распространяться на все модификации, выпускаемые Обществом.
Суды, всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемых актов закону, доказанности состава административного правонарушения, вины лица, привлекаемого к ответственности.
Судом первой инстанции, а при повторном рассмотрении апелляционным судом процедура привлечения к ответственности проверена и сделан вывод о ее соблюдении.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно статье 14.3 КоАП РФ под недостоверной рекламой, по смыслу статьи 7 ФЗ "О рекламе", понимается реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении таких характеристик товара, как состав, назначение, потребительские свойства.
Антимонопольным органом доказано, что в рекламе, размещенной ООО "ИнтерФармтехнология" в сети Интернет, автоматического моноблока для стерильного разлива жидких продуктов модели FMB-210 указаны параметры не соответствующие действительным сведениям о товаре, поставленном в адрес покупателя.
Не оспаривая того обстоятельства, что действительно рекламируемый моноблок не соответствует поставленному в адрес ЗАО "ФИРМ-М" товару, заявитель указал на то, что последнему поставлен моноблок по заказу индивидуально изготовленный.
Указанные доводы заявителя судом первой инстанции и апелляционным судом рассмотрены и обоснованно отклонены в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "ФИРН-М" обратилось с заявкой об изготовлении моноблока с определенными параметрами. Доводы же заявителя не подтверждены документально и не опровергают выводы суда о несоответствии свойств рекламируемого товара, фактически произведенному и проданному. То обстоятельство, что покупатель принял коммерческое предложение, покупатель принял указанное оборудование, не свидетельствует о соблюдении рекламораспространителем требований законодательства о рекламе.
Также несостоятельны доводы заявителя о том, что в спорной рекламе размещены сведения о свойствах базовой модели. Указанные доводы судами рассмотрены и обоснованно отклонены, в связи с отсутствием доказательств.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что поставленная в адрес ЗАО "ФИРН-М" машина FMB-210 не относится к той модификации моноблока, реклама о которой размещена на сайте в Интернете, не опровергает выводов антимонопольного органа и судов при разрешении спора, а, напротив, подтверждают обоснованность выводов о нарушении законодательства о рекламе, выразившемся в размещении ненадлежащей рекламы, как установлено антимонопольным органом, размещена реклама моноблока FMB-210, в адрес ЗАО "ФИРН-М" также поставлен моноблок FMB-210.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2007 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2007 г. N 09АП-2704/07-АК по делу N А40-69996/06-92-421 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 05.07.2007 N КА-А40/6353-07 ПО ДЕЛУ N А40-69996/06-92-421
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 5 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6353-07
Резолютивная часть постановления объявлена.
Полный текст постановления изготовлен.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Латыповой Р.Р., судей Агапова М.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от истца (заявителя): Б. по доверенности от 11.09.06 N 97-АС/Д06; от ответчика: Ж. по доверенности от 09.04.2007 N 3-35, Ч. по доверенности от 04.06.2007 N 8-57; от третьего лица ЗАО "ФИРИ М" - Х. по доверенности от 21.03.07, рассмотрев 5 июля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Интер Фарм Техноложи" на решение от 10 января 2007 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое Уточкиным И.Н., на постановление от 29 марта 2007 г. N 09АП-2704/07-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Якутовым Э.В., Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., по иску (заявлению) ООО "Интер Фарм Технология" о признании незаконными и отмене постановления, решения, предписания Управления Федеральной антимонопольной службы г. Москвы, 3-е лицо: ЗАО,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2007 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2007 г., отказано ООО "Интерфармтехнология" в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области (далее по тексту УФАС) от 11.09.2006 N 103, решения по делу N 8-8-68/06 от 24.07.2006.
Не согласившись с выводами судов, ООО "Интерфармтехнология" настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судами неправильно истолкованы нормы Закона "О рекламе", который не обязывает рекламодателя указывать все модификации товара. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно статьи 71, 170, 189, 200 АПК РФ. Судами не исследован вопрос о том, имеется ли в действительности товар с характеристиками, которые указаны в размещенной рекламе. Судами не приняты во внимание те обстоятельства, что характеристики машины, поставленной в адрес ЗАО "Атерн-М" сторонами согласованы, а сведения о товаре, размещенные на сайте, не относятся к модификации моноблока, поставленного в адрес конкретного покупателя.
Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что решением УФАС по г. Москве и Московской области от 24.07.2006, ООО "ИнтерФармТехнология" признано нарушившим пункт 2 части 3 статьи 5, часть 8 статьи 24 ФЗ "О рекламе", предписанием от 24.07.2006 N 29 Обществу предписано в срок до 23.08.2006 прекратить нарушение Закона о рекламе, отразившееся в распространении не соответствующих действительности сведений в отношении отдельных характеристик товара; в распространении рекламы изделий медицинского назначения и медицинской техники, для использования которых требуется специальная подготовка, вне специализированных печатных изданий, предназначенных для медицинских и фармацевтических работников.
Нарушение не устранено, постановлением УФАС по г. Москве и Московской области от 11.09.2006 N 103 по делу N 8-8-68/06 ООО "ИнтерФармТехнология" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ, наложен штраф 40000 руб.
Оспаривая указанные решение, предписание и постановление Общество указало на отсутствие оснований для привлечения к ответственности, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по мнению заявителя, в рекламе размещены параметры базовой..., которые не могут распространяться на все модификации, выпускаемые Обществом.
Суды, всесторонне исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемых актов закону, доказанности состава административного правонарушения, вины лица, привлекаемого к ответственности.
Судом первой инстанции, а при повторном рассмотрении апелляционным судом процедура привлечения к ответственности проверена и сделан вывод о ее соблюдении.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права.
Согласно статье 14.3 КоАП РФ под недостоверной рекламой, по смыслу статьи 7 ФЗ "О рекламе", понимается реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении таких характеристик товара, как состав, назначение, потребительские свойства.
Антимонопольным органом доказано, что в рекламе, размещенной ООО "ИнтерФармтехнология" в сети Интернет, автоматического моноблока для стерильного разлива жидких продуктов модели FMB-210 указаны параметры не соответствующие действительным сведениям о товаре, поставленном в адрес покупателя.
Не оспаривая того обстоятельства, что действительно рекламируемый моноблок не соответствует поставленному в адрес ЗАО "ФИРМ-М" товару, заявитель указал на то, что последнему поставлен моноблок по заказу индивидуально изготовленный.
Указанные доводы заявителя судом первой инстанции и апелляционным судом рассмотрены и обоснованно отклонены в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО "ФИРН-М" обратилось с заявкой об изготовлении моноблока с определенными параметрами. Доводы же заявителя не подтверждены документально и не опровергают выводы суда о несоответствии свойств рекламируемого товара, фактически произведенному и проданному. То обстоятельство, что покупатель принял коммерческое предложение, покупатель принял указанное оборудование, не свидетельствует о соблюдении рекламораспространителем требований законодательства о рекламе.
Также несостоятельны доводы заявителя о том, что в спорной рекламе размещены сведения о свойствах базовой модели. Указанные доводы судами рассмотрены и обоснованно отклонены, в связи с отсутствием доказательств.
Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что поставленная в адрес ЗАО "ФИРН-М" машина FMB-210 не относится к той модификации моноблока, реклама о которой размещена на сайте в Интернете, не опровергает выводов антимонопольного органа и судов при разрешении спора, а, напротив, подтверждают обоснованность выводов о нарушении законодательства о рекламе, выразившемся в размещении ненадлежащей рекламы, как установлено антимонопольным органом, размещена реклама моноблока FMB-210, в адрес ЗАО "ФИРН-М" также поставлен моноблок FMB-210.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2007 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2007 г. N 09АП-2704/07-АК по делу N А40-69996/06-92-421 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)