Судебные решения, арбитраж
Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 18 мая 2004 года Дело N А56-29412/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Матлиной Е.О., при участии от ООО "Лизинговая компания "Северо-Запад" Боглюкова Т.Н. (доверенность от 17.05.2004), от ОАО "Страховая компания "Гайде" Калашниковой Р.Н. (доверенность от 12.11.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северо-Запад" на решение от 12.11.2003 (судья Серикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 (судьи Старовойтова О.Р., Кадулин А.В., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29412/03,
Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лизинговая компания" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северо-Запад", далее - лизинговая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" (далее - страховая компания) о взыскании 197700 руб. страхового возмещения по договору страхования транспортного средства от 23.01.2003 N 541/03-08.
Решением от 12.11.2003 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе лизинговая компания просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку выводы суда о наличии у страховой компании оснований для отказа в выплате страхового возмещения являются ошибочными. Податель жалобы указывает, что страхователь не имел возможности исполнить обязанность проверить на транспортном средстве наличие противоугонной системы в специализированной организации, указанной страховщиком, поскольку последним не была исполнена встречная обязанность по обеспечению данного мероприятия. По мнению подателя жалобы, договор в части, предписывающей страхователю осуществить проверку сигнализации, является несогласованным и, следовательно, незаключенным. Кроме того, указанная обязанность страхователя находится за рамками действия договора страхования.
В судебном заседании представитель лизинговой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель страховой компании, поддержав доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, страховая компания (страховщик) и лизинговая компания (страхователь) заключили договор страхования от 23.01.2003 N 541/03.2003 (далее - договор), предметом которого является страхование транспортного средства ВАЗ 21103, регистрационный номер - В 169 УВ 78. По условиям указанного договора страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в установленные сроки (л.д. 8 - 11).
Лизинговая компания обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, ссылаясь на то, что 22.04.2003 указанный автомобиль был угнан.
Страховая компания, сославшись на нарушение страхователем условий договора, в выплате страхового возмещения отказала, что послужило основанием для обращения лизинговой компании в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что истец не выполнил своего обязательства по проверке противоугонной системы и нанесению противоугонной маркировки, что является основанием для обоснованного отказа в выплате страхового возмещения.
Апелляционная инстанция, проанализировав положения договора, согласилась с выводами, приведенными в решении.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части второй статьи 21 Закона Российской Федерации "О страховании" от 27.11.1992 N 4015-1 условиями договора страхования могут быть предусмотрены основания для отказа в страховой выплате, если это не противоречит законодательству Российской Федерации.
Условиями договора, изложенными в разделе 6 (соблюдение норм безопасности), стороны предусмотрели обязанность страхователя в течение 7-ми календарных дней со дня подписания договора, по направлению, выданному страховщиком, проверить наличие на транспортном средстве противоугонной системы и противоугонной маркировки и получить заключение о соответствии противоугонной системы транспортного средства требованиям страховщика (далее - заключение). Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушение норм безопасности.
Судами обеих инстанций установлено, что нормы безопасности, предусмотренные пунктом 6.1.2 договора, лизинговой компанией не соблюдены, так как заключение не получено, что в силу пункта 11.1.4 является основанием для отказа страховщика произвести страховую выплату.
Также подлежат отклонению доводы о том, что обязанность по проверке сигнализации в течение 7 дней с момента подписания договора, то есть с 23.01.2003, находится за рамками срока действия договора, вступившего в силу с 00.00 час. 30.01.2003. При несогласии с данным условием лизинговая компания вправе была отказаться от исполнения договора, однако таким правом она не воспользовалась, оплатив страховую премию 28.01.2003 (л.д. 13).
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 12.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29412/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северо-Запад" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2004 N А56-29412/03
Разделы:Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2004 года Дело N А56-29412/03
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Марьянковой Н.В., Матлиной Е.О., при участии от ООО "Лизинговая компания "Северо-Запад" Боглюкова Т.Н. (доверенность от 17.05.2004), от ОАО "Страховая компания "Гайде" Калашниковой Р.Н. (доверенность от 12.11.2003), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северо-Запад" на решение от 12.11.2003 (судья Серикова И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 (судьи Старовойтова О.Р., Кадулин А.В., Полубехина Н.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29412/03,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лизинговая компания" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северо-Запад", далее - лизинговая компания) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" (далее - страховая компания) о взыскании 197700 руб. страхового возмещения по договору страхования транспортного средства от 23.01.2003 N 541/03-08.
Решением от 12.11.2003 в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2004 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе лизинговая компания просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку выводы суда о наличии у страховой компании оснований для отказа в выплате страхового возмещения являются ошибочными. Податель жалобы указывает, что страхователь не имел возможности исполнить обязанность проверить на транспортном средстве наличие противоугонной системы в специализированной организации, указанной страховщиком, поскольку последним не была исполнена встречная обязанность по обеспечению данного мероприятия. По мнению подателя жалобы, договор в части, предписывающей страхователю осуществить проверку сигнализации, является несогласованным и, следовательно, незаключенным. Кроме того, указанная обязанность страхователя находится за рамками действия договора страхования.
В судебном заседании представитель лизинговой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель страховой компании, поддержав доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, страховая компания (страховщик) и лизинговая компания (страхователь) заключили договор страхования от 23.01.2003 N 541/03.2003 (далее - договор), предметом которого является страхование транспортного средства ВАЗ 21103, регистрационный номер - В 169 УВ 78. По условиям указанного договора страховщик обязуется при наступлении страхового случая произвести страховую выплату, а страхователь обязуется уплатить страховую премию в установленные сроки (л.д. 8 - 11).
Лизинговая компания обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, ссылаясь на то, что 22.04.2003 указанный автомобиль был угнан.
Страховая компания, сославшись на нарушение страхователем условий договора, в выплате страхового возмещения отказала, что послужило основанием для обращения лизинговой компании в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что истец не выполнил своего обязательства по проверке противоугонной системы и нанесению противоугонной маркировки, что является основанием для обоснованного отказа в выплате страхового возмещения.
Апелляционная инстанция, проанализировав положения договора, согласилась с выводами, приведенными в решении.
Проверив законность принятых по делу судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части второй статьи 21 Закона Российской Федерации "О страховании" от 27.11.1992 N 4015-1 условиями договора страхования могут быть предусмотрены основания для отказа в страховой выплате, если это не противоречит законодательству Российской Федерации.
Условиями договора, изложенными в разделе 6 (соблюдение норм безопасности), стороны предусмотрели обязанность страхователя в течение 7-ми календарных дней со дня подписания договора, по направлению, выданному страховщиком, проверить наличие на транспортном средстве противоугонной системы и противоугонной маркировки и получить заключение о соответствии противоугонной системы транспортного средства требованиям страховщика (далее - заключение). Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушение норм безопасности.
Судами обеих инстанций установлено, что нормы безопасности, предусмотренные пунктом 6.1.2 договора, лизинговой компанией не соблюдены, так как заключение не получено, что в силу пункта 11.1.4 является основанием для отказа страховщика произвести страховую выплату.
Также подлежат отклонению доводы о том, что обязанность по проверке сигнализации в течение 7 дней с момента подписания договора, то есть с 23.01.2003, находится за рамками срока действия договора, вступившего в силу с 00.00 час. 30.01.2003. При несогласии с данным условием лизинговая компания вправе была отказаться от исполнения договора, однако таким правом она не воспользовалась, оплатив страховую премию 28.01.2003 (л.д. 13).
С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29412/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северо-Запад" - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЗАНЦЕВА Р.В.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
МАТЛИНА Е.О.
КАЗАНЦЕВА Р.В.
Судьи
МАРЬЯНКОВА Н.В.
МАТЛИНА Е.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)