Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Курганский завод стеклоконструкций "Стеклолюкс-45" (далее - заявитель, общество, ООО "КЗСК "Стеклолюкс-45") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, УФАС по Курганской области) от 05.07.2010 N 49, согласно которым в действиях заявителя установлено нарушение ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) (с учетом дополнений к заявленным требованиям, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 01.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просило решение суда отменить, заявленной требование удовлетворить.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, а именно ч. 2 п. 3 Федерального закона "О рекламе".
По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о правомерности действий управления при вынесении оспариваемых решения и предписания, является неправильным, так как в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" в рекламном модуле ООО "КЗСК "Стеклолюкс-45" объектом рекламирования является продукт производственной деятельности завода, а не банковских услуг - кредита на приобретение окон, производимых заводом, а слово "кредит" в рекламном модуле использовалось с целью сообщения об одном из способов расчетов за рекламируемый товар.
Также общество, со ссылкой на п. 7 ст. 5, ст. 28 Федерального закона "О рекламе", указывает, что в рассматриваемом случае отсутствует какое-либо искажение информации о рекламируемом товаре и способах его приобретения, поскольку в рекламном модуле указано на возможность приобретения товара как в рассрочку, так и в кредит, т.е. возможность оплаты разными способами.
УФАС по Курганской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заинтересованного лица в рекламе общества нарушена ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О рекламе", при этом у заявителя имелись все возможности для соблюдения требований законодательства о рекламе.
В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в порядке осуществления контроля за законодательством Российской Федерации о рекламе УФАС по Курганской области проведена проверка рекламных объявлений, опубликованных в газете "Зауральский курьер" N 16 (610) от 28.04.2010, распространяемой в городе Кургане и на территории Курганской области.
В газете "Зауральский курьер" N 16 (610) от 28.04.2010 на странице 1 размещена реклама с текстом: "Курганский завод стеклоконструкций Стеклолюкс-45 Рассрочка Кредит Акции Окна REHAU в лучших домах! Все представляют скидки, а мы гарантируем качество!..."
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области установлены нарушения части 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". В данной рекламе наименование лица, оказывающего банковские услуги, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", не указано.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области вынесено определение от 07.06.2010 N 49 о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 05.06.2010 реклама с текстом "Курганский завод стеклоконструкций Стеклолюкс-45 Рассрочка Кредит Акции Окна REHAU в лучших домах! Все представляют скидки, а мы гарантируем качество!...", опубликованная в газете "Зауральский курьер", N 16 (610) от 28.04.2010 на странице 1, признана ненадлежащей ввиду нарушения требований ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе.
В целях устранения установленного нарушения антимонопольного законодательства выдано предписание от 05.06.2010 N 49 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Курганского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Считая указанные решение и предписание антимонопольного органа незаконными, нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не ущемляют права и интересы третьих лиц.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании положений части 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 33 Федерального закона "О рекламе", антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдение законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В силу положений ст. 3 Федерального закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Статьей 5 Федерального закона "О рекламе" установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Недостоверной признается реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов или других условиях приобретения товара. Не допускается также реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы (ч. 7 ст. 5).
Положениями статьи в ст. 28 Федерального закона "О рекламе" закреплены нормативные требования к рекламе финансовых услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридических лиц - наименование, для индивидуальных предпринимателей - фамилию, имя, отчество).
На основании п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
С учетом требований ст. 28 Федерального закона "О рекламе" ответственность несут как рекламодатель, так и рекламораспространитель (ч. 6 и 7 ст. 38 Федерального закона "О рекламе").
В соответствии с ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе": не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Требование ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе установлено в интересах потребителя, с целью формирования у него правильного (неискаженного и относительно полного) представления о рекламируемом объекте (услуге). Характер и степень общественной опасности соответствующего нарушения подлежат оценке с учетом обозначенных цели и интересов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в печатном издании - газете "Зауральский курьер" N 16 (610) от 28.04.2010 на странице 1 обществом размещена реклама с текстом: "Курганский завод стеклоконструкций Стеклолюкс-45 Рассрочка Кредит Акции Окна REHAU в лучших домах! Все представляют скидки, а мы гарантируем качество!..."
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что опубликованный обществом (рекламодателем) текст рекламного объявления содержит условия приобретения товаров общества в кредит.
Таким образом, как правильно отметил суд, кредит на приобретение окон клиентам общества осуществляется в соответствии и на условиях договора от 28.09.2009 N 256/33, заключенного между ООО "Курганский завод стеклоконструкций "Стеклолюкс-45" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Суд первой инстанции правильно оценив данные обстоятельства обоснованно указал, что текст размещенного обществом рекламного объявления не соответствует требованию ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О рекламе", поскольку не содержит информации о лице, оказывающем финансовые услуги.
В этой связи правомерным является вывод суда о наличии в действиях ООО "Курганский завод стеклоконструкций "Стеклолюкс-45" нарушений законодательства о рекламе, так как спорная рекламная информация не содержит сведений о том, какая именно организация предоставляет кредит, наименование лица, оказывающего эти услуги, что в силу ст. 28 Федерального закона "О рекламе" являются обязательными.
Учитывая положения статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 настоящей статьи привлеченных от своего имени и за свой счет.
Принимая во внимание, что в вышеуказанной рекламе ООО "Курганский завод стеклоконструкций "Стеклолюкс-45", размещенной в газете "Зауральский курьер", содержится предложение, обращенное к потенциальным покупателям окон, о предоставлении кредита, то есть реклама направлена на привлечение внимания лиц, заинтересованных в услугах по предоставлению кредита при покупке товара, при этом данная рекламная информация не содержит сведений о том, какая именно организация предоставляет кредит, следует признать установленным факт размещения ООО "Курганский завод стеклоконструкций "Стеклолюкс-45" в печатном издании рекламного объявления, содержание которого нормам ст. 28 Федерального закона о рекламе не соответствует. Данная реклама является ненадлежащей в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" - ненадлежащая реклама - реклама не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Учитывая, что в соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя о рекламировании не финансовых услуг банка, а собственных товаров и услуг, продаваемых на условиях оплаты в кредит, поскольку одновременная реализация обществом товаров как на условиях рассрочки (отсрочки) платежа, так и посредством привлечения кредитных ресурсов банка, не исключает соответствующего требования к тексту объявления.
На основании ст. ст. 5 и 28 Федерального закона "О рекламе" рекламный текст должен содержать сведения, которые бы позволили потребителю отличить финансовые услуги, оказываемые банком, от продажи обществом товаров в рассрочку или кредит. Указанная информация является существенной, поскольку ее отсутствие может ввести в заблуждение потребителей относительно содержания кредитных отношений и (или) лиц, предоставляющих кредит. Приобретение товара (услуг) с его оплатой через определенное время (рассрочкой или отсрочкой) непосредственно у продавца может рассматриваться потребителем как более выгодные условия, нежели приобретение товара в кредит, предоставленный банком или иной финансовой организацией.
Однако эти условия обществом не соблюдены.
Одновременно с этим, суд первой инстанции правомерно руководствовался Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской федерации от 17.08.2006 N 508, которыми установлен порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Согласно пункту 44 Правил при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному (обязанным) устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 и ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателю на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей обязательное для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Законом о рекламе. Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения. Неисполнение предписаний антимонопольного органа влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 3 указанной статьи предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.
Материалы дела подтверждают, что в целях устранения установленного нарушения антимонопольного законодательства выдано предписание от 05.07.2010 N 49 о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Как правомерно отметил суд первой инстанции, решение УФАС по Курганской области от 05.07.2010 N 49 является законным, соответствует Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", то предписание вынесено правомерно и соответствует названному закону.
При таких условиях суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с отсутствием условий, необходимых для признания решения от 05.07.2010 N 49 и предписания от 05.07.2010 N 49 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области недействительными.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2010 по делу N А34-4286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод стеклоконструкций "Стеклолюкс-45" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.12.2010 N 18АП-11532/2010 ПО ДЕЛУ N А34-4286/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2010 г. N 18АП-11532/2010
Дело N А34-4286/2010
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Бояршиновой Е.В., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод стеклоконструкций "Стеклолюкс-45" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2010 по делу N А34-4286/2010 (судья Обабкова Н.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод "Стеклоконструкций-45" - Акимова Николая Николаевича (паспорт, доверенность б/н от 06.12.2010),установил:
общество с ограниченной ответственностью "Курганский завод стеклоконструкций "Стеклолюкс-45" (далее - заявитель, общество, ООО "КЗСК "Стеклолюкс-45") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган, УФАС по Курганской области) от 05.07.2010 N 49, согласно которым в действиях заявителя установлено нарушение ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) (с учетом дополнений к заявленным требованиям, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от 01.10.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просило решение суда отменить, заявленной требование удовлетворить.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, а именно ч. 2 п. 3 Федерального закона "О рекламе".
По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о правомерности действий управления при вынесении оспариваемых решения и предписания, является неправильным, так как в силу п. 1 ст. 3 Федерального закона "О рекламе" в рекламном модуле ООО "КЗСК "Стеклолюкс-45" объектом рекламирования является продукт производственной деятельности завода, а не банковских услуг - кредита на приобретение окон, производимых заводом, а слово "кредит" в рекламном модуле использовалось с целью сообщения об одном из способов расчетов за рекламируемый товар.
Также общество, со ссылкой на п. 7 ст. 5, ст. 28 Федерального закона "О рекламе", указывает, что в рассматриваемом случае отсутствует какое-либо искажение информации о рекламируемом товаре и способах его приобретения, поскольку в рекламном модуле указано на возможность приобретения товара как в рассрочку, так и в кредит, т.е. возможность оплаты разными способами.
УФАС по Курганской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению заинтересованного лица в рекламе общества нарушена ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О рекламе", при этом у заявителя имелись все возможности для соблюдения требований законодательства о рекламе.
В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного лица.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в порядке осуществления контроля за законодательством Российской Федерации о рекламе УФАС по Курганской области проведена проверка рекламных объявлений, опубликованных в газете "Зауральский курьер" N 16 (610) от 28.04.2010, распространяемой в городе Кургане и на территории Курганской области.
В газете "Зауральский курьер" N 16 (610) от 28.04.2010 на странице 1 размещена реклама с текстом: "Курганский завод стеклоконструкций Стеклолюкс-45 Рассрочка Кредит Акции Окна REHAU в лучших домах! Все представляют скидки, а мы гарантируем качество!..."
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области установлены нарушения части 1 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". В данной рекламе наименование лица, оказывающего банковские услуги, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", не указано.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области вынесено определение от 07.06.2010 N 49 о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области от 05.06.2010 реклама с текстом "Курганский завод стеклоконструкций Стеклолюкс-45 Рассрочка Кредит Акции Окна REHAU в лучших домах! Все представляют скидки, а мы гарантируем качество!...", опубликованная в газете "Зауральский курьер", N 16 (610) от 28.04.2010 на странице 1, признана ненадлежащей ввиду нарушения требований ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе.
В целях устранения установленного нарушения антимонопольного законодательства выдано предписание от 05.06.2010 N 49 о прекращении нарушения законодательства о рекламе.
Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Курганского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Считая указанные решение и предписание антимонопольного органа незаконными, нарушающими его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные акты соответствуют Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не ущемляют права и интересы третьих лиц.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
На основании положений части 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 33 Федерального закона "О рекламе", антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдение законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В силу положений ст. 3 Федерального закона "О рекламе" реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Статьей 5 Федерального закона "О рекламе" установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются. Недостоверной признается реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов или других условиях приобретения товара. Не допускается также реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы (ч. 7 ст. 5).
Положениями статьи в ст. 28 Федерального закона "О рекламе" закреплены нормативные требования к рекламе финансовых услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О рекламе" реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридических лиц - наименование, для индивидуальных предпринимателей - фамилию, имя, отчество).
На основании п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
С учетом требований ст. 28 Федерального закона "О рекламе" ответственность несут как рекламодатель, так и рекламораспространитель (ч. 6 и 7 ст. 38 Федерального закона "О рекламе").
В соответствии с ч. 7 ст. 5 Федерального закона "О рекламе": не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Требование ч. 1 ст. 28 Закона о рекламе установлено в интересах потребителя, с целью формирования у него правильного (неискаженного и относительно полного) представления о рекламируемом объекте (услуге). Характер и степень общественной опасности соответствующего нарушения подлежат оценке с учетом обозначенных цели и интересов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в печатном издании - газете "Зауральский курьер" N 16 (610) от 28.04.2010 на странице 1 обществом размещена реклама с текстом: "Курганский завод стеклоконструкций Стеклолюкс-45 Рассрочка Кредит Акции Окна REHAU в лучших домах! Все представляют скидки, а мы гарантируем качество!..."
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что опубликованный обществом (рекламодателем) текст рекламного объявления содержит условия приобретения товаров общества в кредит.
Таким образом, как правильно отметил суд, кредит на приобретение окон клиентам общества осуществляется в соответствии и на условиях договора от 28.09.2009 N 256/33, заключенного между ООО "Курганский завод стеклоконструкций "Стеклолюкс-45" и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк". Суд первой инстанции правильно оценив данные обстоятельства обоснованно указал, что текст размещенного обществом рекламного объявления не соответствует требованию ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О рекламе", поскольку не содержит информации о лице, оказывающем финансовые услуги.
В этой связи правомерным является вывод суда о наличии в действиях ООО "Курганский завод стеклоконструкций "Стеклолюкс-45" нарушений законодательства о рекламе, так как спорная рекламная информация не содержит сведений о том, какая именно организация предоставляет кредит, наименование лица, оказывающего эти услуги, что в силу ст. 28 Федерального закона "О рекламе" являются обязательными.
Учитывая положения статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок); размещение указанных в пункте 1 настоящей статьи привлеченных от своего имени и за свой счет.
Принимая во внимание, что в вышеуказанной рекламе ООО "Курганский завод стеклоконструкций "Стеклолюкс-45", размещенной в газете "Зауральский курьер", содержится предложение, обращенное к потенциальным покупателям окон, о предоставлении кредита, то есть реклама направлена на привлечение внимания лиц, заинтересованных в услугах по предоставлению кредита при покупке товара, при этом данная рекламная информация не содержит сведений о том, какая именно организация предоставляет кредит, следует признать установленным факт размещения ООО "Курганский завод стеклоконструкций "Стеклолюкс-45" в печатном издании рекламного объявления, содержание которого нормам ст. 28 Федерального закона о рекламе не соответствует. Данная реклама является ненадлежащей в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" - ненадлежащая реклама - реклама не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Учитывая, что в соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьями 28 - 30 настоящего Федерального закона, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя о рекламировании не финансовых услуг банка, а собственных товаров и услуг, продаваемых на условиях оплаты в кредит, поскольку одновременная реализация обществом товаров как на условиях рассрочки (отсрочки) платежа, так и посредством привлечения кредитных ресурсов банка, не исключает соответствующего требования к тексту объявления.
На основании ст. ст. 5 и 28 Федерального закона "О рекламе" рекламный текст должен содержать сведения, которые бы позволили потребителю отличить финансовые услуги, оказываемые банком, от продажи обществом товаров в рассрочку или кредит. Указанная информация является существенной, поскольку ее отсутствие может ввести в заблуждение потребителей относительно содержания кредитных отношений и (или) лиц, предоставляющих кредит. Приобретение товара (услуг) с его оплатой через определенное время (рассрочкой или отсрочкой) непосредственно у продавца может рассматриваться потребителем как более выгодные условия, нежели приобретение товара в кредит, предоставленный банком или иной финансовой организацией.
Однако эти условия обществом не соблюдены.
Одновременно с этим, суд первой инстанции правомерно руководствовался Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской федерации от 17.08.2006 N 508, которыми установлен порядок рассмотрения Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Согласно пункту 44 Правил при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному (обязанным) устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 33 и ч. 3 ст. 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", антимонопольный орган вправе выдавать рекламодателю на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей обязательное для исполнения предписания о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Законом о рекламе. Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения. Неисполнение предписаний антимонопольного органа влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с ч. 3 указанной статьи предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения.
Материалы дела подтверждают, что в целях устранения установленного нарушения антимонопольного законодательства выдано предписание от 05.07.2010 N 49 о прекращении нарушения законодательства о рекламе. Как правомерно отметил суд первой инстанции, решение УФАС по Курганской области от 05.07.2010 N 49 является законным, соответствует Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", то предписание вынесено правомерно и соответствует названному закону.
При таких условиях суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, в связи с отсутствием условий, необходимых для признания решения от 05.07.2010 N 49 и предписания от 05.07.2010 N 49 Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области недействительными.
По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2010 по делу N А34-4286/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курганский завод стеклоконструкций "Стеклолюкс-45" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
В.Ю.КОСТИН
судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи:
Е.В.БОЯРШИНОВА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Е.В.БОЯРШИНОВА
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)