Судебные решения, арбитраж
Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя П., г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2007 г. по делу N А14-15933-2006/560/12,
индивидуальный предприниматель П., г. Воронеж обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу В. в лице Воронежского филиала о взыскании 139 387,68 рубля страхового возмещения в соответствии с договором страхования.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2007 года по делу N А14-15933-2006/560/12 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель П., г. Воронеж в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2007 г. по делу N А14-15933/2006/560/12 отменить и принять по делу новый судебный акт.
При этом заявитель ссылается на то, что суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание представитель ОАО В. в лице Воронежского филиала не явился.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор N 053033003036 от 22.06.2005 г. страхования гражданской ответственности перевозчиков.
Пунктом 1.1 договора стороны установили, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с возникающей в соответствии с договором перевозки и действующим гражданским законодательством обязанностью Страхователя возместить ущерб, нанесенный в период действия договора страхования перевозимому грузу во время перевозки на транспортном средстве, указанном в договоре страхования.
Исковые требования мотивированы тем, что 23 декабря 2005 года в результате ДТП был поврежден груз, надлежащий ООО Э., перевозчиком которого являлся истец.
Истец на основании заключенного с ОАО В. договора страхования от 22.06.2005 N 053033003036 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Однако ОАО В. выплатило лишь часть заявленной к выплате суммы, что и послужило причиной обращения в суд с иском.
Отказывая в иске суд первой инстанции пришел к вывод о том, что затраты по восстановительному ремонту не содержатся в условиях и порядке выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, а дополнительное возмещение истцом ущерба собственнику перевозимого товара, не связано с договором страхования и является правом перевозчика.
Вместе с тем с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с договором N 053033003036 от 22.06.2005 г. стороны застраховали имущественные интересы, связанные с возникающей в соответствии с договором перевозки и законодательством обязанностью Страхователя возместить ущерб, нанесенный в период действия договора страхования перевозимому грузу во время перевозки на транспортном средстве, указанном в договоре страхования.
Заключенный между истцом и ответчиком договор страхования гражданской ответственности перевозчиков от 22 июня 2005 года N 0536033003036 по своей правовой природе является договором страхования риска ответственности за нарушение договора.
Согласно пункту 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку законом не предусмотрено страхование ответственности за нарушение договора перевозки, договора страхования от 22 июня 2005 года N 0536033003036 22 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, как противоречащего пункту 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 139387 рублей убытков удовлетворению не подлежит.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не влияют на суть принятого решения, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2007 года по делу N А14-15933-2006/560/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2007 ПО ДЕЛУ N А14-15933-2006560/12
Разделы:Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2007 г. по делу N А14-15933-2006560/12
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя П., г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2007 г. по делу N А14-15933-2006/560/12,
установил:
индивидуальный предприниматель П., г. Воронеж обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу В. в лице Воронежского филиала о взыскании 139 387,68 рубля страхового возмещения в соответствии с договором страхования.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2007 года по делу N А14-15933-2006/560/12 отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель П., г. Воронеж в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2007 г. по делу N А14-15933/2006/560/12 отменить и принять по делу новый судебный акт.
При этом заявитель ссылается на то, что суд неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.
В судебное заседание представитель ОАО В. в лице Воронежского филиала не явился.
Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившегося лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор N 053033003036 от 22.06.2005 г. страхования гражданской ответственности перевозчиков.
Пунктом 1.1 договора стороны установили, что объектом страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с возникающей в соответствии с договором перевозки и действующим гражданским законодательством обязанностью Страхователя возместить ущерб, нанесенный в период действия договора страхования перевозимому грузу во время перевозки на транспортном средстве, указанном в договоре страхования.
Исковые требования мотивированы тем, что 23 декабря 2005 года в результате ДТП был поврежден груз, надлежащий ООО Э., перевозчиком которого являлся истец.
Истец на основании заключенного с ОАО В. договора страхования от 22.06.2005 N 053033003036 обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения. Однако ОАО В. выплатило лишь часть заявленной к выплате суммы, что и послужило причиной обращения в суд с иском.
Отказывая в иске суд первой инстанции пришел к вывод о том, что затраты по восстановительному ремонту не содержатся в условиях и порядке выплаты страхового возмещения, предусмотренного договором страхования, а дополнительное возмещение истцом ущерба собственнику перевозимого товара, не связано с договором страхования и является правом перевозчика.
Вместе с тем с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с договором N 053033003036 от 22.06.2005 г. стороны застраховали имущественные интересы, связанные с возникающей в соответствии с договором перевозки и законодательством обязанностью Страхователя возместить ущерб, нанесенный в период действия договора страхования перевозимому грузу во время перевозки на транспортном средстве, указанном в договоре страхования.
Заключенный между истцом и ответчиком договор страхования гражданской ответственности перевозчиков от 22 июня 2005 года N 0536033003036 по своей правовой природе является договором страхования риска ответственности за нарушение договора.
Согласно пункту 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку законом не предусмотрено страхование ответственности за нарушение договора перевозки, договора страхования от 22 июня 2005 года N 0536033003036 22 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, как противоречащего пункту 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 139387 рублей убытков удовлетворению не подлежит.
Поскольку выводы суда апелляционной инстанции не влияют на суть принятого решения, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.03.2007 года по делу N А14-15933-2006/560/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)