Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N А17-2413/2012

Разделы:
Общие сведения; Рекламная деятельность

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N А17-2413/2012


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Чугунова И.А., действующего на основании доверенности от 07.03.2012,
рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничный центр "Кенгуру"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2012 по делу N А17-2413/2012, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничный центр "Кенгуру" (ИНН: 3731032363, ОГРН 1033700071844)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптово-розничный центр "Кенгуру" (далее - ООО "ОРЦ "Кенгуру", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 03.05.2012 N 07-19/2012-016 о наложении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Заявитель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению ООО "ОРЦ "Кенгуру", выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе судом не принято во внимание, что информация о предоставлении кредита была размещена из-за невнимательности и технической ошибки ответственного лица, умысел в совершении вменяемого правонарушения отсутствовал, безотлагательно было проведено внутреннее расследование для выявления обстоятельств и причин размещения недостоверной рекламы.
Заявитель считает совершенное правонарушение малозначительным, поскольку действия Общества не нанесли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а именно: выпуск газеты с информацией рекламного характера был единичным; с целью опровержения рекламной информации 01.02.2012 в отделе крепежа магазина "Кенгуру" для сведения потенциальных покупателей размещено объявление о допущенной технической ошибке при размещении рекламы в газете за декабрь 2011; ни один покупатель с просьбой об оформлении кредита не обратился; количество покупателей после размещения информации о возможности выдачи кредита не увеличилось.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.
Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования жалобы.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установив на основании поступившего 29.12.2011 в антимонопольный орган заявления жителя г. Иваново о наличии признаков нарушения законодательства в рекламе следующего содержания: "Отдел крепежа. Весь крепеж в одном месте и в нужном количестве. Особые условия для строительных бригад, возможность комплексной покупки. Безналичный расчет, отсрочка платежа и возможность кредита для постоянных покупателей. Анкера более 70 видов. Болты более 120 видов. Саморезы более 130 видов. Гайки более 40 видов. Все для дома, все для ремонта Кенгуру. Ул. Красных Зорь, 45 тел.: 413-413" (далее - спорная реклама) нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе, 20.02.2012 ответчик возбудил дело N 07-18/2012-003.
Спорная реклама, размещенная на первой полосе газеты "Новости Кенгуру" N 7 (055) декабрь 2011, помимо прочего содержит информацию о возможности приобретения товара в отделе крепежей в магазине "Кенгуру" в кредит (финансовая услуга) без указания наименования организации, которая осуществляет предоставление кредита (л.д. 43-44, 46).
В ходе рассмотрения дела N 07-18/2012-003 ответчиком установлено, что в действительности ООО "ОРЦ "Кенгуру" услуги по предоставлению кредитов не оказывает, соглашений с финансовыми организациями на оказание услуг по предоставлению кредитов не имеет.
Решением УФАС от 16.03.2012 спорная реклама признана ненадлежащей, нарушающей требования пункта 4 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе) (л.д. 29-30).
19.04.2012 ведущий специалист-эксперт отдела государственного заказа и рекламы УФАС составил в отношении ООО "ОРЦ "Кенгуру" протокол об административном правонарушении N 07-19/2012-016 по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (л.д. 25-26).
Постановлением от 03.05.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 07-19/2012-016 ООО "ОРЦ "Кенгуру" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Ивановской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем законодательства о рекламе предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона о рекламе).
Размещенная на первой странице газеты "Новости Кенгуру" N 7 (055) декабрь 2011 информация отвечает всем признакам, указанным в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, соответственно, является рекламой нескольких объектов рекламирования, в том числе ООО "ОРЦ "Кенгуру", реализуемого товара - крепежа, а также различных услуг, включая финансовую услугу по предоставлению кредита при покупке крепежа.
По смыслу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовой услугой является банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
В силу пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации реклама является ненадлежащей.
В силу пункта 4 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
В рассматриваемом случае использование в тексте спорной рекламы утверждения "возможность кредита для постоянных покупателей" создает впечатление, что можно приобрести товар в магазине, воспользовавшись финансовой услугой (кредитом), что реально не соответствует действительности, так как ООО "ОРЦ "Кенгуру" не является кредитной организацией, не оказывает услуг по предоставлению кредита и не заключало соглашений с финансовыми организациями об оказании данной услуги.
Указанное обстоятельство свидетельствует о несоответствии спорной рекламы требованиям пункта 4 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.
Антимонопольным органом установлено и имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что рекламодателем спорной рекламы является Общество.
Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2 - 8 статьи 5 Закона о рекламе (часть 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры в целях несовершения вменяемого административного правонарушения, суду не представлено.
По настоящему делу заявитель при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также осуществления надлежащего контроля за соблюдением законодательства при размещении рекламы на страницах своего печатного издания мог не допустить совершения административного правонарушения.
При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности квалификации вменяемого Обществу правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе распространение газеты в массовом порядке среди покупателей магазинов торговой сети "Кенгуру" с декабря 2011 года, принятие мер по опровержению недостоверной информации только в феврале 2012 года, и пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Доводы Общества об отсутствии существенной угрозы общественным отношениям не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законом о рекламе, что посягает на установленный порядок в области распространения рекламы.
Требования законодательства о рекламе, а также установление в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ административной ответственности на их нарушение направлены на охрану прав потребителей от ненадлежащей рекламы, поскольку потребители признаются слабой стороной данных отношений, не обладающей специальными познаниями.
В рассматриваемом случае заявление о нарушении требований законодательства о рекламе поступило в антимонопольный орган от потребителя.
Совершенное Обществом правонарушение характеризуется формальным составом, поэтому отсутствие вредных последствий не свидетельствует о его малозначительности.
Перечисленные Обществом в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе, что информация о предоставлении кредита была размещена из-за невнимательности ответственного лица, умысел в совершении вменяемого правонарушения отсутствовал, Обществом было проведено внутреннее расследование для выявления обстоятельств и причин размещения недостоверной рекламы, выпуск газеты с информацией рекламного характера был единичным, ни один покупатель с просьбой об оформлении кредита не обратился, количество покупателей после размещения информации о возможности выдачи кредита не увеличилось не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку применительно к имеющимся в деле доказательствам конкретные обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности.
В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, в рассматриваемом случае судом не установлено.
Факту самостоятельного устранения Обществом допущенных нарушений дана надлежащая оценка судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Ссылка заявителя, что гражданско-правовые нормы под понятием "кредит" подразумевают не только финансовую услугу, коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и товарный кредит (статья 822 Гражданского кодекса Российской Федерации), отклоняются судом апелляционной инстанции применительно к содержанию текста спорной рекламы.
Материалы дела свидетельствуют, что в спорном рекламном сообщении, распространяемом Обществом, отсутствовали сведения, о каком именно кредите идет речь: товарном, коммерческом или банковском. Вместе с тем возможность получения отсрочки платежа отдельно прописана в тексте рекламы, в связи с чем фраза о "возможности получения кредита для постоянных покупателей" создает у потребителей впечатление именно о возможности приобретения товара в магазине в кредит, что не соответствует действительности.
В объяснениях, направленных в антимонопольный орган, Общество не отрицало факт размещения информации, не соответствующей действительности.
В соответствии со статьей 1 Закона о рекламе целями указанного закона являются реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Каждый из предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации видов кредитов имеет свои особенности при заключении договоров и их исполнении, которые могут влиять на оценку потребителей своих возможностей по фактическому приобретению товаров.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорная реклама признана антимонопольным органом недостоверной, содержащей не соответствующие действительности сведения о порядке оплаты товара, условиях приобретения товара. Одно лишь включение в рекламу фразы "возможность получения кредита для постоянных покупателей" не дает потребителям рекламы верного, соответствующего действительности представления об условиях приобретения товара.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ОРЦ "Кенгуру" удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался в силу положений части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.06.2012 по делу N А17-2413/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничный центр "Кенгуру" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА

Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
М.В.НЕМЧАНИНОВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)