Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 июня 2003 года Дело N А55-18207/02-5
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства
на решение от 28.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 03.04.2003 по делу N А55-18207/02-5 Арбитражного суда Самарской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройФинанс", г. Тольятти, (далее - заявитель) к Самарскому территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ответчик) о признании ненормативных актов недействительными,
Решением от 28.12.2002, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2003, первая инстанция Арбитражного суда Самарской области требования заявителя о признании недействительными решений от 17.10.2002 по административному делу N 3279 о признании заявителя, выступающего в качестве рекламодателя, нарушившим абз. 4 ст. 6, абз. 3 ст. 7 Федерального закона "О рекламе", вынесении решения об осуществлении контррекламы и осуществлении контррекламы относительно рекламы в газете "Миллион плюс" в разделе "долевое строительство" с предложением принять участие в возведении панельного дома "ульяновской планировки" в 8-ом квартале г. Тольятти и указанием срока его сдачи и стоимости одного кв. метра жилья удовлетворила в полном объеме. При этом суды обеих инстанций исходили, в частности, из того, что:
- - имеющиеся в материалах дела договоры об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья), заключенные заявителем с физическими лицами - гражданами, N N 05/61 от 17.06.2002 и 05/65 от 16.09.2002 (л. д. 108, 109) не относятся ни к договорам строительного подряда (параграф 3 гл. 37 ГК РФ), ни к договорам простого товарищества (гл. 55 ГК РФ), не предусмотрены ГК РФ и имеют целью удовлетворение личных потребностей физических лиц в жилище путем инвестирования денежных средств в строительство жилья;
- - заявитель согласовал энергосбережение пятиэтажного жилого дома в 8-ом квартале г. Тольятти с ОАО "Самараэнерго" и ОАО "АвтоВАЗ", имеет заключение Управления Государственной противопожарной службы (УГПС) МЧС России в лице самостоятельного отдела ГПС по г. Тольятти о соответствии участка для проектирования пятиэтажного дома в 8-ом квартале г. Тольятти нормам пожарной безопасности, имеет технические условия на присоединение жилого дома в 8-ом квартале к инженерным сетям, заключил договор с ООО "Волгостройпроект" на разработку проектно-сметной документации пятиэтажного жилого дома в 8-ом квартале г. Тольятти.
В кассационной жалобе с принятыми по делу судебными актами ответчик не согласился, просил их отменить, ссылаясь, в том числе, на то, что невозможно знать срок окончания строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию, когда достоверно не известен срок начала данного строительства, что большинство перечисленных заявителем документов на момент распространения рекламы у последнего отсутствовали и что Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.99 N 39-ФЗ к спорным правоотношениям применен быть не может.
В отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в последней, заявитель не согласился, просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменений по указанным в них основаниям, и считая, что отсутствие разрешения на строительство, проектной и иной документации не доказывает, что распространенная заявителем реклама с предложением участвовать в долевом строительстве жилого дома в 8-ом квартале г. Тольятти является ненадлежащей.
В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон поддержали свои доводы, обозначенные в текстах кассационной жалобы и отзыва на нее. Кроме того, руководитель ответчика подтвердил, что на сегодняшний день весь необходимый пакет документов для начала строительства заявителем пятиэтажного жилого дома в 8-ом квартале г. Тольятти собран, и необходимости в осуществлении контррекламы не имеется.
Правильность применения Арбитражным судом Самарской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявителем в газете "Миллион плюс" N N 46 (442) от 13.05.2002, 651 (461) от 01.06.2002 и 82 (478) от 12.08.2002 была распространена реклама в разделе "долевое строительство", направленная на участие желающих физических и юридических лиц в инвестировании строительства панельного жилого дома "ульяновской планировки" в 8-ом квартале г. Тольятти с указанием срока сдачи - май 2004 г. (второй квартал 2004) и цены за 1 кв. метр - 11,5 тыс. руб.
Считая, что указанная реклама является недобросовестной и недостоверной, ответчиком было вынесено два решения от 17.10.2002 N N 1934/8, 1935/8 в отношении заявителя о признании последнего нарушившим абз. 4 ст. 6, абз. 3 ст. 7 Федерального Закона "О рекламе", о вынесении решения об осуществлении контррекламы и обязании заявителя осуществить контррекламу.
Согласно абз. 4 ст. 6 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" недобросовестной рекламой является реклама, которая, в частности, вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатка у них опыта, знаний, в том числе, в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации, а в соответствии с абз. 3, 4 ст. 7 этого же Закона недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении наличия товара на рынке, возможности его приобретения в указанном объеме, периоде времени и месте, стоимости (цены товара на момент распространения рекламы). Причем, под "товаром" применительно к настоящему спору следует понимать те квартиры, из которых будет состоять жилой дом в 8-ом квартале г. Тольятти и в инвестировании строительства которых заявителем предлагалось участвовать всем желающим физическим и юридическим лицам.
Учитывая, что в момент распространения рекламы вышеупомянутого содержания у заявителя отсутствовали: согласование с ОАО "Самараэнерго" и ОАО "АвтоВАЗ" энергообеспечения пятиэтажного жилого дома в 8-ом квартале г. Тольятти, заключение Управления Государственной противопожарной службы (УГПС) МЧС России в лице самостоятельного отдела ГПС по г. Тольятти о соответствии участка для проектирования пятиэтажного дома в 8-ом квартале г. Тольятти нормам пожарной безопасности, технические условия на присоединение жилого дома в 8-ом квартале к инженерным сетям, договор с ООО "Волгостройпроект" на разработку проектно-сметной документации на строительство указанного жилого дома, следует признать, что указанная реклама являлась со стороны заявителя недобросовестной и недостоверной, ибо невозможно знать срок окончания строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию, стоимость одного кв. метра жилплощади без конкретной и достоверной информации о сроке начала данного строительства и в отсутствии проектно-сметной документации жилого дома.
Что касается мнения судов обеих инстанций и заявителя относительно того, что имеющиеся в материалах дела договоры с физическими лицами-гражданами N 05/61 от 17.06.2002 и N 05/65 от 16.09.2002 не относятся ни к одному из видов договоров, предусмотренных ГК РФ, то оно является ошибочным, поскольку в рамках указанных договоров возникают отношения по выполнению работ, завершающихся получением гражданином созданного результата путем вложения денежных средств в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, бытовых нужд, а потому данные договоры следует отнести к разряду договоров бытового подряда (параграф 2 гл. 37 ГК РФ). При разрешении же возникающих из них споров необходимо руководствоваться положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение от 28.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 03.04.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18207/02-5 изменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.
В удовлетворении заявленных ООО "СтройФинанс", г. Тольятти, требований о признании недействительным п. 1 решения Самарского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, г. Самара, от 17.10.2002 N 1934/8 отказать.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2003 ПО ДЕЛУ N А55-18207/02-5
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 июня 2003 года Дело N А55-18207/02-5
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Самарского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства
на решение от 28.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 03.04.2003 по делу N А55-18207/02-5 Арбитражного суда Самарской области
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СтройФинанс", г. Тольятти, (далее - заявитель) к Самарскому территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ответчик) о признании ненормативных актов недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Решением от 28.12.2002, оставленным без изменений Постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2003, первая инстанция Арбитражного суда Самарской области требования заявителя о признании недействительными решений от 17.10.2002 по административному делу N 3279 о признании заявителя, выступающего в качестве рекламодателя, нарушившим абз. 4 ст. 6, абз. 3 ст. 7 Федерального закона "О рекламе", вынесении решения об осуществлении контррекламы и осуществлении контррекламы относительно рекламы в газете "Миллион плюс" в разделе "долевое строительство" с предложением принять участие в возведении панельного дома "ульяновской планировки" в 8-ом квартале г. Тольятти и указанием срока его сдачи и стоимости одного кв. метра жилья удовлетворила в полном объеме. При этом суды обеих инстанций исходили, в частности, из того, что:
- - имеющиеся в материалах дела договоры об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья), заключенные заявителем с физическими лицами - гражданами, N N 05/61 от 17.06.2002 и 05/65 от 16.09.2002 (л. д. 108, 109) не относятся ни к договорам строительного подряда (параграф 3 гл. 37 ГК РФ), ни к договорам простого товарищества (гл. 55 ГК РФ), не предусмотрены ГК РФ и имеют целью удовлетворение личных потребностей физических лиц в жилище путем инвестирования денежных средств в строительство жилья;
- - заявитель согласовал энергосбережение пятиэтажного жилого дома в 8-ом квартале г. Тольятти с ОАО "Самараэнерго" и ОАО "АвтоВАЗ", имеет заключение Управления Государственной противопожарной службы (УГПС) МЧС России в лице самостоятельного отдела ГПС по г. Тольятти о соответствии участка для проектирования пятиэтажного дома в 8-ом квартале г. Тольятти нормам пожарной безопасности, имеет технические условия на присоединение жилого дома в 8-ом квартале к инженерным сетям, заключил договор с ООО "Волгостройпроект" на разработку проектно-сметной документации пятиэтажного жилого дома в 8-ом квартале г. Тольятти.
В кассационной жалобе с принятыми по делу судебными актами ответчик не согласился, просил их отменить, ссылаясь, в том числе, на то, что невозможно знать срок окончания строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию, когда достоверно не известен срок начала данного строительства, что большинство перечисленных заявителем документов на момент распространения рекламы у последнего отсутствовали и что Федеральный закон "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.99 N 39-ФЗ к спорным правоотношениям применен быть не может.
В отзыве на кассационную жалобу с доводами, изложенными в последней, заявитель не согласился, просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменений по указанным в них основаниям, и считая, что отсутствие разрешения на строительство, проектной и иной документации не доказывает, что распространенная заявителем реклама с предложением участвовать в долевом строительстве жилого дома в 8-ом квартале г. Тольятти является ненадлежащей.
В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон поддержали свои доводы, обозначенные в текстах кассационной жалобы и отзыва на нее. Кроме того, руководитель ответчика подтвердил, что на сегодняшний день весь необходимый пакет документов для начала строительства заявителем пятиэтажного жилого дома в 8-ом квартале г. Тольятти собран, и необходимости в осуществлении контррекламы не имеется.
Правильность применения Арбитражным судом Самарской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, и сделан вывод о наличии оснований для изменения вынесенных по делу судебных актов, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявителем в газете "Миллион плюс" N N 46 (442) от 13.05.2002, 651 (461) от 01.06.2002 и 82 (478) от 12.08.2002 была распространена реклама в разделе "долевое строительство", направленная на участие желающих физических и юридических лиц в инвестировании строительства панельного жилого дома "ульяновской планировки" в 8-ом квартале г. Тольятти с указанием срока сдачи - май 2004 г. (второй квартал 2004) и цены за 1 кв. метр - 11,5 тыс. руб.
Считая, что указанная реклама является недобросовестной и недостоверной, ответчиком было вынесено два решения от 17.10.2002 N N 1934/8, 1935/8 в отношении заявителя о признании последнего нарушившим абз. 4 ст. 6, абз. 3 ст. 7 Федерального Закона "О рекламе", о вынесении решения об осуществлении контррекламы и обязании заявителя осуществить контррекламу.
Согласно абз. 4 ст. 6 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" недобросовестной рекламой является реклама, которая, в частности, вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатка у них опыта, знаний, в том числе, в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации, а в соответствии с абз. 3, 4 ст. 7 этого же Закона недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении наличия товара на рынке, возможности его приобретения в указанном объеме, периоде времени и месте, стоимости (цены товара на момент распространения рекламы). Причем, под "товаром" применительно к настоящему спору следует понимать те квартиры, из которых будет состоять жилой дом в 8-ом квартале г. Тольятти и в инвестировании строительства которых заявителем предлагалось участвовать всем желающим физическим и юридическим лицам.
Учитывая, что в момент распространения рекламы вышеупомянутого содержания у заявителя отсутствовали: согласование с ОАО "Самараэнерго" и ОАО "АвтоВАЗ" энергообеспечения пятиэтажного жилого дома в 8-ом квартале г. Тольятти, заключение Управления Государственной противопожарной службы (УГПС) МЧС России в лице самостоятельного отдела ГПС по г. Тольятти о соответствии участка для проектирования пятиэтажного дома в 8-ом квартале г. Тольятти нормам пожарной безопасности, технические условия на присоединение жилого дома в 8-ом квартале к инженерным сетям, договор с ООО "Волгостройпроект" на разработку проектно-сметной документации на строительство указанного жилого дома, следует признать, что указанная реклама являлась со стороны заявителя недобросовестной и недостоверной, ибо невозможно знать срок окончания строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию, стоимость одного кв. метра жилплощади без конкретной и достоверной информации о сроке начала данного строительства и в отсутствии проектно-сметной документации жилого дома.
Что касается мнения судов обеих инстанций и заявителя относительно того, что имеющиеся в материалах дела договоры с физическими лицами-гражданами N 05/61 от 17.06.2002 и N 05/65 от 16.09.2002 не относятся ни к одному из видов договоров, предусмотренных ГК РФ, то оно является ошибочным, поскольку в рамках указанных договоров возникают отношения по выполнению работ, завершающихся получением гражданином созданного результата путем вложения денежных средств в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, бытовых нужд, а потому данные договоры следует отнести к разряду договоров бытового подряда (параграф 2 гл. 37 ГК РФ). При разрешении же возникающих из них споров необходимо руководствоваться положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 287 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.12.2002 и Постановление апелляционной инстанции от 03.04.2003 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-18207/02-5 изменить, кассационную жалобу удовлетворить частично.
В удовлетворении заявленных ООО "СтройФинанс", г. Тольятти, требований о признании недействительным п. 1 решения Самарского территориального управления Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства, г. Самара, от 17.10.2002 N 1934/8 отказать.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)