Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 апреля 2004 г. Дело N КА-А41/2202-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Закрытое акционерное общество "Мебельстрой" (В. - доверенность от 01.10.03 N 7, юрисконсульт); от ответчика: Территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по г. Москве и Московской области (Б. - доверенность от 30.12.03 N 3-96, ведущий специалист, Л. - доверенность от 30.12.03 N 3-95, главный специалист), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по г. Москве и Московской области - ответчика - на решение от 25 декабря 2003 г. по делу N А41-К2-20846/03 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Ворониной Е.Ю., по заявлению Закрытого акционерного общества "Мебельстрой" об оспаривании постановления Территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по г. Москве и Московской области от 25.09.03 N 26, касающегося наложения административного штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе,
Закрытое акционерное общество "Мебельстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по г. Москве и Московской области (далее - Территориальное управление МАП России) от 25.09.03 N 26, касающегося наложения административного штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением от 25.12.03 оспариваемый акт признан незаконным и отменен.
Требования о проверке законности решения от 25.12.03 в кассационной жалобе Территориального управления МАП России основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции неправильно применены статьи 6, 7 Федерального закона "О рекламе".
Отзыв на кассационную жалобу Обществом не направлен.
Кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 31.03.04.
Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:
- - представитель Территориального управления МАП России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Законность решения от 25.12.03 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обществом, как установлено судом, рекламировались кухонные гарнитуры.
В этой рекламе стоимость одного погонного метра указывалась в условных единицах, а также имелась запись "Российско-германская фабрика "Стильные кухни".
Эта реклама, по мнению антимонопольного органа, вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации, а также реклама содержит не соответствующие действительности сведения в отношении информации о рекламодателе. Следовательно, требования, предъявляемые статьями 6, 7 Федерального закона "О рекламе", нарушены, что послужило основанием для наложения на Общество административного штрафа постановлением от 25.09.03 N 26.
Арбитражный суд исходил из того, что использование в рекламной продукции сумм в условных единицах не вводит потребителей рекламы в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта. В силу пункта 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не предусмотрено в предложении. Предложения сделать оферту и исполнение денежного обязательства (статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации) не являются тождественными. Требований, согласно которым указание о рублевом эквиваленте одной условной единицы, используемой в рекламе, было бы обязательным, действующее законодательство не содержит. Следовательно, статья 6 Федерального закона "О рекламе" Обществом не нарушена.
В этой части выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Рекламное объявление, как установлено арбитражным судом, содержит словосочетание "Российско-германская фабрика "Стильные кухни", которое к рекламе не относится, а подпадает под понятие товарного знака. Использование этого словосочетания не свидетельствует о том, что рекламодатель информировал о своей организационно-правовой форме, поскольку такая организационно-правовая форма как фабрика, законодательством не предусмотрена. Поэтому ссылка антимонопольного органа в постановлении от 25.09.03 N 26 на нарушение Обществом статьи 7 Федерального закона "О рекламе" неправомерна.
Однако арбитражным судом не учтены следующие обстоятельства.
Юридическое или физическое лицо, являющееся источником информации, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рекламе" признается рекламодателем.
Реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении информации о рекламодателе в силу статьи 7 Федерального закона "О рекламе" признается недостоверной. Недостоверная реклама не допускается.
Арбитражный суд исходил из того, что использованное в рекламе словосочетание "Российско-германская фабрика "Стильные кухни" подпадает под понятие товарного знака и не свидетельствует о том, что рекламодатель информировал о своей организационно-правовой форме.
В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, которое указывается в его учредительных документах.
Пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.
Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.
На основании пункта 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование юридического лица определяется в его учредительных документах.
Однако учредительные документы Общества судом в судебном заседании не исследовались, отсутствуют они и в материалах дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции лишен возможности проверить соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении статьи 7 Федерального закона "О рекламе" установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела с учетом действующего законодательства арбитражному суду необходимо проверить довод Общества о том, что использованное им в рекламе словосочетание "Российско-германская фабрика "Стильные кухни" является товарным знаком.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение от 25 декабря 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20846/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2004 N КА-А41/2202-04 ПО ДЕЛУ N А41-К2-20846/03
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 7 апреля 2004 г. Дело N КА-А41/2202-04
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Борзыкина М.В., судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В., при участии в заседании от заявителя: Закрытое акционерное общество "Мебельстрой" (В. - доверенность от 01.10.03 N 7, юрисконсульт); от ответчика: Территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по г. Москве и Московской области (Б. - доверенность от 30.12.03 N 3-96, ведущий специалист, Л. - доверенность от 30.12.03 N 3-95, главный специалист), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по г. Москве и Московской области - ответчика - на решение от 25 декабря 2003 г. по делу N А41-К2-20846/03 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Ворониной Е.Ю., по заявлению Закрытого акционерного общества "Мебельстрой" об оспаривании постановления Территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по г. Москве и Московской области от 25.09.03 N 26, касающегося наложения административного штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество "Мебельстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по г. Москве и Московской области (далее - Территориальное управление МАП России) от 25.09.03 N 26, касающегося наложения административного штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе.
Решением от 25.12.03 оспариваемый акт признан незаконным и отменен.
Требования о проверке законности решения от 25.12.03 в кассационной жалобе Территориального управления МАП России основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции неправильно применены статьи 6, 7 Федерального закона "О рекламе".
Отзыв на кассационную жалобу Обществом не направлен.
Кассационная жалоба рассмотрена в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции 31.03.04.
Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:
- - представитель Территориального управления МАП России объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель Общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Законность решения от 25.12.03 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обществом, как установлено судом, рекламировались кухонные гарнитуры.
В этой рекламе стоимость одного погонного метра указывалась в условных единицах, а также имелась запись "Российско-германская фабрика "Стильные кухни".
Эта реклама, по мнению антимонопольного органа, вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации, а также реклама содержит не соответствующие действительности сведения в отношении информации о рекламодателе. Следовательно, требования, предъявляемые статьями 6, 7 Федерального закона "О рекламе", нарушены, что послужило основанием для наложения на Общество административного штрафа постановлением от 25.09.03 N 26.
Арбитражный суд исходил из того, что использование в рекламной продукции сумм в условных единицах не вводит потребителей рекламы в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта. В силу пункта 1 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не предусмотрено в предложении. Предложения сделать оферту и исполнение денежного обязательства (статья 317 Гражданского кодекса Российской Федерации) не являются тождественными. Требований, согласно которым указание о рублевом эквиваленте одной условной единицы, используемой в рекламе, было бы обязательным, действующее законодательство не содержит. Следовательно, статья 6 Федерального закона "О рекламе" Обществом не нарушена.
В этой части выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Рекламное объявление, как установлено арбитражным судом, содержит словосочетание "Российско-германская фабрика "Стильные кухни", которое к рекламе не относится, а подпадает под понятие товарного знака. Использование этого словосочетания не свидетельствует о том, что рекламодатель информировал о своей организационно-правовой форме, поскольку такая организационно-правовая форма как фабрика, законодательством не предусмотрена. Поэтому ссылка антимонопольного органа в постановлении от 25.09.03 N 26 на нарушение Обществом статьи 7 Федерального закона "О рекламе" неправомерна.
Однако арбитражным судом не учтены следующие обстоятельства.
Юридическое или физическое лицо, являющееся источником информации, в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О рекламе" признается рекламодателем.
Реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении информации о рекламодателе в силу статьи 7 Федерального закона "О рекламе" признается недостоверной. Недостоверная реклама не допускается.
Арбитражный суд исходил из того, что использованное в рекламе словосочетание "Российско-германская фабрика "Стильные кухни" подпадает под понятие товарного знака и не свидетельствует о том, что рекламодатель информировал о своей организационно-правовой форме.
В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо имеет свое наименование, которое указывается в его учредительных документах.
Пунктом 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.
Названные требования служат целям идентификации юридических лиц, индивидуализируют их как участников гражданского оборота и субъектов публично-правовых отношений.
На основании пункта 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации наименование юридического лица определяется в его учредительных документах.
Однако учредительные документы Общества судом в судебном заседании не исследовались, отсутствуют они и в материалах дела.
При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции лишен возможности проверить соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении статьи 7 Федерального закона "О рекламе" установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела с учетом действующего законодательства арбитражному суду необходимо проверить довод Общества о том, что использованное им в рекламе словосочетание "Российско-германская фабрика "Стильные кухни" является товарным знаком.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 25 декабря 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20846/03 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)