Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 17 августа 2004 г. Дело N 09АП-585/04
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.В.Г., судей - С. и Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии: от истца - Б.Д.Л., С., от ответчика - Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2004 по делу N А40-16333/04-94-148 судьи Г. по иску (заявлению) ООО "Кератэкс" к Территориальному управлению МАП России о признании недействительным решения от 11.02.2004 по делу N 9-8-100/03,
ООО "Кератэкс" обратилось с заявлением о признании недействительным решения Территориального управления по г. Москве и Московской области МАП России от 11.02.2004 по делу N 9-8-100/03. В обоснование требований заявитель ссылался на то, что каталоги ООО "Ногинский строительный комбинат" и ООО "Кератэкс" не имеют выходных данных, следовательно, установить, какой из них изготовлен раньше, невозможно. Кроме того, ООО "Кератэкс" считает, что ответчиком не был установлен факт распространения каталога неограниченному кругу лиц.
Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что заявитель нарушил ст. 6 ФЗ "О рекламе", так как информация, размещенная в каталоге строительных смесей "Кератэкс", является недобросовестной, следовательно, заявитель нарушил ст. 2 ФЗ "О рекламе".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2004 по делу N А40-16333/04-94-148 требования заявителя были удовлетворены. Суд мотивировал свое решение тем, что ООО "Кератэкс" не распространяло на выставке Мосбилд 2003 г. рекламную информацию в каталоге "Сухие строительные смеси" и не использовало рекламные материалы компании "Litokol". Следовательно, заявителем не было нарушено законодательство о рекламе.
Ответчик с указанным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой.
В жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:
- заявителем использованы рекламные материалы компании "Litokol" путем имитации (копирования) общего проекта, изображений используемой продукции этой компании с заменой обозначения "Litokol" на "Кератэкс";
- отсутствие в каталогах выходных данных не может являться основанием для вывода о том, что каталог "Кератэкс" был изготовлен самостоятельно.
Заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Заявитель считает, что ООО "Ногинский комбинат строительных смесей" имеет право обратиться в суд в соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ "О рекламе".
В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что он действительно распространял каталог на выставке Мосбилд 2003 г.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ОАО "Кератэкс" распространяло на выставке Мосбилд 2003 г. каталог строительных смесей.
ООО "Ногинский комбинат строительных смесей" направило в Территориальное управление МАП России по г. Москве и Московской области заявление о факте нарушения законодательства о рекламе, в котором указало, что каталог продукции ООО "Кератэкс" изготовлен путем копирования изображений каталога продукции компании "Litokol", которую он производит на основании лицензионного договора с этой компанией.
По результатам рассмотрения жалобы ответчик принял решение от 11.02.2004, которым признал ООО "Кератэкс" нарушившим ст. 6 ФЗ "О рекламе", а рекламную информацию, распространяемую в виде каталога "Сухие строительные смеси. Качество вне конкуренции", - ненадлежащей.
В соответствии со ст. 2 Закона "О рекламе" под ненадлежащей рекламой понимается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 6 Закона недобросовестной является реклама, которая: дискредитирует юридических и физических лиц, не пользующихся рекламируемыми товарами; содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром (товарами) других юридических или физических лиц, а также содержит высказывания, образы, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию конкурента (конкурентов); вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, музыкальных или звуковых эффектов, используемых в рекламе других товаров, либо посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.
Суду на обозрение были представлены каталоги "Сухие строительные смеси. Качество вне конкуренции" (ООО "Кератэкс") и продукции компании "Litokol" на русском языке.
Суд установил, что часть изображений (фотоснимков) работников, выполняющих строительные операции, практически совпадают. Расхождение изображений только в идентифицирующих надписях на упаковках товаров и одежде рабочих.
В то же время содержание каталогов разное. В каталоге ООО "Кератэкс" содержатся рубрики: область применения материалов, подготовка основания, нанесение, срок хранения, технические характеристики. Сведения даны в отношении товаров "Кератэкс", изображены упаковки товаров этой компании. Кроме того, общий вид каталогов различается по художественному оформлению, дизайнерским решениям, использованию анимированных персонажей и т.д.
В каталоге ООО "Кератэкс" указан производитель товаров, приведены его реквизиты, вид упаковки и т.д.
Структура каталога ООО "Кератэкс" существенно отличается от структуры каталога продукции компании "Litokol".
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что копирование фотоснимков строительных рабочих само по себе не может ввести потребителей в заблуждение относительно товаров. Следовательно, суд не усматривает в действиях ООО "Кератэкс" нарушений законодательства о рекламе.
Суд считает, что такое копирование может быть рассмотрено как нарушение авторских прав на произведение (фотографию), но рассмотрение этой категории дел не отнесено к компетенции антимонопольных органов.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2004 по делу N А40-16333/04-94-148 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2004 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2004 ПО ДЕЛУ N 09АП-585/04
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 17 августа 2004 г. Дело N 09АП-585/04
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.В.Г., судей - С. и Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р., при участии: от истца - Б.Д.Л., С., от ответчика - Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2004 по делу N А40-16333/04-94-148 судьи Г. по иску (заявлению) ООО "Кератэкс" к Территориальному управлению МАП России о признании недействительным решения от 11.02.2004 по делу N 9-8-100/03,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Кератэкс" обратилось с заявлением о признании недействительным решения Территориального управления по г. Москве и Московской области МАП России от 11.02.2004 по делу N 9-8-100/03. В обоснование требований заявитель ссылался на то, что каталоги ООО "Ногинский строительный комбинат" и ООО "Кератэкс" не имеют выходных данных, следовательно, установить, какой из них изготовлен раньше, невозможно. Кроме того, ООО "Кератэкс" считает, что ответчиком не был установлен факт распространения каталога неограниченному кругу лиц.
Ответчик против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что заявитель нарушил ст. 6 ФЗ "О рекламе", так как информация, размещенная в каталоге строительных смесей "Кератэкс", является недобросовестной, следовательно, заявитель нарушил ст. 2 ФЗ "О рекламе".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2004 по делу N А40-16333/04-94-148 требования заявителя были удовлетворены. Суд мотивировал свое решение тем, что ООО "Кератэкс" не распространяло на выставке Мосбилд 2003 г. рекламную информацию в каталоге "Сухие строительные смеси" и не использовало рекламные материалы компании "Litokol". Следовательно, заявителем не было нарушено законодательство о рекламе.
Ответчик с указанным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой.
В жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:
- заявителем использованы рекламные материалы компании "Litokol" путем имитации (копирования) общего проекта, изображений используемой продукции этой компании с заменой обозначения "Litokol" на "Кератэкс";
- отсутствие в каталогах выходных данных не может являться основанием для вывода о том, что каталог "Кератэкс" был изготовлен самостоятельно.
Заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Заявитель считает, что ООО "Ногинский комбинат строительных смесей" имеет право обратиться в суд в соответствии с п. 1 ст. 31 ФЗ "О рекламе".
В судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что он действительно распространял каталог на выставке Мосбилд 2003 г.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ОАО "Кератэкс" распространяло на выставке Мосбилд 2003 г. каталог строительных смесей.
ООО "Ногинский комбинат строительных смесей" направило в Территориальное управление МАП России по г. Москве и Московской области заявление о факте нарушения законодательства о рекламе, в котором указало, что каталог продукции ООО "Кератэкс" изготовлен путем копирования изображений каталога продукции компании "Litokol", которую он производит на основании лицензионного договора с этой компанией.
По результатам рассмотрения жалобы ответчик принял решение от 11.02.2004, которым признал ООО "Кератэкс" нарушившим ст. 6 ФЗ "О рекламе", а рекламную информацию, распространяемую в виде каталога "Сухие строительные смеси. Качество вне конкуренции", - ненадлежащей.
В соответствии со ст. 2 Закона "О рекламе" под ненадлежащей рекламой понимается недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 6 Закона недобросовестной является реклама, которая: дискредитирует юридических и физических лиц, не пользующихся рекламируемыми товарами; содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром (товарами) других юридических или физических лиц, а также содержит высказывания, образы, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию конкурента (конкурентов); вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемого товара посредством имитации (копирования или подражания) общего проекта, текста, рекламных формул, изображений, музыкальных или звуковых эффектов, используемых в рекламе других товаров, либо посредством злоупотребления доверием физических лиц или недостатком у них опыта, знаний, в том числе в связи с отсутствием в рекламе части существенной информации.
Суду на обозрение были представлены каталоги "Сухие строительные смеси. Качество вне конкуренции" (ООО "Кератэкс") и продукции компании "Litokol" на русском языке.
Суд установил, что часть изображений (фотоснимков) работников, выполняющих строительные операции, практически совпадают. Расхождение изображений только в идентифицирующих надписях на упаковках товаров и одежде рабочих.
В то же время содержание каталогов разное. В каталоге ООО "Кератэкс" содержатся рубрики: область применения материалов, подготовка основания, нанесение, срок хранения, технические характеристики. Сведения даны в отношении товаров "Кератэкс", изображены упаковки товаров этой компании. Кроме того, общий вид каталогов различается по художественному оформлению, дизайнерским решениям, использованию анимированных персонажей и т.д.
В каталоге ООО "Кератэкс" указан производитель товаров, приведены его реквизиты, вид упаковки и т.д.
Структура каталога ООО "Кератэкс" существенно отличается от структуры каталога продукции компании "Litokol".
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что копирование фотоснимков строительных рабочих само по себе не может ввести потребителей в заблуждение относительно товаров. Следовательно, суд не усматривает в действиях ООО "Кератэкс" нарушений законодательства о рекламе.
Суд считает, что такое копирование может быть рассмотрено как нарушение авторских прав на произведение (фотографию), но рассмотрение этой категории дел не отнесено к компетенции антимонопольных органов.
Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2004 по делу N А40-16333/04-94-148 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2004 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)