Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
при участии представителей УФАС Галаниной О.В. по доверенности от 11.02.2011 N 569, Задумкина В.А. по доверенности от 11.02.2011 N 570,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машкоплект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2011 года по делу N А13-13077/2010 (судья Селиванова Ю.В.),
общество с ограниченной ответственностью "Машкоплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - управление, УФАС, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 30.11.2010 по делу об административном правонарушении N 105Р/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2011 года в удовлетворении требований общества отказано.
Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2011 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на возможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.
УФАС в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило в удовлетворении требований жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители управления поддержали доводы и требования, приведенные в жалобе.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей административного органа, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в еженедельной газете бесплатных объявлений "Спутник-Череповец" от 06.07.2010 N 26 (723) 2 часть на странице 64 заявителем (рекламодателем) размещено рекламное объявление для участников программы утилизации автомобилей, содержащее фразу следующего содержания: "Льготный автокредит от 8% годовых", а также слово: "(оформление)", напечатанное мелким шрифтом. По мнению УФАС, данное объявление не содержит существенной информации о рекламируемой услуге: наименование лица, оказывающего услугу по предоставлению кредита, и иные условия, связанные с представлением, пользованием и погашением кредита; такие действия заявителя являются нарушением части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).
По данному факту УФАС вынесено определение от 27.10.2010 N 105Р/10 о возбуждении дела по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
Решением административного органа от 27.10.2010 N 4420 реклама, распространенная обществом, признана ненадлежащей.
По факту допущенного правонарушения должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2010 и вынесло постановление от 30.11.2010 N 105Р/10, которым общество подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением УФАС, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков вмененного ему состава вмененного правонарушения и об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным.
С позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.
В статье 3 Закона N 38-ФЗ определено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии со статьей 5 данного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
На основании пункта 3 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.
В части 7 статьи 5 данного Закона закреплено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Из части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ следует, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Согласно части 3 названной статьи Закона если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
В силу статьи 38 указанного Закона нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 6 названной нормы установлено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.
Статья 14.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.
В рассматриваемой ситуации суд обоснованно признал, что размещенная в средствах массовой информации на основании договора от 11.11.2008 N ИП-399 и счета-заказа от 29.06.2010 N 719 реклама общества содержит указание на предоставление (оформление) автокредита, на одно условие, связанное с предоставлением кредита, - 8% годовых, и не содержит информации об остальных существенных условиях, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее.
Данный вывод подтвержден материалами дела и не отрицается заявителем.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции по данному факту правомерно установлено наличие в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
По мнению апелляционной коллегии, заявитель не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Ссылка подателя жалобы на то, что указание в спорном рекламном объявлении процентной ставки по кредиту не приведет к обману ожидания потребителей, является несостоятельной. В данном случае отсутствие в тексте рекламы иных существенных условий предоставления (оформления) кредита искажает смысл информации об услуге по кредитованию, поскольку не дает полного представления о наименовании лица, оказывающего такую услугу, об иных условиях, влияющих в конечном счете на размер кредита.
Довод подателя жалобы о том, что финансовая услуга в виде кредита предоставляется не обществом, а банком, не имеет правового значения для существа спора, поскольку не исключает обязанности общества по указанию всех сведений, установленных статьей 28 Закона N 38-ФЗ.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не усматривается.
В апелляционной жалобе общество ссылается на возможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ. Такой довод был исследован судом первой инстанции, ему дана обоснованная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанное правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере рекламы, целью которого является развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Надлежащему соблюдению законодательства в сфере рекламы законодатель придает серьезное значение, о чем свидетельствует санкция части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, предусматривающая применительно к юридическим лицам наказание в виде штрафа в размере от 100 000 руб. до 500 000 руб.
Также является правильным вывод суда о том, что общество, существующее на рынке с 2007 года, имело возможность принять меры по недопущению нарушения законодательства о рекламе.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено, в апелляционной жалобе также не изложено.
Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему в вину правонарушения и об отсутствии оснований для признания такого деяния малозначительным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В жалобе приведены доводы, в целом направленные на пересмотр выводов суда; требования, изложенные в жалобе, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2011 года по делу N А13-13077/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машкоплект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2011 ПО ДЕЛУ N А13-13077/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N А13-13077/2010
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,
при участии представителей УФАС Галаниной О.В. по доверенности от 11.02.2011 N 569, Задумкина В.А. по доверенности от 11.02.2011 N 570,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машкоплект" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2011 года по делу N А13-13077/2010 (судья Селиванова Ю.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Машкоплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - управление, УФАС, административный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 30.11.2010 по делу об административном правонарушении N 105Р/10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2011 года в удовлетворении требований общества отказано.
Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2011 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на возможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.
УФАС в отзыве отклонило доводы, приведенные в жалобе, просило в удовлетворении требований жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители управления поддержали доводы и требования, приведенные в жалобе.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей административного органа, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в еженедельной газете бесплатных объявлений "Спутник-Череповец" от 06.07.2010 N 26 (723) 2 часть на странице 64 заявителем (рекламодателем) размещено рекламное объявление для участников программы утилизации автомобилей, содержащее фразу следующего содержания: "Льготный автокредит от 8% годовых", а также слово: "(оформление)", напечатанное мелким шрифтом. По мнению УФАС, данное объявление не содержит существенной информации о рекламируемой услуге: наименование лица, оказывающего услугу по предоставлению кредита, и иные условия, связанные с представлением, пользованием и погашением кредита; такие действия заявителя являются нарушением части 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).
По данному факту УФАС вынесено определение от 27.10.2010 N 105Р/10 о возбуждении дела по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, и проведении административного расследования.
Решением административного органа от 27.10.2010 N 4420 реклама, распространенная обществом, признана ненадлежащей.
По факту допущенного правонарушения должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2010 и вынесло постановление от 30.11.2010 N 105Р/10, которым общество подвергнуто административному наказанию по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением УФАС, общество обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков вмененного ему состава вмененного правонарушения и об отсутствии оснований для признания деяния малозначительным.
С позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.
В статье 3 Закона N 38-ФЗ определено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии со статьей 5 данного Закона реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
На основании пункта 3 части 3 статьи 5 Закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока.
В части 7 статьи 5 данного Закона закреплено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Из части 1 статьи 28 Закона N 38-ФЗ следует, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица - наименование, для индивидуального предпринимателя - фамилию, имя, отчество).
Согласно части 3 названной статьи Закона если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
В силу статьи 38 указанного Закона нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях. Частью 6 названной нормы установлено, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 Закона N 38-ФЗ.
Статья 14.3 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.
В рассматриваемой ситуации суд обоснованно признал, что размещенная в средствах массовой информации на основании договора от 11.11.2008 N ИП-399 и счета-заказа от 29.06.2010 N 719 реклама общества содержит указание на предоставление (оформление) автокредита, на одно условие, связанное с предоставлением кредита, - 8% годовых, и не содержит информации об остальных существенных условиях, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее.
Данный вывод подтвержден материалами дела и не отрицается заявителем.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции по данному факту правомерно установлено наличие в деянии общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
По мнению апелляционной коллегии, заявитель не принял все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Ссылка подателя жалобы на то, что указание в спорном рекламном объявлении процентной ставки по кредиту не приведет к обману ожидания потребителей, является несостоятельной. В данном случае отсутствие в тексте рекламы иных существенных условий предоставления (оформления) кредита искажает смысл информации об услуге по кредитованию, поскольку не дает полного представления о наименовании лица, оказывающего такую услугу, об иных условиях, влияющих в конечном счете на размер кредита.
Довод подателя жалобы о том, что финансовая услуга в виде кредита предоставляется не обществом, а банком, не имеет правового значения для существа спора, поскольку не исключает обязанности общества по указанию всех сведений, установленных статьей 28 Закона N 38-ФЗ.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, не усматривается.
В апелляционной жалобе общество ссылается на возможность применения в данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ. Такой довод был исследован судом первой инстанции, ему дана обоснованная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.
В данном случае судом первой инстанции обоснованно отмечено, что указанное правонарушение посягает на охраняемые законом общественные отношения в сфере рекламы, целью которого является развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Надлежащему соблюдению законодательства в сфере рекламы законодатель придает серьезное значение, о чем свидетельствует санкция части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, предусматривающая применительно к юридическим лицам наказание в виде штрафа в размере от 100 000 руб. до 500 000 руб.
Также является правильным вывод суда о том, что общество, существующее на рынке с 2007 года, имело возможность принять меры по недопущению нарушения законодательства о рекламе.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено, в апелляционной жалобе также не изложено.
Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии общества состава вмененного ему в вину правонарушения и об отсутствии оснований для признания такого деяния малозначительным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
В жалобе приведены доводы, в целом направленные на пересмотр выводов суда; требования, изложенные в жалобе, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2011 года по делу N А13-13077/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машкоплект" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Г.КУДИН
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
А.Г.КУДИН
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)