Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,
судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,
при участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Евсеевой Л.Е., на основании доверенности от 29.01.2009 N 12; Крешевской П.И., на основании доверенности от 29.01.2009 N 11,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый ветер"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 18 февраля 2009 года по делу N А33-517/2009, принятое судьей Крицкой И.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белый ветер" об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 24.12.2008 по делу N 511-14.3-08 об административном правонарушении,
общество с ограниченной ответственностью "Белый ветер" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 24.12.2008 по делу N 511-14.3-08 об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2009 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Белый ветер" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Харченко О.П. от 24.12.2008 N 511-14.3-08.
Общество с ограниченной ответственностью "Белый ветер" считает, что судом первой инстанции нарушены положения, предусмотренные статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование данного довода общество ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что распространяемая реклама соответствовала макету, утвержденному и согласованному обществом с ограниченной ответственностью "Белый ветер". Редакции газет рекламный макет не представили. Общество фактически было вынуждено доказывать свою невиновность в вменяемом административном правонарушении.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что административным органом установлено наличие вины в действиях общества с ограниченной ответственностью "Белый ветер".
Общество с ограниченной ответственностью "Белый ветер", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 13.04.2009 N 66013602284149) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.
Представители административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили копию документа, подтверждающего полномочия должностного лица на составление протокола об административном правонарушении, а также издание газеты "Ваш саквояж" от 16 - 22.07.2009 N 29, издание еженедельника "Экран-информ" от 09.07.2008 N 28 (707).
Руководствуясь абзацем 2 частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Белый ветер" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2002 администрацией города Ачинска Красноярского края за номером 0273-п, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30.12.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022401162882.
Антимонопольным органом проведен мониторинг печатных изданий средств массовой информации на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе, при котором было выявлено распространение в газете "Ваш саквояж" N 28 от 9 - 15 июля 2008 (г. Ачинск) и газете "Экран-информ" N 28 (707) (г. Назарово) идентичной по содержанию рекламы финансовых услуг следующего содержания: "ООО "Белый ветер". Торговое оборудование. Входные двери из алюминиевого профиля, витрины, горки, прилавки из ЛДСП. Холодильное оборудование. Стеклокубики витрины прилавки из алюминиевого профиля эконом-панели, фурнитура для эконом-панелей. Система труб "Джокер". Кредит через ООО "Енисейское кредитное агентство".
Установив, что ООО "Енисейское кредитное агентство" не является кредитной организацией, а предоставляет посреднические услуги по кредитованию, антимонопольный орган пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Белый ветер", являясь рекламодателем указанной рекламы, распространяло рекламу с отсутствием информации о наименовании кредитной организации, что является нарушением части 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе".
Результаты проверки отражены в решениях от 26.11.2008 о признании ненадлежащей рекламы финансовых услуг (кредит) без указания наименования организации, предоставляющей эти услуги.
Данное правонарушение квалифицировано административным органом по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Белый ветер" 12.12.2008 составлен протокол N 511-14.4-08 об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении письмом от 26.11.2008 N 9114 (уведомление о вручении почтового отправления N 50417). Копия протокола и определение о назначении места и времени рассмотрения материалов административного дела направлены обществу по почте (письма от 12.12.2008 исх. N 9705, 9706).
24.12.2008 заместителем руководителя антимонопольного органа вынесено постановление по делу N 511-14.3-08 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей.
Считая, что административным органом не доказана вина в совершении вменяемого административного правонарушения, общество с ограниченной ответственностью "Белый ветер" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью "Белый ветер" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективную сторону указанного состава правонарушения составляет нарушение Федерального закона "О рекламе".
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная любому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно статье 2 Федерального закона "О рекламе" недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, месту, времени, способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации, является ненадлежащей рекламой.
Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Закона).
Согласно пункту 20 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит несоответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги.
Из материалов дела следует, что рекламодателем указанной рекламы в газетах "Экран-информ" N 27 (707) от 09.07.2008 и "Ваш саквояж" N 128 за 9 - 15 июля 2008 является общество с ограниченной ответственностью "Белый ветер". Данный факт обществом не опровергается.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что данная реклама содержит рекламу финансовых услуг, поскольку указывает на предоставление кредита. При этом реклама содержит недостоверную информацию относительно наименования кредитной организации и не указывает наименование кредитной организации. Материалами дела подтверждено, что ООО "Енисейское кредитное агентство" не является кредитной организацией. В соответствии с соглашением о поручительстве от 19.02.2007 ООО "Енисейское кредитное агентство" обязуется отвечать перед ООО ИБ "Совкомбанк" и ОАО "КБ "Региональный кредит" за исполнение физическим лицами всех обязательств по договорам о потребительском кредитовании, которые будут заключены между банками-заемщиками в будущем. Согласно соглашению о сотрудничестве от 14.03.2008, заключенному между ООО "Енисейское Кредитное агентство" и ОАО "КБ "Региональный кредит", ООО "Енисейское кредитное агентство" лишь консультирует заемщиков по вопросам кредитования на потребительские цели и оказывает содействие в сборе и оформлении документов. Таким образом, финансовые услуги (предоставление кредита) оказывают банки, указанные в названных выше соглашениях. ООО "Енисейское Кредитное агентство" выступает в качестве поручителя и кредит не предоставляет, оказывая лишь консультационные услуги по получению кредита.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, уполномочены банк или иная кредитная организация.
Таким образом, в действиях общества с ограниченной ответственностью "Белый ветер" содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Довод общества с ограниченной ответственностью "Белый ветер" о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность является обоснованным. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Однако, из материалов дела следует, что вина общества с ограниченной ответственностью "Белый ветер" в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана административным органом.
Статьей 38 Федерального закона "О рекламе" ответственность за несоблюдение части 1 статьи 28 Закона возложена как на рекламодателя, так и на рекламораспространителя. При этом положения частей 6, 7, 8 статьи 38 указанного Закона позволяют в каждом конкретном случае разделить ответственность между участниками рекламных правоотношений.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О рекламе" рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определяющее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Таким образом, автором содержания распространенной рекламы является рекламодатель. В том случае, если рекламораспространитель распространил рекламу с содержанием, исказившим полученную от рекламодателя информацию, рекламодатель не может нести ответственность за ненадлежащую по содержанию рекламу.
Материалами дела подтвержден факт распространения в печатных изданиях рекламы приведенного выше содержания. В ходе рассмотрения дел, возбужденных по признакам нарушения Федерального закона "О рекламе", для установления лица, определившего содержание рекламы, антимонопольным органом были привлечены ООО "Редакция газеты "Экран-информ" и ООО "Белая ворона-плюс" - рекламораспространители рассматриваемой рекламы.
В результате изучения представленных материалов антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства:
1. Договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Белая ворона-плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Белый ветер", обществом с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Экран-информ" и обществом с ограниченной ответственностью "Белый ветер" оформлено не было.
2. Реклама финансовых услуг, являющаяся предметом рассмотрения, дела выходит в газете "Ваш саквояж" с 2007 года, что подтверждается представленной обществом с ограниченной ответственностью "Белая ворона-плюс" ксерокопией газеты "Ваш саквояж" N 20 от 9 - 15 мая 2007 года.
3. Реклама, являющаяся предметом рассмотрения дела, выходит в газете "Экран-информ" с начала 2008 года, что подтверждается представленными в ходе рассмотрения дела пояснениями общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Экран-информ" - рекламораспространителя. Оплата размещения рекламы регулярно производилась через кассу газеты "Экран-информ".
4. Претензий со стороны общества с ограниченной ответственностью "Белый ветер" по содержанию рекламы в адрес общества с ограниченной ответственностью "Белая ворона-плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Экран-информ" не поступало.
5. Общество с ограниченной ответственностью "Белый ветер" представило в материалы дела копии чеков от 08.09.2008, от 28.08.2008, от 02.10.2008, от 06.11.2008, подтверждающих факт оплаты обществу с ограниченной ответственностью "Белая ворона-плюс" вышедшей рекламы. В газете "Ваш саквояж" N. 34 от 20 - 26 августа 2008 года размещалась реклама, являющаяся предметом спора. Согласно представленным копиям чеков общество с ограниченной ответственностью "Белый ветер" оплатило рекламу, вышедшую в газете "Ваш саквояж" N 34 от 20 - 26 августа 2008 года. Именно данная реклама признана антимонопольным органом несоответствующей требованиям Федерального закона "О рекламе".
В ходе рассмотрения дел антимонопольный орган предлагал обществу с ограниченной ответственностью "Белый ветер" предоставить документы, имеющие значение для принятия решения по делам. Следовательно, административный орган предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Белый ветер" возможность для опровержения имеющихся доказательств вины общества в распространении ненадлежащей рекламы.
Препятствий по соблюдению обществом с ограниченной ответственностью "Белый ветер" требований законодательства Российской Федерации о рекламе не установлено. Доказательств принятия мер по соблюдению требований законодательства о рекламе, к пресечению публикации ненадлежащей рекламы, а также отсутствия возможности для соблюдения требований законодательства обществом с ограниченной ответственностью "Белый ветер" в материалы дела не представлено. Регулярное размещение рекламы в газетах "Ваш саквояж" и "Экран-информ", отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Белый ветер" претензий по содержанию рекламы, не принятие мер к пресечению распространения ненадлежащей рекламы, подтверждает вывод административного органа о том, что общество с ограниченной ответственностью "Белый ветер" одобрило (определило) содержание рекламы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что антимонопольный орган доказал вину общества с ограниченной ответственностью "Белый ветер" в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения к административной ответственности. Нарушений не установлено.
Протокол об административном правонарушении от 12.12.2008 N 511-14.3-08 составлен, постановление от 24.12.2008 по делу N 511-14.3-08 об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.
Административным органом соблюдена процедура привлечения общества с ограниченной ответственностью "Белый ветер" к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Белый ветер" является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Белый ветер" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2009 года по делу N А33-517/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2009 N А33-517/2009-03АП-1286/2009 ПО ДЕЛУ N А33-517/2009
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2009 г. N А33-517/2009-03АП-1286/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 6 мая 2009 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,
судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,
при участии представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Евсеевой Л.Е., на основании доверенности от 29.01.2009 N 12; Крешевской П.И., на основании доверенности от 29.01.2009 N 11,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белый ветер"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 18 февраля 2009 года по делу N А33-517/2009, принятое судьей Крицкой И.П.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белый ветер" об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 24.12.2008 по делу N 511-14.3-08 об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Белый ветер" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 24.12.2008 по делу N 511-14.3-08 об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2009 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Белый ветер" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю Харченко О.П. от 24.12.2008 N 511-14.3-08.
Общество с ограниченной ответственностью "Белый ветер" считает, что судом первой инстанции нарушены положения, предусмотренные статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование данного довода общество ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела не представлено доказательств того, что распространяемая реклама соответствовала макету, утвержденному и согласованному обществом с ограниченной ответственностью "Белый ветер". Редакции газет рекламный макет не представили. Общество фактически было вынуждено доказывать свою невиновность в вменяемом административном правонарушении.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает, что административным органом установлено наличие вины в действиях общества с ограниченной ответственностью "Белый ветер".
Общество с ограниченной ответственностью "Белый ветер", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомление от 13.04.2009 N 66013602284149) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя заявителя.
Представители административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представили копию документа, подтверждающего полномочия должностного лица на составление протокола об административном правонарушении, а также издание газеты "Ваш саквояж" от 16 - 22.07.2009 N 29, издание еженедельника "Экран-информ" от 09.07.2008 N 28 (707).
Руководствуясь абзацем 2 частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Белый ветер" зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2002 администрацией города Ачинска Красноярского края за номером 0273-п, сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30.12.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 1022401162882.
Антимонопольным органом проведен мониторинг печатных изданий средств массовой информации на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации о рекламе, при котором было выявлено распространение в газете "Ваш саквояж" N 28 от 9 - 15 июля 2008 (г. Ачинск) и газете "Экран-информ" N 28 (707) (г. Назарово) идентичной по содержанию рекламы финансовых услуг следующего содержания: "ООО "Белый ветер". Торговое оборудование. Входные двери из алюминиевого профиля, витрины, горки, прилавки из ЛДСП. Холодильное оборудование. Стеклокубики витрины прилавки из алюминиевого профиля эконом-панели, фурнитура для эконом-панелей. Система труб "Джокер". Кредит через ООО "Енисейское кредитное агентство".
Установив, что ООО "Енисейское кредитное агентство" не является кредитной организацией, а предоставляет посреднические услуги по кредитованию, антимонопольный орган пришел к выводу, что общество с ограниченной ответственностью "Белый ветер", являясь рекламодателем указанной рекламы, распространяло рекламу с отсутствием информации о наименовании кредитной организации, что является нарушением части 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе".
Результаты проверки отражены в решениях от 26.11.2008 о признании ненадлежащей рекламы финансовых услуг (кредит) без указания наименования организации, предоставляющей эти услуги.
Данное правонарушение квалифицировано административным органом по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Белый ветер" 12.12.2008 составлен протокол N 511-14.4-08 об административном правонарушении. Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного о времени и месте составления протокола об административном правонарушении письмом от 26.11.2008 N 9114 (уведомление о вручении почтового отправления N 50417). Копия протокола и определение о назначении места и времени рассмотрения материалов административного дела направлены обществу по почте (письма от 12.12.2008 исх. N 9705, 9706).
24.12.2008 заместителем руководителя антимонопольного органа вынесено постановление по делу N 511-14.3-08 об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей.
Считая, что административным органом не доказана вина в совершении вменяемого административного правонарушения, общество с ограниченной ответственностью "Белый ветер" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.
По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью "Белый ветер" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
Объективную сторону указанного состава правонарушения составляет нарушение Федерального закона "О рекламе".
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная любому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Согласно статье 2 Федерального закона "О рекламе" недобросовестная, недостоверная, неэтичная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, месту, времени, способу распространения, установленных законодательством Российской Федерации, является ненадлежащей рекламой.
Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Закона).
Согласно пункту 20 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" недостоверной признается реклама, которая содержит несоответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.
Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона "О рекламе" установлено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги.
Из материалов дела следует, что рекламодателем указанной рекламы в газетах "Экран-информ" N 27 (707) от 09.07.2008 и "Ваш саквояж" N 128 за 9 - 15 июля 2008 является общество с ограниченной ответственностью "Белый ветер". Данный факт обществом не опровергается.
Судом первой инстанции правомерно установлено, что данная реклама содержит рекламу финансовых услуг, поскольку указывает на предоставление кредита. При этом реклама содержит недостоверную информацию относительно наименования кредитной организации и не указывает наименование кредитной организации. Материалами дела подтверждено, что ООО "Енисейское кредитное агентство" не является кредитной организацией. В соответствии с соглашением о поручительстве от 19.02.2007 ООО "Енисейское кредитное агентство" обязуется отвечать перед ООО ИБ "Совкомбанк" и ОАО "КБ "Региональный кредит" за исполнение физическим лицами всех обязательств по договорам о потребительском кредитовании, которые будут заключены между банками-заемщиками в будущем. Согласно соглашению о сотрудничестве от 14.03.2008, заключенному между ООО "Енисейское Кредитное агентство" и ОАО "КБ "Региональный кредит", ООО "Енисейское кредитное агентство" лишь консультирует заемщиков по вопросам кредитования на потребительские цели и оказывает содействие в сборе и оформлении документов. Таким образом, финансовые услуги (предоставление кредита) оказывают банки, указанные в названных выше соглашениях. ООО "Енисейское Кредитное агентство" выступает в качестве поручителя и кредит не предоставляет, оказывая лишь консультационные услуги по получению кредита.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, уполномочены банк или иная кредитная организация.
Таким образом, в действиях общества с ограниченной ответственностью "Белый ветер" содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Довод общества с ограниченной ответственностью "Белый ветер" о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность является обоснованным. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Однако, из материалов дела следует, что вина общества с ограниченной ответственностью "Белый ветер" в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана административным органом.
Статьей 38 Федерального закона "О рекламе" ответственность за несоблюдение части 1 статьи 28 Закона возложена как на рекламодателя, так и на рекламораспространителя. При этом положения частей 6, 7, 8 статьи 38 указанного Закона позволяют в каждом конкретном случае разделить ответственность между участниками рекламных правоотношений.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О рекламе" рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определяющее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Таким образом, автором содержания распространенной рекламы является рекламодатель. В том случае, если рекламораспространитель распространил рекламу с содержанием, исказившим полученную от рекламодателя информацию, рекламодатель не может нести ответственность за ненадлежащую по содержанию рекламу.
Материалами дела подтвержден факт распространения в печатных изданиях рекламы приведенного выше содержания. В ходе рассмотрения дел, возбужденных по признакам нарушения Федерального закона "О рекламе", для установления лица, определившего содержание рекламы, антимонопольным органом были привлечены ООО "Редакция газеты "Экран-информ" и ООО "Белая ворона-плюс" - рекламораспространители рассматриваемой рекламы.
В результате изучения представленных материалов антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства:
1. Договорных отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Белая ворона-плюс" и обществом с ограниченной ответственностью "Белый ветер", обществом с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Экран-информ" и обществом с ограниченной ответственностью "Белый ветер" оформлено не было.
2. Реклама финансовых услуг, являющаяся предметом рассмотрения, дела выходит в газете "Ваш саквояж" с 2007 года, что подтверждается представленной обществом с ограниченной ответственностью "Белая ворона-плюс" ксерокопией газеты "Ваш саквояж" N 20 от 9 - 15 мая 2007 года.
3. Реклама, являющаяся предметом рассмотрения дела, выходит в газете "Экран-информ" с начала 2008 года, что подтверждается представленными в ходе рассмотрения дела пояснениями общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Экран-информ" - рекламораспространителя. Оплата размещения рекламы регулярно производилась через кассу газеты "Экран-информ".
4. Претензий со стороны общества с ограниченной ответственностью "Белый ветер" по содержанию рекламы в адрес общества с ограниченной ответственностью "Белая ворона-плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Экран-информ" не поступало.
5. Общество с ограниченной ответственностью "Белый ветер" представило в материалы дела копии чеков от 08.09.2008, от 28.08.2008, от 02.10.2008, от 06.11.2008, подтверждающих факт оплаты обществу с ограниченной ответственностью "Белая ворона-плюс" вышедшей рекламы. В газете "Ваш саквояж" N. 34 от 20 - 26 августа 2008 года размещалась реклама, являющаяся предметом спора. Согласно представленным копиям чеков общество с ограниченной ответственностью "Белый ветер" оплатило рекламу, вышедшую в газете "Ваш саквояж" N 34 от 20 - 26 августа 2008 года. Именно данная реклама признана антимонопольным органом несоответствующей требованиям Федерального закона "О рекламе".
В ходе рассмотрения дел антимонопольный орган предлагал обществу с ограниченной ответственностью "Белый ветер" предоставить документы, имеющие значение для принятия решения по делам. Следовательно, административный орган предоставил обществу с ограниченной ответственностью "Белый ветер" возможность для опровержения имеющихся доказательств вины общества в распространении ненадлежащей рекламы.
Препятствий по соблюдению обществом с ограниченной ответственностью "Белый ветер" требований законодательства Российской Федерации о рекламе не установлено. Доказательств принятия мер по соблюдению требований законодательства о рекламе, к пресечению публикации ненадлежащей рекламы, а также отсутствия возможности для соблюдения требований законодательства обществом с ограниченной ответственностью "Белый ветер" в материалы дела не представлено. Регулярное размещение рекламы в газетах "Ваш саквояж" и "Экран-информ", отсутствие у общества с ограниченной ответственностью "Белый ветер" претензий по содержанию рекламы, не принятие мер к пресечению распространения ненадлежащей рекламы, подтверждает вывод административного органа о том, что общество с ограниченной ответственностью "Белый ветер" одобрило (определило) содержание рекламы.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что антимонопольный орган доказал вину общества с ограниченной ответственностью "Белый ветер" в соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения к административной ответственности. Нарушений не установлено.
Протокол об административном правонарушении от 12.12.2008 N 511-14.3-08 составлен, постановление от 24.12.2008 по делу N 511-14.3-08 об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.
Административным органом соблюдена процедура привлечения общества с ограниченной ответственностью "Белый ветер" к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Белый ветер" является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Белый ветер" - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2009 года по делу N А33-517/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Н.М.ДЕМИДОВА
Судьи:
Л.А.ДУНАЕВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Н.М.ДЕМИДОВА
Судьи:
Л.А.ДУНАЕВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)