Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18.12.2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,
при участии:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Ва-Банк" - без участия (извещен),
от заинтересованного лица (Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области) - Базарова Н.В. по доверенности от 21.09.2009 г.,
от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Паводок": без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Ва-Банк" на решение Арбитражного суда Томской области от 28.09.2009 года по делу N А67-5676/09 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Ва-Банк" об отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Ва-Банк" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "ИД "Ва-Банк", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту - административный орган, Управление) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2009 г. по делу N 06-09/91-09 об административном правонарушении.
Определением Арбитражного суда Томской области от 17.08.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Паводок".
Решением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2009 года в удовлетворении заявления отказано.
Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что административным органом не была определена субъективная сторона совершения данного административного правонарушения, то есть не был установлен умысел на совершение правонарушения.
Совершенное административное правонарушение имеет признаки малозначительности.
Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.
Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Представители апеллянта, третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 15.01.2009 года в Управление поступили заявления сопредседателя Центра экологической и общественной безопасности г. Томска Губа В.И., в которых содержалось указание на то, что в журнале "Недвижимость курьер" N 1 от 12.01.2009 года на страницах 6 и 7 ООО "ИД "Ва-Банк" распространена реклама ООО "Паводок" о продаже квартир в строящихся жилых домах по адресам в г. Томске: ул. Ленская, ул. Асиновская, ул. Источная, 10, пр. Ленина, 157, пр. Ленина, 60 и ул. Трифонова, 24 с нарушением законодательства о рекламе.
13.03.2009 года председателем комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Шевченко В.И. вынесено определение о возбуждении производства по делу по признакам нарушения ООО "ИД "Ва-Банк" законодательства о рекламе, в котором указано на наличие в действиях ООО "ИД "Ва-Банк" признаков нарушения части 7 статьи 28 Федерального закона "О рекламе".
28.05.2009 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по результатам рассмотрения дела N 06-11/08-09 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения ООО "ИД "Ва-Банк" в газете "Курьер недвижимость" N 1 от 12 01 2009 года рекламы ООО "Паводок" о продаже квартир в строящихся жилых домах по адресам в г. Томске: ул. Ленская, ул. Асиновская, ул. Источная, 10, пр. Ленина, 157, пр. Ленина, 60 и ул. Трифонова, 24, вынесено решение N АН/2075, согласно которому реклама ООО "Паводок", распространенная рекламораспространителем ООО "ИД "Ва-Банк" на страницах 6 - 7 еженедельной газеты "Курьер недвижимость" N 1 от 12.101.12009 года, признана ненадлежащей в связи с несоответствием положениям части 7 статьи 28 Федерального закона от 13 03 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".
Согласно пункту 3 резолютивной части указанного решения материалы дела подлежат передаче уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.
03.07.2009 года в отношении ООО "ИД "Ва-Банк" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, из содержания которого следует, что ООО "ИД "Ва-Банк" нарушило требования части 7 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", а именно в газете "Курьер недвижимость" N 1 от 12.01.2009 года на страницах 6 и 7 ООО "ИД "Ва-Банк" распространило без указания сведений о месте и способах получения проектной декларации рекламу ООО "Паводок", связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства в строящихся жилых домах по адресам в г. Томске: ул. Ленская, ул. Источная, ул. Асиновская, 10, пр. Ленина, 157, пр. Ленина, 60 и ул. Трифонова, 24.
14.07.2009 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области вынесено постановление по делу N 06-09/91-09 об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "ИД "Ва-Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 41 500 руб.
Полагая указанное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что в самом тексте рекламы не содержится сведений о месте и способе получения проектной декларации, выводы административного органа о нарушении ООО "ИД "Ва-Банк" законодательства о рекламе являются правомерными.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Статьей 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа.
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ установлено, что недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно части 6 статьи 28 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, связанная с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья, за исключением рекламы, связанной с привлечением денежных средств на основании договора участия в долевом строительстве, рекламы жилищных и жилищно-строительных кооперативов, рекламы, связанной с привлечением и использованием жилищными накопительными кооперативами денежных средств физических лиц на приобретение жилых помещений.
В соответствии с положениями части 7 этой же статьи названного Закона реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на момент публикации указанной рекламы срок сдачи объектов по адресам в г. Томске: ул. Ленская, ул. Асиновская, ул. Источная, 10, пр. Ленина, 157, и ул. Трифонова, 24, не наступил, о чем непосредственно сообщалось в рекламе, соответственно, реализация квартир путем заключения договоров купли-продажи невозможна.
Согласно представленным ООО "Паводок" договорам участия в долевом строительстве, а также выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области по запросу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, способом реализации помещений, информация о которых была размещена в тексте рекламы на страницах 6 и 7 газеты "Курьер недвижимость" N 1 от 12.01.2009 года, являлось заключение договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что размещенная ООО "ИД "Ва-Банк" на страницах 6 и 7 газеты "Курьер недвижимость" N 1 от 12.01.2009 года реклама, содержит информацию о возможном вложении денежных средств для приобретения жилья в данных домах до окончания строительства. Учитывая, что в объекте, строительство которого не завершено, в юридическом смысле нет помещений, а понятие помещения предполагает возможность его использования по тому или иному назначению, в данном случае размещенную обществом информацию суд правильно расценил как предложение к участию в строительстве с использованием вложений собственного и/или привлекаемого капитала (инвестиций) от различных источников.
Как установлено судом первой инстанции, в спорной рекламе также отсутствовали сведения о месте и способах получения проектной декларации.
Указанное свидетельствует о распространении Обществом ненадлежащей рекламы.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в спорной рекламе указан сайт www.pavodok.ru, на котором размещен текст проектной декларации, следовательно, информация о застройщике и информация о проекте строительства размещена.
Статьей 22 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлено, что распространение рекламы, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, во всех случаях должно сопровождаться указанием мест и способов получения проектной декларации, предусмотренной данным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 19 Закона N 214-ФЗ проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее, чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанной в части 1 статьи 23 Закона N 214-ФЗ орган.
Исходя из того, что в самом тексте спорной рекламы не содержатся сведения о месте и способе получения проектной декларации, выводы суда первой инстанции о нарушении законодательства о рекламе законны и обоснованны.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ИД "Ва-Банк", осуществляя деятельность, подпадающую под регулирование Федерального закона "О рекламе", и будучи обязанным выполнять установленные данным законом требования к размещаемой рекламе, тем не менее, при наличии возможности не нарушать требования законодательства о рекламе, не приняло всех мер для соблюдения установленных требований и допустило размещение рекламы, не соответствующей требованиям законодательства. Доказательств принятия ООО "ИД "Ва-Банк" каких-либо зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона "О рекламе" или наличия обстоятельств, препятствовавших этому, заявителем в материалы дела не представлено.
Добровольное прекращение ООО "ИД "Ва-Банк" нарушения Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" не исключает ответственности последнего за допущенные нарушения законодательства о рекламе.
На основании изложенного, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, в действиях ООО "ИД "Ва-Банк" подтверждаются материалами дела, в связи с чем, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не была определена субъективная сторона совершения данного административного правонарушения - вина.
Также несостоятелен и довод о малозначительности совершенного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дела об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О рекламе" целями настоящего Федерального закона являются развитие рынка товаров, работ, услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере рекламы, создавая угрозу достижения такой цели Федерального закона "О рекламе", как реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы.
Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт нарушения законодательства о рекламе, в связи с чем, малозначительность к составу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, не может быть применена.
Согласно ст. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом, ООО "Издательский дом "Ва-Банк" не представлено доказательств, подтверждающих малозначительность совершенного им административного правонарушения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 28.09.2009 года по делу N А67-5676/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Ва-Банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2009 N 07АП-8687/09 ПО ДЕЛУ N А67-5676/09
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2009 г. N 07АП-8687/09
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18.12.2009 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Залевской Е.А.,
судей: Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ждановой Л.И.,
при участии:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Ва-Банк" - без участия (извещен),
от заинтересованного лица (Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области) - Базарова Н.В. по доверенности от 21.09.2009 г.,
от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Паводок": без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Ва-Банк" на решение Арбитражного суда Томской области от 28.09.2009 года по делу N А67-5676/09 по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Ва-Банк" об отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Ва-Банк" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "ИД "Ва-Банк", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту - административный орган, Управление) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2009 г. по делу N 06-09/91-09 об административном правонарушении.
Определением Арбитражного суда Томской области от 17.08.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Паводок".
Решением Арбитражного суда Томской области от 28.09.2009 года в удовлетворении заявления отказано.
Считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что административным органом не была определена субъективная сторона совершения данного административного правонарушения, то есть не был установлен умысел на совершение правонарушения.
Совершенное административное правонарушение имеет признаки малозначительности.
Подробно доводы жалобы изложены в письменном виде.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.
Подробно доводы отзыва на жалобу изложены в письменном виде.
В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Представители апеллянта, третьего лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд счел возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, 15.01.2009 года в Управление поступили заявления сопредседателя Центра экологической и общественной безопасности г. Томска Губа В.И., в которых содержалось указание на то, что в журнале "Недвижимость курьер" N 1 от 12.01.2009 года на страницах 6 и 7 ООО "ИД "Ва-Банк" распространена реклама ООО "Паводок" о продаже квартир в строящихся жилых домах по адресам в г. Томске: ул. Ленская, ул. Асиновская, ул. Источная, 10, пр. Ленина, 157, пр. Ленина, 60 и ул. Трифонова, 24 с нарушением законодательства о рекламе.
13.03.2009 года председателем комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Шевченко В.И. вынесено определение о возбуждении производства по делу по признакам нарушения ООО "ИД "Ва-Банк" законодательства о рекламе, в котором указано на наличие в действиях ООО "ИД "Ва-Банк" признаков нарушения части 7 статьи 28 Федерального закона "О рекламе".
28.05.2009 года комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области по результатам рассмотрения дела N 06-11/08-09 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе по факту распространения ООО "ИД "Ва-Банк" в газете "Курьер недвижимость" N 1 от 12 01 2009 года рекламы ООО "Паводок" о продаже квартир в строящихся жилых домах по адресам в г. Томске: ул. Ленская, ул. Асиновская, ул. Источная, 10, пр. Ленина, 157, пр. Ленина, 60 и ул. Трифонова, 24, вынесено решение N АН/2075, согласно которому реклама ООО "Паводок", распространенная рекламораспространителем ООО "ИД "Ва-Банк" на страницах 6 - 7 еженедельной газеты "Курьер недвижимость" N 1 от 12.101.12009 года, признана ненадлежащей в связи с несоответствием положениям части 7 статьи 28 Федерального закона от 13 03 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе".
Согласно пункту 3 резолютивной части указанного решения материалы дела подлежат передаче уполномоченному должностному лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ.
03.07.2009 года в отношении ООО "ИД "Ва-Банк" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, из содержания которого следует, что ООО "ИД "Ва-Банк" нарушило требования части 7 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе", а именно в газете "Курьер недвижимость" N 1 от 12.01.2009 года на страницах 6 и 7 ООО "ИД "Ва-Банк" распространило без указания сведений о месте и способах получения проектной декларации рекламу ООО "Паводок", связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства в строящихся жилых домах по адресам в г. Томске: ул. Ленская, ул. Источная, ул. Асиновская, 10, пр. Ленина, 157, пр. Ленина, 60 и ул. Трифонова, 24.
14.07.2009 года руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области вынесено постановление по делу N 06-09/91-09 об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "ИД "Ва-Банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 41 500 руб.
Полагая указанное постановление незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, исходил из того, что в самом тексте рекламы не содержится сведений о месте и способе получения проектной декларации, выводы административного органа о нарушении ООО "ИД "Ва-Банк" законодательства о рекламе являются правомерными.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
Статьей 14.3 КоАП РФ установлено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа.
Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Частью 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ установлено, что недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно части 6 статьи 28 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама, связанная с привлечением денежных средств физических лиц для строительства жилья, за исключением рекламы, связанной с привлечением денежных средств на основании договора участия в долевом строительстве, рекламы жилищных и жилищно-строительных кооперативов, рекламы, связанной с привлечением и использованием жилищными накопительными кооперативами денежных средств физических лиц на приобретение жилых помещений.
В соответствии с положениями части 7 этой же статьи названного Закона реклама, связанная с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, должна содержать сведения о месте и способах получения проектной декларации, предусмотренной федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на момент публикации указанной рекламы срок сдачи объектов по адресам в г. Томске: ул. Ленская, ул. Асиновская, ул. Источная, 10, пр. Ленина, 157, и ул. Трифонова, 24, не наступил, о чем непосредственно сообщалось в рекламе, соответственно, реализация квартир путем заключения договоров купли-продажи невозможна.
Согласно представленным ООО "Паводок" договорам участия в долевом строительстве, а также выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленными Управлением Федеральной регистрационной службы по Томской области по запросу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области, способом реализации помещений, информация о которых была размещена в тексте рекламы на страницах 6 и 7 газеты "Курьер недвижимость" N 1 от 12.01.2009 года, являлось заключение договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что размещенная ООО "ИД "Ва-Банк" на страницах 6 и 7 газеты "Курьер недвижимость" N 1 от 12.01.2009 года реклама, содержит информацию о возможном вложении денежных средств для приобретения жилья в данных домах до окончания строительства. Учитывая, что в объекте, строительство которого не завершено, в юридическом смысле нет помещений, а понятие помещения предполагает возможность его использования по тому или иному назначению, в данном случае размещенную обществом информацию суд правильно расценил как предложение к участию в строительстве с использованием вложений собственного и/или привлекаемого капитала (инвестиций) от различных источников.
Как установлено судом первой инстанции, в спорной рекламе также отсутствовали сведения о месте и способах получения проектной декларации.
Указанное свидетельствует о распространении Обществом ненадлежащей рекламы.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе о том, что в спорной рекламе указан сайт www.pavodok.ru, на котором размещен текст проектной декларации, следовательно, информация о застройщике и информация о проекте строительства размещена.
Статьей 22 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) установлено, что распространение рекламы, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, во всех случаях должно сопровождаться указанием мест и способов получения проектной декларации, предусмотренной данным Федеральным законом.
В соответствии со статьей 19 Закона N 214-ФЗ проектная декларация опубликовывается застройщиком в средствах массовой информации и (или) размещается в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования (в том числе в сети "Интернет") не позднее, чем за четырнадцать дней до дня заключения застройщиком договора с первым участником долевого строительства, а также представляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в указанной в части 1 статьи 23 Закона N 214-ФЗ орган.
Исходя из того, что в самом тексте спорной рекламы не содержатся сведения о месте и способе получения проектной декларации, выводы суда первой инстанции о нарушении законодательства о рекламе законны и обоснованны.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.
Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "ИД "Ва-Банк", осуществляя деятельность, подпадающую под регулирование Федерального закона "О рекламе", и будучи обязанным выполнять установленные данным законом требования к размещаемой рекламе, тем не менее, при наличии возможности не нарушать требования законодательства о рекламе, не приняло всех мер для соблюдения установленных требований и допустило размещение рекламы, не соответствующей требованиям законодательства. Доказательств принятия ООО "ИД "Ва-Банк" каких-либо зависящих от него мер по соблюдению требований Федерального закона "О рекламе" или наличия обстоятельств, препятствовавших этому, заявителем в материалы дела не представлено.
Добровольное прекращение ООО "ИД "Ва-Банк" нарушения Федерального закона от 13.03.2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" не исключает ответственности последнего за допущенные нарушения законодательства о рекламе.
На основании изложенного, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ, в действиях ООО "ИД "Ва-Банк" подтверждаются материалами дела, в связи с чем, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не была определена субъективная сторона совершения данного административного правонарушения - вина.
Также несостоятелен и довод о малозначительности совершенного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дела об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к административной ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности.
Согласно ст. 1 Федерального закона "О рекламе" целями настоящего Федерального закона являются развитие рынка товаров, работ, услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.
Совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в сфере рекламы, создавая угрозу достижения такой цели Федерального закона "О рекламе", как реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы.
Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт нарушения законодательства о рекламе, в связи с чем, малозначительность к составу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ, не может быть применена.
Согласно ст. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2008 года N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума ВАС РФ, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом, ООО "Издательский дом "Ва-Банк" не представлено доказательств, подтверждающих малозначительность совершенного им административного правонарушения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение арбитражного суда первой инстанции по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 28.09.2009 года по делу N А67-5676/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Ва-Банк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)