Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,
при участии в судебном заседании:
от кредитного потребительского кооператива "Честь" - Филин Д.Н. по доверенности N 120 от 20.05.2011 г.,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Булах Д.А. по доверенности N 01-03/37-59 от 04.07.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Честь" (Волгоградская область, г. Камышин)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2011 года
по делу N А12-11407/2011, принятое судьей Наумовой М.Ю.,
по заявлению кредитного потребительского кооператива "Честь" (Волгоградская область, г. Камышин)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2011 г. отказано в удовлетворении требований кредитного потребительского кооператива "Честь" (далее - КПК "Честь", Кооператив) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган, Управление) от 22.06.2011 N 11-03-14.3-02/309 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Кооператив не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
УФАС России по Волгоградской области считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.04.2011 г. на странице 12 в печатном издании "Информационный еженедельник "Инфокам" N 15 (95) распространена реклама КПК "Честь", в которой имеется текст "К майским праздникам от 12% по займам".
По данному факту 20.05.2011 г. заместителем прокурора г. Камышина Волгоградской области в отношении КПК "Честь" вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Постановлением УФАС России по Волгоградской области от 22.06.2011 N 11-03-14.3-02/309 Кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
КПК "Честь" оспорил вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных Кооперативом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что событие правонарушения подтверждено материалами дела, в связи с чем, антимонопольным органом КПК "Честь" правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кредитной кооперации) кредитный потребительский кооператив определяется как добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).
Согласно ст. 4 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
В соответствии со ст. 4 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).
Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовая услуга - это банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
В пункте 6 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указано, что финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг.
Таким образом, кредитный потребительский кооператив граждан вправе оказывать финансовые услуги.
В связи с чем довод Кооператива о том, что КПК "Честь" не оказывает финансовые услуги и не занимается финансовым посредничеством, судебной коллегией отклоняется.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
Реклама банковских, страховых и иных услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе).
Часть 3 вышеназванной статьи предусматривает, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения, использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Поскольку распространенная Кооперативом реклама финансовых услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсутствие каких-либо сведений об условиях кредита не должно приводить к искажению смысла рекламы и способствовать введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым продуктом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рекламе Кооператива, размещенной на странице 12 в печатном издании "Информационный еженедельник "Инфокам" N 15 (95), указана только процентная ставка по займу, предоставляемому Кооперативом. Иные условия оказания соответствующей финансовой услуги (срок займа, размер, порядок уплаты взносов, платежи и комиссии) в рекламе не указаны.
Кроме того, в опубликованной рекламе отсутствует часть существенной информации о том, что рекламируемыми услугами могут воспользоваться только члены кооператива, что является нарушением ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.
Вместе с тем размер предоставляемого займа и срок его возврата влияют на стоимость займа, в связи с чем реклама, распространенная кооперативами без указания в ней всех условий, определяющих стоимость финансовой услуги, является ненадлежащей.
Неуказание в рекламе данных условий предоставления займа само по себе не позволяет потребителю, проявляющему интерес к рекламируемой финансовой услуге, получить достаточные сведения о реальных затратах за пользование кредитными услугами, в связи с чем способствует формированию у него неверных представлений о сумме денежных средств, которую понесут лица, воспользовавшись рекламируемым продуктом.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в распространенном рекламном объявлении о предоставлении финансовой услуги содержится нарушение ст. ст. 5, 28 Закона о рекламе.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в действиях Кооператива имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении антимонопольным органом установленного нормами КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе Кооператив ссылается на то, что информация от 19.04.2011 г., опубликованная КПК "Честь" в газете "Инфокам" N 15 (95) не является рекламой, а носит характер информационного объявления, так как в публикации присутствуют слова "для пайщиков".
Указанный довод Кооператива суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 05.04.2007 г. N АЦ/4624 в рамках понятия рекламы, закрепленного ст. 3 Закона о рекламе под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Данная газета не является также специализированной финансовой газетой. Тираж выпуска газеты "Инфокам" N 15 (95) составляет 20 000 экземпляров, каждый выпуск может прочитать неограниченное количество людей, а не только пайщики КПК "Честь".
Довод КПК "Честь" о том, что в тексте сообщения имеется ссылка "для пайщиков", судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная ссылка выполнена несоразмерно по отношению к основному тексту мелким шрифтом и практически не читаема.
Вместе с тем данная публикация размещена в газете, которую просматривает множество людей, не являющихся пайщиками, при этом упоминание названия КПК "Честь" с указанием адреса и телефона, и условий займа направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования и его услугам.
Таким образом, распространение информации о финансовой услуге по предоставлению займов является распространением рекламы среди неопределенного круга лиц, в том числе лиц, не являющихся членами кооператива, которые в дальнейшем могут быть членами кооператива в соответствии с Уставом КПК "Честь", поскольку заранее невозможно определить всех лиц, для которых такая информация будет доведена.
Довод Кооператива о том, что данная публикация не является рекламой, так как не сопровождается пометкой "реклама" или "на правах рекламы", апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку отсутствие указанных пометок не свидетельствует о том, что дана публикация не является рекламой.
Кроме того, в силу ст. 16 Закона о рекламе обязанность по сопровождению пометкой "реклама" или "на правах рекламы" при размещении текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера возложена на рекламораспространителя и ее отсутствие является самостоятельным административным правонарушением.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и в их взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел в действиях КПК "Честь" малозначительности совершенного правонарушения. Данный вывод суда соответствует закону и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае совершенное Кооперативом правонарушение посягает на права неопределенного круга лиц, как возможных потребителей рекламируемых финансовых услуг на получение полной и достоверной информации, что создает в результате совершения данного правонарушения существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере рекламы финансовых услуг.
При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 2.9 АПК РФ по делу не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2011 года по делу N А12-11407/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2011 ПО ДЕЛУ N А12-11407/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2011 г. по делу N А12-11407/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаткиной М.Т.,
при участии в судебном заседании:
от кредитного потребительского кооператива "Честь" - Филин Д.Н. по доверенности N 120 от 20.05.2011 г.,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области - Булах Д.А. по доверенности N 01-03/37-59 от 04.07.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Честь" (Волгоградская область, г. Камышин)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2011 года
по делу N А12-11407/2011, принятое судьей Наумовой М.Ю.,
по заявлению кредитного потребительского кооператива "Честь" (Волгоградская область, г. Камышин)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)
об оспаривании постановления,
установил:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2011 г. отказано в удовлетворении требований кредитного потребительского кооператива "Честь" (далее - КПК "Честь", Кооператив) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС России по Волгоградской области, антимонопольный орган, Управление) от 22.06.2011 N 11-03-14.3-02/309 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Кооператив не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
УФАС России по Волгоградской области считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19.04.2011 г. на странице 12 в печатном издании "Информационный еженедельник "Инфокам" N 15 (95) распространена реклама КПК "Честь", в которой имеется текст "К майским праздникам от 12% по займам".
По данному факту 20.05.2011 г. заместителем прокурора г. Камышина Волгоградской области в отношении КПК "Честь" вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Постановлением УФАС России по Волгоградской области от 22.06.2011 N 11-03-14.3-02/309 Кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
КПК "Честь" оспорил вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных Кооперативом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что событие правонарушения подтверждено материалами дела, в связи с чем, антимонопольным органом КПК "Честь" правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кредитной кооперации) кредитный потребительский кооператив определяется как добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков).
Согласно ст. 4 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
В соответствии со ст. 4 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).
Согласно п. 2 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовая услуга - это банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.
В пункте 6 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" указано, что финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, - кредитная организация, кредитный потребительский кооператив, страховщик, страховой брокер, общество взаимного страхования, фондовая биржа, валютная биржа, ломбард, лизинговая компания, негосударственный пенсионный фонд, управляющая компания инвестиционного фонда, управляющая компания паевого инвестиционного фонда, управляющая компания негосударственного пенсионного фонда, специализированный депозитарий инвестиционного фонда, специализированный депозитарий паевого инвестиционного фонда, специализированный депозитарий негосударственного пенсионного фонда, профессиональный участник рынка ценных бумаг.
Таким образом, кредитный потребительский кооператив граждан вправе оказывать финансовые услуги.
В связи с чем довод Кооператива о том, что КПК "Честь" не оказывает финансовые услуги и не занимается финансовым посредничеством, судебной коллегией отклоняется.
Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Пунктом 4 ст. 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
Реклама банковских, страховых и иных услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий (п. 2 ч. 2 ст. 28 Закона о рекламе).
Часть 3 вышеназванной статьи предусматривает, что если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее.
В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения, использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Поскольку распространенная Кооперативом реклама финансовых услуг направлена на формирование у потребителей желания ими воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы. Отсутствие каких-либо сведений об условиях кредита не должно приводить к искажению смысла рекламы и способствовать введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым продуктом.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рекламе Кооператива, размещенной на странице 12 в печатном издании "Информационный еженедельник "Инфокам" N 15 (95), указана только процентная ставка по займу, предоставляемому Кооперативом. Иные условия оказания соответствующей финансовой услуги (срок займа, размер, порядок уплаты взносов, платежи и комиссии) в рекламе не указаны.
Кроме того, в опубликованной рекламе отсутствует часть существенной информации о том, что рекламируемыми услугами могут воспользоваться только члены кооператива, что является нарушением ч. 7 ст. 5 Закона о рекламе.
Вместе с тем размер предоставляемого займа и срок его возврата влияют на стоимость займа, в связи с чем реклама, распространенная кооперативами без указания в ней всех условий, определяющих стоимость финансовой услуги, является ненадлежащей.
Неуказание в рекламе данных условий предоставления займа само по себе не позволяет потребителю, проявляющему интерес к рекламируемой финансовой услуге, получить достаточные сведения о реальных затратах за пользование кредитными услугами, в связи с чем способствует формированию у него неверных представлений о сумме денежных средств, которую понесут лица, воспользовавшись рекламируемым продуктом.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в распространенном рекламном объявлении о предоставлении финансовой услуги содержится нарушение ст. ст. 5, 28 Закона о рекламе.
Таким образом, судебная коллегия считает, что в действиях Кооператива имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о соблюдении антимонопольным органом установленного нормами КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности.
В апелляционной жалобе Кооператив ссылается на то, что информация от 19.04.2011 г., опубликованная КПК "Честь" в газете "Инфокам" N 15 (95) не является рекламой, а носит характер информационного объявления, так как в публикации присутствуют слова "для пайщиков".
Указанный довод Кооператива суд апелляционной инстанции считает необоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с письмом Федеральной антимонопольной службы от 05.04.2007 г. N АЦ/4624 в рамках понятия рекламы, закрепленного ст. 3 Закона о рекламе под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Данная газета не является также специализированной финансовой газетой. Тираж выпуска газеты "Инфокам" N 15 (95) составляет 20 000 экземпляров, каждый выпуск может прочитать неограниченное количество людей, а не только пайщики КПК "Честь".
Довод КПК "Честь" о том, что в тексте сообщения имеется ссылка "для пайщиков", судебной коллегией отклоняется, поскольку указанная ссылка выполнена несоразмерно по отношению к основному тексту мелким шрифтом и практически не читаема.
Вместе с тем данная публикация размещена в газете, которую просматривает множество людей, не являющихся пайщиками, при этом упоминание названия КПК "Честь" с указанием адреса и телефона, и условий займа направлено на привлечение внимания к объекту рекламирования и его услугам.
Таким образом, распространение информации о финансовой услуге по предоставлению займов является распространением рекламы среди неопределенного круга лиц, в том числе лиц, не являющихся членами кооператива, которые в дальнейшем могут быть членами кооператива в соответствии с Уставом КПК "Честь", поскольку заранее невозможно определить всех лиц, для которых такая информация будет доведена.
Довод Кооператива о том, что данная публикация не является рекламой, так как не сопровождается пометкой "реклама" или "на правах рекламы", апелляционная инстанция считает несостоятельным, поскольку отсутствие указанных пометок не свидетельствует о том, что дана публикация не является рекламой.
Кроме того, в силу ст. 16 Закона о рекламе обязанность по сопровождению пометкой "реклама" или "на правах рекламы" при размещении текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера возложена на рекламораспространителя и ее отсутствие является самостоятельным административным правонарушением.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и в их взаимосвязи, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел в действиях КПК "Честь" малозначительности совершенного правонарушения. Данный вывод суда соответствует закону и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В рассматриваемом случае совершенное Кооперативом правонарушение посягает на права неопределенного круга лиц, как возможных потребителей рекламируемых финансовых услуг на получение полной и достоверной информации, что создает в результате совершения данного правонарушения существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере рекламы финансовых услуг.
При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 2.9 АПК РФ по делу не имеется.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы правомерных выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июля 2011 года по делу N А12-11407/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)