Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2012 N 15АП-10248/2012 ПО ДЕЛУ N А53-22656/2012

Разделы:
Общие сведения; Рекламная деятельность

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2012 г. N 15АП-10248/2012

Дело N А53-22656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Н.Н. Смотровой, М.В. Соловьевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: Лемчик Т.А. паспорт, по доверенности б/н от 27.08.2012
от заинтересованного лица: специалист-эксперт отдела контроля органов власти Пахальян А.И. удостоверение N 1921, по доверенности N 72 25.06.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Т-Авто"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 19.07.2012 по делу N А53-22656/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т-Авто" ИНН 6163103074 / ОГРН 1106195005476
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности
принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Т-Авто" (далее - ООО "Т-Авто", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 482/04 от 08.06.2012 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО, Управление) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012, с учетом исправительного определения от 26.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Суд не установил наличия обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного деяния.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Т-Авто" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить решение от 20.07.2012, приняв новый судебный акт. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправомерно было отказано в применении нормы ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку в деянии общества отсутствуют признаки злостности, явной недобросовестности, а выбранная мера наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб. не соответствует тяжести правонарушения и носит карательный характер.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит отказать в удовлетворении жалобы, считая решение от 20.07.2012 законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель общества поддержал жалобу, пояснил, что не согласен с выводом суда об отказе в применении нормы о малозначительности.
Представитель Управления в судебном заседании возражал против жалобы по доводам представленного отзыва, просил отказать в ее удовлетворении. Считает, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ в данном деле отсутствует, поскольку искаженная информация на рекламном щите вводит потенциального потребителя в заблуждение.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 10.03.2012 в результате рейдового осмотра, проводимого в целях проверки соблюдения требований законодательства о рекламе, на ул. Ларина, 27 - ул. Немировича-Данченко, 2 в гор. Ростове-на-Дону был установлен факт размещения рекламной конструкции - щита размером 3 x 6 (м), содержащий информацию: "Lifan Официальный дилер "Т-Авто" от 280 000 рублей, СТО. ПТС в наличии. КРЕДИТОВАНИЕ. СТРАХОВАНИЕ. www.t-avto.com ул. Вавилова, 71 (863)200-63-63".
При этом в тексте рекламного объявление указания на лиц, осуществляющих кредитные и страховые услуги, отсутствовало, что является нарушением ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О рекламе", устанавливающей обязанность извещать потенциальных потребителей о наименовании или имени лица, оказывающего банковские, страховые или иные финансовые услуги.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте N 9 от 10.03.2012 и фотоматериалах.
В связи с изложенным, Управлением ФАС по РО в отношении рекламодателя ООО "Т-Авто" было возбуждено дело N 327/04 по признакам нарушения законодательства РФ о рекламе. По результатам рассмотрения дела N 327/04 вышеназванная реклама была признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 1 ст. 28 ФЗ РФ "О рекламе".
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 23.05.2012 в отношении ООО "Т-Авто" протокола N 482/04 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Представитель общества по доверенности Лемчик Т.А. присутствовала при составлении протокола, что подтверждается ее подписью в протоколе.
08.06.2012 Управлением вынесено постановление N 482/04, которым ООО "Т-Авто" привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, полагая правонарушение малозначительным, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 указанного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Федеральный закон "О рекламе") рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 Закона).
Под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона "О рекламе"). Требования к содержанию, форме, времени, месту и способу распространения рекламы устанавливаются исходя из целей данного Закона. Чаще всего они направлены на защиту прав потребителя, прав добросовестных хозяйствующих субъектов, общественного порядка, нравственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В ходе проверки установлено, что на рекламном щите, принадлежащем обществу, размещена реклама финансовых услуг без указания информации о лице, оказывающем данные услуги - "Lifan Официальный дилер "Т-Авто" от 280 000 рублей, СТО. ПТС в наличии. КРЕДИТОВАНИЕ. СТРАХОВАНИЕ. www.t-avto.com ул. Вавилова, 71 (863)200-63-63".
Антимонопольным органом установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что ООО является рекламораспространителем вышеназванной рекламы.
Таким образом, антимонопольный орган пришел к правомерным выводам об отсутствии в спорной рекламе части существенной информации, в результате чего потенциальный потребитель лишен возможности ее получения в полном объеме.
При таких обстоятельствах, вывод УФАС по Ростовской области о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ является обоснованным.
Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела Управлением ФАС по Ростовской области не допущено.
Наказание Обществу назначено в пределах санкции статьи закона в минимальном размере.
Заявитель апелляционной жалобы, не отрицая факт правонарушения, считает возможным применить в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.
Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Состав вменяемого обществу "Т-Авто" правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в данной сфере общественных отношений.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных требований законодательства о рекламе.
Требования законодательства о рекламе, а также установление в части 1 статьи 14.3 КоАП РФ административной ответственности за их нарушение направлены на охрану прав потребителей от ненадлежащей рекламы, поскольку потребители признаются слабой стороной данных отношений, не обладающей специальными познаниями.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
Поскольку в соответствии с АПК РФ по делам об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности госпошлина в доход федерального бюджета не взыскивается, оплаченная обществом по платежному поручению N 880 от 27.07.2012 г. госпошлина в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы подлежит возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2012, с учетом исправительного определения от 26.09.2012, по делу N А53-22656/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА

Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
М.В.СОЛОВЬЕВА















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)