Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ширвиса Ю.В., судей Золотько Н.В. и Савенко Л.И., при участии в заседании от истцов: Родюкова В.И., Березина Ю.В., Глембоцкого В.И. - Фаргиева А.М., от ответчика - открытого акционерного общества "Юридическое агентство "СРВ" - Челноковой Т.Б., в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Юркомгаз", открытого акционерного общества "Ставрополькрайгаз", открытого акционерного общества "Ставропольэнергонеруд" (истцы), Ставропольского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (третье лицо), уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Юридическое агентство "СРВ" на решение от 17.03.04 (судья Жарина Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 13.05.04 (судьи Лысенко Л.А., Винокурова Н.В., Жолудева В.Ф.) Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-841/2004-С4, установил следующее.
ООО "Юркомгаз", ОАО "Ставрополькрайгаз", ОАО "Ставропольэнергонеруд", предприниматели Родюков В.И., Березин Ю.В., Глембоцкий В.И. обратились в арбитражный суд с иском к ОАО "Юридическое агентство "СРВ" (далее - юридическое агентство) и администрации г. Ставрополя о признании рекламы юридического агентства, размещенной на щите по ул. Мира в г. Ставрополе, ненадлежащей, нарушающей антимонопольное законодательство.
Решением от 22.03.04 исковые требования удовлетворены, реклама юридического агентства, размещенная на рекламном щите размером 12х3 м, установленном в г. Ставрополе, ул. Мира 458 "б" (напротив здания арбитражного суда Ставропольского края) признана ненадлежащей, не соответствующей статьям 2, 5, 6, 7 Федерального закона "О рекламе" и нарушающей статьи 4, 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Решение мотивировано тем, что реклама агентства посягает на общественные интересы, поскольку ее содержание противоречит закрепленным Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе в Российской Федерации" принципам осуществления правосудия только судом, недопустимости оказания незаконного воздействия на судей, равенства всех перед законом и судом. Суд также указал, что размещенная ответчиком реклама является недобросовестной, недостоверной и заведомо ложной, поскольку нарушает общественные интересы, умышленно вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемых услуг и содержит не соответствующие действительности сведения.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.04 решение от 22.03.04 изменено, в иске к администрации г. Ставрополя отказано, поскольку администрация не является рекламодателем и, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В кассационной жалобе юридическое агентство просит решение от 22.03.04 и постановление от 13.05.04 отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована следующим:
- - Арбитражный суд Ставропольского края до рассмотрения настоящего дела по существу выразил заинтересованность в его исходе, давал оценку обстоятельствам дела, что в силу статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основание для самоотвода;
- - спор по иску предпринимателей, коммерческих организаций о нарушении антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе, не подведомственен арбитражному суду;
- - истцом по делам о нарушении антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе вправе выступать лишь антимонопольный орган;
- - судебные инстанции вышли за пределы исковых требований, поскольку иск заявлен о признании недействительным словосочетания "Решение арбитражных споров";
- - решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя, которым отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований граждан Николаева Н.А., Сердюкова А.М., Самедова А.А.-О. к ОАО "Юридическое агентство "СРВ" и администрации г. Ставрополя, имеет преюдициальное значение для настоящего дела;
- - суды не дали оценку определению N 06/385 Ставропольского территориального управления по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о прекращении производства по делу N 5 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;
- - в мотивировочной части судебных актов, отсутствуют ссылки на нормы права, нарушенные размещением рекламного стенда.
Изучив материалы дела, и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В декабре 2003 года напротив здания Арбитражного суда Ставропольского края по адресу г. Ставрополь, ул. Мира 458 б, ОАО "Юридическое агентство "СРВ" установило рекламный щит, содержащий рекламу деятельности общества.
Центральное место в рекламе занимает выражение: "Решение арбитражных споров". Кроме того, в рекламе содержится указание: "первое место в Ставропольском крае среди организаций аналогичного профиля", а также перечень оказываемых агентством услуг включающий организацию аудиторских проверок, оценки движимого и недвижимого имущества, бизнеса и имущественных прав.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
В соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Статьей 120 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Согласно статье 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судьями в лице судей и привлекаемых в установленном порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.
Статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит норму о том, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Размещение на рекламном стенде слов "Решение арбитражных споров" вводит потребителей в заблуждение относительно характера и потребительских свойств оказываемых услуг, а также законности принимаемых судом актов. Такая реклама запрещена статьями 6, 7, 9 Федерального закона "О рекламе" и признается формой недобросовестной конкуренции согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Следовательно, судебные инстанции обоснованно признали рекламу юридического агентства ненадлежащей в силу статьи 2 Федерального закона "О рекламе", в соответствии с которой ненадлежащей рекламой считается недобросовестная, недостоверная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, признав ненадлежащей всю расположенную на рекламном щите рекламу, подлежит отклонению. Словосочетание "Решение арбитражных споров" является главным элементом рекламы и может рассматриваться как реклама основного вида деятельности ответчика, в отличие от перечня остальных видов оказываемых услуг, которые в данной ситуации воспринимаются как сопутствующие основной деятельности. В связи с этим признание этого словосочетания ненадлежащей рекламой влечет признание ненадлежащей всей рекламы, находящейся на рекламном щите.
Не обоснована так же ссылка на неподведомственность арбитражному суду споров по искам предпринимателей, коммерческих организаций о нарушении антимонопольного законодательства. Согласно статье 31 Федерального закона "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате ненадлежащей рекламы, вправе обратиться в установленном порядке с исками в суд или арбитражный суд.
Довод о преюдициальности решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя отклоняется на основании пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле, рассмотренном районным судом, не участвовали истцы по настоящему делу.
Утверждения ответчика о наличии оснований для самоотвода судей, рассматривавших дело и об отсутствии в мотивировочной части судебных актов ссылок на нормы права, нарушенные размещением рекламного стенда, не соответствуют материалам дела.
Прекращение производства по делу N 5 Ставропольского территориального управления по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства не препятствует рассмотрению дела арбитражным судом.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение от 17.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.04 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-841/2004-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.ШИРВИС
Судьи
Н.В.ЗОЛОТЬКО
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.07.2004 N Ф08-2853/04 ПО ДЕЛУ N А63-841/2004-С4
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2004 г. N Ф08-2853/04
Дело N А63-841/2004-С4
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ширвиса Ю.В., судей Золотько Н.В. и Савенко Л.И., при участии в заседании от истцов: Родюкова В.И., Березина Ю.В., Глембоцкого В.И. - Фаргиева А.М., от ответчика - открытого акционерного общества "Юридическое агентство "СРВ" - Челноковой Т.Б., в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Юркомгаз", открытого акционерного общества "Ставрополькрайгаз", открытого акционерного общества "Ставропольэнергонеруд" (истцы), Ставропольского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (третье лицо), уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Юридическое агентство "СРВ" на решение от 17.03.04 (судья Жарина Е.В.) и постановление апелляционной инстанции от 13.05.04 (судьи Лысенко Л.А., Винокурова Н.В., Жолудева В.Ф.) Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-841/2004-С4, установил следующее.
ООО "Юркомгаз", ОАО "Ставрополькрайгаз", ОАО "Ставропольэнергонеруд", предприниматели Родюков В.И., Березин Ю.В., Глембоцкий В.И. обратились в арбитражный суд с иском к ОАО "Юридическое агентство "СРВ" (далее - юридическое агентство) и администрации г. Ставрополя о признании рекламы юридического агентства, размещенной на щите по ул. Мира в г. Ставрополе, ненадлежащей, нарушающей антимонопольное законодательство.
Решением от 22.03.04 исковые требования удовлетворены, реклама юридического агентства, размещенная на рекламном щите размером 12х3 м, установленном в г. Ставрополе, ул. Мира 458 "б" (напротив здания арбитражного суда Ставропольского края) признана ненадлежащей, не соответствующей статьям 2, 5, 6, 7 Федерального закона "О рекламе" и нарушающей статьи 4, 10 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". Решение мотивировано тем, что реклама агентства посягает на общественные интересы, поскольку ее содержание противоречит закрепленным Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе в Российской Федерации" принципам осуществления правосудия только судом, недопустимости оказания незаконного воздействия на судей, равенства всех перед законом и судом. Суд также указал, что размещенная ответчиком реклама является недобросовестной, недостоверной и заведомо ложной, поскольку нарушает общественные интересы, умышленно вводит потребителей в заблуждение относительно рекламируемых услуг и содержит не соответствующие действительности сведения.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.05.04 решение от 22.03.04 изменено, в иске к администрации г. Ставрополя отказано, поскольку администрация не является рекламодателем и, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В кассационной жалобе юридическое агентство просит решение от 22.03.04 и постановление от 13.05.04 отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована следующим:
- - Арбитражный суд Ставропольского края до рассмотрения настоящего дела по существу выразил заинтересованность в его исходе, давал оценку обстоятельствам дела, что в силу статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основание для самоотвода;
- - спор по иску предпринимателей, коммерческих организаций о нарушении антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе, не подведомственен арбитражному суду;
- - истцом по делам о нарушении антимонопольного законодательства и законодательства о рекламе вправе выступать лишь антимонопольный орган;
- - судебные инстанции вышли за пределы исковых требований, поскольку иск заявлен о признании недействительным словосочетания "Решение арбитражных споров";
- - решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя, которым отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований граждан Николаева Н.А., Сердюкова А.М., Самедова А.А.-О. к ОАО "Юридическое агентство "СРВ" и администрации г. Ставрополя, имеет преюдициальное значение для настоящего дела;
- - суды не дали оценку определению N 06/385 Ставропольского территориального управления по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о прекращении производства по делу N 5 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;
- - в мотивировочной части судебных актов, отсутствуют ссылки на нормы права, нарушенные размещением рекламного стенда.
Изучив материалы дела, и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В декабре 2003 года напротив здания Арбитражного суда Ставропольского края по адресу г. Ставрополь, ул. Мира 458 б, ОАО "Юридическое агентство "СРВ" установило рекламный щит, содержащий рекламу деятельности общества.
Центральное место в рекламе занимает выражение: "Решение арбитражных споров". Кроме того, в рекламе содержится указание: "первое место в Ставропольском крае среди организаций аналогичного профиля", а также перечень оказываемых агентством услуг включающий организацию аудиторских проверок, оценки движимого и недвижимого имущества, бизнеса и имущественных прав.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
В соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Статьей 120 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Согласно статье 1 Федерального конституционного закона "О судебной системе в Российской Федерации" судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судьями в лице судей и привлекаемых в установленном порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей. Никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия.
Статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит норму о том, что правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Размещение на рекламном стенде слов "Решение арбитражных споров" вводит потребителей в заблуждение относительно характера и потребительских свойств оказываемых услуг, а также законности принимаемых судом актов. Такая реклама запрещена статьями 6, 7, 9 Федерального закона "О рекламе" и признается формой недобросовестной конкуренции согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Следовательно, судебные инстанции обоснованно признали рекламу юридического агентства ненадлежащей в силу статьи 2 Федерального закона "О рекламе", в соответствии с которой ненадлежащей рекламой считается недобросовестная, недостоверная, заведомо ложная и иная реклама, в которой допущены нарушения требований к ее содержанию, времени, месту и способу распространения.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, признав ненадлежащей всю расположенную на рекламном щите рекламу, подлежит отклонению. Словосочетание "Решение арбитражных споров" является главным элементом рекламы и может рассматриваться как реклама основного вида деятельности ответчика, в отличие от перечня остальных видов оказываемых услуг, которые в данной ситуации воспринимаются как сопутствующие основной деятельности. В связи с этим признание этого словосочетания ненадлежащей рекламой влечет признание ненадлежащей всей рекламы, находящейся на рекламном щите.
Не обоснована так же ссылка на неподведомственность арбитражному суду споров по искам предпринимателей, коммерческих организаций о нарушении антимонопольного законодательства. Согласно статье 31 Федерального закона "О рекламе" лица, права и интересы которых нарушены в результате ненадлежащей рекламы, вправе обратиться в установленном порядке с исками в суд или арбитражный суд.
Довод о преюдициальности решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя отклоняется на основании пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в деле, рассмотренном районным судом, не участвовали истцы по настоящему делу.
Утверждения ответчика о наличии оснований для самоотвода судей, рассматривавших дело и об отсутствии в мотивировочной части судебных актов ссылок на нормы права, нарушенные размещением рекламного стенда, не соответствуют материалам дела.
Прекращение производства по делу N 5 Ставропольского территориального управления по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства не препятствует рассмотрению дела арбитражным судом.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение от 17.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 13.05.04 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-841/2004-С4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.ШИРВИС
Судьи
Н.В.ЗОЛОТЬКО
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)