Судебные решения, арбитраж
Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 года
Полный текст постановления составлен 31 августа 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Калиниченко Н.К.
судей: Марченко Н.В.
Нагишевой О.Б.
при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.
при участии:
от истца: Мастерова Л.И, доверенность от 07.05.2009 года
от ответчика: Дорошенко А.Г., доверенность от 09.01.2009 года
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП г. Кемерово "Управление единого заказчика транспортных услуг" на решение Арбитражного суд Кемеровской области
от 27 мая 2009 года по делу N А27-1968/2009-1 (судья Ожеред С.П.)
по иску МП г. Кемерово "Управление единого заказчика транспортных услуг"
к ООО "Аквамаркет"
о взыскании задолженности
муниципальное предприятие г. Кемерово "Управление единого заказчика транспортных услуг" (далее МП "УЕЗТУ") обратилось с Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" о взыскании 153 743, 30 рублей, из которых 42 900 рублей задолженности по оплате стоимости пользования рекламными местами на бортах транспортных средств по договору на сдачу в пользование рекламных площадей от 29.11.06 N 1002; 80 424, 66 рублей неосновательного обогащения; 16 318, 64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 100 рублей возмещение убытков по демонтажу рекламных изображений.
Решением суда первой инстанции от 27 мая 2009 года (резолютивная часть объявлена 20 мая 2009 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 42 900 рублей долга и 7 035, 75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и убытков, принять в этой части новый судебный акт, указав, что вывод суда о недоказанности истцом пользования ответчиком услугами в период с 15.09.07 по 31.12.07 со ссылкой на п. 8.3. договора N 1002 от 29.11.06 не соответствует статьям 1109 ГК РФ, 1105 ГК РФ. Кроме того, считает, что отказ суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречит нормам статей 1107, 395 ГК РФ.
Судом неправомерно не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства понесенного истцом ущерба в результате демонтажа рекламных изображений.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств того, что неосновательное обогащение в указанный период происходило за его счет, а не за счет владельцев транспортных средств, также у истца отсутствовали основания по проведению демонтажа рекламных изображений.
Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В соответствии с частью. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения от 27 мая 2009 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26 ноября 2006 года между сторонами был заключен договор на сдачу в пользование рекламных площадей N 1002 (далее также - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого МП "УЕЗТУ" предоставляет в пользование рекламные места на рекламном носителе для размещения и распространения рекламы рекламодателя (ООО "Аквамаркет"), а рекламодатель производит расчет за оказанные рекламные услуги. Рекламным носителем являются борта автобусов марки "ПАЗ 3205", следующих по маршрутам NN 11Т, 27Т, 28Т, 61Т, одного автобуса Вольво или МАН, следующего по маршруту N 51 и двух трамваев, следующих по маршрутам NN 8, 3.
Сумму договора стороны определили в пункте 2.1 - 405 000 рублей, включая НДС. Рекламодатель в качестве предоплаты перечисляет 33 750 рублей не позднее 3 банковских дней после подписания договора, в дальнейшем расчет производится не позднее 10-го числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет МП "УЕЗТУ" по 33 750 рублей (пункты 3.1, 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора рекламодатель своими силами изготавливает и наносит рекламу на борта транспорта согласно эскизу и после окончания договора удаляет рекламное изображение без повреждения лакокрасочных покрытий.
Срок использования рекламных площадей составляет 365 календарных дней со дня размещения рекламы, что подтверждается актом нанесения. Акты о нанесении рекламы на борта транспортных средств, указанных в пункте 1.2 договора, стороны составили в период с 04.01.2007 по 17.03.2007.
Стороны расторгли договор с 14 сентября 2007 года (дополнительное соглашение N 1 к договору от 05 сентября 2007 года).
Истец, полагая свое право нарушенным ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору обратился в арбитражный суд с иском, предварительно направив ответчику претензию от 28.08.2008 N 692.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Доказательством оказания ответчику услуг по 14.09.2007 является дополнительное соглашение N 1, поскольку из самого договора следует, что после нанесения рекламных изображений на борта транспортных средств ответчик оплачивает ежемесячно по 33 750 рублей без каких-либо документов (акты, счета-фактуры). Осуществление истцом дополнительных действий, кроме длящегося предоставления бортов транспортных средств под единожды нанесенные рекламные изображения договором не предусмотрено.
Ответчик не подтвердил документально оплату долга по договору за период с 01.07.2009 по 14.09.2007 в размере 42 900 рублей.
Таким образом, требование о взыскании 42 900 рублей задолженности по оплате стоимости пользования рекламными местами на бортах транспортных средств правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы истца, что вывод суда о недоказанности истцом пользования ответчиком услугами в период с 15.09.07 по 31.12.07 со ссылкой на п. 8.3. договора N 1002 от 29.11.06 не соответствует статьям 1109, 1105 ГК РФ, а также, что судом неправомерно не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства понесенного истцом ущерба в результате демонтажа рекламных изображений, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оснований для отнесения на обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" расходов по демонтажу рекламного изображения в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскания с него 80 424, 66 рублей неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств пользования ответчиком услугой в указанный период.
Апелляционный суд считает, что доводы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и убытков на стороне истца, указанные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, а также все представленные в обоснование данных доводов доказательства судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и в совокупности им дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.
Довод истца о том, что отказ суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречит нормам статей 1107, 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду несостоятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.
МП "УЕЗТУ" каких-либо доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, представлено не было.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела,; нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2009 года по делу N А27-1968/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2009 N 07АП-5820/09 ПО ДЕЛУ N А27-1968/2009-1
Разделы:Реклама на транспорте; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2009 г. N 07АП-5820/09
Дело N А27-1968/2009-1
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 года
Полный текст постановления составлен 31 августа 2009 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Калиниченко Н.К.
судей: Марченко Н.В.
Нагишевой О.Б.
при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.
при участии:
от истца: Мастерова Л.И, доверенность от 07.05.2009 года
от ответчика: Дорошенко А.Г., доверенность от 09.01.2009 года
от третьего лица: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МП г. Кемерово "Управление единого заказчика транспортных услуг" на решение Арбитражного суд Кемеровской области
от 27 мая 2009 года по делу N А27-1968/2009-1 (судья Ожеред С.П.)
по иску МП г. Кемерово "Управление единого заказчика транспортных услуг"
к ООО "Аквамаркет"
о взыскании задолженности
установил:
муниципальное предприятие г. Кемерово "Управление единого заказчика транспортных услуг" (далее МП "УЕЗТУ") обратилось с Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" о взыскании 153 743, 30 рублей, из которых 42 900 рублей задолженности по оплате стоимости пользования рекламными местами на бортах транспортных средств по договору на сдачу в пользование рекламных площадей от 29.11.06 N 1002; 80 424, 66 рублей неосновательного обогащения; 16 318, 64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 14 100 рублей возмещение убытков по демонтажу рекламных изображений.
Решением суда первой инстанции от 27 мая 2009 года (резолютивная часть объявлена 20 мая 2009 года) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 42 900 рублей долга и 7 035, 75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа во взыскании неосновательного обогащения и убытков, принять в этой части новый судебный акт, указав, что вывод суда о недоказанности истцом пользования ответчиком услугами в период с 15.09.07 по 31.12.07 со ссылкой на п. 8.3. договора N 1002 от 29.11.06 не соответствует статьям 1109 ГК РФ, 1105 ГК РФ. Кроме того, считает, что отказ суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречит нормам статей 1107, 395 ГК РФ.
Судом неправомерно не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства понесенного истцом ущерба в результате демонтажа рекламных изображений.
Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств того, что неосновательное обогащение в указанный период происходило за его счет, а не за счет владельцев транспортных средств, также у истца отсутствовали основания по проведению демонтажа рекламных изображений.
Третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
В соответствии с частью. 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения от 27 мая 2009 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 26 ноября 2006 года между сторонами был заключен договор на сдачу в пользование рекламных площадей N 1002 (далее также - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого МП "УЕЗТУ" предоставляет в пользование рекламные места на рекламном носителе для размещения и распространения рекламы рекламодателя (ООО "Аквамаркет"), а рекламодатель производит расчет за оказанные рекламные услуги. Рекламным носителем являются борта автобусов марки "ПАЗ 3205", следующих по маршрутам NN 11Т, 27Т, 28Т, 61Т, одного автобуса Вольво или МАН, следующего по маршруту N 51 и двух трамваев, следующих по маршрутам NN 8, 3.
Сумму договора стороны определили в пункте 2.1 - 405 000 рублей, включая НДС. Рекламодатель в качестве предоплаты перечисляет 33 750 рублей не позднее 3 банковских дней после подписания договора, в дальнейшем расчет производится не позднее 10-го числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет МП "УЕЗТУ" по 33 750 рублей (пункты 3.1, 3.2 договора).
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора рекламодатель своими силами изготавливает и наносит рекламу на борта транспорта согласно эскизу и после окончания договора удаляет рекламное изображение без повреждения лакокрасочных покрытий.
Срок использования рекламных площадей составляет 365 календарных дней со дня размещения рекламы, что подтверждается актом нанесения. Акты о нанесении рекламы на борта транспортных средств, указанных в пункте 1.2 договора, стороны составили в период с 04.01.2007 по 17.03.2007.
Стороны расторгли договор с 14 сентября 2007 года (дополнительное соглашение N 1 к договору от 05 сентября 2007 года).
Истец, полагая свое право нарушенным ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору обратился в арбитражный суд с иском, предварительно направив ответчику претензию от 28.08.2008 N 692.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Доказательством оказания ответчику услуг по 14.09.2007 является дополнительное соглашение N 1, поскольку из самого договора следует, что после нанесения рекламных изображений на борта транспортных средств ответчик оплачивает ежемесячно по 33 750 рублей без каких-либо документов (акты, счета-фактуры). Осуществление истцом дополнительных действий, кроме длящегося предоставления бортов транспортных средств под единожды нанесенные рекламные изображения договором не предусмотрено.
Ответчик не подтвердил документально оплату долга по договору за период с 01.07.2009 по 14.09.2007 в размере 42 900 рублей.
Таким образом, требование о взыскании 42 900 рублей задолженности по оплате стоимости пользования рекламными местами на бортах транспортных средств правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Доводы истца, что вывод суда о недоказанности истцом пользования ответчиком услугами в период с 15.09.07 по 31.12.07 со ссылкой на п. 8.3. договора N 1002 от 29.11.06 не соответствует статьям 1109, 1105 ГК РФ, а также, что судом неправомерно не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства понесенного истцом ущерба в результате демонтажа рекламных изображений, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Оснований для отнесения на обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" расходов по демонтажу рекламного изображения в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскания с него 80 424, 66 рублей неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств пользования ответчиком услугой в указанный период.
Апелляционный суд считает, что доводы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и убытков на стороне истца, указанные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, а также все представленные в обоснование данных доводов доказательства судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и в совокупности им дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.
Довод истца о том, что отказ суда в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, противоречит нормам статей 1107, 395 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду несостоятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.
МП "УЕЗТУ" каких-либо доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, представлено не было.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела,; нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27 мая 2009 года по делу N А27-1968/2009-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев.
Председательствующий
КАЛИНИЧЕНКО Н.К.
Судьи
МАРЧЕНКО Н.В.
НАГИШЕВА О.Б.
КАЛИНИЧЕНКО Н.К.
Судьи
МАРЧЕНКО Н.В.
НАГИШЕВА О.Б.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)