Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010
по делу N А72-2938/2010
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования" к обществу с ограниченной ответственностью "Быстроденьги" о взыскании денежной суммы,
общество с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Быстроденьги" о взыскании убытков в сумме 8 658 492 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2010 иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 решение суда первой инстанции от 07.06.2010 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не исследовался представленный истцом отчет N 0386/2010 об оценке убытков от 23.07.2010. Суд сослался на то, что он не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и на то, что данное доказательство не направлялось ответчику.
Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в рассмотрении требования истца о возмещении убытков в меньшем размере, в связи с появлением в деле новых доказательств. Отказывая, суд указал на то, что новые требования не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, поэтому они не могут быть приняты и рассмотрены в апелляции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, истец зарегистрирован 30.06.2008, основной государственный регистрационный номер 1087325005899, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 73 N 001885950. Он является обладателем исключительных прав на следующий товарный знак:
- словесный товарный знак "Быстроденьги", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 402056, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на основании заявки от 17.07.2008 N 2008722856.
С декабря 2008 г., в средствах массовой информации была запущена рекламная компания знака "Быстроденьги". В частности, в N 185 от 03.12.2008 и N 197 от 24.12.2008 газеты "Мозаика" опубликованы рекламные модули, на них было отображено графическое изображение слова "Быстроденьги": стилизованный шрифт, синие буквы на белом фоне, трехцветное оформление (синий, белый, оранжевый).
Таким образом, истец обладает приоритетом знака "Быстроденьги" с даты подачи заявки, т.е. с 17.07.2008. В декабре 2008 г. истец ввел в оборот средство индивидуализации - коммерческое обозначение "Быстроденьги" путем указания его на вывесках и в рекламе, в соответствии со статьей 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2009, выданной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска, 21.05.2009 Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска зарегистрировала общество с ограниченной ответственностью "Быстроденьги" (далее - ответчик), ОРГН 1097325002610. Данная организация занимается аналогичным видом деятельности - выдачей краткосрочных займов физическим лицам. Средства индивидуализации ответчика являлись сходными до степени смешения с коммерческим обозначением истца.
В связи с этим 25.01.2010 истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области с заявлением о привлечении ответчика к ответственности за недобросовестную рекламу.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 24.03.2010 N 1440-05 действия ответчика, выразившиеся в осуществлении недобросовестной конкуренции в форме использования объекта интеллектуальной собственности - коммерческого обозначения (на данный момент - товарный знак) "Быстроденьги", путем оформления офисов обслуживания клиентов сходно по степени смешения рекламе и оформлению офисов обслуживания клиентов истца, признаны нарушением частей 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Ответчику предписано прекратить незаконное использование (любого введения в оборот) товарного знака истца "Быстроденьги".
12.03.2010 истец направил в адрес ответчика письмо N 731-10/889 с требованием возместить убытки, на которое ответ не был получен.
В связи с неудовлетворением заявленных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По иску о взыскании убытков истец должен доказать вину ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Таким образом, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению только при установлении всех названных элементов гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец представил расчет убытков, который произведен исходя из возмещения 50% затрат истца на рекламу, а также упущенную выгоду - проценты, которые могли бы заплатить клиенты, обратившись не к ответчику, а к истцу. Количество вновь обратившихся клиентов, указавших рекламу как источник информации об услугах истца, определено исходя из внутренней статистики.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что истец не представил соответствующих доказательств, обосновывающих размер упущенной выгоды. Поскольку к расчету убытков на сумму 8 658 492 руб. истец не представил доказательства, обосновывающие средний размер займа, среднего срока займа, процентной ставки по договору и количества не привлеченных клиентов, а также другие обоснования составления указанного документа. Кроме этого, в данном случае для определения суммы убытков, в подтверждение заявленной суммы упущенной выгоды, необходимо предоставление и изучение первичных бухгалтерских документов, подтверждающих сумму вероятных доходов в спорный период и сумму необходимых расходов по этому виду деятельности.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, размер убытков суды предыдущих инстанций признали необоснованным и недоказанным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Из материалов дела видно, что в судебное заседание апелляционного суда представитель истца представил отчет N 0386/2010 об оценке убытков от 23.07.2010 и пояснил, что отчет не был ранее представлен в суд первой инстанции в целях экономии денежных средств. Данное обстоятельство правомерно не признано судом апелляционной инстанции уважительной причиной непредоставления доказательств в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором.
Однако истец в судебном заседании с ходатайством о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы не обращался, не предоставлял обоснований и документов для ее назначения, а также не предпринимал никаких действий к этому (поиск экспертного учреждения, подготовку вопросов, оплату, и т.д.).
Из материалов дела следует, что истец принимал участие в судебных заседаниях, следовательно, в процессе рассмотрения дела имел реальную возможность представить доказательства в обоснование иска, в том числе о размере убытков. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Кроме этого, согласно данному отчету итоговая величина стоимости убытков составляет 1 089 862 руб. В связи этим истец в судебном заседании апелляционного суда просил взыскать с ответчика 5 449 310 руб.
Согласно пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно разрешил спор по представленным в суд первой инстанции доказательствам, отказав в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А72-2938/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 19.01.2011 ПО ДЕЛУ N А72-2938/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. по делу N А72-2938/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010
по делу N А72-2938/2010
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования" к обществу с ограниченной ответственностью "Быстроденьги" о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Быстроденьги" о взыскании убытков в сумме 8 658 492 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2010 иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 решение суда первой инстанции от 07.06.2010 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не исследовался представленный истцом отчет N 0386/2010 об оценке убытков от 23.07.2010. Суд сослался на то, что он не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и на то, что данное доказательство не направлялось ответчику.
Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в рассмотрении требования истца о возмещении убытков в меньшем размере, в связи с появлением в деле новых доказательств. Отказывая, суд указал на то, что новые требования не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, поэтому они не могут быть приняты и рассмотрены в апелляции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, истец зарегистрирован 30.06.2008, основной государственный регистрационный номер 1087325005899, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 73 N 001885950. Он является обладателем исключительных прав на следующий товарный знак:
- словесный товарный знак "Быстроденьги", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 402056, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, на основании заявки от 17.07.2008 N 2008722856.
С декабря 2008 г., в средствах массовой информации была запущена рекламная компания знака "Быстроденьги". В частности, в N 185 от 03.12.2008 и N 197 от 24.12.2008 газеты "Мозаика" опубликованы рекламные модули, на них было отображено графическое изображение слова "Быстроденьги": стилизованный шрифт, синие буквы на белом фоне, трехцветное оформление (синий, белый, оранжевый).
Таким образом, истец обладает приоритетом знака "Быстроденьги" с даты подачи заявки, т.е. с 17.07.2008. В декабре 2008 г. истец ввел в оборот средство индивидуализации - коммерческое обозначение "Быстроденьги" путем указания его на вывесках и в рекламе, в соответствии со статьей 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.10.2009, выданной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска, 21.05.2009 Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска зарегистрировала общество с ограниченной ответственностью "Быстроденьги" (далее - ответчик), ОРГН 1097325002610. Данная организация занимается аналогичным видом деятельности - выдачей краткосрочных займов физическим лицам. Средства индивидуализации ответчика являлись сходными до степени смешения с коммерческим обозначением истца.
В связи с этим 25.01.2010 истец обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области с заявлением о привлечении ответчика к ответственности за недобросовестную рекламу.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области от 24.03.2010 N 1440-05 действия ответчика, выразившиеся в осуществлении недобросовестной конкуренции в форме использования объекта интеллектуальной собственности - коммерческого обозначения (на данный момент - товарный знак) "Быстроденьги", путем оформления офисов обслуживания клиентов сходно по степени смешения рекламе и оформлению офисов обслуживания клиентов истца, признаны нарушением частей 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Ответчику предписано прекратить незаконное использование (любого введения в оборот) товарного знака истца "Быстроденьги".
12.03.2010 истец направил в адрес ответчика письмо N 731-10/889 с требованием возместить убытки, на которое ответ не был получен.
В связи с неудовлетворением заявленных требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По иску о взыскании убытков истец должен доказать вину ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
Таким образом, требование о взыскании убытков подлежит удовлетворению только при установлении всех названных элементов гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование заявленных требований истец представил расчет убытков, который произведен исходя из возмещения 50% затрат истца на рекламу, а также упущенную выгоду - проценты, которые могли бы заплатить клиенты, обратившись не к ответчику, а к истцу. Количество вновь обратившихся клиентов, указавших рекламу как источник информации об услугах истца, определено исходя из внутренней статистики.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции сделали правильный вывод о том, что истец не представил соответствующих доказательств, обосновывающих размер упущенной выгоды. Поскольку к расчету убытков на сумму 8 658 492 руб. истец не представил доказательства, обосновывающие средний размер займа, среднего срока займа, процентной ставки по договору и количества не привлеченных клиентов, а также другие обоснования составления указанного документа. Кроме этого, в данном случае для определения суммы убытков, в подтверждение заявленной суммы упущенной выгоды, необходимо предоставление и изучение первичных бухгалтерских документов, подтверждающих сумму вероятных доходов в спорный период и сумму необходимых расходов по этому виду деятельности.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, размер убытков суды предыдущих инстанций признали необоснованным и недоказанным, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии дополнительных доказательств противоречат действующему законодательству и сложившейся судебной практике.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).
Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Из материалов дела видно, что в судебное заседание апелляционного суда представитель истца представил отчет N 0386/2010 об оценке убытков от 23.07.2010 и пояснил, что отчет не был ранее представлен в суд первой инстанции в целях экономии денежных средств. Данное обстоятельство правомерно не признано судом апелляционной инстанции уважительной причиной непредоставления доказательств в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором.
Однако истец в судебном заседании с ходатайством о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы не обращался, не предоставлял обоснований и документов для ее назначения, а также не предпринимал никаких действий к этому (поиск экспертного учреждения, подготовку вопросов, оплату, и т.д.).
Из материалов дела следует, что истец принимал участие в судебных заседаниях, следовательно, в процессе рассмотрения дела имел реальную возможность представить доказательства в обоснование иска, в том числе о размере убытков. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Кроме этого, согласно данному отчету итоговая величина стоимости убытков составляет 1 089 862 руб. В связи этим истец в судебном заседании апелляционного суда просил взыскать с ответчика 5 449 310 руб.
Согласно пункту 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно разрешил спор по представленным в суд первой инстанции доказательствам, отказав в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу N А72-2938/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)