Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Аблеевой Л.М., доверенность от 22 января 2010 года N АГ-08/591,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2010 года апелляционные жалобы ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2009 года по делу N А65-27693/2009, судья Галиуллин Э.Р., принятое по заявлению ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", г. Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 28 августа 2009 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А164р/02 по ст. 14.3 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 28 августа 2009 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А164р/02 по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе.
Решением суда от 30 ноября 2009 года заявление ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" удовлетворено частично, оспариваемое постановление УФАС по Республике Татарстан от 28 августа 2009 года N А164р/02 о привлечении ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к административной ответственности признано незаконным в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 40 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" просит решение суда изменить, а именно: исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2009 года первый абзац шестой страницы, содержащий вывод о том, что инвесторы понесли убытки вследствие несоответствия фактических параметров общих фондов банковского управления рекламируемым; второй абзац шестой страницы, содержащий ссылки на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей общих фондов банковского управления "Премьер" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" от 20 февраля 2009 года (утв. первым заместителем начальника УВД по ЦАО г. Москвы, полковником милиции И.В. Зиновьевым) и обстоятельства, установленные указанным постановлением. В остальной части просит оставить решение суда без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу банка антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу банка - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе УФАС по Республике Татарстан просит решение суда о признании незаконным и отмене постановления от 28 августа 2009 года в части изменения наказания - уменьшения размера штрафа до 40 000 рублей - отменить, ссылаясь на правильное определение антимонопольным органом размера административного штрафа.
Отзыв на апелляционную жалобу антимонопольного органа ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" не представило, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель УФАС по Республике Татарстан поддержал доводы апелляционной жалобы УФАС по Республике Татарстан, просил решение суда отменить в части изменения размера административного штрафа и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда в обжалуемой банком части без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя УФАС по Республике Татарстан, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением комиссии УФАС по Республике Татарстан от 02 июня 2009 года признана ненадлежащей реклама, размещенная в брошюре "ПРЕМЬЕР инвестиционные фонды Выбор тех, кому надо больше 77 фондов по всему миру" на том основании, что в ней нарушены требования п. 12 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28, п. п. 1, 3 части 5 ст. 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ).
По факту выявленного нарушения заместителем руководителя УФАС по Республике Татарстан 23 июня 2009 года возбуждено дело N А164р/02 об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ.
В отношении ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" 15 июля 2009 года составлен протокол N А164р/02 о совершении банком административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 12 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28, п. п. 1, 3 части 5 ст. 28 Федерального закона N 38-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ (т. 2, л.д. 28-29). Протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - Бадахова Р.А. Законному представителю общества, как следует из содержания протокола, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Подписью указанного лица также удостоверен факт получения копии данного протокола.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя УФАС по Республике Татарстан 28 августа 2009 года вынес постановление N А164р/02 о привлечении ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" как рекламодателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб. (т. 2, л.д. 12-18).
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч руб.
Исходя из положений ст. 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу ч. 7 ст. 5 Федерального закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно п. 12 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о предоставлении дополнительных прав и преимуществ приобретателю рекламируемого товара.
В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 28 Федерального закона N 38-ФЗ реклама услуг, связанных с осуществлением управления, включая доверительное управление, активами, не должна содержать документально не подтвержденную информацию, если она непосредственно относится к управлению активами; информацию о гарантиях надежности возможных инвестиций стабильности размеров возможных доходов или издержек, связанных с указанным инвестициями.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условия оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получают воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Из положений частей 6 - 8 ст. 38 Федерального закона N 38-ФЗ следует, что за нарушение п. 12 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 28, п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 28 Федерального закона N 38-ФЗ несут ответственность рекламодатель и рекламораспространитель.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что антимонопольным органом в ходе проверки установлен факт распространения ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" ненадлежащей рекламы, размещенной в брошюре "ПРЕМЬЕР инвестиционные фонды Выбор тех, кому надо больше 77 фондов по всему миру".
При этом УФАС по Республике Татарстан при вынесении постановления по данному делу выяснено и судом установлено следующее:
Общие Фонды Банковского Управления "Премьер" под управлением КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" - это продукт КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (краткое название ОФБУ "Премьер"), представляющий собой расширенную форму доверительного управления имуществом учредителя управления, выражающуюся в объединении имущества нескольких учредителей с целью более эффективного управления им доверительным управляющим - кредитной организацией (КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК"), зарегистрировавшей ОФБУ. Учредитель управления (клиент, вкладчик) в любом случае заключает с доверительным управляющим договор доверительного управления ("Общие условия создания и доверительного управления имуществом"). Основной задачей фондов является упростить доступ физических лиц на фондовый рынок.
Порядок осуществления операций доверительного управления предусмотрен Инструкцией ЦБ РФ от 02 июля 1997 года N 63.
Информация об ОФБУ размещалась в СМИ, Интернете, посредством проведения семинаров, в том числе через рекламные брошюры. ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в рекламной брошюре "ПРЕМЬЕР инвестиционные фонды Выбор тех, кому надо больше 77 фондов по всему миру", разместило рекламную информацию следующего содержания: 1) на стр. 7 брошюры: "Профессиональные управляющие способны сохранять средства фондов даже при падениях. Это первая причина, по которой вложения в фонды более безопасны, чем самостоятельное инвестирование на биржах."; 2) на стр. 7 брошюры: "Для хранения средств и расчетов для ОФБУ открывается специальный счет в Банке России, что обеспечивает должную защиту вложений от потрясений на банковском рынке."; 3) на стр. 14 брошюры: "Фонды этой группы предназначены для инвестирования в экономику определенного региона или страны. Фонды таких стран позволяют воспользоваться этой неравномерностью роста для получения дополнительной прибыли. Акций Европы, акций Японии, акций Бразилии, акций Китая, акций Мексики, акций ЮАР, акций США, далее перечисляются другие фонды и т.д. В составе каждого из фондов - наиболее крупные и успешные компании в данном регионе. Так, например, фонд акций США вкладывает часть средств в такие компании как "Моторола", "Дженерал Моторос", IBM.".
Данная реклама распространялась в течение всего 2008 года, что подтверждают имеющиеся в материалах дела N 034р/02 письменные объяснения учредителей общих фондов банковского управление семейства "Премьер".
Рекламная информация о гарантиях надежности возможных инвестиций, размещенная в брошюрах "ПРЕМЬЕР инвестиционные фонды Выбор тех, кому надо больше 77 фондов по всему миру", вводила потребителей в заблуждение, что подтверждается названными жалобами учредителей ОФБУ, в которых говорится, что учредители доверительного управления были уверены в обеспечении сохранности их средств Центральным Банком Российской Федерации.
Учредители управления полагали, что их денежные средства, вложенные в страховые фонды (в том числе Индексный Бразилия, ЮАР, Китай и др.), вкладывались исключительно в акции зарубежных эмитентов. При этом, как следует из обращений учредителей управления, сообщений о внебиржевых (адресных) сделках с ценными бумагами, совершенных доверительным управляющим ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" за сентябрь и октябрь 2008 года, находящихся в материалах дела, фонды, предназначенные для инвестирования в экономику определенного региона или страны (как это заявлялось в рекламе), в действительности были наполнены ценными бумагами российских эмитентов.
Исходя из поступивших в антимонопольный орган обращений клиентов банка, у них сформировалось ошибочное представление об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделок с банком. Информацией, изложенной в буклетах, банк ввел потенциальных клиентов в заблуждение относительно условий оказания КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) услуг по доверительному управлению ОФБУ. Для потребителей рекламы, заключивших сделки по "страновым" ОФБУ, принципиальное значение имело размещение средств, вложенных в ОФБУ, в акции ведущих компаний в различных странах.
Так, в сентябре, октябре 2008 года ОФБУ "Юниаструм Индексный Бразилия" содержал облигации ЗАО "Марта Финанс", ОАО "ВолгаТелеком", облигации RU000A0JNTF7, 4-01-36179-R - ООО "Содружество-Финанс", облигации RU000A0JPTS7, 4-01-50038-A - ОАО "СИТРОНИКС", облигации ООО "Сэтл Групп". ОФБУ "Юниаструм Индексный ЮАР" содержал облигации RU000A0JPDJ8, 4-02-36176-R - ООО "БАНАНА-MAMA", облигации RU000A0JPTX5, 4-01-06757-А - Полипласт (ОАО), облигации RU000A0JPCS1, 4-01-27728-N ЗАО "Сибакадеминвест"; ОФБУ "Премьер Индексный акций Южной Кореи" содержал облигации, МартаФин 3, 4-03-43901-Н - ЗАО "Марта Финанс"; ОФБУ "Юниаструм Индексный Китай" облигации RU000A0JP6X0, 4-01-65106-D - ОАО "ОГК-6" и облигации U000A0JNZN 8, 4-01-36194-R - ООО "ЖК-Финанс", облигации ОАО "ОГК-6" и ОАО "СИТРОНИКС"; ОФБУ "Юниаструм Индексный Индия" содержал облигации ПРОВИАНТ Финанс ОАО "Мечел", ОАО "СИТРОНИКС", ООО "Сэтл Групп", ОАО "СЗТ", облигации RU000A0JNZB3, 4-04-00119-А - ОАО "СЗТ".
Названные долговые бумаги эмитированы российскими компаниями. Данное обстоятельство позволяет утверждать, что клиенты банка были введены в заблуждение сведениями, изложенными на стр. 14 брошюры "ПРЕМЬЕР инвестиционные фонды. Выбор тех, кому надо больше 77 фондов по всему миру": "Фонды этой группы предназначены для инвестирования в экономику определенного региона или страны... Фонды акций Европы, акций Японии, акций Бразилии, акций Китая, акций Мексики, акций ЮАР, акций США... В составе каждого из фондов - наиболее крупные и успешные компании в данном регионе".
Более того, в данной брошюре отсутствовали сведения о том, что сделки по приобретению названных долговых бумаг будут осуществлены в форме РЕПО.
Используемые в качестве рекламы буклеты ООО КБ "Юниаструм банк" не содержали ключевой информации ни о РЕПО, ни о возможной информации о деятельности КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), клиенты не могли сделать осознанный выбор банковского продукта. Инвесторы были введены в заблуждение и понесли убытки, вследствие того, что фактические параметры Фондов (уровень и характер риска, принятого Фондами из-за действий КБ "Юниаструм банк" (ООО) резко отличаются от рекламируемых.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей Общих Фондов Банковского Управления "Премьер" ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" от 20 февраля 2009 года, утвержденного первым заместителем начальника УВД по ЦАО г. Москвы, полковником милиции И.В. Зиновьевым, следует, что на 04 декабря 2008 года всего было подано более 90 претензий от клиентов ОФБУ, которые были шокированы потерей 95% своих инвестиций. В указанном постановлении отмечается, что ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" сделал две противоправные вещи. Во-первых, он начал использовать деньги инвесторов для кредитования ООО "Ютрэйд" (брокерская компания) путем продажи его векселей Фондам без ведома инвесторов. Кредитование осуществлялось по заниженным ставкам, нанося инвесторам урон в виде упущенной выгоды. Более того, эти деньги в итоге были списаны со счетов Фондов обнулением обязательств по векселям, что и стало основной частью краха. Имущество инвесторов было безвозмездно отчуждено без их ведома. Во-вторых, в нарушение инструкций ЦБ и договорных обязательств перед инвесторами, банк начал спекулировать на высокорискованной стратегии построения "пирамид РЕПО", заставляя многие Фонды брать на себя риски по облигациям российских эмитентов в объемах, в разы превышающих активы самих Фондов. Обрушение пирамиды РЕПО стало второй частью краха. При этом в договорах банка с инвесторами нет не только описания таких сделок, но даже самого слова "РЕПО", зато есть ограничение объемов инвестирования в российские облигации 100%-ми СЧА, которое было превышено в разы. Эти два основных нарушения были тщательно и умышленно скрываемы от инвесторов, которые никоим образом не предполагали, что вместо, скажем "РТС" или "акций Китая", их деньги идут на сомнительные высокорискованные операции.
Рекламодателем и рекламораспространителем рассматриваемой рекламы является ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК".
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" имело возможность для соблюдения требований законодательства, предъявляемых к рекламе, однако всех зависящих от него мер по их выполнению не приняло.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Вместе с тем согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлениях N 11-П от 15 июля 1999 года, N 8-П от 11 марта 1998 года и N 14-П от 12 мая 1998 года санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывает о необходимости иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с положениями ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в частности раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда, совершение правонарушения впервые.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с этим судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд вправе изменить постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии названным требованиям размера назначенной антимонопольным органом санкции - 500 000 руб., приняв во внимание обстоятельства дела, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, обоснованно снизил размер административного штрафа до минимального размера - 40 000 руб.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа о правомерном наложении на банк административного штрафа в размере 500 000 руб. арбитражный апелляционный суд отклоняет.
Доводы апелляционной жалобы банка об исключении из мотивировочной решения суда выводов о том, что инвесторы понесли убытки вследствие несоответствия фактических параметров общих фондов банковского управления рекламируемым; второго абзаца шестой страницы, содержащего ссылки на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей общих фондов банковского управления "Премьер" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" от 20 февраля 2009 года, отклоняются.
Ссылка в мотивировочной части решения суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащееся в материалах дела об административном правонарушении в качестве доказательства, подтверждающего наличие состава вменяемого банку административного правонарушения, является обоснованной.
Требование банка об исключении из мотивировочной части решения суда вывода о том, что инвесторы понесли убытки вследствие несоответствия фактических параметров общих фондов банковского управления рекламируемым, удовлетворению не подлежит, поскольку данный вывод основан на материалах дела об административном правонарушении, представленных суду, и банком не опровергнут.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда от 30 ноября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2009 года по делу N А65-27693/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2010 ПО ДЕЛУ N А65-27693/2009
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2010 г. по делу N А65-27693/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2010 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания Смирновой Е.А., с участием:
от ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя Аблеевой Л.М., доверенность от 22 января 2010 года N АГ-08/591,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2010 года апелляционные жалобы ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2009 года по делу N А65-27693/2009, судья Галиуллин Э.Р., принятое по заявлению ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", г. Москва, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,
о признании незаконным и отмене постановления от 28 августа 2009 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А164р/02 по ст. 14.3 КоАП РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 28 августа 2009 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N А164р/02 по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе.
Решением суда от 30 ноября 2009 года заявление ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" удовлетворено частично, оспариваемое постановление УФАС по Республике Татарстан от 28 августа 2009 года N А164р/02 о привлечении ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" к административной ответственности признано незаконным в части назначения наказания в размере штрафа, превышающего 40 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" просит решение суда изменить, а именно: исключить из мотивировочной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2009 года первый абзац шестой страницы, содержащий вывод о том, что инвесторы понесли убытки вследствие несоответствия фактических параметров общих фондов банковского управления рекламируемым; второй абзац шестой страницы, содержащий ссылки на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей общих фондов банковского управления "Премьер" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" от 20 февраля 2009 года (утв. первым заместителем начальника УВД по ЦАО г. Москвы, полковником милиции И.В. Зиновьевым) и обстоятельства, установленные указанным постановлением. В остальной части просит оставить решение суда без изменения.
В отзыве на апелляционную жалобу банка антимонопольный орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу банка - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части.
В апелляционной жалобе УФАС по Республике Татарстан просит решение суда о признании незаконным и отмене постановления от 28 августа 2009 года в части изменения наказания - уменьшения размера штрафа до 40 000 рублей - отменить, ссылаясь на правильное определение антимонопольным органом размера административного штрафа.
Отзыв на апелляционную жалобу антимонопольного органа ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" не представило, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель УФАС по Республике Татарстан поддержал доводы апелляционной жалобы УФАС по Республике Татарстан, просил решение суда отменить в части изменения размера административного штрафа и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда в обжалуемой банком части без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя УФАС по Республике Татарстан, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением комиссии УФАС по Республике Татарстан от 02 июня 2009 года признана ненадлежащей реклама, размещенная в брошюре "ПРЕМЬЕР инвестиционные фонды Выбор тех, кому надо больше 77 фондов по всему миру" на том основании, что в ней нарушены требования п. 12 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28, п. п. 1, 3 части 5 ст. 28 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ).
По факту выявленного нарушения заместителем руководителя УФАС по Республике Татарстан 23 июня 2009 года возбуждено дело N А164р/02 об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ.
В отношении ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" 15 июля 2009 года составлен протокол N А164р/02 о совершении банком административного правонарушения, выразившегося в нарушении п. 12 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 2 ст. 28, п. п. 1, 3 части 5 ст. 28 Федерального закона N 38-ФЗ, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.3 КоАП РФ (т. 2, л.д. 28-29). Протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - Бадахова Р.А. Законному представителю общества, как следует из содержания протокола, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Подписью указанного лица также удостоверен факт получения копии данного протокола.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя УФАС по Республике Татарстан 28 августа 2009 года вынес постановление N А164р/02 о привлечении ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" как рекламодателя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб. (т. 2, л.д. 12-18).
В соответствии со ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе (ненадлежащая реклама или отказ от контррекламы) влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятисот тысяч руб.
Исходя из положений ст. 3 Федерального закона N 38-ФЗ рекламой является информация, распространяемая любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
В силу ч. 7 ст. 5 Федерального закона N 38-ФЗ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения и использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы. Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно п. 12 ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 38-ФЗ недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о предоставлении дополнительных прав и преимуществ приобретателю рекламируемого товара.
В соответствии с п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 28 Федерального закона N 38-ФЗ реклама услуг, связанных с осуществлением управления, включая доверительное управление, активами, не должна содержать документально не подтвержденную информацию, если она непосредственно относится к управлению активами; информацию о гарантиях надежности возможных инвестиций стабильности размеров возможных доходов или издержек, связанных с указанным инвестициями.
Пунктом 2 ч. 2 ст. 28 Федерального закона N 38-ФЗ предусмотрено, что реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условия оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получают воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.
Из положений частей 6 - 8 ст. 38 Федерального закона N 38-ФЗ следует, что за нарушение п. 12 ч. 3 ст. 5, ч. 7 ст. 5, п. 2 ч. 1 ст. 28, п. п. 1, 3 ч. 5 ст. 28 Федерального закона N 38-ФЗ несут ответственность рекламодатель и рекламораспространитель.
Из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что антимонопольным органом в ходе проверки установлен факт распространения ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" ненадлежащей рекламы, размещенной в брошюре "ПРЕМЬЕР инвестиционные фонды Выбор тех, кому надо больше 77 фондов по всему миру".
При этом УФАС по Республике Татарстан при вынесении постановления по данному делу выяснено и судом установлено следующее:
Общие Фонды Банковского Управления "Премьер" под управлением КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" - это продукт КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (краткое название ОФБУ "Премьер"), представляющий собой расширенную форму доверительного управления имуществом учредителя управления, выражающуюся в объединении имущества нескольких учредителей с целью более эффективного управления им доверительным управляющим - кредитной организацией (КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК"), зарегистрировавшей ОФБУ. Учредитель управления (клиент, вкладчик) в любом случае заключает с доверительным управляющим договор доверительного управления ("Общие условия создания и доверительного управления имуществом"). Основной задачей фондов является упростить доступ физических лиц на фондовый рынок.
Порядок осуществления операций доверительного управления предусмотрен Инструкцией ЦБ РФ от 02 июля 1997 года N 63.
Информация об ОФБУ размещалась в СМИ, Интернете, посредством проведения семинаров, в том числе через рекламные брошюры. ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" в рекламной брошюре "ПРЕМЬЕР инвестиционные фонды Выбор тех, кому надо больше 77 фондов по всему миру", разместило рекламную информацию следующего содержания: 1) на стр. 7 брошюры: "Профессиональные управляющие способны сохранять средства фондов даже при падениях. Это первая причина, по которой вложения в фонды более безопасны, чем самостоятельное инвестирование на биржах."; 2) на стр. 7 брошюры: "Для хранения средств и расчетов для ОФБУ открывается специальный счет в Банке России, что обеспечивает должную защиту вложений от потрясений на банковском рынке."; 3) на стр. 14 брошюры: "Фонды этой группы предназначены для инвестирования в экономику определенного региона или страны. Фонды таких стран позволяют воспользоваться этой неравномерностью роста для получения дополнительной прибыли. Акций Европы, акций Японии, акций Бразилии, акций Китая, акций Мексики, акций ЮАР, акций США, далее перечисляются другие фонды и т.д. В составе каждого из фондов - наиболее крупные и успешные компании в данном регионе. Так, например, фонд акций США вкладывает часть средств в такие компании как "Моторола", "Дженерал Моторос", IBM.".
Данная реклама распространялась в течение всего 2008 года, что подтверждают имеющиеся в материалах дела N 034р/02 письменные объяснения учредителей общих фондов банковского управление семейства "Премьер".
Рекламная информация о гарантиях надежности возможных инвестиций, размещенная в брошюрах "ПРЕМЬЕР инвестиционные фонды Выбор тех, кому надо больше 77 фондов по всему миру", вводила потребителей в заблуждение, что подтверждается названными жалобами учредителей ОФБУ, в которых говорится, что учредители доверительного управления были уверены в обеспечении сохранности их средств Центральным Банком Российской Федерации.
Учредители управления полагали, что их денежные средства, вложенные в страховые фонды (в том числе Индексный Бразилия, ЮАР, Китай и др.), вкладывались исключительно в акции зарубежных эмитентов. При этом, как следует из обращений учредителей управления, сообщений о внебиржевых (адресных) сделках с ценными бумагами, совершенных доверительным управляющим ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" за сентябрь и октябрь 2008 года, находящихся в материалах дела, фонды, предназначенные для инвестирования в экономику определенного региона или страны (как это заявлялось в рекламе), в действительности были наполнены ценными бумагами российских эмитентов.
Исходя из поступивших в антимонопольный орган обращений клиентов банка, у них сформировалось ошибочное представление об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения сделок с банком. Информацией, изложенной в буклетах, банк ввел потенциальных клиентов в заблуждение относительно условий оказания КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) услуг по доверительному управлению ОФБУ. Для потребителей рекламы, заключивших сделки по "страновым" ОФБУ, принципиальное значение имело размещение средств, вложенных в ОФБУ, в акции ведущих компаний в различных странах.
Так, в сентябре, октябре 2008 года ОФБУ "Юниаструм Индексный Бразилия" содержал облигации ЗАО "Марта Финанс", ОАО "ВолгаТелеком", облигации RU000A0JNTF7, 4-01-36179-R - ООО "Содружество-Финанс", облигации RU000A0JPTS7, 4-01-50038-A - ОАО "СИТРОНИКС", облигации ООО "Сэтл Групп". ОФБУ "Юниаструм Индексный ЮАР" содержал облигации RU000A0JPDJ8, 4-02-36176-R - ООО "БАНАНА-MAMA", облигации RU000A0JPTX5, 4-01-06757-А - Полипласт (ОАО), облигации RU000A0JPCS1, 4-01-27728-N ЗАО "Сибакадеминвест"; ОФБУ "Премьер Индексный акций Южной Кореи" содержал облигации, МартаФин 3, 4-03-43901-Н - ЗАО "Марта Финанс"; ОФБУ "Юниаструм Индексный Китай" облигации RU000A0JP6X0, 4-01-65106-D - ОАО "ОГК-6" и облигации U000A0JNZN 8, 4-01-36194-R - ООО "ЖК-Финанс", облигации ОАО "ОГК-6" и ОАО "СИТРОНИКС"; ОФБУ "Юниаструм Индексный Индия" содержал облигации ПРОВИАНТ Финанс ОАО "Мечел", ОАО "СИТРОНИКС", ООО "Сэтл Групп", ОАО "СЗТ", облигации RU000A0JNZB3, 4-04-00119-А - ОАО "СЗТ".
Названные долговые бумаги эмитированы российскими компаниями. Данное обстоятельство позволяет утверждать, что клиенты банка были введены в заблуждение сведениями, изложенными на стр. 14 брошюры "ПРЕМЬЕР инвестиционные фонды. Выбор тех, кому надо больше 77 фондов по всему миру": "Фонды этой группы предназначены для инвестирования в экономику определенного региона или страны... Фонды акций Европы, акций Японии, акций Бразилии, акций Китая, акций Мексики, акций ЮАР, акций США... В составе каждого из фондов - наиболее крупные и успешные компании в данном регионе".
Более того, в данной брошюре отсутствовали сведения о том, что сделки по приобретению названных долговых бумаг будут осуществлены в форме РЕПО.
Используемые в качестве рекламы буклеты ООО КБ "Юниаструм банк" не содержали ключевой информации ни о РЕПО, ни о возможной информации о деятельности КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), клиенты не могли сделать осознанный выбор банковского продукта. Инвесторы были введены в заблуждение и понесли убытки, вследствие того, что фактические параметры Фондов (уровень и характер риска, принятого Фондами из-за действий КБ "Юниаструм банк" (ООО) резко отличаются от рекламируемых.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей Общих Фондов Банковского Управления "Премьер" ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" от 20 февраля 2009 года, утвержденного первым заместителем начальника УВД по ЦАО г. Москвы, полковником милиции И.В. Зиновьевым, следует, что на 04 декабря 2008 года всего было подано более 90 претензий от клиентов ОФБУ, которые были шокированы потерей 95% своих инвестиций. В указанном постановлении отмечается, что ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" сделал две противоправные вещи. Во-первых, он начал использовать деньги инвесторов для кредитования ООО "Ютрэйд" (брокерская компания) путем продажи его векселей Фондам без ведома инвесторов. Кредитование осуществлялось по заниженным ставкам, нанося инвесторам урон в виде упущенной выгоды. Более того, эти деньги в итоге были списаны со счетов Фондов обнулением обязательств по векселям, что и стало основной частью краха. Имущество инвесторов было безвозмездно отчуждено без их ведома. Во-вторых, в нарушение инструкций ЦБ и договорных обязательств перед инвесторами, банк начал спекулировать на высокорискованной стратегии построения "пирамид РЕПО", заставляя многие Фонды брать на себя риски по облигациям российских эмитентов в объемах, в разы превышающих активы самих Фондов. Обрушение пирамиды РЕПО стало второй частью краха. При этом в договорах банка с инвесторами нет не только описания таких сделок, но даже самого слова "РЕПО", зато есть ограничение объемов инвестирования в российские облигации 100%-ми СЧА, которое было превышено в разы. Эти два основных нарушения были тщательно и умышленно скрываемы от инвесторов, которые никоим образом не предполагали, что вместо, скажем "РТС" или "акций Китая", их деньги идут на сомнительные высокорискованные операции.
Рекламодателем и рекламораспространителем рассматриваемой рекламы является ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК".
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" имело возможность для соблюдения требований законодательства, предъявляемых к рекламе, однако всех зависящих от него мер по их выполнению не приняло.
С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.3 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено.
Вместе с тем согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлениях N 11-П от 15 июля 1999 года, N 8-П от 11 марта 1998 года и N 14-П от 12 мая 1998 года санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.
Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указывает о необходимости иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.
Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с положениями ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, в частности раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда, совершение правонарушения впервые.
Перечень смягчающих ответственность обстоятельств (в отличие от отягчающих) не является исчерпывающим, в связи с этим судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд вправе изменить постановление по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии названным требованиям размера назначенной антимонопольным органом санкции - 500 000 руб., приняв во внимание обстоятельства дела, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, обоснованно снизил размер административного штрафа до минимального размера - 40 000 руб.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа о правомерном наложении на банк административного штрафа в размере 500 000 руб. арбитражный апелляционный суд отклоняет.
Доводы апелляционной жалобы банка об исключении из мотивировочной решения суда выводов о том, что инвесторы понесли убытки вследствие несоответствия фактических параметров общих фондов банковского управления рекламируемым; второго абзаца шестой страницы, содержащего ссылки на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителей общих фондов банковского управления "Премьер" КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" от 20 февраля 2009 года, отклоняются.
Ссылка в мотивировочной части решения суда на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащееся в материалах дела об административном правонарушении в качестве доказательства, подтверждающего наличие состава вменяемого банку административного правонарушения, является обоснованной.
Требование банка об исключении из мотивировочной части решения суда вывода о том, что инвесторы понесли убытки вследствие несоответствия фактических параметров общих фондов банковского управления рекламируемым, удовлетворению не подлежит, поскольку данный вывод основан на материалах дела об административном правонарушении, представленных суду, и банком не опровергнут.
Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного решение суда от 30 ноября 2009 года следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2009 года по делу N А65-27693/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК", Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)