Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года,
постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Фриева А.Л., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Ю.Ю.,
при участии:
от УФАС по СК - Силичев М.В. по доверенности N 05/8942 от 08.12.2009,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Оргстайл" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2009 по делу N А63-8736/2009 (судья Костюков Д.Ю.),
Общество с ограниченной ответственностью "Оргстайл", г.Ростов-на-Дону (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 158.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что информация, указанная в рекламе мелким шрифтом, не была доведена до потребителя надлежащим образом, в результате чего потребитель вводился в заблуждение в отношении стоимости предлагаемой услуги (акции) и возможностей ее получения и тем самым в действиях общества усматривается состав административного правонарушения предусмотренного статьей 14.3 кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ)
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ООО "Оргстайл" не является субъектом рекламной деятельности и не подпадает под действие статьи 14.3 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании представитель УФАС просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители других сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что УФАС проведены контрольные мероприятия в отношении общества на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства и законодательства Российской Федерации о рекламе.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения обществом Федерального закона "О рекламе", которые выразились в распространении ненадлежащей рекламы.
Наружная реклама (щит 3 x 6 м), расположенная в ноябре 2008 года в городе Ставрополе (ул. Доваторцев - аквапарк, ул. Тухачевского-боулинг, ул. 50 лет ВЛКСМ - ул. Тухачевского, ул. Доваторцев - Орбита, ул. Шпаковская - ул. Пирогова, ул. 50 лет ВЛКСМ -Пушкинский, ул. Мира - ул. Доваторцев, ул. Тухачевского - 525 кв., ул. Тухачевского 9, ул. Тухачевского 15, ул. Доваторцев 38,ул. Доваторцев - ул. Тухачевского) (щит 3 x 6 м), содержала информацию: "Мир, половина цены в подарок абсолютно на все, 28 ноября - 11 декабря, ул. Тухачевского, 14/2, ТРЦ "Москва".
Остальная информация в рекламе находится под сноской в нижней части рекламы и указана гораздо меньшим шрифтом, следующего содержания: "С 28 ноября по 11 декабря, сделав покупку на сумму свыше 1000 рублей, вы получаете купоны на скидку в размере 50% от суммы чека. Скидка по купонам не может превышать 10% от стоимости товара и не распространяется на мобильные телефоны и на товары по спецценам. Срок действия купонов с 28 ноября 2008 по 31 января 2009 года. Более подробная информация в наших магазинах. Цена указана в рублях с учетом всех скидок. Количество товара и подарков ограничено. Подробности в наших магазинах, на сайте www.mirinfo.ru, и по телефону 8 800 200 2 200".
Информация, указанная мелким шрифтом в нижней части рекламы, нераспознаваема без специальных приспособлений. На рекламных щитах "призматрон" часть букв указанного мелкого текста вообще отсутствуют, так как попадают на разрезы движущихся элементов рекламной конструкции.
Посчитав, что информация общества о маркетинговой акции на рекламных щитах, указанная под первоначальным текстом, напечатана гораздо более мелким шрифтом, а потому нераспознаваема без специальных приспособлений, а также на основании жалоб, поступивших в декабре 2008 года от потребителей на телефон УФАС на указанную рекламу, управление пришло к выводу о том, что потребители данной рекламы не были надлежаще проинформированы об условиях данной акции.
Кроме того, по мнению УФАС, указанная реклама не доводила до потребителей часть существенной информации по данному предложению, при этом искажался смысл информации, и вводились в заблуждение ее потребители.
С учетом установленных обстоятельств антимонопольный орган усмотрел в действиях общества признаки нарушения пункта 4 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и 24.06.2009 возбудил дело.
ООО "Оргстайл" привлечено к ответственности как рекламодатель.
Рассмотрев дело, комиссия антимонопольного органа пришла к выводам о том, что общество нарушило пункт 4 части 3 статьи 5, часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а распространенная реклама, согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" признана ненадлежащей.
07.07.2009 постановлением УФАС по Ставропольскому краю общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением общество обжаловало его в Арбитражный суд Ставропольского края.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон).
Следовательно, при принятии оспариваемых решения и предписания антимонопольный орган действовал в пределах установленных полномочий.
В пункте 1 статьи 3 Закона определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона, в которой определено, что реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).
В силу пункта 4 части 3 статьи 5 Закона недостоверной признается в том числе реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара (соответственно работы, услуги), порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается (часть 7 статьи 5 Закона).
Решение и предписание УФАС по Ставропольскому краю обществом обжалованы не были (т.1, л.д. 133 - 139).
Процессуальных нарушений по привлечению общества к административной ответственности не допущено.
Доводы общества о том, что УФАС по Ставропольскому краю не приведены надлежащие доказательства нарушения обществом действующего законодательства о рекламе, а соответственно, доводы об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ являются необоснованными в виду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В соответствии с частью 11 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства РФ, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке РФ.
Оценивая представленные в материалы дела фотографии рекламного средства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что УФАС по Ставропольскому краю обоснованно признало отсутствующей доступную для потребителя информацию о существенных условиях проводимой обществом маркетинговой акции, указанную в рекламе мелким шрифтом, и правомерно привлекло общество в ответственности.
Доводы общества о том, что заявитель не является субъектом рекламной деятельности, поскольку не определяло объект рекламирования, содержание рекламы, также является несостоятельным.
Во исполнение агентского договора N 1881 от 24.03.2008 (л.д. 63 - 64), заключенного между ООО "Мовитрейд" и ООО "Оргстайл" N 08/1207 от 28.10.2008 (л.д. 65), в целях увеличения реализации товара, повышения лояльности покупателя к деятельности агента, которым является ООО "Оргстайл", ООО "Мовитрейд" поручил обществу (агенту) провести акцию "Половина цены в подарок".
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Общество является продавцом рекламируемых товаров. Общество по смыслу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" является субъектом, в интересах которого непосредственно распространялась указанная реклама. Кроме того, реклама содержала наименование магазина и его адрес: ул. Тухачевского, 14/2, ТРЦ "Москва".
Также, в соответствии с агентским договором N 1881 от 24.03.2008 ООО "Оргстайл" обязуется по поручению ООО "Мовитрэйд" осуществлять сделки с третьими лицами по реализации товара. Реализация товара ООО "Мовитрэйд" производится в торговых точках (магазинах), осуществляющих свою деятельность под товарным знаком "Мир".
В соответствии с письмом (N 08/1207 от 28.10.2008) ООО "Оргстайл" знало о времени проведения акции и об ее условиях (т.1, л.д. 65). Более того, акцию "Половина цены в подарок" проводило само Общество, распространяя в магазине купоны для проведения акции. Следовательно, ссылка заявителя на то, что ООО "Оргстайл" о проведении рекламной кампании узнало по факту ее проведения, не соответствуют действительности.
Вышеуказанная реклама была распространена в городе Ставрополе ООО "Центр рекламы" на основании договора N 33 от 30.07.2008, заключенного между ООО "Центр рекламы", г. Ставрополь и ООО "УНР", г. Москва.
В свою очередь, между ООО "УНР" и ООО "РА Тотал Вью", г. Москва, заключен договор N 30060812 на распространение указанной рекламы, а между ООО "РА Тотал Вью" и ООО "Мовитрэйд", г. Москва заключен договор N М/070115, на распространение этой же рекламы.
Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.
Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2009 по делу N А63-8736/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2009 ПО ДЕЛУ N А63-8736/2009
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2009 г. по делу N А63-8736/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2009 года,
постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2009 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сулейманова З.М.,
судей: Фриева А.Л., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Ю.Ю.,
при участии:
от УФАС по СК - Силичев М.В. по доверенности N 05/8942 от 08.12.2009,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Оргстайл" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2009 по делу N А63-8736/2009 (судья Костюков Д.Ю.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Оргстайл", г.Ростов-на-Дону (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (УФАС) о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2009 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 158.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что информация, указанная в рекламе мелким шрифтом, не была доведена до потребителя надлежащим образом, в результате чего потребитель вводился в заблуждение в отношении стоимости предлагаемой услуги (акции) и возможностей ее получения и тем самым в действиях общества усматривается состав административного правонарушения предусмотренного статьей 14.3 кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ)
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что ООО "Оргстайл" не является субъектом рекламной деятельности и не подпадает под действие статьи 14.3 КоАП РФ.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
В судебном заседании представитель УФАС просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Представители других сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что УФАС проведены контрольные мероприятия в отношении общества на предмет соблюдения требований антимонопольного законодательства и законодательства Российской Федерации о рекламе.
В ходе проведения проверки выявлены нарушения обществом Федерального закона "О рекламе", которые выразились в распространении ненадлежащей рекламы.
Наружная реклама (щит 3 x 6 м), расположенная в ноябре 2008 года в городе Ставрополе (ул. Доваторцев - аквапарк, ул. Тухачевского-боулинг, ул. 50 лет ВЛКСМ - ул. Тухачевского, ул. Доваторцев - Орбита, ул. Шпаковская - ул. Пирогова, ул. 50 лет ВЛКСМ -Пушкинский, ул. Мира - ул. Доваторцев, ул. Тухачевского - 525 кв., ул. Тухачевского 9, ул. Тухачевского 15, ул. Доваторцев 38,ул. Доваторцев - ул. Тухачевского) (щит 3 x 6 м), содержала информацию: "Мир, половина цены в подарок абсолютно на все, 28 ноября - 11 декабря, ул. Тухачевского, 14/2, ТРЦ "Москва".
Остальная информация в рекламе находится под сноской в нижней части рекламы и указана гораздо меньшим шрифтом, следующего содержания: "С 28 ноября по 11 декабря, сделав покупку на сумму свыше 1000 рублей, вы получаете купоны на скидку в размере 50% от суммы чека. Скидка по купонам не может превышать 10% от стоимости товара и не распространяется на мобильные телефоны и на товары по спецценам. Срок действия купонов с 28 ноября 2008 по 31 января 2009 года. Более подробная информация в наших магазинах. Цена указана в рублях с учетом всех скидок. Количество товара и подарков ограничено. Подробности в наших магазинах, на сайте www.mirinfo.ru, и по телефону 8 800 200 2 200".
Информация, указанная мелким шрифтом в нижней части рекламы, нераспознаваема без специальных приспособлений. На рекламных щитах "призматрон" часть букв указанного мелкого текста вообще отсутствуют, так как попадают на разрезы движущихся элементов рекламной конструкции.
Посчитав, что информация общества о маркетинговой акции на рекламных щитах, указанная под первоначальным текстом, напечатана гораздо более мелким шрифтом, а потому нераспознаваема без специальных приспособлений, а также на основании жалоб, поступивших в декабре 2008 года от потребителей на телефон УФАС на указанную рекламу, управление пришло к выводу о том, что потребители данной рекламы не были надлежаще проинформированы об условиях данной акции.
Кроме того, по мнению УФАС, указанная реклама не доводила до потребителей часть существенной информации по данному предложению, при этом искажался смысл информации, и вводились в заблуждение ее потребители.
С учетом установленных обстоятельств антимонопольный орган усмотрел в действиях общества признаки нарушения пункта 4 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и 24.06.2009 возбудил дело.
ООО "Оргстайл" привлечено к ответственности как рекламодатель.
Рассмотрев дело, комиссия антимонопольного органа пришла к выводам о том, что общество нарушило пункт 4 части 3 статьи 5, часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", а распространенная реклама, согласно статье 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" признана ненадлежащей.
07.07.2009 постановлением УФАС по Ставропольскому краю общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с принятым постановлением общество обжаловало его в Арбитражный суд Ставропольского края.
Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах полномочий, установленных в статье 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон).
Следовательно, при принятии оспариваемых решения и предписания антимонопольный орган действовал в пределах установленных полномочий.
В пункте 1 статьи 3 Закона определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Закона).
Общие требования к рекламе установлены в статье 5 Закона, в которой определено, что реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1 названной статьи).
В силу пункта 4 части 3 статьи 5 Закона недостоверной признается в том числе реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара (соответственно работы, услуги), порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара.
Реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается (часть 7 статьи 5 Закона).
Решение и предписание УФАС по Ставропольскому краю обществом обжалованы не были (т.1, л.д. 133 - 139).
Процессуальных нарушений по привлечению общества к административной ответственности не допущено.
Доводы общества о том, что УФАС по Ставропольскому краю не приведены надлежащие доказательства нарушения обществом действующего законодательства о рекламе, а соответственно, доводы об отсутствии вины общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ являются необоснованными в виду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. В соответствии с частью 11 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства РФ, в том числе требования гражданского законодательства, законодательства о государственном языке РФ.
Оценивая представленные в материалы дела фотографии рекламного средства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что УФАС по Ставропольскому краю обоснованно признало отсутствующей доступную для потребителя информацию о существенных условиях проводимой обществом маркетинговой акции, указанную в рекламе мелким шрифтом, и правомерно привлекло общество в ответственности.
Доводы общества о том, что заявитель не является субъектом рекламной деятельности, поскольку не определяло объект рекламирования, содержание рекламы, также является несостоятельным.
Во исполнение агентского договора N 1881 от 24.03.2008 (л.д. 63 - 64), заключенного между ООО "Мовитрейд" и ООО "Оргстайл" N 08/1207 от 28.10.2008 (л.д. 65), в целях увеличения реализации товара, повышения лояльности покупателя к деятельности агента, которым является ООО "Оргстайл", ООО "Мовитрейд" поручил обществу (агенту) провести акцию "Половина цены в подарок".
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Общество является продавцом рекламируемых товаров. Общество по смыслу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" является субъектом, в интересах которого непосредственно распространялась указанная реклама. Кроме того, реклама содержала наименование магазина и его адрес: ул. Тухачевского, 14/2, ТРЦ "Москва".
Также, в соответствии с агентским договором N 1881 от 24.03.2008 ООО "Оргстайл" обязуется по поручению ООО "Мовитрэйд" осуществлять сделки с третьими лицами по реализации товара. Реализация товара ООО "Мовитрэйд" производится в торговых точках (магазинах), осуществляющих свою деятельность под товарным знаком "Мир".
В соответствии с письмом (N 08/1207 от 28.10.2008) ООО "Оргстайл" знало о времени проведения акции и об ее условиях (т.1, л.д. 65). Более того, акцию "Половина цены в подарок" проводило само Общество, распространяя в магазине купоны для проведения акции. Следовательно, ссылка заявителя на то, что ООО "Оргстайл" о проведении рекламной кампании узнало по факту ее проведения, не соответствуют действительности.
Вышеуказанная реклама была распространена в городе Ставрополе ООО "Центр рекламы" на основании договора N 33 от 30.07.2008, заключенного между ООО "Центр рекламы", г. Ставрополь и ООО "УНР", г. Москва.
В свою очередь, между ООО "УНР" и ООО "РА Тотал Вью", г. Москва, заключен договор N 30060812 на распространение указанной рекламы, а между ООО "РА Тотал Вью" и ООО "Мовитрэйд", г. Москва заключен договор N М/070115, на распространение этой же рекламы.
Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.
Доводы апелляционной жалобы проверены, признаны не подтвердившимися материалами дела.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.10.2009 по делу N А63-8736/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий:
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи:
А.Л.ФРИЕВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
Судьи:
А.Л.ФРИЕВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)