Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 января 1999 года Дело N А31-1514/13
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей: Бердникова О.Е., Чигракова А.И., при участии от истца - телерадиокомпании "Русь" - Палагина Д.П. (довер. от 19.10.98 N 15) рассмотрев кассационную жалобу Государственно - муниципального учреждения "Областная телерадиокомпания "Русь" на решение от 12.12.98 по делу N А31-1514/13 Арбитражного суда Костромской области, судьи: Стрельникова О.А., Поляшова Т.М., Дементьев С.Н.,
Государственно - муниципальное учреждение "Областная телерадиокомпания "Русь" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромскому территориальному управлению государственного антимонопольного комитета Российской Федерации о признании недействительными решений от 02.09.98 и 03.09.98, в соответствии с которыми оно признано виновным в нарушении Федерального Закона "О рекламе".
Решением от 12.12.98 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Государственно - муниципальное учреждение "Областная телерадиокомпания "Русь" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 2, 5, 6 Федерального Закона "О рекламе" и статья 47 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". На его взгляд, авторский материал журналистки И. Жабко не являлся рекламным, поскольку не содержал сведений о конкретном товаре и продавце, а также сравнений с товарами других юридических либо физических лиц. Журналист, распространяя информацию и оглашая материалы, вправе излагать свои личные суждения (статья 47 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").
Рассмотрев кассационную жалобу государственно - муниципального учреждения "Областная телерадиокомпания "Русь", отзыв на нее со стороны территориального управления государственного антимонопольного комитета Российской Федерации, ознакомившись с видеосюжетом передачи и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа установил следующее.
01 августа 1998 года в программе "Новости+", подготовленной службой информации телерадиокомпании "Русь", был показан авторский репортаж журналистки Ирины Жабко о художницах с профессиональным цветочным образованием, фитодизайнерах Ольге и Нине, мечтающих заняться "букетным образованием" своих земляков.
Возбудив по заявлению лиц, торгующих цветами на Центральном рынке, производство по делу, территориальное управление государственного антимонопольного комитета Российской Федерации пришло к выводу о том, что указанный видеосюжет имел все признаки рекламной информации, перечисленные в статье 2 Закона Российской Федерации "О рекламе": речь шла о конкретных физических лицах ("художницах с профессиональным цветочным образованием Ольге Димитреу и Нине Мосюк"), о товаре ("здесь рождаются букеты... фитокомпозиции для оформления витрин, выставок, свадеб, календарей, открыток"), идеях и начинаниях ("наконец-то осуществится мечта Ольги и Нины о создании цветочного салона... через две недели заговорят нежными красками природы стены этого небольшого здания". При этом демонстрируется павильон "Камелия"). Информация сюжета предназначалась для неопределенного круга лиц и своим изобразительным и текстовым содержанием формировала и поддерживала интерес к Ольге и Нине, товару, павильону "Камелия", способствовала реализации этих товаров, идей начинаний.
Высказывание журналиста: "Не знаю как вам, а мне покупать рыночные полуувядшие цветы уже не хочется", воспринято управлением как некорректное сравнение рекламируемого товара с товаром (цветами) юридических и физических лиц, торгующих на Центральном рынке, порочащее их деловую репутацию.
На основании изложенного, телерадиокомпания "Русь" решениями Костромского территориального управления государственного антимонопольного комитета Российской Федерации от 02.09.98 и 03.09.98 признана виновной в нарушении статьи 6 Федерального Закона "О рекламе", обязанной в срок до 02.10.98 осуществить контррекламу в телепрограмме "Новости+".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, усмотрел в действиях телерадиокомпании "Русь" признаки недобросовестной рекламы.
Кассационная инстанция считает, что решение Арбитражного суда Костромской области является ошибочным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Федерального Закона от 14.06.95 "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Указанный Закон (статья 1) регулирует отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы только на рынках товаров (работ, услуг).
В рассматриваемом видеосюжете вниманию телезрителей представлен авторский репортаж журналиста не о продавцах Ольге и Нине, а о художницах с профессиональным цветочным образованием, демонстрирующих искусство фитодизайна, то есть результаты своего интеллектуального труда, которые, в отличие от товара, не носят ни серийного, ни массового характера и имеют печать индивидуальности и неповторимости. Мечта художниц - сделать свое искусство (а не товар) достоянием не только гостей их дома, но и многих костромичей, которая, на их взгляд, может быть реализована путем создания цветочного салона. Творческое начинание героинь репортажа направлено не на продажу результатов их труда, а на обучение земляков искусству фитодизайна с тем, чтобы каждый человек мог украсить свое жилье цветочными композициями, составленными собственными руками и отражающими только его внутренний мир и творческий потенциал души.
Высказывание журналиста: "Не знаю как Вам, а мне покупать рыночные полуувядшие цветы не хочется", нельзя рассматривать в отрыве от следующей фразы: "Лучше поехать на природу и собрать что-то свое. Только для себя", ибо это целенаправленно искажает его смысловую значимость. Из упомянутого высказывания следует, что у журналиста И.Жабко возникло желание попробовать свои силы в искусстве фитодизайна и сделать собственную композицию из полевых растений и цветов, а не приобрести товар у Ольги и Нины.
Согласно статье 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть распознаваема без специальных знаний и без применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо от формы или от используемого средства распространения.
Между тем из видеосюжета не усматривается ни вид самого товара (живые цветы для продажи или результат творчества), ни наименование рынка (рынок розничных продаж или рынок интеллектуального труда). Также с очевидностью не следует, что цветочные композиции Ольги и Нины подлежат продаже. Упоминание автора репортажа о рыночных полуувядших цветах вряд ли можно расценить как сравнение с другим товаром, то есть полевыми растениями и цветами, ибо в силу своей специфики последние собственно товаром и не являются.
С учетом изложенного, кассационная инстанция не усматривает в видеосюжете журналистки И.Жабко, показанном телерадиокомпанией "Русь" в программе "Новости+", признаков рекламной информации, в связи с чем решения территориального управления государственного антимонопольного комитета Российской Федерации от 02.09.98 (исх. N 1285/07 от 07.09.98) и от 03.09.98 (исх. N 1284/07 от 07.09.98) являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175 пунктом 2, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.98 по делу N А31-1514/13 отменить.
Решения Костромского территориального управления государственного антимонопольного комитета Российской Федерации от 02.09.98 (исх. N 1285/07 от 07.09.98) и 03.09.98 (исх. N 1284/07 от 07.09.98) признать недействительными.
Возвратить государственно - муниципальному учреждению "Областная телерадиокомпания "Русь" из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 417 рублей 45 копеек. Справку выдать.
Арбитражному суду Костромской области выдать государственно - муниципальному учреждению "Областная телерадиокомпания "Русь" справку на возврат госпошлины в сумме 834 рублей 90 копеек, уплаченной по платежному поручению от 29.09.98 N 144.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 25.01.1999 N А31-1514/13
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО - ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке
законности и обоснованности решений
(определений, постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 25 января 1999 года Дело N А31-1514/13
Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей: Бердникова О.Е., Чигракова А.И., при участии от истца - телерадиокомпании "Русь" - Палагина Д.П. (довер. от 19.10.98 N 15) рассмотрев кассационную жалобу Государственно - муниципального учреждения "Областная телерадиокомпания "Русь" на решение от 12.12.98 по делу N А31-1514/13 Арбитражного суда Костромской области, судьи: Стрельникова О.А., Поляшова Т.М., Дементьев С.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Государственно - муниципальное учреждение "Областная телерадиокомпания "Русь" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Костромскому территориальному управлению государственного антимонопольного комитета Российской Федерации о признании недействительными решений от 02.09.98 и 03.09.98, в соответствии с которыми оно признано виновным в нарушении Федерального Закона "О рекламе".
Решением от 12.12.98 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Государственно - муниципальное учреждение "Областная телерадиокомпания "Русь" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: статьи 2, 5, 6 Федерального Закона "О рекламе" и статья 47 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". На его взгляд, авторский материал журналистки И. Жабко не являлся рекламным, поскольку не содержал сведений о конкретном товаре и продавце, а также сравнений с товарами других юридических либо физических лиц. Журналист, распространяя информацию и оглашая материалы, вправе излагать свои личные суждения (статья 47 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации").
Рассмотрев кассационную жалобу государственно - муниципального учреждения "Областная телерадиокомпания "Русь", отзыв на нее со стороны территориального управления государственного антимонопольного комитета Российской Федерации, ознакомившись с видеосюжетом передачи и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа установил следующее.
01 августа 1998 года в программе "Новости+", подготовленной службой информации телерадиокомпании "Русь", был показан авторский репортаж журналистки Ирины Жабко о художницах с профессиональным цветочным образованием, фитодизайнерах Ольге и Нине, мечтающих заняться "букетным образованием" своих земляков.
Возбудив по заявлению лиц, торгующих цветами на Центральном рынке, производство по делу, территориальное управление государственного антимонопольного комитета Российской Федерации пришло к выводу о том, что указанный видеосюжет имел все признаки рекламной информации, перечисленные в статье 2 Закона Российской Федерации "О рекламе": речь шла о конкретных физических лицах ("художницах с профессиональным цветочным образованием Ольге Димитреу и Нине Мосюк"), о товаре ("здесь рождаются букеты... фитокомпозиции для оформления витрин, выставок, свадеб, календарей, открыток"), идеях и начинаниях ("наконец-то осуществится мечта Ольги и Нины о создании цветочного салона... через две недели заговорят нежными красками природы стены этого небольшого здания". При этом демонстрируется павильон "Камелия"). Информация сюжета предназначалась для неопределенного круга лиц и своим изобразительным и текстовым содержанием формировала и поддерживала интерес к Ольге и Нине, товару, павильону "Камелия", способствовала реализации этих товаров, идей начинаний.
Высказывание журналиста: "Не знаю как вам, а мне покупать рыночные полуувядшие цветы уже не хочется", воспринято управлением как некорректное сравнение рекламируемого товара с товаром (цветами) юридических и физических лиц, торгующих на Центральном рынке, порочащее их деловую репутацию.
На основании изложенного, телерадиокомпания "Русь" решениями Костромского территориального управления государственного антимонопольного комитета Российской Федерации от 02.09.98 и 03.09.98 признана виновной в нарушении статьи 6 Федерального Закона "О рекламе", обязанной в срок до 02.10.98 осуществить контррекламу в телепрограмме "Новости+".
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, усмотрел в действиях телерадиокомпании "Русь" признаки недобросовестной рекламы.
Кассационная инстанция считает, что решение Арбитражного суда Костромской области является ошибочным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно статье 2 Федерального Закона от 14.06.95 "О рекламе" под рекламой понимается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
Указанный Закон (статья 1) регулирует отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы только на рынках товаров (работ, услуг).
В рассматриваемом видеосюжете вниманию телезрителей представлен авторский репортаж журналиста не о продавцах Ольге и Нине, а о художницах с профессиональным цветочным образованием, демонстрирующих искусство фитодизайна, то есть результаты своего интеллектуального труда, которые, в отличие от товара, не носят ни серийного, ни массового характера и имеют печать индивидуальности и неповторимости. Мечта художниц - сделать свое искусство (а не товар) достоянием не только гостей их дома, но и многих костромичей, которая, на их взгляд, может быть реализована путем создания цветочного салона. Творческое начинание героинь репортажа направлено не на продажу результатов их труда, а на обучение земляков искусству фитодизайна с тем, чтобы каждый человек мог украсить свое жилье цветочными композициями, составленными собственными руками и отражающими только его внутренний мир и творческий потенциал души.
Высказывание журналиста: "Не знаю как Вам, а мне покупать рыночные полуувядшие цветы не хочется", нельзя рассматривать в отрыве от следующей фразы: "Лучше поехать на природу и собрать что-то свое. Только для себя", ибо это целенаправленно искажает его смысловую значимость. Из упомянутого высказывания следует, что у журналиста И.Жабко возникло желание попробовать свои силы в искусстве фитодизайна и сделать собственную композицию из полевых растений и цветов, а не приобрести товар у Ольги и Нины.
Согласно статье 5 Федерального закона "О рекламе" реклама должна быть распознаваема без специальных знаний и без применения технических средств именно как реклама непосредственно в момент ее представления независимо от формы или от используемого средства распространения.
Между тем из видеосюжета не усматривается ни вид самого товара (живые цветы для продажи или результат творчества), ни наименование рынка (рынок розничных продаж или рынок интеллектуального труда). Также с очевидностью не следует, что цветочные композиции Ольги и Нины подлежат продаже. Упоминание автора репортажа о рыночных полуувядших цветах вряд ли можно расценить как сравнение с другим товаром, то есть полевыми растениями и цветами, ибо в силу своей специфики последние собственно товаром и не являются.
С учетом изложенного, кассационная инстанция не усматривает в видеосюжете журналистки И.Жабко, показанном телерадиокомпанией "Русь" в программе "Новости+", признаков рекламной информации, в связи с чем решения территориального управления государственного антимонопольного комитета Российской Федерации от 02.09.98 (исх. N 1285/07 от 07.09.98) и от 03.09.98 (исх. N 1284/07 от 07.09.98) являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175 пунктом 2, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго - Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 12.12.98 по делу N А31-1514/13 отменить.
Решения Костромского территориального управления государственного антимонопольного комитета Российской Федерации от 02.09.98 (исх. N 1285/07 от 07.09.98) и 03.09.98 (исх. N 1284/07 от 07.09.98) признать недействительными.
Возвратить государственно - муниципальному учреждению "Областная телерадиокомпания "Русь" из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 417 рублей 45 копеек. Справку выдать.
Арбитражному суду Костромской области выдать государственно - муниципальному учреждению "Областная телерадиокомпания "Русь" справку на возврат госпошлины в сумме 834 рублей 90 копеек, уплаченной по платежному поручению от 29.09.98 N 144.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
ЕВТЕЕВА М.Ю.
Судьи
БЕРДНИКОВ О.Е.
ЧИГРАКОВ А.И.
ЕВТЕЕВА М.Ю.
Судьи
БЕРДНИКОВ О.Е.
ЧИГРАКОВ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)