Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего: Колупаевой Л.А.
судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Эвалар" г. Бийск
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2011 года
по делу N А03-4407/2011 (судья Русских Е.В.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Эвалар" (ИНН 2227000087, ОГРН 1022200553760),
г. Бийск, Алтайский край
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2011 г.
по делу N А03-4407/2011 (судья Русских Е.В.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Эвалар"
(ИНН 2227000087, ОГРН 1022200553760), г. Бийск, Алтайский край
к Федеральной антимонопольной службы России (ОГРН 1047796269663), г. Москва
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общества "Эвалар" (далее - общество, ЗАО "Эвалар", заявитель, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 03.03.2011 N РЦ.08.10.41 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Эвалар" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
С указанным решением общество не согласно, так как полагает, что оно вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что при проверке законности Постановления о наложении штрафа по делу N РЦ.08.10.41 об административном правонарушении от 03.03.2011 суд первой инстанции безосновательно отклонил доводы заявителя, в частности о том, что ФАС России не исследовал вопрос о наличии или отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, доводы заявителя о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не приняты судом во внимание, однако указанные доводы подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые судом не исследовались.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ФАС России просило решение Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Эвалар" - без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
От заявителя в канцелярию Седьмого арбитражного суда 15.08.2011 (их. N 4459 от 05.08.2011) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и письменные пояснения в части обоснования довода апелляционной жалобы о нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Письменные пояснения заявителя (их. N 4459 от 05.08.2011) приобщены судебной коллегией к материалам дела, поскольку изложены вместе с вышеуказанным ходатайством, однако в качестве довода апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются, поскольку в нарушение требований части 3 статьи 260 АПК РФ заявителем не приложена квитанция, либо иное доказательство отправления указанных пояснений в адрес ФАС России.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФАС России 04.10.2010 принято решение по делу N РЦ.08.10.41, в соответствии с которым реклама биологически активной добавки "Глицин Форте Эвалар", рекламодателем которой явилось ЗАО "Эвалар", распространявшаяся в газетах "Метро" от 19 марта 2010 года, 05 апреля 2010 и 22 апреля 2010 года, "Жизнь" от 17-23 марта 2010 N 11, "Мой район" от 04 июня 2010 года N 21, признана ненадлежащей, нарушающей требования пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".
Этим же решением определено передать материалы уполномоченному должностному лицу для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
17.12.2010 заместителем начальника Управления - начальником отдела Управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Василенковой И.И. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N РЦ.08.10.41.
На основании указанного протокола и материалов проверки заместителем руководителя ФАС России Кашеваровым А.Б. 03.03.2011 принято постановление N РЦ.08.10.41, в соответствии с которым ЗАО "Эвалар" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта нарушения Обществом законодательства о рекламе, в связи с чем, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.
Статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к некоему объекту рекламирования (товару, средству его индивидуализации, изготовителю или продавцу товара, результату интеллектуальной деятельности либо мероприятию), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В целях названного Закона рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (ст. 3 Закона о рекламе).
Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, изделий медицинского назначения и медицинской техники.
Согласно статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон о лекарственных средствах) лекарственные средства это вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции).
Статьей 19 Закона о лекарственных средствах предусмотрено, что лекарственные средства могут производиться, продаваться и применяться на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление государственного контроля и надзора в сфере обращения лекарственных средств.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 N 736 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по государственной регистрации лекарственных средств, которым установлено, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации лекарственного средства, является регистрационное удостоверение.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Закона о рекламе реклама биологически активных добавок не должна создавать впечатление о том, что они являются лекарственными средствами и (или) обладают лечебными свойствами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что размещенная ЗАО "Эвалар" в средствах массой информации (газетах "Метро" от 19 марта 2010 года, 05 апреля 2010 и 22 апреля 2010 года, "Жизнь" от 17 - 23 марта 2010 N 11, "Мой район" от 04 июня 2010 года N 21) реклама биологически активной добавки "Глицин Форте Эвалар" является ненадлежащей.
Из материалов административного дела усматривается, что указанная реклама распространялось под заголовком "Глицин Форте Эвалар" - почувствуйте разницу!" с приведением изображения таблеток в упаковке и призыва "Спрашивайте в аптеках".
В первом рекламном блоке сообщалось следующее:
"Принимаете обычный глицин для повышения умственной работоспособности и уменьшения нервного напряжения? Попробуйте новый "Глицин Форте" от компании "Эвалар" и почувствуйте разницу: В каждой таблетке "Глицин Форте" в три раза больше действующего вещества - глицина. Поэтому он намного удобнее в применении: вместо 3-х таблеток - одна! "Глицин Форте Эвалар" дополнительно усилен витаминами для мозга В1, В6, В12. Таблетки "Глицин Форте Эвалар" легко рассасываются, что способствует быстрому достижению эффекта - уменьшению нервного напряжения и повышению умственной работоспособности. "Эвалар" - марка N 1 в России".
Во втором рекламном блоке содержалась следующая ин формация:
"Весенний авитаминоз не прибавляет ни сил, ни сообразительности. Вы все время напряжены, мысли разбегаются и решать сложные задачи становится не по силам... А ведь у многих на носу сессия, другие продолжают напряженно работать. Для повышения умственной работоспособности и уменьшения нервного напряжения рекомендуют принимать глицин. Однако в такой сложный период вам поможет понадобиться кое-что посильнее! Попробуйте новый "Глицин Форте" от компании "Эвалар" и почувствуйте разницу: В каждой таблетке "Глицин Форте" в три раза больше действующего вещества - глицина. Поэтому он намного удобнее в применении: вместо 3-х таблеток - одна! "Глицин Форте Эвалар" дополнительно усилен витаминами для мозга В1, В6, В12.
Таблетки "Глицин Форте Эвалар" легко рассасываются, что способствует быстрому достижению эффекта - уменьшению нервного напряжения и повышению умственной работоспособности.
Принимайте "Глицин Форте Эвалар" - и любые задачи будут вам по плечу! "Эвалар" - марка N 1 в России".
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указал, "Глицин Форте Эвалар", являющийся биологически активной добавкой к пище, позиционируется заявителем как более сильный и эффективный препарат по сравнению с обычным глицином ввиду повышенного содержания в нем действующего вещества и дополнительных витаминов.
Указание на то, что вместо трех таблеток глицина можно принять одну таблетку "Глицин Форте Эвалар", в совокупности с тем обстоятельством, что лекарственное средство "Глицин" обладает теми же свойствами, что и рекламируемый товар (способствует уменьшению психоэмоционального напряжения и повышение умственной работоспособности) создает впечатление о том, что "Глицин Форте Эвалар" является лекарственным средством, который имеет преимущество перед другим лекарственным средством.
С учетом того, что "Глицин Форте Эвалар" является лишь биологически активной добавкой к пище, указание в рекламе о его преимуществах не может быть признано соответствующим действительности.
В связи с изложенным вывод антимонопольного органа о нарушении обществом пункта 1 части 3 статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 25 Закона о рекламе суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.
В апелляционной жалобе общество ссылается на не исследование судом первой инстанции вопроса о наличии или отсутствии вины общества в совершении правонарушения. Данный довод был исследован судом первой инстанции, ему дана обоснованная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что вина Общества выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению законодательства о рекламе.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований закона, однако всех зависящих от него мер по их соблюдению принято не было, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.
Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно частям 6, 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В настоящем случае из материалов дела следует, что основанием для привлечения ЗАО "Эвалар" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, явилась ненадлежащая реклама БАД "Глицин Форте Эвалар".
Оценивая порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции посчитал, что положения КоАП РФ административным органом соблюдены.
Между тем апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку доводам заявителя, изложенным в письменной правовой позиции (т. 1 л.д. 9) о нарушении антимонопольным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к ответственности, а именно о том, что по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в ФАС России, при котором присутствовал представитель заявителя Сафонов А.В., 03.03.2011 была объявлена только резолютивная часть постановления, изготовленного в полном объеме 09.03.2011 и направленного Обществу 21.03.2011.
Доказательств иного материалы дела не содержат.
Согласно части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.
То есть, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности изготовления постановления в полном объеме в иную дату, чем рассмотрение дела, также как и его оглашение в полном объеме. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.
При этом Кодекс не содержит указаний на возможность объявления органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, резолютивной части постановления и в дальнейшем изготовления постановления в полном объеме.
Данная правовая позиция изложена и в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.
Следовательно, такое процессуальное действие, как "объявление резолютивной части постановления" и "изготовление постановления в полном объеме" не предусмотрено нормами КоАП РФ и является существенным противоречием, приводящим к невозможности определить точную дату вынесения постановления.
При изучении апелляционным судом копий материалов административного дела, представленных ответчиком, установлено, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 03.09.2011 зарегистрировано 09.03.2011 за N АК/8051 было направлено заявителю по почте 21.03.2011, что подтверждается штемпелем на лицевой части почтового конверта (т. 1 л.д. 15).
Оспариваемое постановление получено заявителем 28.03.2011 (т. 1 л.д. 15).
Таким образом, из содержания оспариваемого постановления невозможно определить действительную дату его вынесения в полном объеме.
Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Допущенное должностным лицом процессуальное нарушение, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований ЗАО "Эвалар" о наложении штрафа по делу N РЦ.08.10.41.
Учитывая изложенное, оспариваемое постановление антимонопольного органа является незаконным и подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом установленные судом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для признания незаконным принятого постановления и его отмены.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2011 года по делу N А03-4407/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить Постановление Федеральной антимонопольной службы России по делу N РЦ.08.10.41 от 03.03.2011 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2011 N 07АП-5826/11 ПО ДЕЛУ N А03-4407/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2011 г. N 07АП-5826/11
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего: Колупаевой Л.А.
судей: Бородулиной И.И., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.
при участии:
- от заявителя: без участия (извещен);
- от заинтересованного лица: без участия (извещено);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Эвалар" г. Бийск
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2011 года
по делу N А03-4407/2011 (судья Русских Е.В.)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Эвалар" (ИНН 2227000087, ОГРН 1022200553760),
г. Бийск, Алтайский край
на решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2011 г.
по делу N А03-4407/2011 (судья Русских Е.В.)
по заявлению Закрытого акционерного общества "Эвалар"
(ИНН 2227000087, ОГРН 1022200553760), г. Бийск, Алтайский край
к Федеральной антимонопольной службы России (ОГРН 1047796269663), г. Москва
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Закрытое акционерное общества "Эвалар" (далее - общество, ЗАО "Эвалар", заявитель, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной антимонопольной службы России (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 03.03.2011 N РЦ.08.10.41 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100000 руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2011 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Эвалар" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
С указанным решением общество не согласно, так как полагает, что оно вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что при проверке законности Постановления о наложении штрафа по делу N РЦ.08.10.41 об административном правонарушении от 03.03.2011 суд первой инстанции безосновательно отклонил доводы заявителя, в частности о том, что ФАС России не исследовал вопрос о наличии или отсутствии вины общества в совершении вменяемого правонарушения, доводы заявителя о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не приняты судом во внимание, однако указанные доводы подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, которые судом не исследовались.
Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ФАС России просило решение Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Эвалар" - без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).
От заявителя в канцелярию Седьмого арбитражного суда 15.08.2011 (их. N 4459 от 05.08.2011) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и письменные пояснения в части обоснования довода апелляционной жалобы о нарушении антимонопольным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Письменные пояснения заявителя (их. N 4459 от 05.08.2011) приобщены судебной коллегией к материалам дела, поскольку изложены вместе с вышеуказанным ходатайством, однако в качестве довода апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются, поскольку в нарушение требований части 3 статьи 260 АПК РФ заявителем не приложена квитанция, либо иное доказательство отправления указанных пояснений в адрес ФАС России.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.06.2011 подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФАС России 04.10.2010 принято решение по делу N РЦ.08.10.41, в соответствии с которым реклама биологически активной добавки "Глицин Форте Эвалар", рекламодателем которой явилось ЗАО "Эвалар", распространявшаяся в газетах "Метро" от 19 марта 2010 года, 05 апреля 2010 и 22 апреля 2010 года, "Жизнь" от 17-23 марта 2010 N 11, "Мой район" от 04 июня 2010 года N 21, признана ненадлежащей, нарушающей требования пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона "О рекламе".
Этим же решением определено передать материалы уполномоченному должностному лицу для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
17.12.2010 заместителем начальника Управления - начальником отдела Управления контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Василенковой И.И. в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N РЦ.08.10.41.
На основании указанного протокола и материалов проверки заместителем руководителя ФАС России Кашеваровым А.Б. 03.03.2011 принято постановление N РЦ.08.10.41, в соответствии с которым ЗАО "Эвалар" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с соответствующим требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта нарушения Обществом законодательства о рекламе, в связи с чем, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.
Статьей 14.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе, под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к некоему объекту рекламирования (товару, средству его индивидуализации, изготовителю или продавцу товара, результату интеллектуальной деятельности либо мероприятию), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В целях названного Закона рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (ст. 3 Закона о рекламе).
Согласно части 1 статьи 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
В силу пункта 1 части 2 статьи 5 Закона о рекламе недобросовестной признается реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.
В соответствии с пунктом 6 части 5 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается указание на лечебные свойства, то есть положительное влияние на течение болезни, объекта рекламирования, за исключением такого указания в рекламе лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, изделий медицинского назначения и медицинской техники.
Согласно статье 4 Федерального закона от 22.06.1998 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон о лекарственных средствах) лекарственные средства это вещества, применяемые для профилактики, диагностики, лечения болезни, предотвращения беременности, полученные из крови, плазмы крови, а также органов, тканей человека или животного, растений, минералов, методами синтеза или с применением биологических технологий. К лекарственным средствам относятся также вещества растительного, животного или синтетического происхождения, обладающие фармакологической активностью и предназначенные для производства и изготовления лекарственных средств (фармацевтические субстанции).
Статьей 19 Закона о лекарственных средствах предусмотрено, что лекарственные средства могут производиться, продаваться и применяться на территории Российской Федерации, если они зарегистрированы федеральным органом исполнительной власти, в компетенцию которого входит осуществление государственного контроля и надзора в сфере обращения лекарственных средств.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30.10.2006 N 736 утвержден Административный регламент Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по исполнению государственной функции по государственной регистрации лекарственных средств, которым установлено, что документом, подтверждающим факт государственной регистрации лекарственного средства, является регистрационное удостоверение.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Закона о рекламе реклама биологически активных добавок не должна создавать впечатление о том, что они являются лекарственными средствами и (или) обладают лечебными свойствами.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что размещенная ЗАО "Эвалар" в средствах массой информации (газетах "Метро" от 19 марта 2010 года, 05 апреля 2010 и 22 апреля 2010 года, "Жизнь" от 17 - 23 марта 2010 N 11, "Мой район" от 04 июня 2010 года N 21) реклама биологически активной добавки "Глицин Форте Эвалар" является ненадлежащей.
Из материалов административного дела усматривается, что указанная реклама распространялось под заголовком "Глицин Форте Эвалар" - почувствуйте разницу!" с приведением изображения таблеток в упаковке и призыва "Спрашивайте в аптеках".
В первом рекламном блоке сообщалось следующее:
"Принимаете обычный глицин для повышения умственной работоспособности и уменьшения нервного напряжения? Попробуйте новый "Глицин Форте" от компании "Эвалар" и почувствуйте разницу: В каждой таблетке "Глицин Форте" в три раза больше действующего вещества - глицина. Поэтому он намного удобнее в применении: вместо 3-х таблеток - одна! "Глицин Форте Эвалар" дополнительно усилен витаминами для мозга В1, В6, В12. Таблетки "Глицин Форте Эвалар" легко рассасываются, что способствует быстрому достижению эффекта - уменьшению нервного напряжения и повышению умственной работоспособности. "Эвалар" - марка N 1 в России".
Во втором рекламном блоке содержалась следующая ин формация:
"Весенний авитаминоз не прибавляет ни сил, ни сообразительности. Вы все время напряжены, мысли разбегаются и решать сложные задачи становится не по силам... А ведь у многих на носу сессия, другие продолжают напряженно работать. Для повышения умственной работоспособности и уменьшения нервного напряжения рекомендуют принимать глицин. Однако в такой сложный период вам поможет понадобиться кое-что посильнее! Попробуйте новый "Глицин Форте" от компании "Эвалар" и почувствуйте разницу: В каждой таблетке "Глицин Форте" в три раза больше действующего вещества - глицина. Поэтому он намного удобнее в применении: вместо 3-х таблеток - одна! "Глицин Форте Эвалар" дополнительно усилен витаминами для мозга В1, В6, В12.
Таблетки "Глицин Форте Эвалар" легко рассасываются, что способствует быстрому достижению эффекта - уменьшению нервного напряжения и повышению умственной работоспособности.
Принимайте "Глицин Форте Эвалар" - и любые задачи будут вам по плечу! "Эвалар" - марка N 1 в России".
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, обоснованно указал, "Глицин Форте Эвалар", являющийся биологически активной добавкой к пище, позиционируется заявителем как более сильный и эффективный препарат по сравнению с обычным глицином ввиду повышенного содержания в нем действующего вещества и дополнительных витаминов.
Указание на то, что вместо трех таблеток глицина можно принять одну таблетку "Глицин Форте Эвалар", в совокупности с тем обстоятельством, что лекарственное средство "Глицин" обладает теми же свойствами, что и рекламируемый товар (способствует уменьшению психоэмоционального напряжения и повышение умственной работоспособности) создает впечатление о том, что "Глицин Форте Эвалар" является лекарственным средством, который имеет преимущество перед другим лекарственным средством.
С учетом того, что "Глицин Форте Эвалар" является лишь биологически активной добавкой к пище, указание в рекламе о его преимуществах не может быть признано соответствующим действительности.
В связи с изложенным вывод антимонопольного органа о нарушении обществом пункта 1 части 3 статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 25 Закона о рекламе суд первой инстанции правомерно признал обоснованным.
В апелляционной жалобе общество ссылается на не исследование судом первой инстанции вопроса о наличии или отсутствии вины общества в совершении правонарушения. Данный довод был исследован судом первой инстанции, ему дана обоснованная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Из содержания оспариваемого постановления усматривается, что вина Общества выразилась в непринятии всех зависящих мер по соблюдению законодательства о рекламе.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований закона, однако всех зависящих от него мер по их соблюдению принято не было, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.
Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно частям 6, 7 указанной статьи Кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В настоящем случае из материалов дела следует, что основанием для привлечения ЗАО "Эвалар" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, явилась ненадлежащая реклама БАД "Глицин Форте Эвалар".
Оценивая порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции посчитал, что положения КоАП РФ административным органом соблюдены.
Между тем апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку доводам заявителя, изложенным в письменной правовой позиции (т. 1 л.д. 9) о нарушении антимонопольным органом установленного КоАП РФ порядка привлечения к ответственности, а именно о том, что по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в ФАС России, при котором присутствовал представитель заявителя Сафонов А.В., 03.03.2011 была объявлена только резолютивная часть постановления, изготовленного в полном объеме 09.03.2011 и направленного Обществу 21.03.2011.
Доказательств иного материалы дела не содержат.
Согласно части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.
То есть, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности изготовления постановления в полном объеме в иную дату, чем рассмотрение дела, также как и его оглашение в полном объеме. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.
При этом Кодекс не содержит указаний на возможность объявления органом, рассматривающим дело об административном правонарушении, резолютивной части постановления и в дальнейшем изготовления постановления в полном объеме.
Данная правовая позиция изложена и в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой при вынесении постановления по делу об административном правонарушении необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности оглашения только резолютивной части постановления. Оно должно быть объявлено в полном объеме немедленно по окончании рассмотрения дела.
Следовательно, такое процессуальное действие, как "объявление резолютивной части постановления" и "изготовление постановления в полном объеме" не предусмотрено нормами КоАП РФ и является существенным противоречием, приводящим к невозможности определить точную дату вынесения постановления.
При изучении апелляционным судом копий материалов административного дела, представленных ответчиком, установлено, что оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 03.09.2011 зарегистрировано 09.03.2011 за N АК/8051 было направлено заявителю по почте 21.03.2011, что подтверждается штемпелем на лицевой части почтового конверта (т. 1 л.д. 15).
Оспариваемое постановление получено заявителем 28.03.2011 (т. 1 л.д. 15).
Таким образом, из содержания оспариваемого постановления невозможно определить действительную дату его вынесения в полном объеме.
Соблюдение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является обязательным, поскольку позволяет обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Допущенное должностным лицом процессуальное нарушение, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При указанных обстоятельствах у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований ЗАО "Эвалар" о наложении штрафа по делу N РЦ.08.10.41.
Учитывая изложенное, оспариваемое постановление антимонопольного органа является незаконным и подлежит отмене.
При таких обстоятельствах, коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.
При этом установленные судом нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности исключают возможность обсуждения судом вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для признания незаконным принятого постановления и его отмены.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 07 июня 2011 года по делу N А03-4407/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Признать незаконным и отменить Постановление Федеральной антимонопольной службы России по делу N РЦ.08.10.41 от 03.03.2011 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий:
КОЛУПАЕВА Л.А.
КОЛУПАЕВА Л.А.
Судьи:
БОРОДУЛИНА И.И.
КРИВОШЕИНА С.В.
БОРОДУЛИНА И.И.
КРИВОШЕИНА С.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)