Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Балясовой Е.А., с участием:
от ООО "Научно-Исследовательская Экологическая Лаборатория" - представителя Шилкиной С.О., доверенность от 24 января 2011 года,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2011 года апелляционную жалобу ООО "Научно-Исследовательская Экологическая Лаборатория"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2010 года по делу N А55-18731/2010, судья Лихоманенко О.А., принятое по заявлению ООО "Научно-Исследовательская Экологическая Лаборатория", ИНН 6319708952, ОГРН 1086319015353, г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань,
об отмене постановления от 10 августа 2010 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 27-АД(Р)-05-10 по ст. 14.3 КоАП РФ и прекращении производства по делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательская Экологическая Лаборатория" (далее - ООО "НИЭЛ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) от 10 августа 2010 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 27-АД(Р)-05-10 по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе и прекращении производства по делу.
Решением суда от 03 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований ООО "НИЭЛ" отказано на том основании, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
В апелляционной жалобе ООО "НИЭЛ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу антимонопольный орган не представил, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФАС по Астраханской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в периодическом печатном издании - газете "РЕК ТАЙМ", зарегистрированном Северо-Кавказским региональным управлением регистрации и контроля за соблюдением законодательства о средствах массовой информации и печати 22 октября 1998 года (свидетельство о регистрации средства массовой информации N Р 2695 от 22.10.1998) и распространяемом на территории г. Астрахани и Астраханской области, в номере 10 от 13 марта 2010 года на странице "19" размещена реклама следующего содержания: "НОВИНКА ФИЗИОТЕРАПИЯ ДОМА Рег. уд. N ФСР 2007/00535 АППАРАТ "ДЮНА-Т" для лечения сердца, суставов, кожных болезней в домашних условиях. Профессионально! Эффективно! Цена - 2100 руб. Перед применением необходимо ознакомиться с инструкцией. Противопоказания: индивидуальная непереносимость. Продавец: ООО "НИЭЛ" ОГРН 1086319015353 443009, г. Самара, ул. Вольская, 103 А" (далее - реклама).
Решением УФАС по Астраханской области от 10 июня 2010 года по делу N 29-Р-05-10 реклама ООО "НИЭЛ" признана ненадлежащей, нарушающей п. 2 ч. 3 ст. 5, п. 8 ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-Ф3 "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе).
Антимонопольный орган выдал ООО "НИЭЛ" предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу УФАС по Астраханской области для возбуждения в отношении указанного общества дела об административном правонарушении, состав которого предусмотрен ст. 14.3 КоАП РФ.
В этот же день в адрес ООО "НИЭЛ" заказным почтовым отправлением было направлено письмо исх. N 05/2724 от 03 июня 2010 года о необходимости явки законного представителя общества 23 июня 2010 года в 14 часов 00 минут в УФАС по Астраханской области для составления и подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.
Законный представитель ООО "НИЭЛ" 23 июня 2010 года не явился. Антимонопольный орган указывает, что сведения о надлежащем извещении общества отсутствовали, поэтому законный представитель ООО "НИЭЛ" был повторно приглашен в УФАС по Астраханской области для составления и подписания протокола об административном правонарушении N 27-АД(Р)-05-10 на 26 июля 2010 года на 14 час 00 мин.
Законный представитель ООО "НИЭЛ" 26 июля 2010 года на составление и подписание протокола об административном правонарушении не явился.
Протокол об административном правонарушении N 27-АД(Р)-05-10 в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ составлен 26 июля 2010 года в отсутствие законного представителя ООО "НИЭЛ", надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (почтовое уведомление N 414000 35 63203 5).
Определением от 27 июля 2010 года дело об административном правонарушении N 27-АД(Р)-05-10 назначено к рассмотрению на 10 августа 2010 года в 09 часов 00 минут.
Копии протокола об административном правонарушении N 27-АД(Р)-05-10 от 26 июля 2010 года и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 27-АД(Р)-05-10 от 27 июля 2010 года направлены в адрес ООО "НИЭЛ" заказным почтовым отправлением исх. N 05/4006 от 27 июля 2010 года и получены указанным обществом 02 августа 2010 года (почтовое уведомление 414000 36 79349 0).
Законный представитель, защитник ООО "НИЭЛ", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 27-АД(Р)-05-10 (почтовое уведомление 414000 36 79349 0), 10 августа 2010 года в УФАС по Астраханской области на рассмотрение указанного дела не явились.
Дело об административном правонарушении N 27-АД(Р)-05-10 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено 10 августа 2010 года в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
Оспариваемым постановлением от 10 августа 2010 года по делу N 27-АД(Р)-05-10 ООО "НИЭЛ" признано виновным в нарушении требований Закона о рекламе и привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. Наказание за совершенное ООО "НИЭЛ" правонарушение назначено в пределах минимальной санкции, установленной ст. 14.3 КоАП РФ.
При рассмотрении дела было установлено, что лицо, определившее объект рекламирования и содержание рекламы, а также осуществившее приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, - ООО "НИЭЛ", которое на основании п. 5, 6 ст. 3 Закона о рекламе является рекламодателем и рекламопроизводителем, что подтверждается письмом индивидуального предпринимателя Бабий А.В. от 06 апреля 2010 года; договором о рекламном обслуживании N 43 от 11 января 2010 года; счетом N 1293 от 09 марта 2010 года; платежным поручением N 330 от 11 марта 2010 года; актом N 000759 от 15 марта 2010 года: письмом ООО "НИЭЛ" вх. N 3280 от 04 мая 2010 года; письмом индивидуального предпринимателя Бабий А.В. вх. N 3924 от 27 мая 2010 года.
Лицо, осуществившее распространение рекламы, - индивидуальный предприниматель Бабий А.В., который на основании п. 7 ст. 3 Закона о рекламе является рекламораспространителем.
Объект рекламирования - аппарат "Дюна-Т", являющийся медицинской техникой и предназначенный для профилактики и лечения ряда заболеваний путем воздействия красным и инфракрасным светом, что подтверждается письмом министерства здравоохранения Астраханской области вх. N 2301 от 05 апреля 2010 года, Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Астраханской области вх. N 1973 от 26 марта 2010 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
В рекламе указано, что противопоказанием к применению аппарата "ДЮНА-Т" является индивидуальная непереносимость. Информация о наличии каких-либо иных противопоказаний к применению аппарата в рекламе отсутствует.
Между тем в соответствии с информацией министерства здравоохранения Астраханской области (вх. N 2301 от 05.04.2010) аппарат "ДЮНА-Т" имеет ряд противопоказаний к применению, а именно: онкологические заболевания, беременность, тяжелые прогрессирующие заболевания сердечно-сосудистой системы, почек и печени; массивные гнойные процессы (флегмоны, абсцессы и др.), активная форма туберкулеза, фотоэритема, артериальный тромбоз, эмболия в остром периоде, лимфаденит неясного происхождения, острые боли в животе. Индивидуальная непереносимость в качестве противопоказания к применению аппарата в указанном перечне отсутствует.
Доводы заявителя о том, что вышеуказанные обстоятельства не являются противопоказаниями к применению аппарата, несостоятельны, поскольку перечисленные заболевания могут исключить возможность применения рекламируемого аппарата, следовательно, для лиц, страдающих этими заболеваниями, имеются противопоказания к применению аппарата.
Следовательно, в рекламе в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе содержатся не соответствующие действительности сведения о противопоказаниях к применению медицинской техники - аппарата "ДЮНА-Т".
Довод ООО "НИЭЛ" о том, что в его действиях отсутствует нарушение Закона о рекламе, поскольку к аппарату прилагается инструкция по эксплуатации и методические рекомендации, и каждый потребитель вправе ознакомиться с характеристиками аппарата и методиками его применения, не основан на законе.
В соответствии с ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе реклама медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к ее применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Указанное предупреждение в рекламе имеется. При этом, помимо предупреждения о наличии противопоказаний, в рекламе аппарата "Дюна-Т" указано и само противопоказание - индивидуальная непереносимость.
В соответствии с общими требованиями к рекламе (ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе) реклама должна быть достоверной.
Следовательно, если рекламодатель указывает в рекламе перечень противопоказаний к применению, то он должен быть полным и достоверным.
Закон о рекламе обязывает формировать у потребителя рекламы правильное (достоверное) представление о рекламируемом товаре. При этом потребитель рекламы вправе рассчитывать на формирование неискаженного представления при восприятии конкретного рекламоносителя, а не совокупности всех распространенных к определенному моменту рекламных материалов и, тем более, не тогда, когда потребитель уже ознакомился со всеми прилагающимися к рекламируемому товару документами.
Довод ООО "НИЭЛ" о том, что в его действиях отсутствует нарушение п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, поскольку в рекламе не указаны потребительские свойства, условия применения товара, судом первой инстанции обоснованно не принят
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Таким образом, перечень таких характеристик не является исчерпывающим. Противопоказания к применению медицинской техники - это характеристика такой техники, и если - они указаны в рекламе, то должны быть достоверными.
В рекламе указано: "АППАРАТ "ДЮНА-Т" для лечения сердца, суставов кожных болезней в домашних условиях...Эффективно!...". Следовательно, в рекламе указывается на безусловную эффективность применения аппарата "ДЮНА-Т" для лечения сердца, суставов кожных болезней в домашних условиях. Тем самым заявитель гарантировал положительный эффект для лечения заболеваний, что прямо запрещено законом.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств не должна гарантировать положительное действие объекта рекламирования, его безопасность, эффективность и отсутствие побочных действий. В силу ч. 4 ст. 24 Закона о рекламе требование п. 8 ч. 1 ст. 24 Закона о рекламе распространяется также на рекламу медицинской техники.
При этом для признания рекламы не соответствующей указанным требованиям закона в ней вовсе не обязательно использование слова "гарантия" либо производные от него.
По смыслу п. 8 ч. 1, ч. 4 ст. 24 Закона о рекламе не допускается реклама медицинской техники, создающая у ее потребителей устойчивое мнение, в том числе о том, что использование такой техники является эффективным средством достижения определенной цели.
В данном случае в тексте рекламы указано: "аппарат "Дюна-Т" для лечения сердца, суставов, кожных болезней в домашних условиях. Эффективно!".
Таким образом, из буквального содержания рекламы следует, что применение аппарата "Дюна-Т" является эффективным средством для лечения сердца, суставов, кожных болезней в домашних условиях. При этом реклама не содержит каких-либо оговорок, указывающих на возможность того, что лечебный эффект не будет достигнут. Тем самым реклама нарушает п. 8 ч. 1 ст. 24 Закона о рекламе.
В соответствии с ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных п. 2 ч. 3 ст. 5, п. 8 ч. 1 ст. 24 Закона о рекламе.
Согласно ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что противоправными виновными действиями ООО "НИЭЛ" совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.3 КоАП РФ.
Признание юридического лица субъектом малого предпринимательства не является в соответствии с КоАП РФ обстоятельством, позволяющим прекратить производство по делу об административном правонарушении, или признать административное правонарушение малозначительным.
Одной из целей Закона о рекламе является реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы. В данном случае указанное право потребителей нарушено. Распространение ненадлежащей рекламы медицинской техники способно нанести вред здоровью людей.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО "НИЭЛ", надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, что подтверждают письмо исх. N 05/3127 от 23 июня 2010 года; почтовое уведомление N 414000 35 63203 5. Дело об административном правонарушении N 27-АД(Р)-05-10 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие представителя ООО "НИЭЛ", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют письмо исх. N 05/4006 от 27 июля 2010 года, почтовое уведомление 414000 36 79349 0). Постановление о наложении штрафа вынесено руководителем УФАС по Астраханской области в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; ООО "НИЭЛ" назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.3 КоАП РФ, - 40 000 рублей.
Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены. Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного решение суда от 03 декабря 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2010 года по делу N А55-18731/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Научно-Исследовательская Экологическая Лаборатория" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.01.2011 ПО ДЕЛУ N А55-18731/2010
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. по делу N А55-18731/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С.,
при ведении протокола судебного заседания Балясовой Е.А., с участием:
от ООО "Научно-Исследовательская Экологическая Лаборатория" - представителя Шилкиной С.О., доверенность от 24 января 2011 года,
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2011 года апелляционную жалобу ООО "Научно-Исследовательская Экологическая Лаборатория"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2010 года по делу N А55-18731/2010, судья Лихоманенко О.А., принятое по заявлению ООО "Научно-Исследовательская Экологическая Лаборатория", ИНН 6319708952, ОГРН 1086319015353, г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань,
об отмене постановления от 10 августа 2010 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 27-АД(Р)-05-10 по ст. 14.3 КоАП РФ и прекращении производства по делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-Исследовательская Экологическая Лаборатория" (далее - ООО "НИЭЛ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) от 10 августа 2010 года о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 27-АД(Р)-05-10 по ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение законодательства о рекламе и прекращении производства по делу.
Решением суда от 03 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований ООО "НИЭЛ" отказано на том основании, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вменяемого состава административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
В апелляционной жалобе ООО "НИЭЛ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.
Отзыв на апелляционную жалобу антимонопольный орган не представил, что в соответствии с ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя УФАС по Астраханской области, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в периодическом печатном издании - газете "РЕК ТАЙМ", зарегистрированном Северо-Кавказским региональным управлением регистрации и контроля за соблюдением законодательства о средствах массовой информации и печати 22 октября 1998 года (свидетельство о регистрации средства массовой информации N Р 2695 от 22.10.1998) и распространяемом на территории г. Астрахани и Астраханской области, в номере 10 от 13 марта 2010 года на странице "19" размещена реклама следующего содержания: "НОВИНКА ФИЗИОТЕРАПИЯ ДОМА Рег. уд. N ФСР 2007/00535 АППАРАТ "ДЮНА-Т" для лечения сердца, суставов, кожных болезней в домашних условиях. Профессионально! Эффективно! Цена - 2100 руб. Перед применением необходимо ознакомиться с инструкцией. Противопоказания: индивидуальная непереносимость. Продавец: ООО "НИЭЛ" ОГРН 1086319015353 443009, г. Самара, ул. Вольская, 103 А" (далее - реклама).
Решением УФАС по Астраханской области от 10 июня 2010 года по делу N 29-Р-05-10 реклама ООО "НИЭЛ" признана ненадлежащей, нарушающей п. 2 ч. 3 ст. 5, п. 8 ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-Ф3 "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе).
Антимонопольный орган выдал ООО "НИЭЛ" предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу УФАС по Астраханской области для возбуждения в отношении указанного общества дела об административном правонарушении, состав которого предусмотрен ст. 14.3 КоАП РФ.
В этот же день в адрес ООО "НИЭЛ" заказным почтовым отправлением было направлено письмо исх. N 05/2724 от 03 июня 2010 года о необходимости явки законного представителя общества 23 июня 2010 года в 14 часов 00 минут в УФАС по Астраханской области для составления и подписания протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.3 КоАП РФ.
Законный представитель ООО "НИЭЛ" 23 июня 2010 года не явился. Антимонопольный орган указывает, что сведения о надлежащем извещении общества отсутствовали, поэтому законный представитель ООО "НИЭЛ" был повторно приглашен в УФАС по Астраханской области для составления и подписания протокола об административном правонарушении N 27-АД(Р)-05-10 на 26 июля 2010 года на 14 час 00 мин.
Законный представитель ООО "НИЭЛ" 26 июля 2010 года на составление и подписание протокола об административном правонарушении не явился.
Протокол об административном правонарушении N 27-АД(Р)-05-10 в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ составлен 26 июля 2010 года в отсутствие законного представителя ООО "НИЭЛ", надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола (почтовое уведомление N 414000 35 63203 5).
Определением от 27 июля 2010 года дело об административном правонарушении N 27-АД(Р)-05-10 назначено к рассмотрению на 10 августа 2010 года в 09 часов 00 минут.
Копии протокола об административном правонарушении N 27-АД(Р)-05-10 от 26 июля 2010 года и определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 27-АД(Р)-05-10 от 27 июля 2010 года направлены в адрес ООО "НИЭЛ" заказным почтовым отправлением исх. N 05/4006 от 27 июля 2010 года и получены указанным обществом 02 августа 2010 года (почтовое уведомление 414000 36 79349 0).
Законный представитель, защитник ООО "НИЭЛ", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 27-АД(Р)-05-10 (почтовое уведомление 414000 36 79349 0), 10 августа 2010 года в УФАС по Астраханской области на рассмотрение указанного дела не явились.
Дело об административном правонарушении N 27-АД(Р)-05-10 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено 10 августа 2010 года в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
Оспариваемым постановлением от 10 августа 2010 года по делу N 27-АД(Р)-05-10 ООО "НИЭЛ" признано виновным в нарушении требований Закона о рекламе и привлечено к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40000 руб. Наказание за совершенное ООО "НИЭЛ" правонарушение назначено в пределах минимальной санкции, установленной ст. 14.3 КоАП РФ.
При рассмотрении дела было установлено, что лицо, определившее объект рекламирования и содержание рекламы, а также осуществившее приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму, - ООО "НИЭЛ", которое на основании п. 5, 6 ст. 3 Закона о рекламе является рекламодателем и рекламопроизводителем, что подтверждается письмом индивидуального предпринимателя Бабий А.В. от 06 апреля 2010 года; договором о рекламном обслуживании N 43 от 11 января 2010 года; счетом N 1293 от 09 марта 2010 года; платежным поручением N 330 от 11 марта 2010 года; актом N 000759 от 15 марта 2010 года: письмом ООО "НИЭЛ" вх. N 3280 от 04 мая 2010 года; письмом индивидуального предпринимателя Бабий А.В. вх. N 3924 от 27 мая 2010 года.
Лицо, осуществившее распространение рекламы, - индивидуальный предприниматель Бабий А.В., который на основании п. 7 ст. 3 Закона о рекламе является рекламораспространителем.
Объект рекламирования - аппарат "Дюна-Т", являющийся медицинской техникой и предназначенный для профилактики и лечения ряда заболеваний путем воздействия красным и инфракрасным светом, что подтверждается письмом министерства здравоохранения Астраханской области вх. N 2301 от 05 апреля 2010 года, Управления Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития Астраханской области вх. N 1973 от 26 марта 2010 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.
Согласно п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
В рекламе указано, что противопоказанием к применению аппарата "ДЮНА-Т" является индивидуальная непереносимость. Информация о наличии каких-либо иных противопоказаний к применению аппарата в рекламе отсутствует.
Между тем в соответствии с информацией министерства здравоохранения Астраханской области (вх. N 2301 от 05.04.2010) аппарат "ДЮНА-Т" имеет ряд противопоказаний к применению, а именно: онкологические заболевания, беременность, тяжелые прогрессирующие заболевания сердечно-сосудистой системы, почек и печени; массивные гнойные процессы (флегмоны, абсцессы и др.), активная форма туберкулеза, фотоэритема, артериальный тромбоз, эмболия в остром периоде, лимфаденит неясного происхождения, острые боли в животе. Индивидуальная непереносимость в качестве противопоказания к применению аппарата в указанном перечне отсутствует.
Доводы заявителя о том, что вышеуказанные обстоятельства не являются противопоказаниями к применению аппарата, несостоятельны, поскольку перечисленные заболевания могут исключить возможность применения рекламируемого аппарата, следовательно, для лиц, страдающих этими заболеваниями, имеются противопоказания к применению аппарата.
Следовательно, в рекламе в нарушение п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе содержатся не соответствующие действительности сведения о противопоказаниях к применению медицинской техники - аппарата "ДЮНА-Т".
Довод ООО "НИЭЛ" о том, что в его действиях отсутствует нарушение Закона о рекламе, поскольку к аппарату прилагается инструкция по эксплуатации и методические рекомендации, и каждый потребитель вправе ознакомиться с характеристиками аппарата и методиками его применения, не основан на законе.
В соответствии с ч. 7 ст. 24 Закона о рекламе реклама медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к ее применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Указанное предупреждение в рекламе имеется. При этом, помимо предупреждения о наличии противопоказаний, в рекламе аппарата "Дюна-Т" указано и само противопоказание - индивидуальная непереносимость.
В соответствии с общими требованиями к рекламе (ч. 1 ст. 5 Закона о рекламе) реклама должна быть достоверной.
Следовательно, если рекламодатель указывает в рекламе перечень противопоказаний к применению, то он должен быть полным и достоверным.
Закон о рекламе обязывает формировать у потребителя рекламы правильное (достоверное) представление о рекламируемом товаре. При этом потребитель рекламы вправе рассчитывать на формирование неискаженного представления при восприятии конкретного рекламоносителя, а не совокупности всех распространенных к определенному моменту рекламных материалов и, тем более, не тогда, когда потребитель уже ознакомился со всеми прилагающимися к рекламируемому товару документами.
Довод ООО "НИЭЛ" о том, что в его действиях отсутствует нарушение п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, поскольку в рекламе не указаны потребительские свойства, условия применения товара, судом первой инстанции обоснованно не принят
В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
Таким образом, перечень таких характеристик не является исчерпывающим. Противопоказания к применению медицинской техники - это характеристика такой техники, и если - они указаны в рекламе, то должны быть достоверными.
В рекламе указано: "АППАРАТ "ДЮНА-Т" для лечения сердца, суставов кожных болезней в домашних условиях...Эффективно!...". Следовательно, в рекламе указывается на безусловную эффективность применения аппарата "ДЮНА-Т" для лечения сердца, суставов кожных болезней в домашних условиях. Тем самым заявитель гарантировал положительный эффект для лечения заболеваний, что прямо запрещено законом.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 24 Закона о рекламе реклама лекарственных средств не должна гарантировать положительное действие объекта рекламирования, его безопасность, эффективность и отсутствие побочных действий. В силу ч. 4 ст. 24 Закона о рекламе требование п. 8 ч. 1 ст. 24 Закона о рекламе распространяется также на рекламу медицинской техники.
При этом для признания рекламы не соответствующей указанным требованиям закона в ней вовсе не обязательно использование слова "гарантия" либо производные от него.
По смыслу п. 8 ч. 1, ч. 4 ст. 24 Закона о рекламе не допускается реклама медицинской техники, создающая у ее потребителей устойчивое мнение, в том числе о том, что использование такой техники является эффективным средством достижения определенной цели.
В данном случае в тексте рекламы указано: "аппарат "Дюна-Т" для лечения сердца, суставов, кожных болезней в домашних условиях. Эффективно!".
Таким образом, из буквального содержания рекламы следует, что применение аппарата "Дюна-Т" является эффективным средством для лечения сердца, суставов, кожных болезней в домашних условиях. При этом реклама не содержит каких-либо оговорок, указывающих на возможность того, что лечебный эффект не будет достигнут. Тем самым реклама нарушает п. 8 ч. 1 ст. 24 Закона о рекламе.
В соответствии с ч. 6 ст. 38 Закона о рекламе рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных п. 2 ч. 3 ст. 5, п. 8 ч. 1 ст. 24 Закона о рекламе.
Согласно ч. 4 ст. 38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем законодательства о рекламе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятисот тысяч рублей.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что противоправными виновными действиями ООО "НИЭЛ" совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.3 КоАП РФ.
Признание юридического лица субъектом малого предпринимательства не является в соответствии с КоАП РФ обстоятельством, позволяющим прекратить производство по делу об административном правонарушении, или признать административное правонарушение малозначительным.
Одной из целей Закона о рекламе является реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы. В данном случае указанное право потребителей нарушено. Распространение ненадлежащей рекламы медицинской техники способно нанести вред здоровью людей.
Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен: протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ООО "НИЭЛ", надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, что подтверждают письмо исх. N 05/3127 от 23 июня 2010 года; почтовое уведомление N 414000 35 63203 5. Дело об административном правонарушении N 27-АД(Р)-05-10 в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрено в отсутствие представителя ООО "НИЭЛ", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют письмо исх. N 05/4006 от 27 июля 2010 года, почтовое уведомление 414000 36 79349 0). Постановление о наложении штрафа вынесено руководителем УФАС по Астраханской области в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ; ООО "НИЭЛ" назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 14.3 КоАП РФ, - 40 000 рублей.
Таким образом, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, полностью соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права; а все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены. Доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного решение суда от 03 декабря 2010 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений суда по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 03 декабря 2010 года по делу N А55-18731/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Научно-Исследовательская Экологическая Лаборатория" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.ФИЛИППОВА
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)