Судебные решения, арбитраж
Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Юниор-Финанс" (ИНН 1215142649, ОГРН 1091215005078, г. Йошкар-Ола, пр. Гагарина, д. 5, оф. 2) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2012
по делу N А38-7634/2011,
принятое судьей Камаевой А.В.
по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан "Юниор-Финанс"
о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 05.10.2011 по делу N 03-18/70,
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Тупицыной Н.В. по доверенности от 28.06.2012 N 01-12/2964,
и
установил:
кредитный потребительский кооператив граждан "Юниор-Финанс" (далее - Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 05.10.2011 по делу N 03-18/70.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Слободенюк Денис Александрович (далее - Предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "Повер" (далее - ООО "Повер").
Решением от 27.03.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Обществу в удовлетворении требования.
Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ООО "Повер" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании заявления гражданина Миронова И.Г. Управление провело проверку соблюдения заявителем законодательства о рекламе, в ходе которой выявило, что на странице 9 газеты "7 дней" N 23 (645) от 18.06.2011 размещена информация следующего содержания: "ФАСТ Мани ("Быстрые деньги") 100 без границ" от 1 000 до 20 000 р. 1% в день на остаток. Договор займа на 100 дней. Погашение и оплата в рамках 1 договора. Кассовый приходный ордер при каждой оплате. Займы под ПТС до 300 т. р. на любой срок (от 1 дня). От обращения до получения наличных денег 12 минут. Информация для членов КПКГ. Тел: 41-60-21, 44-99-11 КПКГ "Юниор-Финанс", а на странице 19 газеты "Известия Марий Эл" N 25 (845) от 22.06.2011 - информация следующего содержания: "КПКГ "Юниор-Финанс" Вступление в КПКГ легко 5 минут всего. Берем деньги под проценты, предоставляя в залог автотранспорт. Выплата % ежемесячно из расчета 13,25% годовых. Выдаем займы от 100 руб. до 1 млн. руб. На территории г. Йошкар-Олы, г. Москвы и Моск. обл. без поручителей. Информация для членов КПКГ. тел. (8362) 44-99-11, 322-911".
29.07.2011 Управление возбудило в отношении Кооператива дело N 03-18/70.
По результатам рассмотрения дела Управление вынесло решение от 05.10.2011, которым признало распространенную рекламу ненадлежащей, а Кооператив - нарушившим часть 7 статьи 5, пункт 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Закона о рекламе предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения.
Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.
В силу статьи 4 Закона о рекламе отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Проанализировав содержание распространенной Кооперативом информации, с учетом ее размещения в средствах массовой информации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что таковая является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к Кооперативу как объекту рекламирования, формирование поддержания интереса к нему и его продвижению на рынке.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).
Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации (часть 11 статьи 5 Закона о рекламе).
Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц; финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, в том числе кредитный потребительский кооператив.
Статьей 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" предусмотрено, что кредитный потребительский кооператив граждан является одним из видов кредитных потребительских кооперативов.
Таким образом, кредитный потребительский кооператив граждан вправе оказывать финансовые услуги и в случае рекламирования названных услуг должен соблюдать требования Закона о рекламе.
При наличии в рекламе финансовой услуги хотя бы одного из условий, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица при заключении договоров о приеме личных сбережений, или на сумму расходов, которые понесут при заключении договора займа, в ней следует указывать иные условия, которые влияют на фактическую сумму доходов и расходов.
Согласно Положению о предоставлении временной финансовой помощи пайщикам при заключении договора займа существенными условиями, влияющими на сумму расходов, являются процентная ставка за пользование займом от остатка, сумма займа, срок, валютой договора является российский рубль, порядок обеспечения займов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на странице 9 газеты "7 дней" N 23 (645) от 18.06.2011 в рекламе услуг по выдаче займов указаны только процентная ставка, срок и сумма договора займа, а иные существенные условия, влияющие на сумму расходов, отсутствуют.
В соответствии с типовой формой договора Fast money deposit 1 Monthly существенными условиями, влияющими на сумму доходов, которые получат лица, воспользовавшиеся услугой по приему личных сбережений, являются процентная ставка, сумма договора о приеме личных сбережений, срок, размер целевой компенсационной выплаты, удержания кооперативом подоходного налога с начислением целевых компенсационных выплат по договору о приеме личных сбережений в соответствии с налоговым законодательством, валютой договора является российский рубль, срок выплаты денежных средств.
Вместе с тем в рекламе, размещенной в газете "Известия Марий Эл" N 25 (845) от 22.06.2011, названа только процентная ставка, то есть в рекламе услуг по приему личных сбережений содержатся не все существенные условия, влияющие на доходы членов Кооператива в связи с пользованием рекламируемой услугой.
Следовательно, отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым видом финансовых услуг.
Поскольку распространенная Кооперативом реклама финансовых услуг направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы.
Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым видом финансовых услуг.
Умалчивание Кооперативом в рекламе обо всех условиях, влияющих на фактическую сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица при заключении договора о приеме личных сбережений, или на фактическую сумму расходов, которые понесут лица при заключении договора займа, свидетельствует об отсутствии в рекламе всей существенной информации о рекламируемых услугах, об условиях их использования, что искажает информацию и вводит потребителя рекламы в заблуждение относительно этих услуг.
При этих условиях спорная реклама правомерно квалифицирована антимонопольным органом и судом первой инстанции в качестве ненадлежащей, а потому выводы о нарушении Кооперативом части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе являются правильными.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Общество в силу положений пункта 5 статьи 3, части 6 статьи 38 Закона о рекламе является рекламодателем спорной рекламы, следовательно, именно оно несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.
С учетом изложенного оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доказательств обратного заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правомерно отказал ему в удовлетворении требований.
Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Кооператива по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании действующих норм и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2012 по делу N А38-7634/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Юниор-Финанс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2012 ПО ДЕЛУ N А38-7634/2011
Разделы:Общие сведения; Рекламная деятельность
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. по делу N А38-7634/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012.
Постановление в полном объеме изготовлено 08.08.2012.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Юниор-Финанс" (ИНН 1215142649, ОГРН 1091215005078, г. Йошкар-Ола, пр. Гагарина, д. 5, оф. 2) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2012
по делу N А38-7634/2011,
принятое судьей Камаевой А.В.
по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан "Юниор-Финанс"
о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 05.10.2011 по делу N 03-18/70,
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - Тупицыной Н.В. по доверенности от 28.06.2012 N 01-12/2964,
и
установил:
кредитный потребительский кооператив граждан "Юниор-Финанс" (далее - Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, антимонопольный орган) от 05.10.2011 по делу N 03-18/70.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Слободенюк Денис Александрович (далее - Предприниматель) и общество с ограниченной ответственностью "Повер" (далее - ООО "Повер").
Решением от 27.03.2012 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал Обществу в удовлетворении требования.
Общество не согласилось с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель Управления в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда - оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ООО "Повер" заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2012 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании заявления гражданина Миронова И.Г. Управление провело проверку соблюдения заявителем законодательства о рекламе, в ходе которой выявило, что на странице 9 газеты "7 дней" N 23 (645) от 18.06.2011 размещена информация следующего содержания: "ФАСТ Мани ("Быстрые деньги") 100 без границ" от 1 000 до 20 000 р. 1% в день на остаток. Договор займа на 100 дней. Погашение и оплата в рамках 1 договора. Кассовый приходный ордер при каждой оплате. Займы под ПТС до 300 т. р. на любой срок (от 1 дня). От обращения до получения наличных денег 12 минут. Информация для членов КПКГ. Тел: 41-60-21, 44-99-11 КПКГ "Юниор-Финанс", а на странице 19 газеты "Известия Марий Эл" N 25 (845) от 22.06.2011 - информация следующего содержания: "КПКГ "Юниор-Финанс" Вступление в КПКГ легко 5 минут всего. Берем деньги под проценты, предоставляя в залог автотранспорт. Выплата % ежемесячно из расчета 13,25% годовых. Выдаем займы от 100 руб. до 1 млн. руб. На территории г. Йошкар-Олы, г. Москвы и Моск. обл. без поручителей. Информация для членов КПКГ. тел. (8362) 44-99-11, 322-911".
29.07.2011 Управление возбудило в отношении Кооператива дело N 03-18/70.
По результатам рассмотрения дела Управление вынесло решение от 05.10.2011, которым признало распространенную рекламу ненадлежащей, а Кооператив - нарушившим часть 7 статьи 5, пункт 2 части 2 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Общество не согласилось с решением Управления и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 33, частью 1 статьи 36 Закона о рекламе предусмотрено, что антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе, в том числе возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения.
Согласно подпункту 5.3.1.1 пункта 5.3.1 статьи 5 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба осуществляет контроль в том числе за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Следовательно, осуществляя государственный контроль в сфере рекламы, антимонопольный орган действует в пределах установленных полномочий.
В силу статьи 4 Закона о рекламе отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы регулируются настоящим Федеральным законом, а также принятыми в соответствии с настоящим Федеральным законом иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
В соответствии со статьей 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
Проанализировав содержание распространенной Кооперативом информации, с учетом ее размещения в средствах массовой информации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что таковая является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к Кооперативу как объекту рекламирования, формирование поддержания интереса к нему и его продвижению на рынке.
В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.
Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).
Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
При производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации (часть 11 статьи 5 Закона о рекламе).
Пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе предусмотрено, что реклама финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц; финансовая организация - хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, в том числе кредитный потребительский кооператив.
Статьей 3 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" предусмотрено, что кредитный потребительский кооператив граждан является одним из видов кредитных потребительских кооперативов.
Таким образом, кредитный потребительский кооператив граждан вправе оказывать финансовые услуги и в случае рекламирования названных услуг должен соблюдать требования Закона о рекламе.
При наличии в рекламе финансовой услуги хотя бы одного из условий, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица при заключении договоров о приеме личных сбережений, или на сумму расходов, которые понесут при заключении договора займа, в ней следует указывать иные условия, которые влияют на фактическую сумму доходов и расходов.
Согласно Положению о предоставлении временной финансовой помощи пайщикам при заключении договора займа существенными условиями, влияющими на сумму расходов, являются процентная ставка за пользование займом от остатка, сумма займа, срок, валютой договора является российский рубль, порядок обеспечения займов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, на странице 9 газеты "7 дней" N 23 (645) от 18.06.2011 в рекламе услуг по выдаче займов указаны только процентная ставка, срок и сумма договора займа, а иные существенные условия, влияющие на сумму расходов, отсутствуют.
В соответствии с типовой формой договора Fast money deposit 1 Monthly существенными условиями, влияющими на сумму доходов, которые получат лица, воспользовавшиеся услугой по приему личных сбережений, являются процентная ставка, сумма договора о приеме личных сбережений, срок, размер целевой компенсационной выплаты, удержания кооперативом подоходного налога с начислением целевых компенсационных выплат по договору о приеме личных сбережений в соответствии с налоговым законодательством, валютой договора является российский рубль, срок выплаты денежных средств.
Вместе с тем в рекламе, размещенной в газете "Известия Марий Эл" N 25 (845) от 22.06.2011, названа только процентная ставка, то есть в рекламе услуг по приему личных сбережений содержатся не все существенные условия, влияющие на доходы членов Кооператива в связи с пользованием рекламируемой услугой.
Следовательно, отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым видом финансовых услуг.
Поскольку распространенная Кооперативом реклама финансовых услуг направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламы.
Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым видом финансовых услуг.
Умалчивание Кооперативом в рекламе обо всех условиях, влияющих на фактическую сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица при заключении договора о приеме личных сбережений, или на фактическую сумму расходов, которые понесут лица при заключении договора займа, свидетельствует об отсутствии в рекламе всей существенной информации о рекламируемых услугах, об условиях их использования, что искажает информацию и вводит потребителя рекламы в заблуждение относительно этих услуг.
При этих условиях спорная реклама правомерно квалифицирована антимонопольным органом и судом первой инстанции в качестве ненадлежащей, а потому выводы о нарушении Кооперативом части 7 статьи 5, пункта 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе являются правильными.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что Общество в силу положений пункта 5 статьи 3, части 6 статьи 38 Закона о рекламе является рекламодателем спорной рекламы, следовательно, именно оно несет ответственность за нарушение законодательства о рекламе.
С учетом изложенного оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Кооператива в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Доказательств обратного заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правомерно отказал ему в удовлетворении требований.
Арбитражный суд Республики Марий Эл в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Кооператива по приведенным в ней доводам, основанным на неверном толковании действующих норм и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.03.2012 по делу N А38-7634/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан "Юниор-Финанс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
А.М.ГУЩИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "RDELO.RU | Рекламный менеджмент" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)